English
Zilele trecute am aflat o veste de interes: regelui Mihai i se pregăteşte prohodul anul ăsta, de către familie, ocazie numai bună pentru un scurt bilanţ de "bizniz" al afacerii Casei Regale.
Bunurile mobile şi imobile ale Casei Regale au fost estimate la o valoare de 15.010.895.324 lei, din 1939, anul dinaintea războiului. Astăzi averea aceasta atinge vreo 4 miliarde de euro. Cam asta e acum miza noilor samsari din jurul Casei Regale, devenită o mega afacere imobiliară.
Suma pentru care aşa-zisul prinţişor Paul Lambrino şi-a cesionat toate drepturile - respectiv o parte din averea aşa zisei Casei Regale - către grupul infracţional cercetat acum de DNA, cu Remus Truică la vedere, era de patru milioane de euro, dar valoarea reală a bunurilor înstrăinate de acesta este de peste patru miliarde de euro (vezi în casetă, pagina 14, lista bunurilor care aparţin Casei Regale).
Bună afacere!
Urmaşii regelui Mihai vor fi cei mai bogaţi dintre români, moştenitori ai unei averi de miliarde.
Ce merite anume le-a conferit acestora o asemenea recompensă vedem în continuare.
În primul rând e vorba de Stalin, Tătucul de la care a plecat toată combinaţiunea lui Mihai.
Mareşalul rus Coldunov l-a dus pe regele Mihai la Moscova cu un avion, pentru a primi de la Stalin medalia Pobeda-Victoria. Ordinul din aur masiv se acordă pe viaţă şi se returnează la Moscova după moartea deţinătorului. Dar Mihai l-a vândut reginei Angliei, aurul rusesc i-a fost de folos.
Regele Mihai nu a plecat sărac din România; de fapt a plecat foarte bogat - doar o singură piatră preţioasă a fost vândută cu 1,5 milioane de dolari.
Este vorba despre Safirul reginei Maria, al treilea safir din lume ca dimensiune - 478 de karate -, purtat la încoronarea de la Alba Iulia şi lăsat moştenire regelui Mihai.
Ultima dată a fost văzut la nunta lui Mihai în iunie 1948 (l-a purtat mireasa Ana de Bourbon-Parma). După această dată a dispărut din spaţiul public şi a intrat în colecţia unui bijutier american.
A fost vândut la licitaţie în anul 2003 pentru 1,5 milioane dolari.
Un alt exemplu: în jurnalul lui zilnic, Carol al II-lea era furios pe Mihai că se apucase să vândă din colecţiile de timbre.
S-a mai vorbit şi despre renta primită de Mihai, după detronare, nu se ştie exact dacă de la ruşii sau securiştii români arondaţi KGB.
Căpuşele ruseşti au primit gratis, fără luptă, prin gestul lui Mihai, 50% din totalul de 19 divizii româneşti, plus accesul la resursele importante ale României, râvnite de toată lumea. Arestarea Mareşalului Antonescu şi capitularea Armatei înaintea semnării unui armistiţiu au pulverizat baza juridică a apărării drepturilor României.
Chiar şeful Statului Major britanic, Allen Brootie, a menţionat că, prin actul regelui de la 23 August 1944, România a deschis larg porţile sovieticilor către întreaga Europă de Răsărit.
A doua zi, Carol al II-lea saluta lucrarea executată la Bucureşti de fiul său: "Sunt foarte fericit că fiul meu, luând în consideraţie adevăratele sentimente ale poporului, a scos România din război [...] Este foarte bine că acest lucru s-a întâmplat prin intermediul unor înţelegeri cu vecinul nostru puternic - Uniunea Sovietică ..."[Declaraţia ex-Regelui Carol al II-lea în "Novedades" (Mexic) din 24.08.1944 (extrase)].
Evident, aşa cum şi Carol se afla sub control NKVD (precursorul KGB), prin Elena Lupescu Grunberg, şi la Bucureşti acţiona de mult agentura rusă.
Premergător actului de la 23 august, în noaptea de 13/14 iunie 1944, a avut loc, din iniţiativa Partidului Comunist din România (PCR), o şedinţă conspirativă a agentului NKVD Emil Bodnăraş şi a liderului PCR Lucreţiu Pătrăşcanu, cu oamenii regelui - camarila, generalii Constantin Sănătescu şi Gheorghe Mihail, colonelul Dumitru Dămăceanu, Ioan Mocsonyi-Stârcea, Mircea Ioaniţiu şi Grigore Niculescu- Buzeşti.
În timp ce românii mureau pe front, luptând contra ruşilor, regele îşi trimitea reprezentanţi să comploteze cu Emil Bodnarenko-Bodnăraş, emisar al Moscovei, paraşutat de ruşi în România.
Generalul Platon Chirnoagă, comandant-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a în timpul campaniei din Rusia, nota amar: "Există aici un rege care îşi predă armata duşmanului? În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin, din ordinul lui Stalin, «Ordinul Victoriei Sovietice». Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!"
După care şi regele, amabil, a "spurcat" o decoraţie a armatei române, acordându-i ordinul "Mihai Viteazul" mareşalului sovietic Malinovski.
Peste ani, prin 2003, acelaşi rege îi înmâna lui Adrian Năstase trofeul "Omul Anului", în plină epocă de devastare a României, dar şi de negociere, via Hrebenciuc şi nişte "mafioso evrei" de la New York, angajaţi de mulţi ani pe filiera Securităţii, a restituirii unor proprietăţi de pe vremuri.
Urmaşii - sutele de mii de români ucişi în lagăre - evident nu aveau cu ce negocia vreo restituire de la guvernul comunist al lui Ilici (n.r. Ion Iliescu).
Şi Sorin Oprescu, primarul Capitalei, urmărit penal pentru spălare de bani, abuz în serviciu şi constituire de grup infracţional organizat, a fost decorat de Casa Regală cu "Ordinul Coroana României în grad de Ofiţer"...ofiţer de Securitate şi el, şi toată familia.
O altă imagine memorabilă care mi-a rămas întipărită a fost cea de la dineul regal din octombrie 2012, la Palatul Elisabeta, unde puteau fi văzuţi, la aceeaşi masă, regele Mihai, Ion Iliescu, Emil Constantinescu şi Dan Voiculescu - o imagine ravisantă!
Ca şi cea de la masa cu Ponta!
Toate acestea sunt semne de detestabilă lipsă de criterii, de acceptare, agreare şi legitimare a unor personaje abjecte.
O formă jenantă şi cinică de trafic de capital simbolic.
Mai grav este altceva, în opinia mea - juxtapunerea, alături de figura regelui, a acestor personaje care falsifică şi afectează însuşi simbolul monarhiei, în condiţiile în care coroana regală poartă semnul crucii.
Ceva absolut impardonabil, de la cineva ce s-ar pretinde să fie un reper moral.
Nu te aştepţi să vezi de la cineva ce-şi asumă un titlu aristocratic, regal, un comportament identic cu al oricărui politician, uns cu toate zoaiele demagogiei ideologice.
Cadrele Sistemului, securiştii lui Ion Iliescu, au mers mai departe cu circul, au umflat maimuţa şi au ventilat chiar, via Patriciu iniţial, şi apoi pe canalele lui Voiculescu, un scenariu de re-legitimare a jafului, prin susţinerea vocală a monarhiei, sub controlul lor desigur, în ideea ca regimul să fie credibilizat pentru Occident.
Cu un rege în fruntea ţării, nimeni nu va mai putea spune în Occident că în România sunt la putere tot bolşevicii sau neobolşevicii.
Alături de care îl vedem, iată, la braţ cu ei, pe rege - asta arată consecvenţă pe undeva, o continuitate în oportunism şi dereglare de criterii şi repere.
În 1945 erau ruşii la vedere, în uniforme, acum sunt relativ conspiraţi, mai civili la arătare.
Îmi spunea un prieten monarhist la care ţin şi care se ofuschează major la istoriile despre rege că toate astea au fost "greşeli". De acord, dar n-am auzit ca regele să şi le asume vreodată.
Şi după cea mai teribilă dintre "greşeli", cea de la 23 august 1944, care a costat vieţile a sute de mii de ostaşi români, ar mai fi avut timp de îndreptare, în 1947, la Paris, unde nu-l putea presa sau omorî Stalin.
Ar fi fost o chestie tare ca regele Mihai să refuze semnarea Tratatului de la Paris invocând statutul de ţară cobeligerantă, care a contribuit cu sânge pentru nimicirea Germaniei.
Dacă ar fi refuzat să semneze şi dacă ar fi argumentat cauza României cu demnitate ar fi fost posibil să aibă parte, mai târziu, de un accident, însă măcar ar fi intrat în istorie ca un erou.
Şi mareşalul Ion Antonescu a avut decizii nenorocite, dar moartea sa martirică l-a absolvit şi i-a adus o aură eroică.
României i-a fost impus statutul de ţară învinsă, deşi, fără aportul soldaţilor români şi a resurselor ţării noastre, ar fi fost cu totul alta soarta războiului şi a întregii lumi.
Evident, nu doar regelui Mihai i se poate imputa situaţia de atunci a României, ci şi tuturor liderilor politici ai vremii, absolut toţi agenţi ai altora, ca şi acum.
Iar regele Mihai nu degeaba a primit de la Stalin cea mai importantă decoraţie sovietică, în condiţiile în care bolşevicii nu dădeau nici două parale pe vreun rege.
Al nostru era agentul lor sau cel puţin manevrat în orb, fie prin mama sa Elena, fie prin anturajul bine îndesat de agentura rusă.
Stalin ne-a lăsat înapoi Transilvania nu ca un favor de amor, ci ca să pedepsească Ungaria - nu fără a oferi comuniştilor unguri Regiunea autonomă maghiară, cea pe care o revendică acum UDMR, continuatoarea bolşevicilor ruşi.
Şi tot continuatori ai bolşevicilor ruşi au fost şi sunt feseniştii lui Iliescu, securiştii trădători de ţară ce au târât tot în mocirlă, au distrus o ţară şi un neam, cei care au avut mai bine de un deceniu după lovitura din 1989 - dar, iată, şi azi, - o singură temă şi o teamă, legionarii şi monarhia.
Până la moartea ultimilor legionari, SRI-ul compus din agenţii trădători ai Securităţii n-a avut altă treabă decât urmărirea şi compromiterea acestora, oameni de peste 80 de ani, iar în ce-l priveşte pe rege, până azi îi frisonează ideea ca nu cumva să devină monarhia vreun reper valoric pentru noile generaţii.
De aceea, Haita lui Iliescu i-a inventat pe regii şi împăraţii ţigani care ne scuipă acum în ochi. Mai grav este altceva, faptul că aşa-zişi jurnalişti preiau şi răspândesc mizeriile acoliţilor lui Iliescu, ca şi când nu ar fi destulă minciună şi zoaie vărsate în capul românilor zi de zi.
Trebuie ştiut că jurnaliştii au fost primii care au avut de suferit de pe urma regelui Mihai.
Personal, el a instituit-o pe "ucigaşa" elitelor româneşti.
Despre rolul Alexandrei Sidorovici, soţia lui Saul Brukner, aka Brucan, s-a mai scris, dar ceea ce nimeni nu a ştiut până acum sau a fost trecut sub tăcere cu ticăloşie, de către cei care aveau interesul falsificării istoriei României, a fost rolul regelui Mihai şi calitatea specială deţinută de Alexandra Sidorovici. Nu sovieticii au numit-o în fruntea Tribunalului Poporului, ci personal regele Mihai, căruia i-a jurat supunere şi maximă obedienţă.
Saşa Sidorovici este cea care a executat lotul jurnaliştilor, care nu simpatizaseră cu tătuca Stalin, cei care au militat pe frontul anticomunist. Printre ziarele care au deranjat noua putere proaspăt venită pe tancurile sovietice prin trădări şi proaste decizii politice se numărau cele mai mari ziare ale acelor vremuri, printre care "Universul", "Curentul", "Gândirea".
Aceste ziare au primit rapid eticheta de promotoare ale naţionalismului, antisovietismului sau antidemocrate.
În plan politic, acestea erau acuzate că ar fi sprijinit legionarismul, fascismul şi hitlerismul, iar ziariştii au devenit brusc "criminali de război". Nu mai puţin de 14 jurnalişti, cei mai prestigioşi din perioada interbelică, aveau să fie citaţi în faţa unui "pluton moral de execuţie". Printre aceştia se regăseau Pamfil Şeicaru (fondatorul şi şeful cotidianului "Curentul"), Nichifor Crainic (revista "Gândirea"), Stelian Popescu (fondatorul "Universului"), Ilie Rădulescu ("Porunca Vremii"), Romulus Dianu, Radu Gyr, Ion Dumitrescu, Gabriel Bălănescu, Romulus Seişanu, Ilie Popescu-Prundeni, A. Cosma, Justin Iliesu, Nicolae Iliescu şi Alexandru Hodoş.
Rechizitoriile Alexandrei Sidorovici erau anticipate în ziarul Scânteia condus de Brucan, în editorialele sale, acesta cerând lichidarea lui Iuliu Maniu şi a întregii elite româneşti, în frunte cu jurnaliştii.
Legăturile NKVD-ului în jurul Casei Regale au prins ca într-o plasă densă monarhia de Hohenzolern, aflată sub controlul total al serviciilor sovietice prin agentura înfiltrată la Palat. Regelui Mihai i s-a oferit ca primă instructoare în ale sexului o duduie, grecoaica Dodo Chrisolegos, agentă de-a Anei Pauker, rezidentă a NKVD şi fostă amantă a lui Stalin. Pauker, personaj al serviciilor sovietice, a avut un rol deosebit în România, deoarece era văzută drept emisarul personal al Tătucului Stalin.
Ana Pauker avea o legătură specială: Alexandru Voitinovici, şeful Tribunalului Poporului, fiul Iuliei Voitinovici (născută Zierhoffer), învăţătoare, şi al lui Adam Voitinovici, cofetar originar din Galiţia.
Fiul de cofetar va fi numit preşedinte al Tribunalului Poporului (1945-1946), procuror general (1948-1952), preşedinte al Tribunalului Suprem (1954-1967), şef al Colegiului de Jurisdicţie la Curtea Superioară de Control Financiar (1973-1979), decorat cu ordinul "23 August" clasa a III-a în 1964; a prezidat, între alte sute de condamnări ale unor opozanţi ai sistemului comunist, procesele lui Ion Antonescu (1946) şi Iuliu Maniu (1947).
Voitinovici a fost numit judecător asesor al Tribunalului Poporului şi a depus jurământul de investire în data de 12 mai 1945. Acuzatoarea publică Alexandra Sidorovici a depus jurământul de investire cu o zi mai devreme, în data de 11 mai 1945. Numirea sa în funcţia de acuzator public s-a produs în data de 27 aprilie 1945, prin Înaltul Decret Regal nr. 1402. Legăturile speciale ale regelui Mihai cu NKVD-ul via Sidorovici şi Ana Pauker, sunt precedate de legăturile speciale al tatălui său, cu ruşii. Una dintre legăturile speciale era Konstantin Aleksandrovich Umansky, identificat în arhivele SIGINT laconic, drept NKVD.
Umansky a fost cel mai tânăr diplomat sovietic, ambasador în Statele Unite în 1939, protejatul lui Stalin, dar mai ales al lui Maxim Maximovich Litvinov, komisarul Afacerilor Externe ale URSS, pe numele său adevărat Meir Henoch Mojszewicz Wallach-Finkelstein, cunoscut şi sub pseudonimul Papaşa.
Acesta şi-a pus unul dintre agenţii săi de vârf să devină corespondentul regelui Carol, care a colaborat entuziast cu sovieticii şi şi-a negociat o eventuală revenire pe tron cu Umansky, la vremea aceea ambasadorul la Ciudad de Mexico, o adevărată fortăreaţă a NKVD, deoarece Mexicul era considerat uşa din spate a SUA.
Imediat după ce fiul său Mihai a cedat ruşilor în întregime cheile României, la data de 23 august 1944, Carol al II-lea declara în Novedades, entuziast, că e de dorit "o colaborare sinceră cu Rusia, în viitor". Acelaşi Carol îşi nota, la fel de entuziast în jurnal: "Umansky arată ceva interes şi simpatie pentru noi, mai ales de când a aflat că mama Duduii (Elena Lupescu - n.r.) era rusoaică".
Urmaşul lui Carol, regele Mihai, nu era rus de origine, dar a făcut pentru Moscova mai mult ca nimeni altul. Prin el nu s-a rezolvat doar prăbuşirea frontului românesc, în 23 august 1944, dar a fost pecetluită şi soarta a încă cinci naţiuni cotropite de sovietici, după ce le-a fost deschisă poarta spre Balcani.
Pe bună dreptate, Casa Regală merită toate miliardele românilor...
• Lista proprietăţilor care i-au aparţinut lui Carol al II-lea şi la care ar avea drept de moştenire atât Regele Mihai, cât şi fiul lui Carol Mircea Grigore, prinţul Paul de România:
- Ferma "Băneasa", judeţul Ilfov: 28,43 hectare teren agricol, plus herghelie cu 28 cai şi 8 tineret pursânge englez şi 15 iepe pursânge englez, 1 camion Chevrolet şi 1 bicicletă.
- Moşia "Mănăstirea", judeţul Ilfov: 3.165,87 hectare teren agricol, plus 46 cai lipitani pursânge englez şi următoarele autovehicule: 4 camioane autocar (2 defecte), 1 turism Jeep Willys şi 1 motocicletă (moşia Mănăstirea).
- Moşia "Mănăstirea", judeţul Ilfov: 596,20 hectare de pădure, cu întreg inventarul necesar exploatării.
- Scroviştea, judeţul Ilfov: 16,38 hectare teren agricol, cu întreg inventarul necesar exploatării, inclusiv 1 camion Ford şi 1 bicicletă.
- Ferma "Snagov", judeţul Ilfov: 29,50 hectare teren agricol (inclusiv vie şi livadă), cu întreg inventarul necesar exploatării, inclusiv 1 camion Autocar (ferma Snagov, teren arabil, vie şi livadă de pomi fructiferi).
- Domeniul Broşteni, judeţul Neamţ: 39.885,38 hectare de pădure, cu inventarul respectiv, inclusiv următoarele autovehicule: 1 camion Ford şi 1 turism Jeep.
- Palatul Snagov, compus din 1 corp cu 25 camere, inclusiv parcul şi bazinul din faţa castelului, cu inventarul respectiv.
- Palatul de la Scroviştea, compus din patru corpuri, cu un total de 210 camere, (palatul şi anexele în curs de construcţie), precum şi toate materialele de construcţie.
- Castelul Medieşu Aurit, judeţul Satu Mare, compus din 1 corp
- Castelul Lăpuşna, judeţul Mureş, 6 corpuri cu un total de 23 de camere.
- Casa de vânătoare de la Lăpuşna: un corp cu un total de 40 camere, inclusiv parcul de 4 hectare.
- Comuna Scroviştea, Ilfov: 7 corpuri de clădiri rurale cu un total de 43 de camere cu inventarul respectiv.
Asta-i doar o mică parte din patrimoniul României vizat şi tocat.
• Lista bunurilor care aparţin Casei Regale a României, pentru care au fost începute, la nivelul anului 2006, procedurile de restituire, fie administrative, fie judiciare, cesionate, printr-un simplu contract, numărul 299, din 1 noiembrie 2006, companiei Reciplia şi lui Truică:
- Teren - 8.000 de metri pătraţi, lângă "Mina Minovici", în Bucureşti;
- 52 de hectare de teren în Bucureşti, strada Jandarmeriei;
- Teren - 2.000 de metri pătraţi, în Năvodari;
- Ferma Regală "Băneasa", plus 28,63 hectare;
- Imobil în Bucureşti, strada Ion Ionescu de la Brad;
- Staţia de montă de la Băneasa, plus 25 de hectare aferente, vecin cu Hipodromul "Băneasa";
- Teren de 2,66 hectare la Năvodari;
- Moşia Regală Copăceni - 118,10 hectare - Comuna 1 Decembrie 1918;
- Moşia Cocargeaua - Ialomiţa - 7.454 de hectare;
- Balta Ezeru Mostiştea - comuna Mănăstirea - 1.062 hectare;
- Balta Boian Sticleanu şi pădurea Vărăştii de Baltă - 2.436 de hectare, plus 3.500 hectare apă, 170 hectare trestie;
- Moşia Zorleni (Vaslui) - 1.577 hectare;
- Teren de 3.165 hectare, comuna Mănăstirea, Călăraşi;
- Teren de 2.002 hectare, Chinciu Spanţov, Călăraşi;
- Via Regală "Cotnari", inclusiv Castelul, 13 hectare;
- Via şi pepiniera "Murfatlar", 72 de hectare din comuna Murfatlar, Constanţa;
- Teren de 30 de hectare - pădurea Snagov;
- Teren de 67 de hectare plus imobilul din Scroviştea;
- Teren forestier de 596,20 de hectare în Mănăstirea, Călăraşi;
- Imobilul din Eroii Sanitari, numărul 18, intrarea în Palatul Cotroceni;
- Podgoria "Tohani", Valea Călugărească;
- Imobilul Bibliotecii Universitare, Piaţa Revoluţiei;
- Imobilul Ambasadei Iranului, Lascăr Catargiu, nr. 39;
- Imobilul de pe strada Latină, nr 10;
- Palatul Elisabeta - Parcul Herăstrău;
- Grajdul de cai de curse, Hipodromul Băneasa;
- Imobil, fostul sediu al Fundaţiei "Ferdinand", Iaşi;
- Sediul ING Bank, Bulevardul Kiseleff, nr. 13;
- Imobil Aleea Modrogan, numărul 1, sediul PDL;
- Imobil Aleea Alexandru, numărul 18, sediul MAE;
- Teren de 448 metri pătraţi, plus imobil, strada Gogol, Sector 1;
- Teren, plus imobil, 506 mp, strada Mircea Eliade, nr. 12;
În 4 aprilie 2007, la contractul iniţial semnat între Reciplia, prin Remus Truică, şi prinţul Paul, a fost semnat un act adiţional, care prevedea cesionarea drepturilor asupra unor bunuri din Bulgaria, ale Casei Regale. Iată lista:
- Palatul Regal "Balcic";
- Vila "Malvi Dalga";
- Casa Suitelor;
- Pavilioanele ce înconjoară Palatul Regal;
- Biserica, templul şi capela "Stella Maris";
- 24 de hectare, plus 4.800 de metri pătraţi, teren aferent Palatului Regal;
- O cotă de 65% din 185 de hectare aparţinând Domeniului Regal.
Prin cel de-al doilea act adiţional, încheiat în 4 octombrie 2007, Paul a cesionat către Reciplia, reprezentată de Truică, încă o serie de moşii şi terenuri, dar şi clădirea SRI de astăzi, cu menţiunea că Paul a precizat că pe aceasta doreşte să o păstreze, plătind 50% din valoarea acesteia către Reciplia.
Iată lista:
- Vila Lupescu, actualul imobil SRI, imobil, plus teren;
- Teren de 536, 90 hectare la Banloc;
- Moşia Regală Broşteni, plus 39.885 hectare;
- Un teren de 20,50 hectare;
- Castelul Medieşu Aurit, Satu Mare;
- Castelul de vânătoare Poiana Itcanilor, compus din 40 de camere, plus 50 hectare teren din comuna Valea Putnei;
- Castelul de vânătoare Lăpuşna, plus 4 hectare de teren în Mureş;
- Moşia Regală Tersig, plus 709 hectare teren forestier în Caraş-Severin;
- Pădurea Hereasca, 34,81 hectare în Călăraşi;
- Două imobile în Sinaia.
Monarhia constituţională a fost forma de guvernământ a României între 1881 şi 1947. În acest interval de timp, ţara a fost condusă de patru suverani din familia de Hohenzollern-Sigmaringen, ultimul fiind regele Mihai.
Lovitura de stat de la 23 august 1944 (denumită şi actul de la 23 august) a fost acţiunea prin care, la data de 23 august 1944, regele Mihai I a decis demiterea şi arestarea lui Ion Antonescu, prim-ministrul României şi "Conducătorul Statului", a dispus încetarea imediată a colaborării României cu Puterile Axei şi începerea tratativelor de armistiţiu cu Aliaţii şi de colaborare militară cu Uniunea Sovietică.
În 30 decembrie 1947, regele Mihai a fost silit să abdice. Comuniştii au anunţat abolirea monarhiei, instaurarea unei republici populare şi au transmis la radio înregistrarea proclamaţiei regelui despre propria sa abdicare. (Redacţia)
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 00:11)
in ultima vreme "Bursa" publica doar chestii gen can-can.... articolul de mai sus e o mizerie!
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 00:18)
In ultima vreme, e unul deranjat, care nu stie decat sa repete ca ziarul Bursa se tabloidizeaza.
Ce vad ceilalti este ca e singurul ziar adevarat.
1.2. enumerare impresionanta (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de The Brute în data de 11.01.2016, 01:09)
insa sloganul Casei Regale NIHIL SINE DEO valoreaza inegalabil mai mult. Teoretic nici nu ar fi in administratia Casei de Romania din moment ce familia a renuntat la prerogativele CASEI de HOHENZOLLERN...
1.3. Curat mizerie (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 01:56)
De acord cu tine. N-am rezistat decat pana la sovieticul Carol 2. Mizerie uriasa acest articol.
1.4. tacerea e de aur (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 10:57)
stimabile , ce ti se pare can-can sau mizerie in acest articol ? Istoria este, deci, o mizerie. Hai sa il ascultam deci doar pe Gigi si Adi copilul minune; si pe le roi Ciobbba; ceva mateie din aia cenusie nu te-ar interesa
1.5. Prostia nu doare (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 11:03)
Asta nu este istorie, mă. Acest articol are inspirație istorică la fel de multă ca un roman polițist. Problema este că apare ca articol în ziar, chipurile documentat și despre realitate, ceea ce este fals.
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de d.i. în data de 11.01.2016, 13:48)
Marsh! am avut acces si am in buna parte documentele de care se face vorbire, inclusiv copii.
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 15:39)
Poate că ai documentele, dar știi să le interpretezi? Că prostia lui Roncea este că interpretează totul cu creierul prăjit al unui ultra-naționalist. De exemplu, el susține că regele a dat România pe tavă rușilor.
România nu avea altă opțiune. Invazia URSS a fost făcută de Germania și România. A doua forță invadatoare, după Germania, a fost România care a avut la fel de multe forțe ca celelalte aliate ale Axei la un loc. La 23 aug 1944, rușii deja intraseră în țară și cucereau totul în cale.
Îi disprețuiesc pe proștii ultra-naționaliști care ignoră faptele istorice. Ungaria a căpătat un tratament mai ușor ca România la finalul războiului pentru că efortul ei distructiv a fost mai mic decât al României. Încă din 1942, mareșalul Horthy a schimbat prim-ministrul, aducându-l pe Miklos Kallay care era dispus la negocieri cu Aliații (britanicii și americanii).
În fapt, istoria noastră ar fi putut fi diferită. Hitler a ordonat operațiunea Margareta prin care a ocupat Ungaria în mar 1944, temându-se că aceasta este gata de armistițiu cu aliații (care negocieri se derulau din 1942). În acest timp, România lupta devotată de partea Germaniei naziste. De unde să capeți statut de cobeligeranță? Cât de idiot poate fi cineva care are astfel de pretenții?
Ei bine, dacă Hitler nu invada Ungaria, dacă aceasta reușea să închidă negocierile lungi cu Aliații, eu spun că ROMÂNIA NU MAI RECUPERA ARDEALUL NICIODATĂ. În mod evident, Ungaria ținea mult la acea graniță și de aceea negocierile durau atât de mult. Hitler a invadat Ungaria, l-a arestat pe Horthy și le-a oprit. Astfel, Ungaria nu a mai putut ieși prima în fața Aliaților câștigători în WW2 pentru a păstra Transilvania.
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 15:53)
Păi printre idioții care au cerut statut de cobeligeranta României a fost chiar și Mihai.
1.9. Negocierea (răspuns la opinia nr. 1.8)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 16:27)
Ai dreptate că așa m-am exprimat. Ceea ce gândesc este că era normal ca la negocierile de la Conf de Pace de la Paris să ceri maximul. Dar, după ce, din motive evidente, nu ți-a fost acordat, este deștept să taci din gură ca să nu mai pari prost.
Despre cât de incompetent este autorul, eu aș propune să citim câteva telegrame secrete ale ungurilor. Putem vedea în acestea cum se duceau negocierile cu rușii și care erau planurile ungurilor cu câteva săptămâni/luni înainte de conf de pace.
1.10. 11 aprilie 1946 (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 16:38)
Stalin received us at the Kremlin at 9:30 p.m. Hungarians: myself, Nagy Ferenc, Szakasits, Geroe and Szekfue.
Russians: Stalin, Molotov, Dekanozov, Puskin and Grigoriev, as interpreter.
Nagy then spoke about the Transylvanian question and that the foreign Minister had certain plans on this subject. Puskin interrupted and said that the Foreign Minister has maps. Thereupon I showed the maps to Stalin who rose from his seat and looked at the map with great interest. I outlined my plans as already done to Molotov. During the whole time,
Stalin listened attentively and looked several times at the map. He asked twice whether any exchange of population was involved in the plan, whereupon I said that it was not included in the plan but that it was possible under the plan. Stalin joked and said that if the Soviets accept the plan, the King of Roumania will abdicate. Nagy said that Roumania would then at least become a Republic like Hungary. Stalin then asked Molotov about the terms of the Roumanian Armistice Agreement. Molotov told him that the Allies will support the Roumanian claims for all or at least the greater part of Transylvania. Stalin thought a while and then said that he
would think the matter over and that we will meet again.
The interview lasted two hours.
O traducere rezumat. Delegația ungară a ajuns la Kremlin pe 11 apr 1946. Nagy Ferenc, prim-ministrul ungar, i-a expus lui Stalin planul pe care îl discutase cu Molotov pe 9 apr. I-au arătat hărți care prezentau părțile din Transilvania pe care ungurii le revendicau. Stalin a fost foarte interesat. A întrebat de două ori dacă erau incluse și schimburi de populație în planuri. Nagy a răspuns că nu erau dar ar putea fi incluse. Stalin a glumit pe seama planului și a spus că DACĂ SOVIETICII ACCEPTĂ ACEL PLAN, REGELE MIHAI VA ABDICA. Nagy a răspuns că n-ar fi o mare pierdere, România ar deveni și ea republică. Stalin îl întreabă apoi pe Molotov CARE SUNT TERMENII ARMISTIȚIULUI cu România. Molotov îi răspunde că Aliații vor sprijini cererile românilor pentru TOT sau CEL PUȚIN CEA MARE PARTE din Transilvania. Stalin a spus că se va mai gândi și interviul care a durat 2 ore, s-a încheiat.
Ce deducem de aici? Că acel armistițiu pe care prostănacii ultra-naționaliști îl neagă și îl acuză pe Regele Mihai că a dat țara pe tavă, a servit la PĂSTRAREA ARDEALULUI.
1.11. 16 aprilie 1946 (răspuns la opinia nr. 1.10)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 16:47)
Discursul lui Stalin în fața unei delegații ungare, cu ocazia unei cine festive.
"The Soviets have always had sympathy for Hungary and always wanted to be on friendly terms with her. This was true even when the Hungarian regime was not democratic. Stalin then spoke about the Hungarian flags of 1849 which had been returned to Hungary by the
Soviets in 1941. At that time, declarations made by Hungarians induced the Soviet to believe that Hungary was a real friend. In their simplicity the Soviet leaders did not know that this was only a fake. A few months after the flags had been returned, Hungary declared war on Russia. The fight was long and bloody. Horthy later was prepared to make an Armistice, but
he had no character and energy. Szalasi continued the fight. Under such circumstances the Red Army could do nothing else than to fight too. The Russian people have a debt towards Hungary. The Armies of the Czar helped the Austrians in 1849 to defeat the revolutionary Hungarian army. However, the Soviet Union, who executed the last Czar, Nicholas II, is not responsible for the sins of the Czarist regime."
Traducere sumară. Stalin spune că sovieticii au avut mereu simpatie pentru Ungaria și vor să fie prietenoși cu ea. Se menționează steagurile Ungariei din 1849 returnate de sovietici în 1941. În acel moment, ungurii spuneau că sunt prieteni cu rușii dar câteva luni mai târziu, aveau să le declare război. Horty, mai târziu, era pregătit să facă un Armistițiu dar nu a avut tăria de caracter și energia necesară. Dar poporul rus are o datorie față de unguri. Armatele Țarului au ajutat pe austrieci în 1849 să înfrângă armata revoluționară maghiară.
Iată cum Stalin cocheta cu Ungaria dar era atent și la clauzele din Armistițiul semnat cu România. Acela pe care unii îl urăsc. Fapt rămâne ce am spus mai sus. Fără armistițiu, eram cuceriți și fără Ardeal.
1.12. 25 aprilie 1946 (răspuns la opinia nr. 1.11)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 16:50)
Telegramă secretă
"From reliable source it is learned that at Foreign Affairs Committee of Assembly yesterday Gyongyosi stated Soviets had approved return of part of Transylvania to Hungary. At meeting with British MPs today Gyongyosi
asked them to support this Hungarian claim. In reply they inquired what Great Britain could expect in return to which Gyongyosi could not provide satisfactory answer"
Sovieticii au fost de acord cu returnarea unei părți din Transilvania către Ungaria. Dar, discutând cu delegația britanică, aceasta a întrebat ce obțin în schimb dacă acceptă și ei.
1.13. 14 august 1946 (răspuns la opinia nr. 1.12)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 17:01)
Comisia plenară a Conferinței de Pace de la Paris.
Expunerea Ungariei:
"Our standpoint is clear from the notes we have sent. We believed that we could understand the intentions of the great victorious powers from the armistice terms as signed by Roumania. Article 19 of these terms provided for the return of Transylvania, or at least of her major part to Roumania. We thought that on the basis of these terms we could make certain modest claims. We requested the return of only 22,000 of the 103,000 square kilometres of the Transylvania which lay within the boundaries of Hungary before the First World War. We did this in the hope that a solution of this kind would better serve the good understanding between the two nations.
In practice this would mean that approximately the same number of Hungarians would remain within the boundaries of Roumania as there would be Roumanians on Hungarian territory. The two nations would, therefore, be equally interested in a satisfactory solution of the problem of
minorities, with the result that wide territorial autonomies may be granted to them on both sides of the frontier."
Traducere sumară. Pentru că Nagy, primul ministru al Ungariei, a spus explicit, în discuția cu Molotov din 9 aprilie, că:
"Not even fanatics believe in Hungary that it is possible to obtain the territory where the Szekely population lives. Our plan is therefore to have as many Roumanians on Hungarian territory as
Hungarians on Roumanian territory."
Adică nici măcar fanaticii din Ungaria nu cred că este posibil să se obțină teritoriul unde secuii locuiesc, planul ungurilor este să ceară un teritoriu în care să trăiască maghiari și români iar românii din Ungaria să fie aprox la fel de mulți ca secuii din România. Un astfel de echilibru demografic ar forța ambele state să acorde drepturi egale minorităților. Acesta era planul ungar la Conferința de pace de la Paris. Iar faptul că România avea un Armistițiu care îi garanta cea mai mare parte din Transilvania, a salvat Ardealul. La Paris, Ungaria cerea 22 de mii de km pătrați.
1.14. Cererile Ungariei respinse (răspuns la opinia nr. 1.13)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 17:15)
De comisie. Teritoriile care cuprindeau
Satu Mare, Carei, Valea lui Mihai, Oradea, au rămas la România. Argumentația României, reprezentată de Tătărăscu, a fost acceptată de comisie.
Cum își poate cineva cu creier imagina că fără Armistițiu, am mai fi putut vorbi de România întreagă?
1.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de d.i. în data de 11.01.2016, 18:31)
da tu ce zici? le-am cautat ca sa le fac clasor? interesul meu a fost starnit de cele 19 divizii ai caror militari au fost luati prizonieri! iti place sa scrii, dar nu stii sa citesti!!
1.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.15)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 18:47)
Știu și să citesc și să scriu. Și mai ales, sunt bunicel la interpretare. Măi colecționarule, dacă studiezi doar un aspect limitat al istoriei (divizii ale căror militari au fost sau n-au fost), nu înțelegi nimic. Rămâi precum autorul, cu o înțelegere limitată și subiectivă asupra oricărei teme. Atunci te întreb? La ce ți-a servit să mai citești niște fragmente? Nu era mai rapid, fără pierdere de timp, să vii cu ideile preconcepute? Nu este nicio diferență între tine și un analfabet pe stradă care știe doar că "e vina alora, ne-au călcat și ăla a trădat".
1.17. erata (răspuns la opinia nr. 1.16)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 18:53)
ai caror
1.18. jos mizeriile de securisti anti-Regele Mihai 1 (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Badin în data de 12.01.2016, 05:32)
Monarhia salvează România, jos comunistii si securistii de can-can, jos nomenclatura care vrea sa ia casele Regelui Mihai, care sunt de la mama sa Regina Maria, care ne-a facut si spitale si moschee
1.19. Regele si Stalin au salvat Romania (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de Dionisie Lupan în data de 12.01.2016, 05:50)
regele Mihai I prin maretul act patriotic de la 23 august 1944 a salvat Romania impreuna cu Emil Bodnarenko-Bodnaras, cadru NKVD, emisarul Moscovei, parasutat de rusi pentru actiuni de diversiune.
„În noaptea de 13/14 iunie 1944 a avut loc, din iniţiativa P.C.R., o şedinţă conspirativă a reprezentanţilor săi, Emil Bodnăraş şi Lucreţiu Pătrăşcanu, cu reprezentanţi ai palatului şi armatei: generalii Constantin Sănătescu şi Gheorghe Mihail, colonelul Dumitru Dămăceanu, Ioan Moesonyi-Stârcea, Mircea Ioaniţiu şi Grigore Niculescu-Buzeşti.
[…] Emil Bodnăraş a prezentat planul partidului comunist, care prevedea răsturnarea prin forţă a dictaturii militare-fasciste, scoaterea ţării din războiul hitlerist şi întoarcerea armelor împotriva Germaniei naziste.
După vii discuţii, cei prezenţi au aprobat planul elaborat de P.C.R. Pentru pregătirea acţiunii armate s-a propus crearea unui comitet militar, din care să facă parte generalii Gheorghe Mihail, C. Vasiliu-Răşcanu şi colonelul Dumitru Dămăceanu.
La 15 Iunie, generalul Constantin Sănătescu a comunicat acordul regelui cu privire la cele de mai sus.”
.
„Preliminarii politico-diplomatice ale insurecției române din august 1944” - Aurică Simion
1.20. Anonim (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Professor de isstorie în data de 10.12.2017, 15:35)
Curaj, semneaza mesajul so argumenteaza ideea daca vrei sa te auda cineva. Success*
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 01:14)
Nota 2 induce in eroare: Paul Lambrino a inceput procedurile de restituire in 2006, nu Casa Regala (din care nici nu face parte).
3. Aoleo
(mesaj trimis de Oarecare în data de 11.01.2016, 03:53)
Domnule Roncea, această însăilare de articol este în ultimul hal. Ura v-a întunecat mințile.
Cum puteți să practicați același stil gazetăresc cu cel al revistelor România Mare și Europa imediat după loviluție?
E același stil securisto-comunistoid, un amestec insalubru de date și fapte istorice reale cu minciuni ordinare.
Păcat, ați scris și chestii mai inteligente. M-am lămurit.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 04:39)
De ce va supara pe monarhisti aducerea la lumina a unor fapte care nu fac cinste casei regale?
Care sunt neadevarurile din articol?!?
3.2. Nu sunt monarhist (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Oarecare în data de 11.01.2016, 05:07)
Mi-e silă doar de aberații.
Vreți un exemplu? Ia uitați ce zice Roncea, că Regele Mihai era agentul bolșevicilor sau cel puţin manevrat în orb, fie prin mama sa Elena ...
Ar trebui un simplu exercițiu de imaginație ca să ne dăm seama ce ar fi făcut bolșevicii în țară fără actul de la 23 august. Ne-au nenorocit ei și așa, dar să fi venit ca învingători după ce ar fi trecut de linia Focșani-Nămoloasa-Gala 39;i ...
Hm, probabil am fi vorbit de întreaga Moldovă ca de o gubernie sovietică.
Și Roncea mai uită cu desăvârșire și de greva regală, de întregul context istoric de la acea vreme și așa mai departe.
Concluzia? Istoria nu se interpretează cu ură.
3.3. cum a zis Batranul Carol ERSTE (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de The Brute în data de 11.01.2016, 09:05)
Nimic pentru mine. Totul pentru tara. Lista domnului Roncea e cumva insiruirea active or ce vor fi donate?
3.4. Carol I si Ferdinand (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Axa în data de 11.01.2016, 10:05)
sunt Hohenzolernii care au pus interesele Romaniei mai presus de ale lor, cei care au si realizat Independenta tarii si Marea Unire. urmasii lor au hacuit Romania in 1940 si au predat-o bolsevicilor in 1944. Ei, urmasii, au profitat de renumele inaintasilor pentru scopuri/interese abjecte. Mihai isi merita soarta; a luat de la Romania mult mai mult decat i s-ar fi cuvenit; o minima decenta din partea lui nu ar strica dar i se cere prea mult,
3.5. Traiasca Monarhia! (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de Dsa în data de 11.01.2016, 16:39)
Romania a fost cedata la yalta ca toata europa de est unde s-a instaurat comunismul. Pierderile teritoriale s-au facut in urma pactului molotov-ribentrop in care mai multe tari au fost sfartecate. Regele Mihai a facut tot ce se putea intr-o tara abandonata de occident. Traiasca monarhia!
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 09:26)
Regele Mihai este o figură tristă a istoriei noastre. În primii ani ai domniei sale era prea tânăr pentru a-i atribui lui vreun credit personal în privința hotărârilor e care le-a luat, iar acum, este prea bătrân și, chiar dacă n-ar fi senil, tot nu i se pot atribui lui deciziile asa zisei "curți regale".
5. Traiasca Monarhia!!!
(mesaj trimis de pop în data de 11.01.2016, 09:46)
Ziarul Bursa are metehne comuniste gen Regele nu a mancat salam cu soia. Bai fratilor voi ati auzit de proprietatea privata? Dupa voi e normal ca totul sa fie la "comun" ca in socialism. De furturile din 1948 pana in prezent nu scrie nimeni ci doar este pus la zid un om ce isi revendica bunurile luate cu japca de comunisti.
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de d.i. în data de 11.01.2016, 13:56)
prostu' tot prost! proprietate privata? a cui gicule? "a lu' regele"? ala care a fost stipendiat lunar de statul roman pana'n 1984? ba n'auzi, ciocu' mic, (ca la ibric) pana nu citesti suficient! si, cum esti suficient, iti mai trebuie o viata!
5.2. Asta este o minciună (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 20:03)
Scornită de comuniști ca tine și precum Camil Roguski (arhitectului lui Ceaușescu) sau Talpeș.
5.3. Casa regala - valoarea sa (ce zice Forbes?) (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Bogdan Corneanu în data de 12.01.2016, 07:08)
Articolul acesta este despre Casa regala romana si valoarea sa imobiliara. Care este legatura cu nu se stie ce arhive maghiare? - citate cica de un troll isteric, cu pretentii de istoric...anonim....genul de postac dilimache cu numele real de Duda
5.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.01.2016, 15:11)
Despre valoarea imobiliară este doar textul scris cu litere italice ce aparține Redacției Bursa, nu autorului ultra-naționalist. Restul articolului este o prostie fără margini, o colecție de minciuni.
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 09:56)
Regele este un tradator!
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 19:13)
Basescu a avut dreptate si de data aceasta!
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 20:04)
basescu este un comunist
7. rege
(mesaj trimis de costin în data de 11.01.2016, 10:22)
o mizerie ordinara,cu poate sa apara in spatiul public asa ceva!!!
8. Condamnam cu fermitate
(mesaj trimis de Victor Roncea în data de 11.01.2016, 10:23)
aparitia in ziarul Bursa a infamei fotografii din revista "America Mare" cu tovarasul gheneral al Armatei noastre Eliberatoare Ivan Zaharovici Susaikov.
Semnat: Oamenii muncii de la sate si orase
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de d.i. în data de 11.01.2016, 18:33)
da' ce esti neica, procuror, judecator?
9. Putin noroi asa, de control, la inceput de an...
(mesaj trimis de Dyogene în data de 11.01.2016, 11:01)
Ca sa functioneze propaganda si deconstructia, e necesar ca periodic sa fie administrate in media cateva intoxicatii. Asta asa, ca nu cumva sa se infiripe ideea cu restaurarea monarhiei, deranjand astfel afacerile si planurile unor grupuscule. Insa impachetarea unui set standard de clisee are deseori efectul invers celui scontat :)
10. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 12:20)
Urmasii lui Ceausescu de ce nu primesc Romania inapoi? Toata tara a fost in mana lui si e mai aproape de zilele noastre.
Tot ce solicita acestia nu a fost al lui Ceausescu?
11. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 12:22)
EXCELENT !!!
12. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 12:22)
In 11 min ai citit articolul si ai scris un comentariu?
13. Am mai auzit asa ceva
(mesaj trimis de Corneliu Lae în data de 11.01.2016, 13:17)
Cum am mai spus citandu-l pe un fagarasean: "Nicairi n'o fos' sa nu hie,altcum!". Unde sunnt expertii care sa confirrme intamplarile iincredibile pentru generatia actuala? Exista?
14. Despre autor
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 14:26)
Autorul opiniei publicate mai sus (nu i-aș spune articol sau studiu) este un ultra-credincios, ultra-naționalist care are următoarele cuvinte despre Regele Mihai (rog a nu se modera doarece reprezintă părerea autorului publicată pe blogul personal --- eu zic că trebuie să știm ce gânduri are cel care ajunge să publice în ziarul Bursa).
"În Rusia, Armata a 6-a Germană s-a predat, dar Armata a 3-a Română a luptat și restul forțelor române au fost fie decimate, fie luate în captivitate, sute de mii de ostași pierind în Gulag, prizonieri deja până la semnarea așa zisului armistițiu din septembrie de către nenorocitul ăla de ipochimen de trădător venal de țară, lepra gângavă, bălălăul poponaut și scârnav."
14.1. ...trolii lui Duda (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de Grea viata de postac în data de 12.01.2016, 08:05)
Bursa flegmelor, gradina postacilor inepti, forumul insultelor
.
Niste anonimi plini de avant proletar scriu o sumedenie de postari, toate alaturi de subiect, - averea Casei regale si meritele ce-i permit acum unui ticalos tradator medaliat de Stalin, asasinul popoarelor, sa devina miliardar in euro.
Postacii Casei regale sovietice sunt totusi concentrati bine nu pe subiect, ci pe autor.
Niste neica nimeni, curajosi anonimi fara nicio identitate au dreptul (si calitatea) sa afirme urmatoarele?
- articolul este o mizerie - scris, cum altfel? - de un mizerabil
- autorul este:
1. un prost,
2. cu creierul prăjit,
3. ultra-naționalist (nu se explica CE anume inseamna termenul dar are evident conotatie negativa, ce rezulta si din asocierile de la punctul 1 si 2.
4. autorul este securisto-comunistoid,
5. autorul este insalubru (nespalat, imputzit adica),
6. autorul este un mincinos ordinar care scrie minciuni ordinare,
dar...
totusi...
...si ceva pozitiv;
autorul este ”ultra-credincios„ - nu se specifica daca mozaic, budist, confucianist, bahaii etc
.
„Nu sunt permise postările cu caracter insultativ”
.
asta e o regula la misto, nu-i asa?
14.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.01.2016, 13:36)
Ba este foarte grea viața ta de frustrat.
În ceea ce privește postările cu caracter insultativ, măi neica nimeni, anonimule de la 14.1 (nu îmi pasă dacă ești chiar autorul). Nu te-a insultat nimeni. A exprima o părere despre material (cum că este mizerie, amestec insalubru, roman polițist, prostie fără margini) este perfect acceptabil. În realitate, așa și este. Nu te-a insultat nimeni (și nici pe autor). În expresia "prostia lui ... este că" are înțelesul 2 (vorba/fapta/materialul lui ... are caracter de prostie):
PROSTÍE, prostii, s. f. 1. Starea celui lipsit de inteligență sau de învățătură, starea omului prost; (concr.) faptă, comportare, vorbă care denotă o astfel de stare. 2. Vorbă, faptă sau lucru lipsite de seriozitate, de importanță; fleac; absurditate, inepție
Metafora "creier prăjit" nu este o insultă. Dacă citești blogul autorului, se poate vedea cu ochiul liber un creier încins de dezinformări, lipsit de metodă de studiu și plin de invective. De aici și până la prăjeală, este contribuția mea metaforică. Are caracter peiorativ, este adevărat și îmi asum acest lucru.
Iar despre minciuni, uite pe aceasta:
"Stalin ne-a lăsat înapoi Transilvania nu ca un favor de amor, ci ca să pedepsească Ungaria - nu fără a oferi comuniştilor unguri Regiunea autonomă maghiară, cea pe care o revendică acum UDMR, continuatoarea bolşevicilor ruşi."
Eu am demonstrat cu documente oficiale că Stalin nu a făcut ce a mințit autorul. Ci Stalin era de partea ungurilor. Doar că Armistițiul semnat de România, așa dezavantajos cum era el, a permis păstrarea Ardealului în România.
15. POPORUL GHINIONIST OCUPAT DE STRAINI LUPII LA OI
(mesaj trimis de gheorghe si ion asupriti de straini în data de 11.01.2016, 15:16)
la ce trebuia sa ne asteptam de la niste straini de neamul românesc decat la tradare si apararea intereselor lor ! nemtii parsivi au exploatat colonia România la sange, au ucis 11000 dintre taranii nostri, au jefuit, au furat, si ne-au vandut la bosevicii comunisti care au venit tot din occidentul parsiv si lacom in 1917, au luat puterea in Rusia prin razboi civil, prin varsare de sange, instaland primul guvern bolsevic comunist format 85% din evrei ! deci asta spune tot ! strainii s-au ajutat unii pe altii sa imparta prada !
16. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2016, 15:29)
Si in chestiunea monarhiei, a regelui Mihai, ca si in privința oricărui personaj public, multi romani se comporta ca niste suporteri fanatici ai unei echipe de fotbal.
Echipa lor, sau omul pe care il susțin este puternic, cinstit deștept si frumos, pe când adversarii sunt niște lepre gângave.
Adevarul este, ca întotdeauna, undeva pe la mijloc: regele Mihai, care, de ce sa nu recunoastem, este gangav, pentru unii a tradat (în primul rand aliatii germani). Nu stim care ar fi fost soarta Romaniei daca razboiul ar mai fi durat inca cateva luni. Poate ca rusii n-ar mai fi ajuns la Berlin inaintea americanilor, si noi nu mai intram sub influenta URSS, de exemplu.
16.1. Greșit (răspuns la opinia nr. 16)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 15:54)
Dacă te uiți pe o simplă hartă a înaintării rusești de după Stalingrad 1943, o să vezi că cea mai scurtă linie către Berlin este prin Bielorusia și Polonia. Nu prin România. Primul si al doilea front bielorus și primul front ucrainian au intrat în Germania. Celelalte armate rusești cucereau sudul prin România și Ungaria.
Dacă România nu se preda, o făcea Ungaria prima și noi am fi pierdut pentru vecie Transilvania la Tratatul de pace de la Paris din 1947. Dar proștii ultra-naționaliști nu gândesc.
16.2. Tradarea fratilor basarabeni - cuvintele lui Maniu (răspuns la opinia nr. 16.1)
(mesaj trimis de Viorel Furtuna în data de 12.01.2016, 06:04)
Regele Mihai a capitulat, nu a semnat niciun Armistiţiu!
La data de 13.09.1944 a fost semnata o Conventie, din partea romana participand Lucretiu Patrascanu, gen. adj. Dumitru Damaceanu, Barbu Stirbei si Ghită Pop - iar din partea Aliatilor, mareşalul Rodion Malinovski.
Conventia stabilea ca a Romania este stat ocupat, nu cobeligerant. A fost practic un dictat ce autoriza legal jaful sovietic.
Si aruncarea in mainele rusilor a basarabenilor si bucovinenilor, fara nicio aparare.
O spune Maniu.
Iuli Maniu in sedinta Consiliului de Ministri din 15/16.09.1944:
” Domnilor, tin de la inceput sa constat ca textul acestui armistitiu nu corespunde cu acele conversatiuni si cu acele incheieri pe care emisarii nostri din Cairo au convenit cu reprezentantii aliati (...) constat ca aliatii nu si-au respectat intelegerea de la Cairo. La Cairo s-au facut intelegeri precise. Baza acestor conditiuni era fixata in 6 puncte care contineau anumite asigurari foarte pretioase pentru Romania si noi cind am facut armistitiul si cind am trimis comisia la Moscova, am fost de credinta ca aceste stipulatiuni vor fi respectate.(...)
.
In acest corp al armistitiului nu se vorbeste nimic de Basarabia si Bucovina, decit in sensul ca ramin in posesia Rusiei.(...)
Acum, in ceea ce priveste Basarabia si Bucovina, sintem o tara invinsa, ni s-au impus anumite conditiuni de armistitiu, si nu avem ce face si ne supunem, fiindca sintem intr-o situatie silita. Alta este insa chestiunea romanilor din Basarabia. Daca vor incepe a urmari, a inchide si aresta pe romanii de acolo care au votat in 1918 unirea Basarabiei cu noi, atunci noi, cu ce constiinta primim acest lucru?”
17. Prostie fără margini
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 19:15)
S-ar putea să mă înșel. Exact ca în senzaționalele materiale semnate de celălalt Roncea, pe teme de securiști, publicate de Bursa în dec 2015, am căutat și eu cine este Allen Brootie. Nu știți cine este?
"Chiar şeful Statului Major britanic, Allen Brootie, a menţionat că, prin actul regelui de la 23 August 1944, România a deschis larg porţile sovieticilor către întreaga Europă de Răsărit. "
Dacă veți căuta fragmentul de mai sus, îl veți găsi "după metoda copy-paste" (cum ar spune DNA) în tot felul de blogulețe de descreierați ultra-naționaliști.
Ei bine, acest personaj nu există în istoria WW2. Există niște indicii că ar fi fost "chief of staff, britanic).
Ei bine, cel mai apropiat nume care a fost vreodată chief of staff în armata britanică este Sir Alan Brooke.
Field Marshal Alan Francis Brooke, 1st Viscount Alanbrooke KG, GCB, OM, GCVO, DSO & Bar (23 July 1883 – 17 June 1963) was a senior officer of the British Army. He was Chief of the Imperial General Staff, the professional head of the British Army, during the Second World War, and was promoted to field marshal in 1944. As chairman of the Chiefs of Staff Committee, Brooke was the foremost military advisor to Winston Churchill, the British Prime Minister.
Comentam pe 22 dec 2015, că:
"Dany de Michelis ... are numele real Gianni de Michelis
Dudimir Lanciar ... are numele real Budimir Loncar.
Joseph de Courey ... are numele real de Joseph de Courcy."
Acum adăugăm:
"Allen Brootie ... are numele real Sir Alan Brooke" și probabil nu a spus niciodată ce vor ultra-naționaliștii să insinueze.
Trag un semnal de alarmă către colectivul redacțional Bursa. Voi (sau dv) chiar vreți să vă bateți joc de cititorii pe care îi aveți? Să știți că unii dintre ei au un grad de inteligență calificat drept superior. Și cu scriitori precum acesta de azi și din decembrie, vă faceți de râsul curcilor și stârniți disprețul cititorilor cu capul pe umeri.
17.1. da James Bond unde e? (răspuns la opinia nr. 17)
(mesaj trimis de The Brute în data de 11.01.2016, 22:03)
ca daca intra in actiune ocupam atat Budapesta cat si Moscova.Statele Unite Romane avand capitala la Pitesti cu iesire la Mare...
17.2. Nu ești ambițios (răspuns la opinia nr. 17.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.01.2016, 22:26)
Sibiul trebuie să aibă ieșire la mare. Doar este orașul Alesului.
17.3. sunt doar consecvent, draga Cristi C (răspuns la opinia nr. 17.2)
(mesaj trimis de The Brute în data de 11.01.2016, 23:21)
sunt in continuare fascinat de minunata doamna Gheorghe si de tertipurile cat mai perfectibile ca Petrom sa nu fie mai valoros decat OMV: In plus imi plac rafinariile care au deschidere la mare. Acolo facem un viaduct si declaram zona rezervatie naturala a brutei mioritice...Te pup, somn usor. P.S. felicitari pentru documentatie si contrele cu domnul Roncea. Daca continui asa trebuie sa lucrez si noaptea sa traduc pentru prietenii mei. N-au mai vazut asa batalie de idei in nicio publicatie financiara.
17.4. Pana si Platon a fost pe contra? (răspuns la opinia nr. 17)
(mesaj trimis de Aristotel Duda în data de 12.01.2016, 05:23)
încă un Semnal de Alarmă pe adresa Utra-ortodocsilor-Ultra-nation alisti...”„Există aici un rege care îşi predă armata duşmanului? În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat, prin mareşalul Tolbukhin, din ordinul lui Stalin, « Ordinul Victoriei Sovietice ». Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!” (General Platon Chirnoagă)....Platon asta e inventat clar toata lumea stie ca era grec nu general roman. Iar Chirnoaga, se stie, a fost un grafician
17.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.4)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.01.2016, 13:41)
Te referi la generalul român, ministru de război în guvernul lui Horia Sima? Mă fac pe el de guvern de legionari și fasciști și pe memoria lui Horia Sima.
18. Curajosului CC
(mesaj trimis de Ildiko K. în data de 11.01.2016, 23:39)
Stimate Dle CC,
Eu sunt dactilografa manuscrisului Comisiei Decembrie 1989 folosit de dl V. Roncea pentru lucratea sa. In urma semnalarilor Dvs privind cele cateva greseli de litera la materialele extrase din Raportul Comisiei, dl Roncea a vrut initial sa ma sanctioneze dar m-a iertat pentru ca venea Craciunul. Observand obsesia Dvs asupra unor greseli similare indraznesc sa va propun sa va angajam ca corector. Cu curajul Dvs sigur nu mai patesc
18.1. Curajosului (răspuns la opinia nr. 18)
(mesaj trimis de Ildiko K în data de 11.01.2016, 23:49)
nimic. Cu conditia ca curajul sa nu ramana anonim, ca la Securitate.
Altfel, ca conationala, va admir verva cu care sustineti rolul eliberator al sovietelor rezultat ca urmare a gestului eroic al Regelelui Mihai de la 23 august, recompensat pe masura de generalissimul IV Stalin. Desigur, ideal ar fi ca arhivele care inregistreaza negocierile lui Antonescu cu aliatii si rusii - in conditii mult mai avantajoase pentru Romania - sa fie arse. Ce pacat pentru cei ca Dvs ca nu sunt...
18.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.01.2016, 13:46)
Stimată dna,
Aveți o pasiune scatologică ("ca co..rector", "ca co..națională").
Nu puteți fi dactilografă dacă sunteți partizană. Sunteți doar atât: prost informată.
În primul rând, aratați unde eu am susținut că sovieticii au eliberat. Eu spun că au câștigat războiul. Un război de invazie și EXTERMINARE pe care România l-a dus ca vioara a doua. România asta pașnică, mioritică, victima tuturor, a pus mâna pe arme și a ALES (prin vocea dictatorului și sceleratului, creier prăjit, Antonescu) să STÂRPEASCĂ o rasă (cea slavă).
18.3. Pasaj din politica externă românescă (răspuns la opinia nr. 18.2)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.01.2016, 13:59)
Mai sus mă refeream la războiul de invazie și exterminare pe care România l-a dus împotriva Rusiei. Iată un pasaj din politica externă românească a unor oameni cu creierul prăjit. Nu pot înțelege cum oameni (chiar dacă aflați sub efecte turbulente de ultra-naționalism sau rusofobie) pot ignora fragmentele de mai jos.
"Berlin, 27 nov 1941,
Ministrul de externe Mihai Antonescu, în discuția cu Hitler, menționa:
”Numeroasa și primitiva rasă slavă constituie pentru Europa nu o problemă politică sau spirituală,ci o gravă problemă biologică față de natalitatea europeană. Acestei probleme trebuie să i se găsească soluții radicale și serioase
Conjugarea latinității, ca idee de rasă, în acțiunea germanismului împotriva slavilor mi se pare o necesitate de prim ordin, iar poziția în contra slavilor să fie neșovăitoare, orice formulă de separație, de neutralizare, de ocupare a teritoriilor slave este legitimă.
Poporul român este antislav și a fost antislav, după cum a fost totdeauna organic antisemit.
”(Arhiva MAE și Buzatu Gh. Mareșalul Antonescu în fața istoriei. Culegere de documente. Doc. 55. Iași, 1990. P. 301-302)."
"Problema ”purificării etnice”, despre care s-a vorbit mai înainte, este readusă de ”mareșal” la ordinea zilei în mai multe situații: astfel, la ședința Guvernului din 26 februarie 1942 Antonescu a declarat că mai sînt și ”ceilalți minoritari de care vrem să scăpăm: ucraineni, polonezi, bulgari, găgăuzi, toate litfele acestea care s-au așezat în Nordul și Sudul Basarabiei”( ANRM. 706. Inv. 1. D. 566. Fila 54).
”Noi trebuie, a continuat el la aceeași ședință a Guvernului, să realizăm pe toate căile și prin orice mijloace propaganda antirusească”( ANRM. 706. Inv. 1. D. 566. Fila 167).
Platforma ideologică a ”conducătorului” era susținută și de apropiații săi. Astfel, ministrul de externe Mihai Antonescu, în discuția cu Hitler, menționa: ”Numeroasa și primitiva rasă slavă constituie pentru Europa nu o problemă politică sau spirituală,ci o gravă problemă biologică față de natalitatea europeană. Acestei probleme trebuie să i se găsească soluții radicale și serioase”
(Buzatu Gh. Mareșalul Antonescu în fața istoriei. Culegere de documente. Doc. 55. Iași, 1990. P. 301-302)."
19. Opinia scriitorului :)
(mesaj trimis de Urmează partea a 2 -a postaci fiți pe fază ! în data de 12.01.2016, 10:34)
Interesante comentariile. Ma bucur ca o pagina de ziar a starnit atata agitatiune. Voi continua subiectul, cu povestea primei tarfe regale introdusa la slitul lui Mihaitza de catre insusi Elena Lupescu, agenta NKVD care conducea camarila regala, cu povestea ”printului” Duda, a manariilor si smenurilor in care a fost/este combinat alaturi de Clica cea mai corupta a Romaniei contemporane, Haita lui Nastase, a carui mafie personala, cum bine preciza Basescu, era condusa de asa zisul general Oprea, chelner la baza. La fel de valabil ca militar precum este si Duda, actoras de provincie, introdus pe langa babatia mai in varsta decat el si incotosmanat apoi cu tzoale de uniforma de ofitzer, de zici ca a luptat cel putin la Cotu Donului.
Ciordeala de grade militare, in acord cu linia de familie, cu diferenta ca macar Mihai ciordea tablouri - 42 la o prima strigare. Ventuza regala si-a reinceput activitatea de parazitare a bugetului national in Epoca Nastase, nu intamplator.
Mai bine de jumatate de secol istoriografia comunista a preamarit ditirambic virtutile actului de la 24 august 1944, s-au organizat parade fastuoase in cinstea Marii Aniversari, s-au scris fluvii de ”lucrari stiintifice” - s-au dat diplome si s-au luat doctorate pe tema asta, s-au intemeiat cariere de profesori universitari...
A mai trecut inca un sfert de secol de la momentul 1989 si vedem si acum pletora de vuvuzele ”regaliste”, cica, ce continua poncifele istoriografiei comuniste.
Miza este importanta, aceiasi comunisti care au scris istoria cum au vrut ei, i-au pus la dispozitie, tot ca au vrut ei, regelui Mihai, urmasilor Casei regale, o avere uriasa, ce se imparte desigur, pe Clanuri - Nastase, Hrebenciuc, Basescu...Truica si Duda, doua personaje jalnice crescute in spuma securistilor penali, exprima nevoia de monarhie, in sens strict speculativ financiar, ca nimeni altii. Ar mai fi desigur si Benny Steinmetz, cel mai mare regalist din lume, doar el produce diamantele pentru coroane si accesorii.
.
Bonus...din jurnalul lui Constantin Argetoianu despre Castelul Bran.
”De luni dimineaţa, membrii Familiei Regale se ceartă ca ţiganii pe moştenire. Regina a lăsat – Branul Prinţesei Ileana, Balcicul Regelui Carol şi Copăcenii Elisabetei. Regele nu vrea să lase Branul Ileanei. Şi legatul acesta, trebuie recunoscut, nu prea are sens. Branul a fost dăruit Reginei României de oraşul Braşov. Regina trebuia să-l lase unui Prinţ român sau unei Prinţese românce, iar nu Ileanei care s-a înstrăinat. E admisibil ca Branul, în inima ţării, să ajungă după moartea Ileanei pe mâinile unor Arhiduci de Habsburg?”
.
pai da, a facut asta admisibil Nastase si Tariceanu plus Iorgulescu, omul lui Vintu, puscariasul...marea surpriza este pe mainile cui a ajuns de fapt Branul, Castel clasat de Forbes pe locul doi in topul celor mai scumpe proprietati din lume, fiind evaluat la 140 de milioane de dolari. Bobinatorul biznizului, un nene de pe vremea lui Ceasca, combinat apoi cu Ilici, pe post de consilier, cu Umil Constantinescu si cu familia lui...Adrian Nastase. Nu-i asa ca-i mica lumea, si e plina de regalisti numai unu si unu?
19.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.01.2016, 14:04)
Dacă mai continui subiectele, ai grijă să te informezi. Altfel, credibilitatea ta va scădea. Dacă te mai crezi în perioada anilor 90, când în ziarul Azi puteai scrie orice mizerie despre simbria Regelui Mihai, fără să o poată verifica nimeni, astăzi eu sunt aici și îți voi face credibilitatea țăndări. Nu te pune cu opinia publică ce are acum mijloace să te verifice la virgulă.
20. Regele Pobeda si comunisto-monarhistii de azi
(mesaj trimis de Ion Scarbitul în data de 12.01.2016, 13:56)
In atentia moderatorilor acestei pagini - un inchipuit cu un ego
supradilatat, fara nicio pregatire pe domeniul cercetarii istoriei, emitator doar de speculatii, vine cu texte unguresti fara nicio legatura cu ceea ce s-a intamplat in Romania, in contextul operatiunilor serviciilor sovietice infiltrate pe langa Palat inca din epoca Carol. Sunt autori de mare probitate stiintifica care s-au exprimat foarte clar pe tema actului de la 23 august, cu mii de pagini de documente, multe interzise in epoca comunista.
Parsonajul ce-si ascunde identitatea reala este un postac clasic ce incearca in chip diversionist sa mineze de fapt chiar autoritatea si credibilitatea redactiei.
Tehnica parsiva si neindoielnic daunatoare civilitatii spatiului
public, deoarece comentariile apartin domeniului public ca si
articolul din ziar. Insanitatea acestora infecteaza mediul de
dezbatere al forumului. Este astfel anulata chiar motivatia de
baza a existentei unui spatiu de comentarii si este folosita impotriva adevarului tocmai libertatea oferita de dvs. aceea de a oferi publicului sansa unei opinii argumentate. Postacul devine el ”publicul” acoperind intreg spatiul cu nenumaratele sale comentarii.
Insultele si jignirile pe care le tolerati va imping in ridicol si
probabil ca asta e si tinta acestui gen de activitate. Postacii
lui Udrea exact asa operau, aveau un fel de manual de actiune, cu tipuri standard de adresare. Probabil ca acesti postaci sunt transferati de colo colo pe baza de contract. Cristoiu a castigat un proces impotriva publicatiei Cotidianul, parca vreo jumatate de miliard, pentru comentariile neadecvate si mincinoase la adresa sa
postate pe forumul ziarului...
20.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 20)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.01.2016, 14:02)
Textele ungurești pot fi găsite pe internet printr-o simplă căutare (ceea ce nu se poate spune despre nicio sursă a acestui material de foarte proastă calitate publicat de Bursa). Ele conțin chiar stenogramele Conferinței de Pace de la Paris, măi ultra-naționalistule prost informat.
20.2. Pleava de istorici români (răspuns la opinia nr. 20)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.01.2016, 15:57)
Nu știu cine ești tu, Ion Scârbitul. Dar ești, după părerea mea, tipic pentru pleava de omuleți care se consideră istorici în România (nu vreau să generalizez și să extind acestă etichetă și asupra celor de bună calitate, dar sunt incredibil de puțini). Voi nu sunteți istorici. Voi v-ați apucat de domeniu pentru a vă confirma propriile preconcepții. Sau, mai grav, pe cele ale conducerii (că doar istoricii sunt plătiți de stat în România pe teme de cercetare aprobate ierarhic).
Reacția ta la textele ungurești, de parcă un ultra-credincios l-ar fi văzut pe necuratul, prin care le neagă relevanța asupra tezei conform căreia, fără Armistițiu, România ar fi pierdut Ardealul, ba chiar le neagă faptul evident că au legătură cu România (deși ele au ca subiect Transilvania), este fabuloasă. Voi nu vreți să descoperiți adevărul. Voi vreți să construiți și consolidați mituri, de multe ori nesănătoase. Acesta este motivul pentru care am spus de multe ori că trecutul României ar trebui investigat de cei interesați din sursele originale (și nu prelucrate de istoricii statului) sau folosind munca unor istorici STRĂINI.
20.3. Omuletul cu delirul grandorii :) (răspuns la opinia nr. 20.2)
(mesaj trimis de Cristi KK în data de 13.01.2016, 01:42)
”Acesta este motivul pentru care am spus de multe ori că trecutul României ”...etc samd...ce ai spus tu mai puleasca anonimus, unde ai spus tu, de cate ori, cui? vai capul tau de sonat te crezi un fel de imam calare pe-un butoi de bere gol, tot perorand despre trecutul Romaniei..du-te in Cismigiu, e loc destul si pentru astia ca tine...
20.4. Postacii ultra-naționaliști în derivă (răspuns la opinia nr. 20.3)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 13.01.2016, 11:30)
Măi KK de la mesajul 20.3, îți dau ultimul răspuns constructiv. Citește câteva fragmente din comentariile pe care le-am făcut de-a lungul timpului despre istoria care ne-a fost forțată de gât.
Articol Bursa: Turcia nu îşi va cere scuze Rusiei pentru avionul doborât
(mesaj trimis de Cristi C , in data de 01.12.2015, ora 20:33)
...
Mare mi-a fost surpriza să descopăr că istoria pe care o știam și eu, așa cum a fost ea distilată și tunată în sistemul de învățământ, este destul de falsă. Iar falsitatea ei apare atunci când citești mai multe puncte de vedere. Nu doar istorici ruși ci și occidentali.
Nu toți istoricii români sunt idioți sau ticăloși. Există și dintre cei onești și cu deontologia profesională în sânge (restul fiind doar propagandiști, de multe ori naționaliști).
Nu avea niciodată încredere într-un istoric naționalist (poate fi patriot). Un istoric naționalist nu este obiectiv ci s-a apucat de acest domeniu nu pentru a-l studia ci pentru a aduna DOAR ce-i convine punctelor lui de vedere. ASTA NU ESTE ISTORIE ci PROPAGANDĂ.
Articol Bursa: Stabilitatea internă şi reputaţia regională
(mesaj trimis de Cristi C în data de 27.07.2015, ora 20:47)
...
neîndoctrinat de istoria deformată pe care o construiește marea parte a istoricilor români
...
Articol Bursa: Ghinionul Republicii Moldova
(mesaj trimis de Cristi C , in data de 09.07.2015, ora 19:43)
...
Asta însă nu va justifica holocaustul produs asupra populației din Basarabia și Transnistria în timpul ocupației române din anii 40. Groaznic. Iar istoria noastră nu spune nimic despre aceste fapte pe care le găsești în documente moldovenești sau occidentale.
20.5. un ”istoric” la FF cu un trip ciudat (răspuns la opinia nr. 20.4)
(mesaj trimis de Cristi vai mama lui de frustrat sandilau în data de 14.01.2016, 15:00)
ești dus râu man, te crezi Bonaparte, tu chiar faci istoria nu-i asa? pe culoarele spitalului cum te striga, Napoleoane, vino cu plosca? :)
20.6. Către postacul prostănac (răspuns la opinia nr. 20.5)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 14.01.2016, 16:37)
Tu nu poți citi? Nu vezi că ceea ce îți ofer eu sunt citate din lucrările unor istorici? Nu ești sănătos la cap?
20.7. gagiule, du-te la tratament, ia blegomazin (răspuns la opinia nr. 20.6)
(mesaj trimis de Intelijentu Mega Cristi este insusi cel mai cel în data de 14.01.2016, 17:39)
citate din astia, despre care tot tu spui ca nu fac doua parale?.... ”Mare mi-a fost surpriza să descopăr că istoria pe care o știam și eu, așa cum a fost ea distilată și tunată în sistemul de învățământ, este destul de falsă. Iar falsitatea ei apare atunci când citești mai multe puncte de vedere. Nu doar istorici ruși ci și occidentali.”...esti atat de ciudat man, nu te-au scos de pe aparate inca? :)
20.8. Depășiți măsura (răspuns la opinia nr. 20.4)
(mesaj trimis de V. Neuman în data de 14.01.2016, 17:42)
Va bateti joc de Holocaust? regretabil
20.9. Ești foarte bizar (răspuns la opinia nr. 20.7)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 14.01.2016, 18:00)
Puberule care vorbești cu "man". Ți-a trecut acneea care te complexează?
20.10. Cine isi bate joc, rabinule? (răspuns la opinia nr. 20.8)
(mesaj trimis de Mareșalul Antonescu în data de 14.01.2016, 18:05)
Eu nu mi-am batut joc. Eu am executat cu vartosie. Doar romanasii redusi empatic nu cunosc acest lucru si ma ridica in slavi. Sunt foarte mandru de specimenul de la 20.7. Este rupt din pulpa mea, carne din carnea mea si suflet de criminal ca mine.
20.11. Chiar el !! (răspuns la opinia nr. 20.10)
(mesaj trimis de Ne vorbeste Maresalul :) în data de 14.01.2016, 19:43)
ce tare ăsta a devenit forum de bășcălie a la timesnewroman...Antonescu se ceartă cu un Rabin :)
21. Mihai si Burebista, retrocedari
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2016, 21:17)
Regele Mihai are tot dreptul sa-si recupereze averea de peste 4 miliarde de euro, iar daca apar si urmasii lui Burebista ar tebui si ei numaidecat sa primeasca tot ce-a mai ramas
22. Perciuni
(mesaj trimis de Segarcea în data de 10.12.2017, 13:00)
Afacerea cu rege de Hohentzoler este o afacere pe termen lung atarnata de niste perciuni ascunsi sub palaria binevoitoare a sionismului galactic .