CAZ CU URMĂRI NEAŞTEPTATE BCR, dată în judecată pentru nereguli în ringul bursier

• Reclamantul cere daune de 139.000 de euro

Banca Comercială Română a fost chemată în judecată de către compania "Muntenia Imobiliare Development", care o acuză de nereguli în operaţiunile de pe piaţa bursieră.

Alături de BCR, pârâte sunt şi acţionarul său majoritar, "Erste Group Bank", şi Bursa de Valori Bucureşti.

BVB este acuzată că nu a supravegheat temeinic activitatea băncii, în calitate de furnizor de lichiditate pentru produsele structurate emise de "Erste".

Ziarul BURSA a scris, în premieră, în luna octombrie, că unii investitori aveau dubii că BCR îşi respectă obligaţiile de furinizor de lichiditate pentru certificatele turbo (n.r. certificate cu "levier"- un factor de amplificare al variaţiei).

Ciprian Copariu, director general CNVM, ne-a spus că mai mulţi inves-titori au sesizat Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare cu privire la problemele care au apărut în legătură cu structuratele, inclusiv pe data de 5 august 2011 (n.r. la care se face referire în procesul intentat).

Domnia sa ne-a declarat: "CNVM a început o investigaţie, în urma sesizărilor primite de la mai mulţi inves-titori. Încă nu am finalizat cercetările".

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată, pe 12 ianuarie, la Tribunalul Bucureşti. Printre acuzaţiile aduse băncii se numără şi cea de manipulare a pieţei de capital. Potrivit cererii de chemare în judecată, BCR ar fi indus în eroare investitorii prin crearea unei impresii false asupra lichidităţii şi funcţionalităţii sis-temului de tranzacţionare, a emis informaţii inexacte prin comunicatul de presă şi "nu a acordat egalitate de tratament investitorilor în închiderea poziţiilor acestora, deoarece a oferit cotaţii şi a închis poziţii în mod dis-criminatoriu doar pentru anumiţi intermediari".

Cu toate acestea, reprezentanţii BCR se abţin să comenteze situaţia. Valerian Ionescu, directorul departamentului pieţe de capital din cadrul BCR, ne-a declarat: "Nu comentăm întrucât există o controversă singulară pe această temă, pe care nu este corect să o tratăm public".

Nicolae Gherguş, preşedintele Confident Invest", intermediarul reclamantului, ne-a confirmat că "Muntenia Imobiliare Development" a dat în judecată BCR, însă s-a abţinut de la alte comentarii.

• "Ziua fatidică" de 5 august

Firma reclamantă solicită instanţei repararea prejudiciului cauzat în urma şedinţei de tranzacţionare cu produse structurate emise de "Erste Bank", din 5 august 2011. "Muntenia Imobiliare Development" susţine că, în acea zi, "i-a fost imposibil să îşi tranzacţioneze instrumentele achiziţionate şi să îşi valorifice investiţia făcută".

În conţinutul cererii de chemare în judecată se arată că, pe 5 august 2011, cotaţiile BCR au dispărut mis-terios din piaţă în jurul orei 12:00, fără informarea promptă a BVB şi a investitorilor, notificarea prin care furnizorul de lichiditate (BCR) invoca disfuncţionalităţi de ordin tehnic, ajungând pe site-ul Bursei abia la ora 13:57.

În document se mai precizează că BCR a revenit în piaţă, pentru câteva minute, la ora 16:00, fără să informeze Bursa despre remedierea problemelor tehnice. Codul Bursei prevede că un furnizor de lichiditate care întâmpină probleme tehnice trebuie să informeze imediat BVB cu privire la remedierea situaţiei respective, Bursa urmând să decidă cu privire la reluarea accesului acestuia la sistemul de tranzacţionare.

Reclamantul mai susţine că "BCR a introdus cotaţii în piaţă şi a încheiat tranzacţii în perioada de suspendare fără ca BVB să îşi fi dat acordul cu privire la reluarea accesului acestuia la sistemul de tranzacţionare".

În cerere, se mai indică faptul că "BCR şi-a încălcat obligaţia esenţială de a menţine în piaţă cotaţiile de vânzare şi cumpărare de minim 80% din timpul unei şedinţe de tranzacţionare precum şi aceea de a reactualiza oferta fermă de cumpărare şi vânzare în termen de 5 minute".

Pe parcursul anului trecut, BCR a raportat în repetate rânduri retragerea cotaţiilor pentru certificatele emise de Erste Bank, din cauza unor probleme tehnice.

• BCR a transmis companiei "Muntenia Imobiliare Development" că nu are obligaţia să o compenseze

La dosar, a fost anexată şi o parte din corespondeţa dintre intermediarul reclamantului, casa de brokeraj "Confident Invest", şi pârât.

La cererea de compensare pentru pierderile suferite de "Muntenia Imobiliare Development" SRL în urma zilei de 5 august 2011, transmisă pe 16 septembrie 2011, BCR a răs-puns, pe 6 octombrie 2011, că, în acea dată, la ora 11.48 s-a întrerupt legătura dintre Viena şi Bucureşti. "În ciuda eforturilor de reconectare, legătura nu a mai putut fi stabilită în mod corespunzător", potrivit informaţiilor date de BCR, care adaugă: "BCR a transmis notificarea către bursă, iar aceasta a fost publicată pe website-ul bursei la ora 13.57". Banca susţine că după acest moment, toate obligaţiile sale de a menţine cotaţii pentru certificate au fost suspendate, potrivit Codului Bursei.

Banca susţine că intermediarul companiei (n.r. casa de brokeraj "Confident Invest") nu a luat legătura cu reprezentanţii BCR, ci a preferat să telefoneze direct la Viena. După primirea reclamaţiei sosite de la Viena, angajaţii BCR, din Direcţia Pieţe Financiare, au avut o convorbire telefonică cu unul dintre angajaţii "Confident Invest", convorbire al cărui scop a fost propunerea unei tranzacţii OTC (în afara pieţei) pentru închiderea poziţiilor, favorabilă, după supusele băncii, companiei "Muntenia Imobiliare Development". Cum nu s-a primit nici un accept ferm în acest sens BCR a considerat situaţia închisă şi riscul de piaţă acceptat de investitor. Banca mai spune şi suma care ar fi rezultat din compensaţia propusă, respectiv 93.144 lei, menţionând că oferta era valabilă până pe 14 octombrie.

• Reclamantul susţine că BVB ar fi trebuit să sancţioneze BCR

Bursa de Valori Bucureşti ar fi trebuit să monitorizeze şi să sancţioneze orice nerespectare a obligaţiilor BCR derivând din legea pieţei de capital, Codul Bursei şi contractul de lichiditate, potrivit cererii de chemare în judecată.

În document se mai arată că "încălcările săvârşite de BCR în data de 5 august nu ar fost posibile fără atitudinea permisivă a BVB".

În cererea înaintată de reclamantă se mai arată: "Recunoaşterea culpei BVB a venit ulterior, prin decizia Consiliului Bursei din data de 17.11.2011 în baza căreia a fost des-tituit directorul general al Bursei (n.r. Valentin Ionescu), fost angajat al Erste, care a acoperit neregulile comise de Erste şi BCR".

Valentin Ionescu susţine însă că BVB şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i revin. "În momentul în care Bursa a primit informaţiile, acestea au fost diseminate în piaţă", ne-a declarat domnia sa, adăugând: "Nu are nicio legătură destituirea mea cu acest eveniment legat de structurate. Cum bine ştiţi CA al BVB era sub presiunea revocării la acel moment, 16 noiembrie, şi fără a sta mult pe gânduri au găsit de cuviinţă să mă considere vinovat pentru faptul că sunt revocaţi".

Revocarea Consiliului Bursei a fost aprobată pe 9 ianuarie 2011, în cadrul Adunării Generale a Acţionarilor

• Bursa a propus, în noiembrie, modificarea Codului Bursei, pe problema structuratelor

După problemele semnalate de investitori, în octombrie, BVB a propus modificarea prevederile din Codul Bursei, referitoare la produsele structurate.

Aceste modificări nu au fost însă avizate, încă, de arbitrul pieţei de capital.

Printre altele, noile norme propuse detaliază situaţiile legate de imposibilitatea asigurării de cotaţii de către Furnizorul de lichiditate, extind situaţiile de invalidare a tranzacţiilor aplicabile produselor structurate, actualizează definiţia preţului de referinţă pentru produsele structurate.