Cine conduce SIE?

Avalanşa ofiţerilor acoperiţi de pe scena publică mă face să vă propun un exerciţiu intelectual: este foarte verosimil ca Teodor Meleşcanu să fi fost ofiţer acoperit, în timpul lui Ceauşescu, având o frumoasă carieră diplomatică, şi îndeplinind, între altele, inclusiv funcţia de secretar II la Misiunea Permanentă a României de pe lângă ONU şi alte organizaţii internaţionale de la Geneva (1978-1985).

Pe seama funcţiei de "secretar II" din oricare ambasadă, circula o remarcă persiflantă - "Secretar II zici?, aha!" - care vrea să spună că, întotdeauna, "secretar II" înseamnă spion.

Deci, că Teodor Meleşcanu ar fi fost un spion al serviciilor româneşti din timpul lui Ceauşescu este verosimil şi este verosimil ca el să-şi fi păstrat subordonarea faţă de servicii, chiar şi după căderea lui Ceauşescu.

Repet, este doar un exerciţiu intelectual: ce aţi spune dacă, în calitate de ofiţer acoperit, subordonat Serviciului de Informaţii Externe, Teodor Meleşcanu este numit şeful Serviciului de Informaţii Externe?

Adică, la SIE, are un ofiţer care îi este, în acelaşi timp, atât şef (pe ascuns), cât şi subordonat (oficial).

Adică, o culme a ironiei: SIE este condus de un ofiţer acoperit!

Într-o astfel de ipoteză teoretică, cine conduce SIE: şeful ascuns al lui Meleşcanu sau subordonatul lui, pe nume Teodor Meleşcanu, care este şeful SIE?!

Răspunsul este imposibil, în schimb situaţia de talmeş-balmeş din servicii şi autonomizarea lor neconstituţională devine posibilă.

Am imaginat acest scenariu, cu două zile în urmă, dar, ieri, Valer Marian a revenit cu declaraţii, în presă, prin care îmi confirmă fantezia:

"Cred, raportat la evoluţia evenimentelor, că preşedintele Băsescu are dreptate în ce priveşte măsluirea de către premierul Victor Ponta şi directorul SIE, Teodor Meleşcanu, în combinaţie cu tata socru Ilie Sârbu, a Hotărârii de Guvern nr. 223/2013, care a avut drept finalitate acoperirea foştilor ofiţeri acoperiţi, fiindu-le profitabilă la toţi trei.

În data de 25 martie 2013, cu ocazia unei discuţii pe care am avut-o cu Victor Ponta la sediul central al PSD, în care îmi recomanda să renunţ la funcţia de preşedinte al Organizaţiei judeţene Satu Mare a PSD, invocând pretinse declaraţii antiamericane, la un moment dat acesta mi-a reproşat că l-am angajat consilier parlamentar pe «nebunul de Ovidiu Ohanesian», motivând că acesta ar fi afirmat în anumite medii că a fost ofiţer acoperit al SIE. După câteva zile, vădit marcat, Ilie Sârbu mi-a comunicat să nu-l mai aduc pe Ovidiu Ohanesian la grupul parlamentar al PSD şi la sala de plen a Senatului. Atunci, pentru a fi stopat accesul lui Ovidiu la Senat, s-a luat în premieră, la propunerea lui Sârbu, decizia de a fi postaţi portărei la uşile de acces în sala de plen, pentru a interzice accesul consilierilor parlamentari. În data de 9 aprilie 2013 i-am transmis liderului de grup Ilie Sârbu un mesaj pe e-mail prin care îl avertizam, în mod ceremonios, că în anumite cercuri politice şi ale ofiţerilor de informaţii se discută că el şi premierul Ponta sunt vulnerabili şi şantajabili în faţa preşedintelui Băsescu datorită apartenenţei lor la SIE, respectiv la DIE. În data de 20 aprilie 2013 nu mi s-a permis accesul la Congresul PSD, după ce am anunţat în prealabil că intenţionez să iau cuvântul, probabil din cauza temerii tandemului Ponta-Sârbu că voi dezvălui apartenenţa lor la serviciile secrete. Astfel că, în data de 23 aprilie 2013 am elaborat şi difuzat comunicatul de presă la care am făcut referire, prin care am făcut publică, pentru prima dată, apartenenţa ginerelui Ponta şi socrului Sârbu la serviciile secrete. Interesant este că după o săptămână, respectiv în data de 30 aprilie 2013, a fost adoptată dubioasa Hotărâre de Guvern nr. 223/2013, care a fost publicată în Monitorul Oficial din 10 mai 2013. Acest act normativ i-a fost profitabil şi lui Teodor Meleşcanu, referitor la care se vehicula că ar fi fost ofiţer acoperit în perioada în care a activat în diplomaţie înainte de 1989, şi lui Ilie Sârbu, despre care foşti şefi din DSS spun că ar fi fost, înainte de Revoluţie, informator al Securităţii, cu pseudonimul "Gigi Marinescu" şi apoi ofiţer acoperit al CIE (Serviciul de spionaj al Securităţii) cu misiuni realizate în spaţiul occidental (Elveţia, Marea Britanie, Republica Federală Germania)."

Deci, cine a condus SIE?!

Unii susţin că Teodor Meleşcanu ar fi glumit, cu două seri în urmă, când, în emisiunea inteligentului domn Gâdea, de la Antena 3, a afirmat: "...nu recrutăm oameni de foarte mare inteligenţă pentru că ăştia încep să-şi pună probleme".

Va fi glumit, dar o astfel de glumă presupune superficialitate în considerarea SIE şi nu ţi-o poţi permite, decât dacă ştii că serviciul este un talmeş-balmeş.

Nu cred că gluma este potrivită, de vreme ce îl poate privi, în mod direct pe Teodor Meleşcanu, însuşi, după cum jigneşte, în mod direct, întreg personalul unuia dintre cele mai importante servicii ale noastre de intelligence.

Totuşi, nu la asta vă propun să cugetaţi.

Exerciţiul intelectual pe care vi-l propun constă în cu totul altă întrebare: cine conduce SIE, acum?

Opinia Cititorului ( 18 )

1. CE intrebari are MAKE!
(mesaj trimis de Copp în data de 16.10.2014, 07:42)
Dar SUA de dine e condusa? De presedinte sau de presedintele de partid al presedintelui? Dar Congresul Mondial Evreiesc de cine e condus? De Ronald Lauder sau de rabinul lui Ronald Lauder?
Dar Vaticanul de cine este condus? De papa sau de duhovnicul papei?
Ti-am mai dat teme pentru 3 articole.
Dupa tine seful CIA e un baiat de pe strada, nu-i asa?
P.S. Asteptam sa spui ceva despre incalcarea legilor sigurantei nationale, despre transformarea unor subiecte importante in balci s.a.m.d. Se pare c-ai ales sa faci doar campanie. Felicitari!
1. 1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.10.2014, 08:15)
  Deocamdata, in acest regim represiv, oamenii pot sa scrie despre ce vor, cum vor.
  Mai ai putina rabdare sa vina libertatea. Atunci vei putea da indicatii ce sa se scrie la ziar, sau ce avem voie sa gandim.
2. Ce intrebare!
(mesaj trimis de EU în data de 16.10.2014, 08:35)
Desigur ca americanii!
1. 2.1. total fals :-) ER (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Virgil Bestea în data de 16.10.2014, 08:53)
  no comments :-)
  2.2. Aflatul in treaba la romani (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de Fanul în data de 16.10.2014, 10:38)
  Pai, atuncu stai in banca ta si iati pastiluta.
3. Exercitiul de inteligenta nu o demonstreaza
(mesaj trimis de Cristi C în data de 16.10.2014, 11:20)
Cand se intreaba autorul cine conduce SIE, "şeful ascuns al lui Meleşcanu sau subordonatul lui", mi se pare ca pleaca de la premisa absurda ca intre agentul acoperit si cel de legatura (caruia ii raporteaza) exista o legatura metafizica, de sclav, de control mental, de hipnoza, etc. Este absurd. Fostul agent, ajuns acum sef, ii poate face mult mai mult rau decat ii poate face fostul sef, prin chiar legile acestei tari. Iar a doua premisa falsa este ca ofiterul de legatura este un soi de spirit malefic ce nu vrea decat sa controleze suflete si are mereu in portofel lista agentilor acoperiti pe care ii joaca precum pe papusile de teatru. Absurd.
1. 3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 16.10.2014, 12:10)
  N-ai bagat de seama ca ipoteza articolului este ca Melescanu nu este un fost agent acoperit, ci ca nu a incetat niciodata sa fie, nici macar ca sef SIE.
  Melescanu nu a devenit sef SIE ca incununare a activitatii in SIE, ci drept politician, astfel ca in ipoteza mentionata, s-a mentinut ierarhia secreta.
  Ipoteza permite ca Melescanu sa fi devenit sef SIE, ca decizie a sefului sau din SIE.
  Consideratiile despre spirite malefice si sclavie sint straine conceptiei articolului.
  3.2. Raportul de subordonare devine nul (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 16.10.2014, 15:41)
  Pai atunci raportul de subordonare devine nul daca a existat candva. Asta am sustinut. Ofiterul de legatura nu are niciun control, metafizic, hipnotic, de santaj cu Melescanu ajuns sef, decat daca Melescanu vrea acest lucru. Adica ajuns sef, inca da raportul unui inferior ca rang. Iar un lucru absurd, cu exceptia cazului in care Melescanu se complace in aceasta pozitie slaba, adica el nu a fost niciodata altceva decat o marioneta fiindca nu poate mai mult.
  Lucrurile se pot interpreta diferit daca este alt serviciu in parte de control, eventual mai puternic decat SIE.
4. Intrebari de profan
(mesaj trimis de anonim în data de 16.10.2014, 12:03)
1. Daca un judecator sau procuror este suspectat ca a incalcat constitutia (privitor la functia de magistrat), care dintre institutiile statului au competenta sa faca cercetari si sa dea un verdict?
2. Daca in urma cercetarilor se confirma incalcarea constitutiei, care este pedeapsa?
Multumesc
1. 4.1. Raspunsurile avocatului Piperea (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 16.10.2014, 16:27)
  1.Intrebarea este larga, Consiliul Superior al Magistraturii are competenta de a face cercetari, daca vorbim de abateri disciplinare. In acest caz, inainte de a deschide ancheta, un inspector judiciar este desemnat sa verifice faptele care constituie un potential fapt disciplinar. Daca este gasit vinovat se poate dispune excluderea din magistratura. Daca fapta tine de trecut, nici nu se pune problema unei cercetari (trimitere la cazul lui Victor Ponta).
  2. Daca in urma cercetarilor se confirma incalcarea Constitutiei de catre un procuror se pot dispune, de asemenea, sanctiuni precum: inchisoarea sau cererea/solicitarea de daune morale (daca, de exemplu, a inchis pe cineva pe nedrept)
  4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.10.2014, 18:01)
  Multumesc pentru raspunsuri.
5. Habar n-ai, Make!
(mesaj trimis de Aka... în data de 16.10.2014, 12:35)
Stimate domn, vorbesti despre lucruri pe care nu le cunosti. Faci doar un exercitiu scris, ca sa mananci o paine. In schimb, induci lumea in eroare cu halucinatiile redactate. Macar ai bunul simt si lasa de o parte lucrurile sensibile, caci faci mult rau cu insinuarile personale imbecile. Nu cunosti nimic despre regulile si procedurile din domeniu. Mai bine stai in banca dumitale si lasa-ne in pace pe toti cei de buna credinta si responsabili. Aka... e o prescurtare a unui alias, pentru stiinta dumitale.
1. 5.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.10.2014, 12:48)
  Face mult rau?
  Cui?!
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 16.10.2014, 15:44)
  Face rau credibilitatii SIE, in acest caz, a surselor de care dispune, a disponibilitatii lor de a mai coopera cu SIE. Aka, sunt de acord cu tine.
  5.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.10.2014, 16:24)
  Nu ce scrie Make face rau, ci ce face Melescanu.
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.10.2014, 14:14)
Nu e posibil ca si D-vs sa fi fost ofiter acoperit?
1. 6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.10.2014, 14:49)
  Dar D-vs?
7. fără titlu
(mesaj trimis de Ghita Bizonu' în data de 16.10.2014, 17:09)
Mai reformatilor, ambuscatilor, tzivililor FUNCTIA BATE GRADUL!! Deci daca Mele a devenit director SIE s-a dus dracului orice eventuala subordonare angterioara .. si ala bate copita "la ordin!" Ca orice informatie interesanta care ajunge la Mele .. va ajunge si la subordonatii sai api este de natura serviciului!!