"Ocazia" unui împrumut cu avans zero, dar cu ipotecă pe două imobile, o oferă Raiffeisen Bank. La creditul imobiliar "Casa Ta", banca cere un avans minim de 20%. Dar dacă nu ai banii de avans? Păi, nu-i nimic, banca este înţelegătoare, acceptă să aduci în garanţie alt imobil, al tău sau al altuia.
Iată una dintre situaţiile posibile în care cineva ar fi dispus să se arunce cu capul înainte riscând o ipotecă dublă: părinţii deţin un apartament de două camere, copilul, student, are nevoie deja de un plus de intimitate, economii nu există pentru că studiile copilului costă. Aşa că de ce nu s-ar ipoteca apartamentul vechi pentru a înlocui avansul absent de 20%, mai ales că rata e atât de avantajoasă, doar Robor plus 3% (adică 650 lei lunar la un împrumut de 135.000 lei pe 30 de ani)?
Dacă vă amintiţi, Raiffeisen fusese printre primele bănci care majoraseră avansul la împrumuturile imobiliare la 35% pe fondul discuţiilor privind legea dării în plată, pentru impresia artistică. Treptat, mai multe bănci au revenit la nivelul anterior (ING, Banca Transilvania, BRD, BCR, OTP, etc), unele dintre acestea condiţionând însă avansul de 15% de mărimea localităţii unde se află proprietatea. Şi Raiffeisen aplică o politică asemănătoare, cerând 20% doar pentru 31 de oraşe mari din România, pentru restul localităţilor avansul putând urca până la maxim 45%. Ce-i drept, pentru cei dispuşi să rişte şi a doua ipotecă, un avans cât mai mare ar reprezenta o reducere a pagubei potenţiale, pentru că, în caz de neplată, debitorii pot pierde două case în loc de una, dar, la un avans mai mare, ar fi măcar executaţi pentru o sumă mai consistentă.
Care este problema cu acest tip de împrumut? Roborul care este la minime istorice. Dacă de la sub 1% ajunge la 4%, atunci costurile cu ratele lunare se dublează. Or, pentru multe familii, saltul de la 650 la 1.300 lei reprezintă un efort imposibil de acoperit. În plus, când dobânzile cresc, preţul imobiliarelor scade, ca efect al îngreunării accesului la finanţare. Cum s-ar simţi familia din exemplul nostru cu două proprietăţi executate de bancă şi reunită din nou sub acelaşi acoperiş, dar în postura de chiriaşi? Mă întreb cât de corectă este percepută o astfel de politică de creditare la Banca Naţională a României, cu asumarea unor riscuri uriaşe de către debitori pentru a elimina orice risc pentru bancă?
Supraexpunerea clienţilor Raiffei-sen nu este un caz singular, cu gândul la maximizarea profitului băncii şi minimizarea riscurilor aces-teia. Ce ziceţi de dublarea limitei de credit pentru un card co-branded, emis în parteneriat cu un retailer? Când ai venituri generoase, dar soliciţi o suma modestă pe cardul de credit, banca îţi poate oferi drept cadou un card suplimentar, fără taxe de administrare, şi cu o sumă identică drept limită de credit. Dar dacă situaţia financiară a titularului se schimbă brusc, iar limita de credit a fost deja utilizată pe ambele carduri? Cadoul nevinovat devine unul otrăvit, iar cei dispuşi să-şi facă nişte capricii pe datorie ajung repede împovăraţi de dobânzile de peste 25% percepute de bănci la asfel de produse pentru sumele restituite în afara perioadei de graţie.
1. fără titlu
(mesaj trimis de Marius Dorin Ogrezeanu în data de 23.01.2017, 00:48)
Dom' Dogaru, nu merge domne! Nu merge cum zici matale. Pai, un calcul simplu ne arata ca un la un ROBOR de 4% rata ar fi pe undeva pe la 845 ron de la 650. Nicidecum 1300, cum zice augusta dumitale persoana. Si asta calibrat pe datele Finzoom. Pe datele Conso(in care Bursa vad ca are incredere din moment ce ii face reclama), rata ar fi pe la 852.
Ca sa se dubleze rata ROBOR a trebui sa sara pe undeva pe la 9,7%. Bine, daca dobanzile sar brusc de la sub 1% la 10%,atunci nu mai trebuie sa ne facem griji numai de familia cu creditul, ci de cam toata economia care s-ar desuchia la un astfel de soc.
In rest, am inteles mesajul. Familia cu studentul sa-l tina pe student mai bine chirias. Preferabil pe strada Berevoiesti din Vitan(daca sunt din Bucuresti)sau daca sunt din Targu Mures, pe strada Remetea.
1.1. Sunt curios (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de george în data de 23.01.2017, 11:39)
Dacă dobănzile scădeau până la 0,10% și apoi creșteau la 1,00%.
Ce ar fi spus dogaru?? Că rata creștea de la 600 la 6.000 lei/lună?
2. bancile pacalesc romanul pri dezinformare
(mesaj trimis de constantin în data de 23.01.2017, 11:22)
Bancile ca deobicei, pacalesc romanii ,mai ales "tinerii frumosi si liberi " carora nu li se spune de catre cacatul de ofiter de credite ca ,daca roborul creste i se va dubla rata si nu ii face un scenariu cu ROBORUL LA 10 % CUM ERA IN 2010 , ci merg pe prostia tanarului si acceptul lui Isarel-masonel cu care distrug sistematic Romania din 89 incoace !!!!
Trebuie anchetati pt practici inselatoare si isarescu si directorii de banci care acorda asemenea credite si puscariati vreo 20 de ani !!!
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.01.2017, 12:44)
Costele spre deosebire de tine tinerii aia pe care tu ii numesti prosti stiu exact ce vor, ce inseamna dobanzi, cat si cum sa ia, ce si cum sa cumpere. Adica tinerii aia pe care voi ii injurati cu spume la bot de vreo 2 ani nu se duc sa dea 100.000 euro pe o bojdeuca din '62, se duc si dau jumate pe un apartament intr-un complex rezidential nou. Majoritatea tinerilor balacariti de voi nu se duc sa isi arvuneasca 80% din venituri, asa cum ati facut voi. 100% dintre tinerii balacariti de voi sunt tineri cu studii si joburi bune si cu perspective de avansare in viitor, atat profesional cat si financiar. Dovada, multi dintre cei care au luat cu Prima Casa in 2009-2010 astazi cauta upgrade-uri, apartamente mai noi, mai mari si mai scumpe.
Una peste alta, nu vad care e problema voastra. Chiar daca s-ar adeveri ce molfaiti voi mancatorii de moale din jurul lui Piperea, care ar fi problema. Daca peste 10 ani astia care iau credite acum dau de greu, vor intinde si ei mana asa cum faceti si voi in zilele noastre.