English
Propunerea ca alegerea preşedintelui Consiliului de Administraţie al Bursei de Valori Bucureşti (BVB) să nu mai fie făcută de Adunarea Generală a Acţionarilor, ci de membrii Consiliului BVB, a fost făcută miercuri de Bogdan Drăgoi, preşedintele Lion Capital (fosta SIF Banat-Crişana), şi nu a stârnit nicio reacţie în presa de specialitate, ci a fost relatată ca atare.
Faptul că Drăgoi mobilizează fonduri ca să-şi subordoneze presa îi descalifică pe ziarişti: dacă tot nu îşi permit să-i examineze critic acţiunile şi declaraţiile lui, după un timp nici nu mai sunt în stare.
În realitate, justificarea invocată - alinierea la standardele internaţionale de guvernanţă corporativă şi Legea 31/1990 - este manipulată.
O analiză la îndemână, prin comparare cu adevăratele norme, arată că această motivaţie este înşelătoare, iar intenţia reală poate fi una de consolidare abuzivă a controlului.
1. Manipularea legii: ce spune cu adevărat Legea 31/1990
Drăgoi invocă Legea 31/1990 ca temei pentru propunerea sa.
El semnează această dublă inepţie:
"Conform art. 143 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile: < < Consiliul de administraţie îşi alege dintre membrii săi un preşedinte. > >"
În primul rând, art. 143 alin. (1) este citat greşit - oricine poate vedea că nu cuprinde această prevedere, ci se referă la responsabilitatea directorului.
Oricine, dar nu Bogdan Drăgoi care semnează.
În al doilea rând, articolul relevant nu este art. 143, ci art. 140¹ alin. (1), care prevede:
"Consiliul de administraţie alege dintre membrii săi un preşedinte al consiliului."
Dar aceasta este doar o parte a articolului de lege, pentru că, în a doua parte, prevede:
"Prin actul constitutiv se poate stipula că preşedintele consiliului este numit de adunarea generală ordinară, care numeşte consiliul."
Aceasta înseamnă că ambele variante sunt perfect legale.
Actuala formulă aplicată la BVB - în care AGA alege preşedintele - este la fel de legitimă ca varianta propusă de Drăgoi.
Alegerea de către Consiliu nu este o obligaţie legală, ci doar o opţiune, iar prezentarea acesteia ca un "imperativ de conformitate" este o deturnare a sensului legii.
Textul propunerii semnate de Drăgoi cuprinde un neadevăr:
"Una dintre cele mai importante bune practici în acest domeniu vizează modul de desemnare a preşedintelui consiliului de administraţie, care, conform reglementărilor şi recomandărilor în vigoare, trebuie ales de către membrii consiliului, nu de către adunarea generală a acţionarilor."
Fals sau minciună.
2. Invocarea OECD - un motiv fals şi manipulat
Drăgoi pretinde că propunerea sa este susţinută de standardele Organizaţiei pentru Cooperare şi Dezvoltare Economică (OECD).
Dar "Principiile G20/OECD privind Guvernanţa Corporativă (2023)" nu conţin nicio prevedere referitoare la modul de alegere a preşedintelui consiliului.
Secţiunea relevantă, V.D.6, vorbeşte doar despre:
un proces formal şi transparent de nominalizare şi alegere a membrilor consiliului;
implicarea acţionarilor în acest proces;
bune practici privind diversitatea şi tratarea egală a candidaţilor.
OECD nu impune nicio formulă de alegere a preşedintelui consiliului.
Deci, susţinerea că ar exista un "standard internaţional" care impune alegerea acestuia de către consiliu este nefondată şi înşelătoare.
3. Practici anterioare: Drăgoi subminează sistematic guvernanţa corporativă
Comportamentul public al lui Bogdan Drăgoi contrazice profund valorile de guvernanţă pe care pretinde că le apără:
A fost autorul manipulării valorii activului net la SIF Banat-Crişana, folosind tranzacţii artificiale cu acţiuni SIF Imobiliare.
A organizat, (probabil, împreună cu Najib El Lakis), preluarea abuzivă a SIF Oltenia, prin concertări ilegale.
A ignorat drepturile acţionarilor minoritari, refuzând plata dividendelor şi operând prin lipsă de transparenţă.
A fost amendat pentru declaraţii şovine şi a pierdut un proces definitiv cu ASF pentru neraportarea concertării între SIF-uri la BVB.
Fie şi numai această concertare neraportată se constituie într-un precedent care relevă intenţiile lui Drăgoi de a acapara controlul asupra BVB.
4. Inconsecvenţele ASF: toleranţă faţă de ilegalităţi, sau complicitate?
În mod condamnabil, ASF nu a luat măsuri împotriva lui Drăgoi sau a colaboratorilor săi, ci mai degrabă s-a comportat ca un complice al manevrelor sale.
Najib El Lakis, deşi condamnat penal pentru manipularea pieţei de capital, a continuat să activeze drept "consilier" al lui Drăgoi (zvonurile afirmă că, de fapt, el este şeful), sub privirea pasivă a ASF.
Legea cere "bună reputaţie" pentru funcţiile de conducere în entităţile reglementate - criteriu incompatibil cu o condamnare penală (Lakis) sau şovinism (Drăgoi).
Această pasivitate ridică semne de întrebare grave asupra integrităţii supravegherii instituţionale.
Noua conducere a ASF nu poate fi considerată responsabilă pentru complicităţile, pasivităţile sau abaterile grave ale conducerii anterioare, decât dacă va continua aceleaşi practici.
Până când nu se dovedeşte contrariul prin fapte, trebuie acordat beneficiul îndoielii actualei echipe, cu aşteptarea legitimă ca aceasta să aplice legea în mod corect, imparţial şi în interesul integrităţii pieţei de capital.
5. O propunere cu miză strategică, nu una de reformă
În contextul comportamentului anterior al lui Drăgoi, propunerea de la BVB poate fi citită nu ca o ajustare birocratică, ci ca o încercare de consolidare a controlului personal asupra BVB - instituţie esenţială a pieţei de capital.
Sub pretextul modernizării guvernanţei, el intenţionează, probabil, eliminarea influenţei acţionarilor din procesul de selecţie a preşedintelui BVB.
6. Ce cred şi ce nu cred
Nu cred că Bogdan Drăgoi promovează guvernanţa corporativă, ci, dimpotrivă, cred că o foloseşte ca instrument de acoperire a propriei agende.
Invocă legea, dar o trunchiază.
Invocă OECD, dar modifică sensul principiilor.
Propunerea sa trebuie analizată nu doar legal, ci şi în lumina comportamentului său moral şi istoric, care arată o nesăţioasă foame de expansiune a controlului, prin orice mijloace.
A accepta modificarea propusă fără a denunţa acest context înseamnă a legitima un model de capturare silenţioasă a pieţei de capital sub masca reformei.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.04.2025, 13:15)
Aveti perfecta dreptate dl.Make.
1.1. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 12.04.2025, 20:57)
...
2. fără titlu
(mesaj trimis de Nicu Marcu în data de 12.04.2025, 13:18)
Sunt cu ochii pe voi ! cand ma voi intoarce pre mulți am sa popesc !
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.04.2025, 13:33)
Domnul Make, ai prieteni care cunosc perfect concentratia de voturi pe grupurile de interes. Nu are Bogdan Dragoi si acolitii sai numarul de actiuni necesare pentru a putea numi Presedintele CA, deoarece au nevoie de 5 membri! Grupul BT controleaza suficiente actiuni pentru a alege 5 membri. Acum ca Vulpescu e Director, ulterior va fi aprobat de ASF chiar daca e un escroc ordinar sluga a lui Ponta, s-a eliberat un loc in CA-ul bursei. Noul membru va fi parte a grupului BT. Va invinge cu toate voturile Pilonului 2. Miza acestei propuneri a lui Dragoi, mai mult pare a fi o incercare de eliminarea lui Hanga - care e un om incomod pentru Horia Ciorcila. Smecher Horia, i-a subordonat pe toti. Vedem in curand cum va vota actionariatul - fara BT nu are sanse aceasta propunere. Daca BT-ul voteaza pentru schimbarea actului constitutiv, Hanga e urmatoarea victima.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.04.2025, 13:52)
Aceasta este situatia actuala, dar propunerea este pentru perspectiva. O regula de restrangere a competentelor AGA si concentrare a deciziei la un grup controlabil este intotdeauna in interesul lui Dragoi, in primul rand. De conjunctura, poate fi si in iteresul lui Ciorcila. Make are dreptate.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.04.2025, 13:58)
de ce e hanga incomod pentru ciorcila? Hanga nu a venit tot din grupul BT? a fost broker la bt capital partners parca
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 13.04.2025, 09:36)
De ce e incomod? Pentru ca in primul rand a inregistrat cel mai usturator esec in istoria Bursei - a 3-lea insucces privind lansarea Contrapartii Centrale si a devenit un risc teputational pentru BT. BT a lansat Salt Bank in mai putin de 2 ani, Hanga nu a putut asigura operationalizarea Contrapartii Centrale pentru a 3a oara consecutiv nici in 5 ani. Plus ca a si fost participant involuntar la mutarea sediului Bursei - ma mir ca nici ziarul Bursa si nici Bursa Romana de Marfuri nu a sesizat nimic dubios in privinta acestei mutari - macar o analiza a rentabilitatii (500 000 euro chirie pe an???).
3.4. Nino nino (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de Danonino în data de 13.04.2025, 22:35)
Citește și cât era chiria dincolo. Era ceva hârtie cu cât costa la Armeneasca. Adamescu oferea cele mai bune condiții. Îți iau banii și zi merci că te las sa stai la mine. Clădirea aia mai are puțin și pică cum a picat Astra și numele Adamescu.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.04.2025, 14:00)
multumim domnule make pentru atragerea atentiei asupra acestor fapte. de ce ar investi cineva (marii investitori internationali) la bvb in aceste conditii?
si inca o chestie, de ce bvb nu e prezenta pe ibrk, etorro, xtb, admiral, trading212, revolut, saxo bank, kbc, degiro, etc.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.04.2025, 15:15)
Pentru ca valoarea tranzactiilor de la BVB este prea mica ca sa reprezinte vreun business pentru brokerii mentionati mai sus.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Vîjeu în data de 12.04.2025, 17:19)
pentru că la BVB există o mare firmă numită Tranzelectrica care face următoarele găinării:
1.) conducerea TEL voit redactează un BVC cu așteptări reduse, iar cînd se încheie anul vin rezultatele din lumea reală fizică și conducerea zice: „nha vedeți ce buni am fost, am depășit BVC cu +180% așa că dați-ne sporul !”
2.) contabilitatea TEL voit redactează un bilanț în care la profit trece 597mil.RON, dar ăstea îs cifre mincinoase, profitul net e de doar 309.595.905RON (diferența e subvenție, bani mocca de la stat, pe care contabilitatea io trecut ca drept profit din activitate ei economică)
Acuma întreabă-te care străin vrea să bage bani în asemeni minciuni ?!
4.3. către 4 (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Vîjeu în data de 12.04.2025, 17:25)
la BVB nu poți jucă pe scădere, când BiET:ul e pe roșu stai și te uiți la el, nu poți vinde-în-lipsă fapt care face posibilă aberați gen STZ = 13RON, unde STZ e un faliment ai cărei producții de benzoat este închisă din 2014
BVB:ul este atractiv doar din prisma dividendelor mari, dar uite că și aici sînt mincinoși, vezi TEL:ul cu profitul lor mincinos de 600mil. care de fapt este 300mil.
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 13.04.2025, 08:08)
De ce ar investi straini in bvb cand riscul de tara e asa de inalt. Asta-i intrebarea. peste 50% din votanti ar fi votat "distrugerea sistemului", a sistemului capitalisto-socialist sau ce avem in Romania. Ce credeti ca s-ar fi intamplat cu bursa? Dar cu bondurile? daca iesea georgescu.
Frati "neconsumeristi si necompetitivi" nu suna deloc bine pt investitori. Suna ca -n ceausism combinat cu islamism. Si realitatea asta nu pleaca nicaieri, e tot aici.
Capitalismul e un sitem bazat pe competitie. Spre deosebire de ceausim unde competitia era interzisa(toti la bloc, uniforme gri, aceeasi masina, acelasi salariu, loc de munca obligatoriu, cartele de mancare). Frati necompetitivi si neconsumeristi suna exact la fel ca-n ceausism. Pai bursa e competitie. Si bondurile sunt competitie, ca unii au milioane de euro , altii 5000 de lei. Eliminarea competitiei, pff e la mintea cocosului ce ar fi insemnat pt actiuni, bonduri.
Sistemul e asa de corupt incat f multi nu cred ca mai are rost sa competitioneze, dau vina pe arbitru/guvern, politicieni ca e hot(i), exact ca-n sport. Si asta e un risc continuu pt bvb.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.04.2025, 15:09)
Mie nu- mi vine să cred că un astfel de tip tenebros există! Bani are măcar dacă vorbim de ai lui tac'su! Ce urmărește? Recunoaștere că e deștept? Că e puternic? Păi prin " vagaunile" prin care acționează poate e, dar la vedere nu-și poate masca prostia! Să iasă la vedere!
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.04.2025, 15:56)
Toata lumea stie ca e prost.
6. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 12.04.2025, 17:53)
...
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.04.2025, 18:05)
BVB e capturată demult de acest ins dubios care la rândul lui este controlat de alți dubioși penali, familia Lakis, care la rândul ei cine știe de cine este controlată . Uite așa , toată piața este la cheremul unor inși pe care ASF îi protejează din motive pe care le vom afla când s-o alege praful de tot ca în cazul asigurărilor . Problema este ca piața de capital este strâns legată de siguranța pensiilor private , de unde întrebarea , chiar nimeni din instituțiile statului nu pune punct acestui jaf în evoluție ?!
8. PVBS
(mesaj trimis de Actionar în data de 12.04.2025, 18:10)
ASF, o gașcă de impostori, mâna în mână cu mafioții italieni din "pvbs", de peste Un AN, nu-i suspendă pentru neplata integrală a dividendelor legale !!!
NU MAI CUMPARATI ACTIUNI, SUNTETI MANIPULATI !!!
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.04.2025, 22:29)
BVB e capturată demult de fondurile de pesii. mafiototii care tin Electrica
8.2. Comentariu (răspuns la opinia nr. 8.1)
(mesaj trimis de PS în data de 13.04.2025, 13:24)
Noi nu putem face comparatie cu nici o reglementare aplicabila in afara Romaniei.
Noi am distribuit 30% din averea Romaniei catre populatie fara sa ii informam despre importanta aceslor cupoane dupa care au fost incet absorbita de catre cei ce au stiut sa profite de acest lucru. Dragoi este unul din marii profitori ai acestei situatii. A fost lasat de ASF sa faca ce a vrut cu SIF-urile. Sunt nilioane de actionari care nu primesc dividende si la fel actinarii cu actiuni cumparate de pe Bursa. A distrus trei SIF-uri 1,4 si 5. Chiar nu poate fi oprit. Cred ca cine a urmait piata de la inceput stie despre ce vorbesc.
8.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.2)
(mesaj trimis de Vîjeu în data de 13.04.2025, 20:08)
nu a fost oprit din distrugerea SIFurilor, pentru că banii SIF:urilor sînt dați pe cheștuieli de „consulatanță” care în fapt sînt șpăgi către firmulețe controlate de neamuri de judecători, neamuri de jurnaliști, ia-l exemplu pe tac'su Dan, care o șpăguit întregul minister al apărării în anii 2000 cînd o vîndut cele două corvete britanice (două epave).
dar scuză-mă, și rumenii ăia mulți care au primit cupoanele, eu nu dau 2 ruble pe ei cu toții împreună (milioane bune de nătărăi, dar pioși, pioși din cale'afară)
9. Evident ca vrea controlul total al bvb ,ca nu dege
(mesaj trimis de anonim în data de 13.04.2025, 15:27)
Doar a cumparat societatea de administrare a SIF 4 ,a concertat in orice fel sa preia controlul la SIF 5 ,a ignorat praguri de detinere ,nu a dat dividende la SIF1 etc ...tocmai ca sa acapareze total bursa bvb ,sa si faciliteze manevrele si castigurile ulterioare !
9.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de anonim în data de 14.04.2025, 08:53)
despre sif2 si 3 ce parere ai?
9.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 14.04.2025, 09:48)
3 si 2 fîs.