English
Actualizare 15:23 Volksbank: "Numai instanţa naţională se poate pronunţa cu privire la calificarea clauzelor privind componente de preţ precum comisionul de risc"
Volksbank a transmis într-un răspuns transmis redacţiei azi că din punctul de vedere al reprezentanţilor băncii s-a subliniat că numai instanţa naţională are competenţa de a se pronunţa cu privire la calificarea clauzelor privind componente de preţ precum comisionul de risc, în funcţie de împrejurările proprii, specifice fiecărei speţe.
"S-a reţinut, totodată, că revine instanţei naţionale sarcina de a aprecia dacă prevederile contractuale privind comisionul de risc stabilesc una dintre prestaţiile esenţiale. CJUE a menţionat că, în cadrul acestei aprecieri, instanţa naţională va trebui să ţină cont, în special, de scopul esenţial urmărit de comisionul de risc, cost aflat în strânsă legătură cu garantarea rambursării împrumutului, aceasta din urmă reprezentând în mod clar o obligaţie esenţială ce revine consumatorului în schimbul punerii la dispoziţie a creditului.
S-a subliniat faptul că articolul 4 alin. 2 din Directiva 93/13 are în vedere inclusiv excluderea unei analize a caracterului adecvat al preţului faţă de serviciile prestate, având în vedere că o asemenea revizuire ar fi arbitrară, neexistând criterii obiective pentru realizarea acestor aprecieri de către instanţele naţionale.
Referitor la cerinţa ca termenii contractuali să fie întocmiţi în limbaj inteligibil, CJUE a reamintit că analiza caracterului inteligibil se efectuează doar de către instanţa naţională, care însă trebuie să aibă în vedere natura, economia generală şi prevederile contractelor vizate, contextul juridic şi de fapt în care se înscriu acestea, dar şi criterii precum standardul unui consumator mediu, informat, suficient de atent şi de avizat, si nu al unui consumator ce nu depune asemenea demersuri", mai arată sursa citată.
(Alexandru Costea)
------------
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) a hotărât că instanţele noastre se pot pronunţa asupra caracterului abuziv pe care l-ar putea avea clauzele ce privesc dobânda şi comisionul de risc din contractele de credite.
Decizia a fost luată într-un proces intentat de Bogdan şi Ioana Ofelia Matei împotriva Volksbank România, după cum a anunţat CJUE.
Instanţa europeană a stabilit că "articolul (...) privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că, în împrejurări precum cele în discuţie (n.r. cazul Matei contra Volksbank România) în litigiul principal, termenii «obiectul [principal al] contractului» şi «caracterul adecvat al preţului sau remuneraţiei, pe de o parte, faţă de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte», nu acoperă, în principiu, tipuri de clauze care figurează în contracte de credit încheiate între un vânzător sau furnizor şi consumatori, precum cele în discuţie în litigiul principal, care, pe de o parte, permit, în anumite condiţii, creditorului să modifice în mod unilateral rata dobânzii şi, pe de altă parte, prevăd un «comision de risc» perceput de acesta".
În aceste condiţii, CJUE a decis că "revine instanţei de trimitere (n.r. în speţă, cea românească) sarcina să verifice această calificare a clauzelor contractuale menţionate, având în vedere natura, economia generală şi stipulaţiile contractelor vizate, precum şi contextul juridic şi factual în care se înscriu acestea".
Câteva mii de dosare au fost înaintate justiţiei, în ultimii ani, împotriva Volksbank România, pe astfel de clauze abuzive.
Banca Transilvania, a treia mare bancă din ţara noastră după active, a semnat, în decembrie 2014, un angajament ferm pentru achiziţionarea întregului pachet de acţiuni al Volksbank România. Detaliile financiare ale tranzacţiei nu au fost făcute publice, cele două instituţii de credit urmând să acţioneze ca entităţi separate până la finalizarea procesului de preluare, estimat pentru perioada aprilie-mai 2015.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Deci contractul e contract
(mesaj trimis de d în data de 26.02.2015, 15:30)
E foarte clar, generalitati gen Piperea de tipul "obictul principal " si "caracterul adegvat al pretului " nu figureaza la clauze contractuale, fiindca asta e gargara sindicalista.
Adica contractul e contract, reprezinta intelegerea liber asumata intre parti, risc are si credotorul, nu numai imprumutatul.
Evident abuzuri, comisioane ascunse, necontractate initial, sunt altceva.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.02.2015, 16:15)
DA AI DREPTATE CONTRACTUL E CONTRACT DAR SA NU INCERCE SA TE PACALEASCA CUM O FAC BANCILE, NOI LE-AM INVATAT ASA
2. fără titlu
(mesaj trimis de STAN PATITU în data de 26.02.2015, 16:14)
întrucât contractele ar trebui redactate într-un limbaj clar și inteligibil, iar consumatorului ar trebui să i se ofere posibilitatea de a analiza toate clauzele și, în caz de dubiu, ar trebui să prevaleze interpretarea cea mai favorabilă pentru consumator;
întrucât statele membre ar trebui să se asigure că nu se includ clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii de către un vânzător sau furnizor și că, în cazul în care, cu toate acestea, se includ astfel de clauze, acestea nu creează obligații pentru consumator, iar contractul continuă să creeze obligații pentru părți prin acele clauze, în cazul în care poate continua să existe fără dispozițiile abuzive; SCRIE CLAR...... MAI CITI DAR NU PRINTRE RANDURI
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 26.02.2015, 16:27)
INCREDIBIL CE TUPEU AU: NU AI NEVOIE DE ALTCEVA SPUNE CLAR CE ESTE O CLAUZA ABUZIVA: Se consideră întotdeauna că o clauză nu s-a negociat individual atunci când a fost redactată în prealabil, iar, din acest motiv, consumatorul nu a avut posibilitatea de a influența conținutul clauzei, în special în cazul unui contract de adeziune.
3.1. Iar o dați în aburul francilor (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Franco Blanco în data de 26.02.2015, 16:46)
Decizia spune foarte clar, mai ales pentru cineștie Legea 193 și celelalte.... ÎNTREBARE pentru toți Piperniciții :
1. ce și cu cine negociați voi în contractul de transport cu RATB-ul sau SNCFR-ul, care sunt tot contracte de adeziune/predefinite cum vreți voi, dar care sunt consemnate în scris doar prin legitimația de călătorie, biletuul, Bre. Ați negociat vreodată comisionul de asigurare - inclus în prețul biletului - pe care îl plătește RATB-ul sau SNCFR-ul la asiguratori ? Hai ? Nu v-aud..., v-a pierit galsul, domnilor sindicaliști ? Poate vă răspunde Marele Maestrul Piperea.
2. Ați negociat vreodată comisionul ”de raft” adăugat de hipermarketurile de la care cu mare drag cumpărați/cumpărăm de toate ? Hai ? Nu vă aud, născuților ieri ...!
Vă doresc multă înțelegere și pace! (vorba unui dicton valabil acum 50 de ani: Trăiască lupta pentru pace!
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.02.2015, 18:36)
Iar semnalizezi! Pari cam alterat de filosofie ieftina.
Dar tu, cand mergi la dentist consulti un tratat de stomatologie?...Asta doar asa, ca sa-ti raspund la acelasi nivel.
Conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, „o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei-credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor”.
Mai mult, sarcina probei caracterului negociat aparţine comerciantului profesionist.
Mai mult, vorbim de peste 30 de acte normative referitoare la chestiunea clauzelor abuzive.
3.3. Compari mere cu pere (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de FB în data de 26.02.2015, 19:04)
Văd că ești sub nivelul broaștei, probabil stagiar la Piperea, duă cum confunzi merele cu dentistul ... Eu ți-am exemplificat fix pe același plan comisioane incluse în prețul total. Tu vorbești mere și crezi că manânci rodii ... În realitate manânci altceva ..., evident! Nu-mi mai scrie ca nu mă mai obosesc să răspund...
3.4. Bianco la Valuta (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Franco nero în data de 26.02.2015, 19:12)
Chiar nu are legatura una cu alta. Comision de raft e treaba magazinului si nu la mine in pret cind cumpar.
Amesteci mere cu pere.
In contract de imprumut este un capitol in care poti sa trimiti cerere de modificare comision, daca faci asta ai un punct de plecare sa cistigi despre acele comisioane neexplicate corect.
Problema e de educatie financiara iar de acum inainte va fi mai greu pentru banci sa modifice dar si imprumutatilor sa mai creada ca banii se obtin usor.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.02.2015, 20:12)
Postarea ta era oricum paralela cu subiectul la care vroiam sa te aduc. Nu sta nimeni sa-ti aprofundeze ineptiile cu biletul de la RATB. Cat priveste obsesia pentru "haiducul" Piperea, asta denota ca esti un pui de bancher. Drept pentru care nu contezi.
"Ataci o parere a unui prost si te trezesti cu prostul intreg in discutie."
3.6. Fraiericăăăă (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de FB în data de 26.02.2015, 20:52)
TU CUMPERI cu comisionul acela inclus în preț, FRAIERICĂ ! Prețul îl suportăm noi toți ! Sau tu iei gratis și la supermarket
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.02.2015, 21:50)
bai gigel eu nu am contract cu magazinul, este pretul lui daca vrei cumperi daca nu ...nu, nu ma intereseaza pretul lui, dar acela cu banca este un contract pe 25 de ani si trebuie luat in considerare mult mai bine ... v-ati invatat ca pe vremuri sa fraieriti toata lume ... afla ca s-a schimbat situatia, de ce crezi ca s-au dat toate directivele europene, ele se interpreteaza mai mult in favoarea consumatorului, iar cu raftul bati campii daca vrei iti pot pune o pila la domnul Piperea sa-i devii elev..... l .... din pacate asta este legea ,asta este iti pot da o punga virtuala sa plangi.......resemneazate daca vrei iti pot trimite si og 50 daca nu o stii succes la cumparaturi.. !!!!
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.02.2015, 22:20)
tu esti veselule?
3.9. Oare asa e? (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Zlota în data de 26.02.2015, 23:53)
Despre ce comision de raft vorbim? Comisionul de raft se percepe producatorilor, pentru a le vinde marfa, exact cum BNR percepe bancilor taxe pentru a activa pe piata... Lasand asta la o parte, in marja bancii intra profitul plus alte costuri asa cum in costul unui bilet de tren intra profitul plus alte costuri. Banca vine in plus cu un comision, care in fapt reprezinta un serviciu pe care ni-l presteaza. Noi solicitam sa ne prezinte documente ca acel serviciu ne-a fost prestat si ca suma perceputa este cea incasata. RATB sau SNCFR pune la vedere un cost suplimentar? Cred ca sunteti pe langa subiect...
3.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 27.02.2015, 11:31)
CJUE a decis ca atat dobanda modificata unilateral de banca, cat si comisionul de risc, nu pot fi considerate ca facand parte din obiectul principal al contractului, in consecinta pot fi declarate abuzive.
3.11. Da, da, mare dreptate ei (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de Dodo în data de 27.02.2015, 19:55)
Eu, ca om care a castigat o data cu Piperea pe chestiunea dobanzii si o data cu ANPC-ul pe aceeasi chestiune (da, au fost atat de prosti incat au mers in ambele procese fara sa vada ca au acelasi obiect) si care deja si-a recuperat si banii privesc cu mare amuzament la zvarcolirile bancaricilor. Hotararile instantei care i-au dat peste gura VB-ului de i-a iesit borsul pe nas si mi-au dat mie (si lui Piperea) dreptate in totalitate ma indreptatesc sa nu mai obosesc sa-ti raspund, doar sa ma amuz :)
4. Minti cu nerusinare!
(mesaj trimis de Ion T. Leaga în data de 26.02.2015, 19:35)
Contractul este legea partilor in lipsa altor acte normative. In situatia de fata contractul este intre profesionist si consumatori, adica profesionistul pe langa legea partilor atunci cand impune un contract nenegociat, de adeziune, este obligat sa nu insereze clauze abuzive in el si sa respecte o grama de legi de protectie. Ai auzit de L193/2000 sau de Codul Consumului, de OG21/1992, L363/2007? Categoric nu, esti un habarnist care minti si induci in eroare. Du-te nene departe, Piperea are castigate actiuni impotriva bancilor pe clauze abuzive. Puti a functionaras de banca. Ti-e frica de pierdut bonusuri? Nu o sa le mai vezi, te asigur eu. Voi astia de la pupitru ati merita niste plangeri penale pentru dolurile facute in contractele din 2006 - 2010. Hotilor.