DNA a contestat respingerea propunerii de arestare preventivă a lui Căncescu

Actualizare 17:11 Votul final în cazul ridicării imunităţii lui Diniţă va fi pe 20 octombrie

Votul final în cazul deputatului Ion Diniţă va fi exprimat de plenul Camerei Deputaţilor care a fost convocat pentru luni, 20 octombrie, ora 15:00, potrivit unui comunicat remis azi redacţiei din partea lui Theodor Nicolescu, deputat PNL şi vicepreşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

---------

Actualizare 12:35 Nica: "Nu a fost întrunit numărul necesar de voturi pentru încuviinţarea arestării preventive a lui Diniţă"

Vicepreşedintele Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor Ciprian Nica a declarat marţi că nu a fost întrunit numărul necesar de voturi pentru aprobarea în acest for a cererii DNA de încuviinţare a arestării preventive a deputatului PC Ion Diniţă iar plenul va fi cel care va lua o decizie finală în acest sens.

"Comisia juridică a fost sesizată de Biroul permanent cu scrisoarea adresată Parlamentului cu privire la cererea de încuviinţare a arestării preventive a deputatului Ion Diniţă. Această hotărâre trebuie să se ia cu jumătate plus unu, cu votul majorităţii membrilor comisiei, prin urmare, din totalul de 26 trebuiau să fie 14 voturi pentru. S-a votat după cum urmează: 9 voturi pentru arestarea preventivă, 13 împotrivă şi un vot a fost anulat. Prin urmare, Comisia juridică va întocmi un raport către Biroul permanent în care va spune că nu a fost întrunit numărul necesar de voturi pentru arestarea preventivă a domnului Diniţă. Plenul este suveran să decidă dacă va încuviinţa arestarea preventivă sau nu", a spus Nica după şedinţa Comisiei juridice.

La şedinţă a participat şi Ion Diniţă, care a venit însoţit de doi avocaţi.

---

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au formulat o contestaţie faţă de respingerea de către Înalta Curte de Casaţie şi de Justiţie a propunerii de arestare preventivă a preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov, Aristotel Căncescu, se arată într-un răspuns primit de la DNA. persoanei menţionată de dvs. în solicitare. "Până în acest moment instanţa nu a comunicat către DNA termenul judecării contestaţiei", se mai arată în răspunsul instituţiei.

Procurorii DNA au dispus începerea urmăririi penale sub control judiciar în cazul altor cinci persoane, printre care se află şi funcţionari de la Consiliul Judeţean Braşov, în dosarul de corupţie în care sunt implicaţi preşedintele instituţiei, Aristotel Căncescu, şi deputatul Ion Diniţă.

Potrivit unui comunicat al DNA, este vorba de Claudia Corina Crăciun, director executiv Direcţia Administraţie Publică Locală din cadrul Consiliului Judeţean Braşov, Cristian Emil Cirică, Mircea Constantin Popa, Ioan Boţoman şi Maria Gheorghieş - acuzaţi de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Anterior, în acelaşi dosar au fost puşi sub acuzare preşedintele CJ Braşov, Aristotel Căncescu, Radu Ispas, administrator public al judeţului Braşov, Gabriel Bâgiu, administrator al SC Ramb Sistem SRL Braşov şi deputatul Ion Diniţă.

Obiectul dosarului îl reprezintă fapte desfăşurate în perioada noiembrie 2006 - noiembrie 2014, fiind legate de activitatea lui Aristotel Căncescu şi Radu Ispas, care şi-au folosit funcţia publică de autoritate locală pentru interesele proprii şi ale firmelor Gotic SA şi Ramb Sistem SRL.

Potrivit DNA, aceste două firme deţineau cvasi - totalitatea contractelor derulate cu CJ Braşov, întrucât le erau acordate preferenţial, prin încredinţare directă, ca urmare a dispoziţiei preşedintelui Aristotel Căncescu.

Astfel, firma SC Gotic SA, reprezentată de Ion Diniţă, a primit, în perioada 2006-2007, două contracte care aveau ca obiect întreţinerea, reparaţia şi salubrizarea drumurilor judeţene, respectiv execuţia, finalizarea şi întreţinerea drumului Rupea - Racoş.

Valoarea celor două contracte a fost mărită artificial, prin semnarea unor acte adiţionale, documentele fiind semnate din partea CJ Braşov de Aristotel Căncescu, Emil Cirică şi Claudia Crăciun. Procurorii susţin că facturile au fost plătite prin ordine de plată semnate de Aristotel Căncescu, iar din înscrisurile depuse la dosar de Consiliul Judeţean a rezultat că la decontarea acestor sume de bani au stat situaţii de lucrări semnate de Ioan Boţoman, în calitate de diriginte de şantier. Prejudiciul calculat de DNA în cazul celor două contracte se ridică la peste 7 milioane euro.

De asemenea, în perioada 2007 - 2008, între CJ Braşov şi SC Ramb Sistem SRL, administrată de Gabriel Bâgiu, au fost încheiate contracte pentru realizarea investiţiei "Reabilitare, amenajare refuncţionalizare Complex de agrement Tâmpa", în valoare de 8.082.044 lei şi un alt contract în valoare de 1.739.762 lei privind realizarea investiţiei "Amenajare suprafeţe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Şaguna". În cazul acestor contracte, procurorii susţin că reprezentanţii CJ Braşov, printre care se afla şi Emil Cirică, director executiv DIUAT, au acceptat plata unor sume nejustificate.

Cei cinci au obligaţia ca pe perioada în care se află sub control judiciar să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori sunt chemaţi, să informeze de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinţei, să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea lor, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori sunt chemaţi, să nu depăşească teritoriul României (în cazul inculpatei Claudia Crăciun) şi limita teritorială a judeţului Braşov (în cazul celorlalţi inculpaţi), decât cu încuviinţarea prealabilă a procurorului competent, să nu exercite funcţia, respectiv profesia, în exercitarea căreia au comis infracţiunile (în cazul inculpaţilor Claudia Crăciun, Emil Cirică, Mircea Popa şi Ioan Boţoman), să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme (în cazul inculpaţilor Maria Gheorghieş, Emil Cirică, Mircea Popa şi Ioan Boţoman) şi să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menţionate în ordonanţa de dispunere a controlului judiciar.

Inculpaţilor li s-a atras atenţia că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.