English
Actualizare 14:25 O a doua excepţie de neconstituţionalitate pe legea dării în plată a fost trimisă la CCR
Curtea Constituţională a României a fost sesizată, pentru a doua oară, cu privire la Legea dării în plată, în urma unui proces iniţiat de Bancpost pe 27 mai împotriva a patru clienţi din Paşcani.
Potrivit portalului instanţelor de judecată din ţara noastră, Judecătoria Paşcani a dispus, pe 13 iunie, sesizarea Curţii Constituţionale "cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, art. 4 alin.1, art. 5 alin.1 şi alin. 3, art.7, art.8 alin. 1 şi alin. 5, art. 10, art.11 din Legea 77/ 2016 raportat la art. 1 alin. 5, art. 15 alin. 2, art. 16 alin. 1, art. 21, art.24, art. 44, art. 45 şi art. 53 din Constituţia României, excepţie invocată de BANCPOST SA".
De asemenea, instanţa a decis să respingă cererea de suspendare a judecăţii cauzei conform art. 413 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, formulată de contestatorul Bancpost.
(S.A.)
------------
Actualizare 12:54 Florin Dănescu (ARB), despre darea în plată: "În România, dintr-o astfel de abordare câştigă foarte puţini şi plătesc foarte mulţi"
Ignorarea vocii băncilor a condus la apariţia Legii dării în plată, iar în ţara noastră, dintr-o astfel de abordare, câştigă foarte puţini şi plătesc foarte mulţi, a afirmat astăzi Florin Dănescu, preşedinte executiv al Asociaţiei Române a Băncilor (ARB).
"Despre Legea dării în plată, întrebarea este cât costă. Am auzit discursuri de genul «De ce vă plângeţi de Legea dării în plată, că impactul este mic?». A trebuit să explicăm faptul că nu contează dacă suma este mare sau mică. Atunci când introduci un risc atât de mare, trebuie să ia în calcul şi pentru creditele curente, şi pentru cele viitoare, că un client poate să ramburseze mai puţin. Mă tem că nu se poate da o lege despre chirurgi fără să întrebi chirurgii...", a declarat preşedintele ARB, în cadrul unui summit bancar, potrivit unor surse de presă.
Florin Dănescu a punctat faptul că băncile reprezintă motorul economiei, indiferent cum sunt privite, iar din faptul că acestea nu au fost ascultate a rezultat Legea dării în plată.
"Rele sau bune, băncile sunt motorul economiei. Ce câştigăm dacă nu vrem să ascultăm vocea industriei bancare, rezultatul este Legea dării în plată. În România, câştigă foarte puţini dintr-o astfel de abordare şi plătesc foarte mulţi. Scopul în sine nu este să ne depărtăm de Europa, ci să trăim mai bine. Ne punem întrebarea dacă în România ar exista o strategie de dezvoltare pe termen mediu, ar fi luată în discuţie şi situaţia industriei bancare? Ar fi băncile privite ca un rău sau ca un rău pozitiv? Ar fi luate măsuri care să dezvolte creditarea în România sau să o frâneze?", a mai afirmat domnul Dănescu.
(S.A.)
------------
Curtea Constituţională a fost sesizată în legătură cu Legea dării în plată, în urma unui proces deschis, în 20 mai, de Unicredit la Judecătoria Sectorului 6 al Capitalei.
Cauza din justiţie a fost suspendată până la decizia Curţii Constituţionale a României, potrivit Mediafax.
Unicredit a solicitat instanţei verificarea constituţionalităţii Legii dării în plată, aceasta urmând să se judece la un termen stabilit de CCR.
Potrivit informaţiilor de pe site-ul instanţei, decizia, luată în 14 iunie, este următoarea: "În temeiul art. 29, alin. 4 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sesizează Curtea Constituţională cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate ridicate de contestatoare. Suspendă judecata, în temeiul art. 413, alin. 1, pct. 1 din Codul de procedură civilă, deoarece dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi, până la pronunţarea şi motivarea deciziei Curţii Constituţionale. Cu recurs pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 iunie 2016".
Recent, Judecătoria Buzău a respins excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Banca Românească faţă de Legea dării în plată.
Judecătoria Buzău a hotărât: "Soluţia pe scurt: Respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 77/2016 (n.r. Legea dării în plată) în integralitate (...) solicitate de reclamant. Cu drept de recurs pe cale separată la Tribunalul Buzău în termen de 48 ore de la pronunţare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Buzău. Respinge solicitarea reclamantului de suspendare a judecăţii până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Acordă termen de fond pentru continuarea judecăţii la data de 22.06.2016".
Aceasta nu este singura excepţie respinsă de instanţă.
Avocatul Gheorghe Piperea, care a redactat legea, ne-a spus, recent, că majoritatea băncilor au ridicat excepţia de neconstituţionalitate împotriva întregului text legislativ, subliniind: "Contestaţiile împotriva notificărilor făcute de clienţi sunt aproape identice la toate băncile şi se bazează în proporţie de 99% pe aşa-zisa neconstituţionalitate a legii, restul de 1% însemnând referiri aberante la unele criterii, cum ar fi că un imobil nu este locuinţă şi, deci, nu poate fi dat în plată. Odată ce a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, din contestaţie aproape că nu a mai rămas nimic".
Gheorghe Piperea susţine că o lege nu poate fi atacată în integralitatea ei ca fiind neconstituţională.
Avocatul a adăugat: "Poate fi atacat unul-două-trei texte din lege, în situaţia în care, dacă acestea ar fi eliminate, atunci ar fi rezolvată problema juridică.
În cazul Legii dării în plată, singurul articol care ar trebui atacat, pentru a rezolva problemele ridicate în contestaţie, ar fi articolul 4, care face referire la criteriile pe care trebuie să le îndeplinească beneficiarii ca să intre sub incidenţa legii".
Gheorghe Piperea susţine că sunt sute astfel de contestaţii depuse de bănci.
Mai mulţi bancheri au anunţat, înainte de aprobarea legii, că vor ridica în instanţă excepţia de neconstituţionalitate, câteva dintre bănci adoptând deja această strategie.
Legea dării în plată a intrat în vigoare în 13 mai, însă până acum băncile nu au anunţat nicio cifră legată de volumul notificărilor de fare în plată primite de la clienţi.
În prezent, cei vizaţi aşteaptă ca Ministerul Finanţelor Publice să emită o Ordonanţă de Urgenţă pentru modificarea Codului Fiscal, care să clarifice situaţia privitoare la impozitul datorat pe transferul de proprietate, în cazul dării în plată.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 00:27)
Nu ziceau ei ca nu o sa ajunga la CCR? Alde Zamfir, Piperea si Stalin de la Cisnadie? Spuneau ca parca trecuse pe la CCR deja si ca sa stea lumea linistita. La cat mint astia e normal sa uite ce au zis acum cateva luni !
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 07:49)
Isarescu nu a spus ca se inchid banci daca intra legea in aplicare si surpriza nimic.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 08:59)
Nimic interesant.
Un control de rutina la CCR.
Rezultatul e previzibil ca în cazul articolelor din legea 193,când toată lumea prezenta în sala se amuza de ce prostii debitau avocații bancilor .
Legea e constituțională in opinima mea.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 10:47)
Ai vrea tu sa ai influenta lu stalin de la cisnadie :)))) Deocamdata zbieri in punga si nu da nimeni doi bani gauriti pe laturile tale.
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 11:15)
Influenta unde?:))))))))))) La cateva sute de gaini zapacite? Sau influenta pe care o are in randul asistentelor de la spitalul de neuropsihiatrie, acolo unde e obligat de lege sa se duca saptamanal conform dungii rosii din buletin?!
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 12:49)
LDP a trecut cu votul parlamentarilor, de doua ori. Va trece si de CCR.
Perfectii din banci, care n-au par la bot, care nu sunt plesuvi si burtosi, care n-au luptat pentru cota de piata in buza crizei aruncand bani pe geam, vor obtine curand o oglinda. :))))))))))
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 13:22)
Eu n-as vrea influenta, as vrea cam jumate din banii pe care ii strange de la creduli sau care ii vin de la Salt Lake City.
1.7. nicio garantie (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 14:42)
in momentul de fata sunt peste 1.500 de legi care au trecut de votul parlamentarilor, care au fost declarate neconstitutionale. SI desi au fost declarate neconstitutionale, nu s-au adoptat niciun fel de masuri. Eu cred ca statul roman va ajunge sa plateasca factura prin contibuabili, pentru ca bancile vor avea castig de cauza la curtea europeana de justitie. In acest caz eu as propune chemarea in garantie a celor care au votat aceasta lege. Sa plateasca ei din banii lor, despagubirile pentru institutiile bancare.
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de Redacţia BURSA în data de 16.06.2016, 14:52)
Mesaj eliminat, conform regulamentului
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 15:32)
A doua exceptie, pac, inca o scatoalca. Din surse se pare ca vor fi cel putin 5 pana la sfarsitul lunii! Stai sa vezi din august cand se vor epuiza fondurile PC si or sa inceapa cei care vor sa isi cumpere o casa scandalul, aoliuuuu, n-as vrea sa fiu in pielea mustacioasa a unora:))))))))))))))
1.10. haha (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 17:41)
Vorbeste cu Bce sa tipareasca un lot pt chehesele noastre :))))
1.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 18:10)
Nu au facut bugetarii scandal cand s-au taiat salariile cu 25-50% dar sigur vor iesi pccistii in strada :) Vezi sa nu :)In august e concediu :)
1.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 18:30)
:)))))) La ultimul miting au iesit 11, altul pe care il planuiau bo$$ii zilele astea a fost anulat pentru ca aia nu au dat checkin nici macar pe internet:))))))) Au mai fost unii de gen Zamfir care credeau ca isi pot bate joc de oameni si s-au trezit cu vreo 35.000 de insi in strada:))))))))))
1.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 19:18)
Daca tot iesiti cu sutele de mii in strada, poate cereti si mai putina parazitare bancarda, poate niste piata eliberata de sub mafia financiara, poate niste preturi la imobile in concordanta cu veniturile zonei, poate ceva asumare a responsabilitatii pentru bancarzi.
Nimic din toate astea nu se regaseste pe lista securistilor care asmută peluzării strigăcioși cu dickul mic.
1.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 20:20)
Haha
1.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 20:40)
Ramai la linia de postac agresiv si arogant care jigneste pe toata lumea, e convenabil sa suparati cat mai multa lume, spor la treaba!
1.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 20:50)
De ce?
Tu ramai postac bancard platit de BNR, Vasilescule? :)))))))))
1.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.16)
(mesaj trimis de iMondo în data de 16.06.2016, 21:06)
Aristotele, copil sarman, ti-am mai spus ca nu e vina noastra ca te-a tras Vantu pe sfoara si ai pierdut banii la FNI. E timpul sa treci peste asta, let go of your hate! O sa strangem noi cei de la iMondo niste bani sa te trimitem intr-un loc placut, cu garduri inalte si camasi cu maneci lungi, unde iti vei face prieteni si vei uita aceasta experienta care te-a marcat profund. Numai bine, multa sanatate si fericire iti dorim.
1.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.16)
(mesaj trimis de Simone de Bouvoir în data de 16.06.2016, 22:07)
Aloooo, ai amutit bai Manole Vasilica? :)))))) Cum e cu scaderile alea de preturi, ca vad ca cresc, e de la vaporii de gunoi din ghenele din care aduni aduni mostre pentru Asachi :))))))) De la hidrogenul sulfurat pe care il inspiri zilnic, aud ca esti dependent de el cam cum era Maupassant de eter :))))
1.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.16)
(mesaj trimis de Nelu Pionieru în data de 16.06.2016, 22:19)
Manole, Aristotel, Pavel Lucian, nu erai tu ala care te plangeai de mama focului in decembrie 2008 ca platesti din banii tai indemnizatiile pentru mame. Nu faceai tu spume sa isi plateasca fiecare ratele nu sa ti le puna tie in carca? Uite aici postardule:
"Problema care rezultă din aceste discuţii şi care ar trebui să dea de gândit tuturor e înverşunarea cu care unii se aşteaptă ca statul să le plătească ratele. Legea asta cu 85%, care în esenţă e bună câtă vreme se şi plafonează posibilul venit, nu exista în urmă cu 3 luni, atunci când majoritatea covârşitoare a celor care au credite la casă şi-au făcut creditul. Aşadar atunci cei creditaţi nu şi-au pus deloc problema că ar putea să-şi dorească vreodată un copil sau dacă şi-au pus-o, răspunsul e evident. Dacă ţin bine minte, până în urmă cu 3 luni se luau doar 6 milioane de lei vechi, deci nici cât te-ar costa scutecele şi laptele praf. Se pare însă că treaba asta nu i-a deranjat pe mulţi dintre cei dornici să se bage la un credit de casă, care la vremea respectivă şi-au sacrificat cu bună ştiinţă dorinţa de a avea copii în detrimentul dorinţei de a avea o casă. Iată însă că legea cu 85% i-a făcut să viseze că ar putea avea pe banii statului şi casă, şi copii, exact ca în comunism! Îmi pare rău, dar asta e o aberaţie. "
Ce face foamea din om Lucica taticule, acu' 8 ani faceai spume impotriva creditatilor si spuneai EXACT CE SPUN SI EU AZI, ca nimeni nu e obligat sa plateasca ratele altora. Azi ne injuri pe mine si pe Cristi C. pentru ca spunem exact ceea ce spuneai si tu. Sa-ti vinzi constiinta pe 3 lei unui venetic paros sustinut de mafia imobiliara, chiar asa de jos mai Lucica?...
1.20. CUM JIGNEAU POSTACII GCCC TINERELE MAME ! (răspuns la opinia nr. 1.19)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 22:27)
Am văzut că ai intrat în ringul cu cloşti şi ai adoptat limbajul lui...Orwell.
Stârnirea temei la nivel popular e bine venită pentru că plafonarea indemnizaţiei "lăuzelor" atrage atenţia şi asupra altor plesneli de la bugetul statului...fără limită şi fără bun simţ. Şi iată cum ajungem iar la Ferma Animalelor când vorbim despre PENSIILE porcilor securişti.
Asta nu e tot opera ta Costica Pavel?
Astia sunt postacii angajatii de dumneavoastra domnule lider GCCC ! Asta e calitatea lor morala, fibra lor umana! Asta produc ei zilnic in timpul liber cand nu te tamaie pe tine sau pe Zamfir!
1.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.19)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 22:48)
Pavel Lucica e in treaba lui, zic unii la sortat deseuri, iar agentul imobiliar care a lucrat 20 de ani la cartofii unitatii militare, unde freca de zor morcovul la popota, Andrei Vacaru, fost membru Noua Republica, fost membru Forta Civica, fost carator de punga de-al lui Biris si MRU, in general, fost pentru ca actualmente este pensionar, inca face prozeliti.
Bancarzii care n-au nimerit nimic in viata lor, citeaza acum din agentul imobiliar culturalizat pe bazinul personal, de unde vedea in iunie 2008 continuarea cresterii preturilor. Preturi care continua sa scada de atunci fara intrerupere, oricat s-ar chinui manipulatorii bancarzi sa sustina altceva. :)))))))
Despre ce foame vorbesti, bancardule?
N-am lucrat o zi la BNR, n-am fost securist nicio secunda, n-am incasat comisioane din vandut fabricile si uzinele patriei si cu toate astea povestile cu saramanul Lucica sunt adevarate cu mentiunea ca sarmanul Lucica este cea de-a cincea incercarea a agentului imobiliar frustrat. :)))))
Vasilescule, stiu ca nu-ti place LDP pentru ca responsabilizeaza bancile, si mai stiu, plosnita bugetara, ca ultimul vis al bancarzilor este ca statul sa continue sa plateasca ratele pentru cei care nu mai pot.
Ghinion!!! :D
1.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.20)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 22:50)
Si?
Vrei pensii mai mari pentru securisti?
Stiu ca vrei. :)))))))))
1.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.21)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 22:55)
Prietene te dai de gol SINGUR! De fapt nu ma mira urletele tale impotriva tinerelor mame, esti in linia bestiilor GCCC care iti tin cartea de munca, doar si aia au porcait Salvati Copiii.
Esti de un penibil cum rar mi-a fost dat sa vad. Preturile scad din 2008 incoace, zici tu, de asta in marile orase au crescut cu 4, 5000 pe unitate :))))
Urla foamea in tine baiete, acum cativa ani ii porcaiai pe cei cu rate, acum esti de partea lor pe 5 lei pe zi si o caruta de injuraturi din partea mustaciosului sef(sau crezi ca nu stiu cum da cu voi de pamant?)Bine, tu porcaiai pe toata lumea, inclusiv minoritatile, as pune "operele" tale despre minoritati aici, sa vedem ce ar zice lord Make, ar mai fi tentat sa faca regulamente pentru voi postacii GCCC?
1.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.22)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 22:57)
Deci, recunosti ca e opera ta. Misto vorbesti despre tinerele mame. Felul in care jignesti sunt sigur ca a fost un criteriu fff important pentru postul de postac GCCC, esti fix omul de care aveau ei nevoie!
2. Voi sunteti normali?
(mesaj trimis de Mihai în data de 16.06.2016, 00:45)
Ce nu se intelege inca este ca nicio lege nu poate fi aplicata retroactiv intr-un stat de drept cum este considerat Romania.
Este in regula legea, insa sa fie aplicata de-acum inainte.
Ia ganditi altfel: maine se va da o lege prin care sa se elimine urmarirea penala pentru de-alde astia care au bagat mana pan'la cot si se va aplica retroactiv.
Asta nu inseamna ca toti vor scapa de urmarirea penala si vor deveni curati ca lacrima? Este corect asa?
Ce zici mai Pipirica? Ca doar ai pretentii ca esti tare-n legi....
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 00:58)
Mama, mama, ce exemplu! Ia, hai, mai explica-ne!
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 01:13)
Piparosul e ocupat cu PNL-ul. Tii minte cand spuneam inca din Ianuarie ca aprodul intra in politica langa Zamfur cat ma injurau postacii apostaziatului din Cisnadie? Legea e retroactiva punct, schimba tipul de imprumut dintr-unul fara dare in plata intr-unul fara. Aia din CCR nu sunt ca postacii gccc sa nu stie pe ce lume traiesc, aia stiu ca orice Curte Europeana ar da peste bot Romaniei daca ajunge speta la ei asa ca vor actiona in consecinta.
2.3. erata* (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 01:14)
schimba tipul imprumutului dintr-unul fara dare in plata in unul CU darea in plata
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 07:51)
Si daca nu ?
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 08:55)
Legea e ok și evident nu se aplica retroactiv,se aplica le la data publicării în Monitor.
2.6. legea se aplica retroactiv (răspuns la opinia nr. 2.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 11:00)
daca nu s-ar aplica retroactiv, s-ar aplica doar la contractele incheiate de la data intrarii in vigoare a legii. Legea care trebuie aplicata este cea in vigoare la data incheierii relatiilor intre parti. Altfel legea intervine intr-un contract, iar partile nu aveau cum sa anticipe aceasta lege la data acordarii creditului. Aceasta lege este o paparuda si creeaza un precedent periculos. Sa nu ne miram ca de acum incolo investitiile vor scadea, Cine va mai fi asa de dobitoc incat sa investeasca intr-o tara in care dupa ce inchei un contract vine statul si iti spune ca cealalta parte are o alta optiune si asupra contractului deja incheiat....
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 11:41)
In urma LDP bancile trebuie sa investeasca pentru a ramane in piata.
Toata mascarada asta cu manipostaci bancarzi le atrage bancilor o imagine de milioane.
Reglementatorul a stabilit ca un credit ipotecar, odata ce este garantat cu un imobil, datoria ramasa poate fi oricand substituita cu imobilul in sine. Spuneti continuu ca nimeni n-ar fi avut de unde sa stiue de asta. Doar bancarzii nu s-ar fi gandit ca un credit ipotecar ar putea fi garantat doar cu imobilul, iar CCR nu va face altceva decat sa va trezeasca din betia puterii pe care o manifestati impotriva a ceea ce credeati voi ca sunt sclavi.
2.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 11:54)
Tu ai citit Codul Civil? Intotdeauna si aici ca si in alte tari, se executa pana la acoperirea creditului. Ipoteca asigura doar o prioritate a creditorilor si a bunurilor executate. Incompetentule.
2.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 12:43)
Codul civil adoptat in octombrie 2011 prevede tot ce a dorit mafia financiara. Atunci s-a intervenit in contracte de asemeni reatroactiv. :))))))))))
2.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 12:44)
Intotdeauna din 2011, bancard cu nuca mica.
2.11. Postard penibil (răspuns la opinia nr. 2.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 13:06)
Atunci citeste Codul Civil din 1864 (numit Vechiul Cod Civil, rămas în vigoare in cea mai mare parte pana în 2011), daca acesta nou nu te multumeste.
Articolul 1073
Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Articolul 1100
Creditorul nu poate fi silit a primi alt lucru decât acela ce i se datoreşte, chiar când valoarea lucrului oferit ar fi egala sau mai mare.
Articolul 1101
Debitorul nu poate sili pe creditor a primi parte din datorie, fie datoria divizibilă chiar.
Cu toate acestea, judecătorii pot, în considerarea poziţiei debitorului, sa acorde mici termene pentru plata şi sa oprească executarea urmăririlor, lăsând lucrurile în starea în care se găsesc.
Judecătorii însă nu vor uza de aceasta facultate decît cu mare rezerva.
Articolul 1125
Cesiunea bunurilor este un beneficiu pe care legea îl acorda debitorului nefericit şi de buna-credinţa, cărui, ca să-şi poate redobândi libertatea, i se permite sa dea creditorilor săi înaintea justiţiei toate bunurile sale, şi chiar în caz de stipulaţie contrarie.
2.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 13:09)
Nu s-a intervenit retroactiv. Vechiul Cod Civil era compatibil.
2.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.11)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 16.06.2016, 14:16)
Foarte interesanta paralela.
2.14. Mostra de bancard comunist (răspuns la opinia nr. 2.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 14:20)
Cand deveniti foarte categorici intervine de obicei realitatea care va da peste cap si va obliga sa va finalizati escrocheriile la vedere. :)))))))
În 2013, în cadrul unui seminar pe teme financiare la Sinaia, Cinteză s-a contrazis preț de un sfert de oră cu mai mulți jurnaliști din presa economică care încercau să-i explice că debitorii, chiar executați, sunt urmăriți pe mai departe pentru diferență, cu popriri pe alte venituri. "Odată cu executarea, banca pierde orice drept asupra clientului, orice contract ar avea", spunea directorul direcției de supraveghere de la BNR.
Nu se poate. E imposibil. E IMPOSIBIL. Nu cred că... Dacă îmi arătați așa ceva, mănânc hârtia...
2.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 14:44)
Nu ai dreptate pentru ca nu pot exista 2 norme care în paralel sa guverneze același tip de contract.
2.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.14)
(mesaj trimis de Redacţia BURSA în data de 16.06.2016, 14:48)
Mesaj eliminat, conform regulamentului.
2.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 15:30)
Cinteză este economist. Daca intrebi un economist despre politica, fotbal sau lege civila, obtii raspunsuri aproximative.
2.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.17)
(mesaj trimis de Redacţia BURSA în data de 16.06.2016, 15:44)
Mesaj eliminat, conform regulamentului.
2.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.17)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 20:09)
Cinteza este economist? Asta e argumentul? :)))))))))))))))))))))
3. Legea 47/1992
(mesaj trimis de Cristi C în data de 16.06.2016, 00:58)
Judecatoria din Buzau a folosit termenul de 48 de ore potrivit aliniatului (5) din art 29.
5. Soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial
Art.29. - (1) Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.
(2) Excepţia poate fi ridicată la cererea uneia dintre părţi sau, din oficiu, de către instanţa de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepţia poate fi ridicată de procuror în faţa instanţei de judecată, în cauzele la care participă.
(3) Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.
(5) Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin.(1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.
Se observă că Piperea interpretează în mod curios aliniatul (1) în care se spune negru/alb că se poate contesta o lege în integralitatea ei.
"neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare"
Se mai observă că instanța din Buzău nu a motivat din ce cauze a respins înaintarea excepției. Potrivit legii 47, doar aliniatele (1), (2) sau (3) pot fi invocate. Nu fondul problemei.
Potrivit alin (1), judecătorii din Buzău putea decide că motivarea excepției nu are legătură cu cauza care se judecă. Trebuia să o explice în sentință ("nu are legătură cu cauza"). Nu există o așa motivare.
Potrivit alin (2), excepția putea fi respinsă dacă nu fusese ridicată de nicio parte din proces. Absurd. A fost ridicată de bancă.
Despre alin (3) nici nu mai discutăm că nu are legătură. LDP nu a fost verificată la CCR deci nu se aplică.
De neînțeles decizia tribunalului din Buzău. În mod evident, banca a depus recurs în cele 48 de ore prevăzute, potrivit ziarului Opinia Buzau.
3.1. Erată (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 01:00)
Judecătoria din Buzău putea
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 01:17)
Piperea interpreteaza curios sau Piperea nu cunoaste aliniatul 1? Eu merg pe varianta 3, Piperea minte din nou!
3.3. traiasca partidul tau C.C. (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de intunecata în data de 16.06.2016, 02:02)
mi-ai lipsit dragule, Cristi C. te iubim ca pe farul de la Scornicesti ! Mai zi ca tare bine le scrii matale, te iubim si pentru tine noi murim !
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 16.06.2016, 11:39)
Multumesc pentru atentie si pentru postarea simpatica.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de raspuns la op. 3.2 în data de 16.06.2016, 12:35)
Eu merg pe varianta 4, Piperea interpreteaza corect textul de lege. Daca cei din jurul tau te mint, asta nu insemna ca toata lumea minte!
3.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 13:10)
Bre, mata poti citi ce este scris negru/alb? Stim ca ai netarmurita incredere in Piperea, dar intelect ai?
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de raspuns la op. 3.6 în data de 16.06.2016, 14:49)
Bre, mataluta poti intelege ca doar un om care dipune de intelectul corespunzator poate face diferenta intre oameni?
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 15:32)
Foloseste-ti intelectul sa citesti legea. Restul este can-can.
4. "de dare" nu f
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 07:47)
Doar doua instante au ajns sa se pronunte din toate care au deschis proces ?
Sper ca se pronuntq Ccr inainte de 30 Iunie ca dupa aceea e vacanta judecatoreasca pana in Sept. din cate stiu.
Spania, Sua si alte state au legea si e bine la noi nu; cam ciudat.
Sper sa dea cat mai repede ca ldp e ok si sa curga cu notificari.
Pe mine ma intereseaza cei care sunt executati pe diferenta pana la saturatie daca mai au veniturile poprite dupa intrarea ldp in aplicare ?
Numarul exact al beneficiarilor pana acum a ldp o putem afla de pe portaljust.ro pentru ca bancile au contestat fiecare notificare,,deci care e cifra totala ?
4.1. Legea este ok (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Mihai în data de 16.06.2016, 08:56)
O putem avea si noi ca si celelalte state enumerate de tin, insa nu aplicabila retroactiv.
4.2. Bail -in de ce nu e retroactiv? (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 17:46)
Pt ca e pro banca ?
5. fără titlu
(mesaj trimis de Wlad în data de 16.06.2016, 08:21)
Ceea ce mă bucură este că legile pentru protecția consumatorului apar si isi fac efectele, iar cârtițele rămân cu zbaterile lor de aici. Așteptăm cu mare nerăbdare legea conversiei, să ne mai distrăm putin de ele.
5.1. eu astept (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 11:03)
Si mai asteptam si legea amnistiei. Eu zic ca trebuie o lege prin care nimeni sa nu isi mai plateasca nicio datorie. ASTA ESTE CEA MAI CORECTA.
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 11:25)
Trebuie data legea prin care ce ai gasit nesupravegheat de un om este al tau.
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 13:48)
Nu!
Ar trebui data o lege sa-i impuste pe prosti,lichele si jigodii.
5.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 14:13)
Asta li se va intampla bancarzilor din lumea intreaga fara nicio lege. Trebuie doar sa continue sa faca ceea ce stiu mai bine, sa manipuleze, sa escrocheze si sa fure pe fata.
5.5. Pamflet (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de Make Don în data de 16.06.2016, 14:40)
5.3 si 5.4 : discutie intre doi oameni perfect sanatosi la cap :))))
5.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 18:32)
In vremurile noastre a fi sanatos la cap inseamna sa fii un retard de care profita bancarzii, prin definitie, retarzi protejati de stat. :)))))))
6. Parlamentari sunt 600 in loc de 300 !
(mesaj trimis de Cornel în data de 16.06.2016, 08:29)
Daca Parlamentarii nu respecta ce a hotarat POPORUL, ce mai vorbim de ce legi paguboase pentru economie fac alde Zamfir, liberal ultra-liberal de la PNL.
6.1. FALIMENTUL (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 17:50)
Bancile nu cunosc dupa 2008 !
7. bancile sunt motorul economiei -Arb
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 17:38)
Aceasta e parerea lor despre ei.
Mie mi se pare ca ei franeaza economia.
Sunt un cancer pentru societate. Caz mareFmi imprumut Brazilia ani ' 80 a urmat foamete. Caz in tara Ceausescu a luat credit de la Fmi a urmat foamete. Este dingura tara care si-a platit datoria
externa. Dupa 89 ne-au cumparat strainii pe bani de tigari. Culmea Coca -Cola are acelasi pret, laptele nu in EU.
Imm ce a semnat cu banca 50% a falimentat.
Pf luam cazul chf dublarea, triplarea ratei in lei, nimeni nu a raportat la puterea de cumparare, in paine sau in Bere.
Nu avem nevoie de banci care au fost salvate de la faliment si acum ne dau lectii!
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2016, 18:01)
Se refera la banci si clienti. FMI nu este o banca. Este o cancelarie occidentala.
7.2. cu siguranta esti pe langa (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de foamete în data de 17.06.2016, 09:44)
Foametea si alimentatia pe cartela a inceput in 1980 cand Ceausescu s-a gandit el sa restituie tot creditul catre FMI. Atunci cand a luat creditul de la FMI a retehnologizat toata tara, a facut proiecte de infrastructura si a investiti in agricultura. Poate ar fi bine sa mai si citesti ceva inainte sa te exprimi.