English
Zilele trecute am fost la o dezbatere politică unde un coleg (profesor la Universitate, însă mai aproape de partidele politice decât subsemnatul) îmi reproşa, amical, stranietatea modelelor pe care le propun. "Texas, Islanda şi Noua Zeelandă!" - a exclamat exasperat respectivul. "Ce relevanţă au acestea?". La care am adăugat: "Ai uitat de Costa Rica"...
Răspunsul, de fapt, e simplu. Modernizarea, spunem toţi, e necesară. Dar ce înseamnă asta? Ce înseamnă o modernizare fără repere?
Or, de îndată ce începem să discutăm despre repere e necesar să ajungem la comparaţii. La modele. La exemple. Nu se poate altfel. Imaginaţi-vă o scenă: paşoptiştii români respingând indignaţi invocarea Franţei. Absurd, nu?
Alt exemplu. Toţi vorbim despre cota unică. Mai toate partidele sunt de acord cu păstrarea acestei cote. Subscriu. Dar dacă v-aş dezvălui că această măsură de politică economică provine din insula Jersey? Şi că prima economie mai semnificativă care a adoptat-o a fost Hong Kong? Să vă mai aduc aminte şi că unii dintre "prietenii noştri europeni", ca să preiau expresia criticului meu, denunţau furioşi România pentru adoptarea cotei unice? Să mai amintesc şi că impulsul în favoarea cotei unice a fost dat de economiştii americani, la finele anilor "80 (mai ales de Robert Hall şi Alvin Rabushka, de la Hoover Institute)? Să mai spun că primele state europene care au aplicat-o au fost "exoticele" (pentru noi) Estonia şi Letonia?
Aud de atâtea ori: "Nu se aplică!". De ce, mă rog? Iarăşi, răspunsul e simplu: pentru că nu vrem! Şi atunci facem nazuri... Nu vrem să fim ca japonezii pentru că aceia sunt prea disciplinaţi. Nu vrem să fim precum irlandezii pentru că aceia sunt prea veseli. Australia e prea la sud, Finlanda e prea la nord. Polonezii sunt prea catolici, iar danezii sunt prea protestanţi. Cipru e pe o insulă, Cehia este prea pe Continent. Croaţia e prea aproape de Austria, Lituania prea departe. Canada e prea mare, Croaţia prea mică.
"Nu se aplică, dom"le!". Acesta e Analistul Naţional, plin de patriotism. El ştie că e unic şi irepetabil. Noi nu semănăm decât cu noi. Sau nici măcar... Iar după ce am stabilit acest principiu, extrem de profund, ne aşezăm pe vine la marginea Istoriei şi bombănim.
Dacă însă doriţi ceva mai inteligent, vă propun un exerciţiu. Se ia o ţară. Are un Legislativ bicameral. Camera Superioară însă nu e aleasă politic tocmai pentru a nu da partidelor ocazia să deţină toate frâiele puterii. Camera inferioară nu are decât 90 de deputaţi. E o ţară unde rezultatul unui referendum e obligatoriu şi unde majoritatea proceselor sunt decise de comisii în care un judecător profesionist stă alături de câte doi cetăţeni obişnuiţi, aleşi pe patru ani de consiliile locale. Deşi are o economie bazată pe exporturi, investiţiile străine sunt, comparativ, mici, mai ales datorită restricţiilor legale. Are doar trei universităţi.
Bombănitorilor de profesie exemplul de mai sus nu le spune, evident, nimic bun. "Populism", "dictatură", "protecţionism".
Eu mă refeream însă la Slovenia. Asta am voie? Sau intră tot la categoria "nici nu vrem să auzim, că nu se aplică!"?
Slovenii au ştiut ce vor. Reformă pe pâine. S-au desprins primii de Iugoslavia socialistă şi au pus mâna să construiască o economie cu un PIB per capita aproape dublu decât al României. Într-un studiu recent al OECD, educaţia şcolară din Slovenia este cotată deasupra mediei economiilor dezvoltate, înaintea unor state precum Suedia, Luxemburg sau Marea Britanie.
Noi ce-am făcut? Am legiferat un model austriac, al Curţii Constituţionale, dar în loc să-l umplem cu jurişti de marcă, aşa cum au făcut la Viena, am permis numirile de politruci, ca să avem satisfacţia că-aşa "se aplică"... Am luat un model suedez, al Avocatului Poporului, dar l-am interpretat în cheie dâmboviţeană, tăindu-i toate puterile efective, că doar nu era să lăsăm liftele astea de străini să ne înveţe pe noi cum se face... Am preluat modelul francez (din 1946) al CSM-ului, dar l-am lăsat, pe româneşte, la mâna magistraţilor, sperând că îşi vor face ordine în propria ogradă. Mai naivi, francezii aveau doar 4 membri care erau aleşi dintre magistraţi, din totalul de 14...
Ocupaţi cu inventarierea cazurilor de "Nu se aplică!", politicienii aplică totuşi ceva. Schemele vechi şi încercate din vremea comuniştilor. Avem aceeaşi împărţire administrativă legiferată de Ceauşescu în 1968. Asta se aplică, e utilă. Pensiile activiştilor PCR. Şi acestea se aplică, aşa e democratic, sunt cadre de nădejde, au muncit la construcţia socialismului. Proiecte bune, era păcat să nu fie continuate, precum în cazul muntelui de rugină de la Krivoi Rog, din Ucraina, unde statul român a continuat să îngroape sume imense şi după 1989. La Iaslovăţ (jud. Suceava), în faţa Căminului Cultural, tronează bustul lui Emil Bodnăraş (pentru cei tineri: unul dintre liderii cei mai duri ai regimului comunist şi agent al spionajului sovietic). De ce să se schimbe ceva, dacă tot "nu se aplică"?
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Nu orice idee traznita are valoare
(mesaj trimis de Moftangiu în data de 26.01.2010, 09:34)
Dle Avramescu v-am mai scris ca o idee se sustine cu statistici nu cu exemple.
Exemplele sunt exceptia si statistica reprezinta regula.
Sigur ca daca o masura este noua statistica nu are relevanta, dar in cazul sistemului uninominal, al parlamentarismului uni si bicameral sau al sistemului judecatoresc, solutile nu sunt noi si atunci exemplu cu Nebrasca nu mai poate rasturan statistica pe un esantion de 27 de tari UE.
Al doilea fals argument, "nu vedeti unde ne-a adus sistemul actual" care sse vehiculeaza frecvent, nu sta in picioare, pentru ca nu stim unde ne-ar fi dus un sistem de tipul celui propus de dumneavoastra.
Spuneti ca sistemul austriac de justie este prost, pentru ca nu functioneaza pe malurile "dambovitei". De ce credeti ca un sistem cu jurati sau cu cetateni care sa insoteasca pe judecator ar functiona mai bine?
Daca cei doi cetateni ar fi mafioti si i-ar pune cutitul in coaste judecatorului cum ar fi? La noi probabilitatea sa gasesti oameni cinstiti e mult mai mica decat sa gasesti oameni dispusi la compromis, pentru ca societatera noastra civila e zero. O justitie cu componeta civica poate functiona acolo unde societate civila e puternic dezvoltata. Sa nu "punem caruta inaintea boilor". Intai sa construim o societate civila puternica si apoi sa acceptam ca reprezentantii desemnati de ea sa participe la actul de justitie.
Justitia nu functioneaza si nici o institutie nu functioneaza, pentru ca functionarii nu sunt motivati.
Daca s-ar corela veniturile judecatorilor cu numarul si complexitatea dosarelor solutionate, nu ar mai fi atatea trageri de timp si numarul de dosare pe judecator ar scadea.
Daca la parchete procurari ar raspunde disciplinar pentru fapte ilegale fara autori, alta ar fi rata de NUP-uri.
Nu trebuie sa "demolam" institutii care in alte tari fucntioneaza, trebuie sa le facem sa functioneze.
Nu dai o masina buna la programul rabla, pentru ca nu nu functioneaza din cauza ca nu i-ai pus combustibil.
2. raspuns
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 26.01.2010, 10:02)
D-le "Moftangiu", va raspund pentru ca, spre deosebire de alte ocazii, de data aceasta vad argumente si nu pur si simplu "balacareala" in postarile de sub nickname-ul respectiv.
1. Exemplele sint una, statistica alta. Un exemplu poate fi potrivit, nu e nevoie sa fie dominant d.p.v.d. statistic.
2. Daca tot invocati "statistica" celor "27 de state UE" atunci aflati ca majoritatea au sistem unicameral (14 contra 13). Deci "statistica" arata exact invers decit credeti, cel putin in aceasta privinta.
3. De fapt stim unde ne-ar fi dus sistemul propus de mine. Sistemul juriului a existat in Romania, intre 1865 si 1938. SIstemul votului uninominal majoritar a existat in Romania de la Cuza pina in 1919. In ciuda a ceea ce credeti, eu nu propun doar noutati.
4. De acord cu observatia dvs. ca trebuie mai intii o societate civila puternica. Dar cum poate fi ea construita? De-responsabilizind la maxim cetatenii? Lasindu-i la dispozitia unei caste perfect inchise si iresponsabile? Argumentul acesta de tip "nu sintem pregatiti" are o valoare extrem de limitata, in realitate. Un exemplu. In 1864 e instituit juriul in Rusia. Imediat, slavofilii si conservatorii au strigat: "Nu sintem pregatiti pentru aceasta inventie occidentala!". Rezultatul? In citiva ani si ei au admis ca au gresit... (pentru detalii, vedeti Gary Rosenshield, "Western Law, Russian Justice" (University of Wisconsin Press, 2005).
5. Ati avansat o serie de idei cu privire la reforma in Justitie care par utile. Nu mi-e clar ce inseamna insa ca judecatorii sa fie "motivati". Daca ne referim la bani, cred ca sint suficient de "motivati", in context romanesc. Plus ca nu vad evidenta (fie ea si statistica) ce m-ar convinge ca salarii mai mari duc la mai putina coruptie si la mai mult profesionalism. DIn pacate, adesea se intimpla pe dos.
O zi buna,
C.A.
2.1. Un mic amendament (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 27.01.2010, 09:56)
La observaţia 1), exemplul/precedentul face parte tot din statistică. Din cea calitativă. Diferenţa este doar în baza de numeraţie. Statistica propriu-zisă foloseşte sistemul decimal, cea calitativă, sistemul binar. Atîta timp cît un exemplu există, el are valoarea de model egală cu 1. Aşadar, nu neapărat cantitatea (statistică) e relevantă. Argumentul lui Moftangiu cade. Exemplul poate fi urmat, sau nu, indiferent de răspîndirea spaţio-temporală.
3. Alegerile primare in partide
(mesaj trimis de Mircea Popa în data de 26.01.2010, 10:03)
Domnule Avramescu, am citit pe blogul dvs. despre dezbaterea organizata la Institutul pentru Studii Populare, referitoare la alegerile primare in partide.
Deoarece sunt din provincie, nu am putut veni. Probabil ca in situatia mea mai sunt si alte persoane.
V-as ruga, in masura in care aveti timp, sa prezentati succint chestiunile dezbatute.
Va multumesc!
3.1. @3 (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 26.01.2010, 10:32)
Stimate d-le Popa,
Aveam de gind sa fac acest lucru dar, asa cum imi este obiceiul, am uitat... Va multumesc ca mi-ati amintit, am sa fac un rezumat si am sa il postez, cred ca in dupa-aminaza aceasta.
4. La Iaslovatz se aplica mai multe schimbari
(mesaj trimis de Natafletz în data de 26.01.2010, 11:22)
...decat in mintea dumitale. . Nici n'ai inteles ce tz'a reprosat profu ala. Nu faptul ca dai exemple exotice, ci faptul ca esti fixat pe alea si ca OMITZI VOIT exemple care ne'ar fi mai apropiate. Dumneata SINGUR argumentezi in acest articol ca degeaba alegi un model daca n'ai oameni pt el. De ce ar fi ale dumitale mai potrivite daca pe cele din Franta, Austria sau Suedia nu suntem in stare sa le aplicam? De ce crezi ca la Costa Rica am fi mai buni? Deci smecheria dumitale e ca invoci monoparlamentarismul si'mi dai exemplul vreunei tzari babuine uitand sa'mi spui despre cele de colea pt ca alea nu'ti erau favorabile la argumentele invocate...
Si daca tot te iei de Iaslovatz am sa'tzi atrag atentzia ca daca ai face putzina documentare, ai afla ca'n administratia comunelor din Suceava SE APLICA multe obiceiuri mostenite de la austrieci de care voi cei de pe Dambovitza si cei din Mizil n'atzi prea auzit. Bunoara vezi cum se regleaza chestiunile de cadastru in Bucovina si cum se regleaza la matale acolo in Baragan...Lasa bustul lui Bodnaras ca nu ala te'ncurca la reforme...(ca si jupana'tu care da vina pe umbra lui Iliescu fink n'a facut NIMIC)...
Si totusi...CEVA NOU, AI SA NE SPUI ca chiar esti plicticos...
5. Statistica cu doua taisuri
(mesaj trimis de Natafletz în data de 26.01.2010, 11:32)
la discutia cu Moftangiu DA asa e 14 "mono" vs. 13 "bi"... dar statistica se face si cu "filtrari" adica "aranjeaza dupa"...si ca sa nu explic teoretic hai sa luam concret. Ai curaj dle Avramescu sa enumeri pe'doua coloane care sunt mono si care sunt bi? si pe urma te rog sa le asezi in ordinea marimii si eventual pe categorii mai etno gen> latine/saxone/slave... Ia sa te vad!
5.1. @6 (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 26.01.2010, 13:26)
As regreta ca cititorii "Bursei" sa fie privati de agitatia dvs. pe acest forum, asa incit va prezint o lista de tari din Est cu parlamente unicamerale.
1. Grecia
2. Ungaria
3. Slovacia
4. Cipru
5. Albania
6. Muntenegru
7. Croatia
8. Serbia
9. Ucraina
Bicamerale:
1. Belarus
2. Rusia
3. Slovenia
4. Cehia
5. Polonia
Va las placerea, asadar, sa dovediti ceea ce este de nedovedit: ca exista o legatura necesara intre numarul populatiei si unicameralism. Succes! :-)
5.2. Chiar sarlatan nu te credeam (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 26.01.2010, 14:57)
Stimate domnule Avramescu. Practicatzi un joc foarte ipocrit. Si facetzi si gresala de a'i considera prosti pe cititori. Era evident ca vorbeam (amandoi) de 14 contra 13 adica de CELE 27 DE TARI DIN UNIUNEA EUROPEANA. Ati gasit timp sa faceti o enumerare FAVORABILA ARGUMENTULUI DVS...dar n'atzi avut curajul sa FACETI ENUMERAREA CERUTA in postarea mea si la care DVS ATZI FACUT REFERIRE in raspunsul dat Moftangiului!!! Absolut jenant pentru un individ care este consilier prezidential intr'o tzara din UE si care are si pretentzii de universitar. Si manipulare si lasitate!!! Pacat ca v'ati jignit cititorii, invocand grija pt ei si spunand o minciuna
5.3. Pt "cititorii bursei" aflatzi in grija dlui consil (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 26.01.2010, 16:44)
...consilier Avramescu. Pt ca dl Avramescu ESTE PREA LAŞ ca sa raspunda corect la o intrebare, rastalmacind intrebarea ca saţi iasa bine raspunsul, am sa dau eu raspunsul corect...pt "cititorii" de care atâta grijă, încercând să le sugereze că prin bicameralism ne asemănăm mai mult cu Bielorusia şi Rusia si...evident spre sfarşit puţin şi cu Polonia... Iote mai jos dragă cetitorule batjocorit care e situaţiunea în UE:
PARLAMENTE BICAMERALE
1. GERMANIA
2. FRANŢA
3. MAREA BRITANIE
4. ITALIA
5. SPANIA
6. POLONIA
7. OLANDA
8. BELGIA
9. AUSTRIA
10. IRLANDA
11. CEHIA
12. SLOVENIA
şi acuma hai să le vedem pe cele unicamerale:
1. Luxemburg
2. Malta
3. Cipru
4. Ungaria (dar are 386 de parlamentari la numai 10 milioane de locuitori)
5. Estonia
6. Lituania
7. Letonia
8. Suedia
9. Danemarca
10. Portugalia
11. Finlanda
12. Bulgaria
13. Slovacia
14.Grecia
Ordinea mi'am ales'o eu ca să moară de ciudă dl Avramescu că se poate manipula şi contra dumisale. Deci propun "cititorilor" un sondaj... să aleagă dintre cele două coloane, în care li s'ar părea mai plăcut sa citeasca numele Romaniei... Tciusi si revin!
5.4. @8 (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 26.01.2010, 16:49)
Am enumerat, pur si simplu, in doua coloane, tarile din Estul Europei. Am scapat vreuna? Kosovo?
In ce le priveste pe cele 27 din UE (14/13) nu stiu ce relevanta are punerea lor pe doua coloane. In ce coloana, sa pun, spre exemplu, Germania? Are doua "Camere", dar una nu e aleasa si nu are atributii decit legate de landuri. Unde sa pun Regatul Unit? Are doua "Camere", dar una nu e aleasa. Franta, unde Senatul e ales indirect? Unde sa pun Norvegia (daca ar fi in UE): la uni- sau la bicameral?
Haideti sa comparam merele cu perele, daca tot trebuie sa comparam, adica tarile din Est cu tarile din Est.
5.5. Manipulare (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 26.01.2010, 17:16)
Hai sa vedem niste clasificari dragutze pt dl Avramescu
Tari latine cu parlament bicameral>
1. Franta
2.Italia
3. Spania
4. Romania.
Tari latine cu parlament unicameral>
Portugalia
Cel e mai mari tari din UE si tipul lor de parlament
1. Germania (bicameral)
2. Franta (bicameral)
3. Marea Britanie (bicameral)
4. Italia (bicameral)
5. Spania (bicameral)
6. Polonia (bicameral)
7. Romania (bicameral)
8. Olanda (bicameral)
9. Portugalia (unicameral)
10. Belgia (bicameral)
11. Grecia (unicameral)
12. Cehia (bicameral)
13. Ungaria (unicameral)
Astea's tarile cu peste 10 milioane de locuitori. Sa numere "cititorii" cate sunt bicamerale si cate unicamerale, ca cred si eu c'ar fi culmea sa'si faca Luxemburgul parlament bicameral... sigur, o sa va spuna Avramescu ca n'are legatura cu populatia si nici cu traditia... Judecatzi voi daca n'are ca si asa vrea dl Avramescu sa lase poporului optiunea...ha ciusi!!!
5.6. Lasa nene (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 26.01.2010, 17:25)
ca relevantza comparatiilor poate s'o aleaga cititorul... Nu cred ca avem vreo treaba cu Albania si Muntenegru, nici istoric, nici administrativ ...care e criteriul? c'au fost turcii si ici si colo? Pai turcii au fost si la Viena! O treime din Romania a fost administrata de austrieci, tot ce'am facut in istorie ca pasi importantzi a fost girat de puterile occidentale... Ce'am in comun cu spatiul estic afara de geografie? sau hai sa nu fiu incorect ca avem multe in comun, dar NU ADMINISTRATIA... Da am luat modele si dumneata le combatzi finca au mers prost. DAR DUMNEATA TOT MODELE PROPUI...care si istoric si geografic n'au nicio treaba cu noi. Vii sa spui hai sa comparam cu Estul, acuma...dar mai devreme propovaduiai Costa Rica si Texas. Pai singurul criteriu al dumitale este ca'tzi convin. Altul n'ai!!
5.7. Alte trucuri Avramesciene (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 26.01.2010, 17:34)
Zice dl Avramescu... Unde sa incadrez Germania, Regatul Unit si Franta? Ca vezi doamne, au ele doua camere dar is alese asa si pe dincolo. MANIPULARE! discutia nu era cu privire la modul de alegere sau la atributiile camerelor ci daca sunt UNA sau DOUA. Sunt dispus oricand sa discutam schimbarea atributiilor senatului si chiar si a modului de alegere, DAR in cadrul BICAMERALISMULUI!!!
5.8. @12 (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 26.01.2010, 17:34)
Turcii n-au fost "la Viena", au fost doar "pina la Viena", dupa care au fugit...
Faptul ca unele tari sint "latine" sau nu, nu are de=a face.
De ce nu numarati tarile cu bicameralism simetric? Ca de fapt despre acesta e vorba la noi.
1.Italia
2. Romania.
Cam trist, nu? :-)
5.9. QED (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 26.01.2010, 17:36)
Eco ce ziceam. Acuma o intoarce acuma masuram bicameralismul daca e simetric sau nu. NU NENE, nu despre asta era vorba... tocmai am zis mai sus dar te grabesti sa dai la gioale si dai in gol...
5.10. cu un singur lucru suntem de acord... (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 26.01.2010, 17:40)
DA... e cam trist! :D...
5.11. Are dreptate domne (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 26.01.2010, 19:24)
Ptiu! Acuma m'am gandit. Are dreptate de fapt dl Avramescu. N'are a face latinitatea cu organizarea noastra administrativa. Ce tre sa ne luam noi dupa retrograzii de francezi italieni si spanioli? Noi tre sa ne luam dupa Cipru, Albania, Muntenegru, Ucraina...ca astia's DIN EST si tre sa comparam mere cu pere nu se ne dam dupa ai mai tari. E mai bine cu progresistii din balcani... Hai c'ar merge si putzin model latin, da sa fie din Costa Rica sau de mexicanii din Texas...
5.12. Incredibil (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Aliodor în data de 27.01.2010, 02:42)
Incredibil cat manipuleaza omul asta. Ar desfiinta si argumentele pe baza carora s-a inventat Parlamentul BIcameral acum 2400 de ani, de catre atenieni, daca asta i-ar cere Seful Suprem. Cat poate sa fie de toxic. Plus ca utilizeaza aproape toate erorile de logica cunoscute. L-ar desfiinta si un student in anul intai.
6. slovenia
(mesaj trimis de Paul Ionescu în data de 27.01.2010, 07:38)
Domnule Avramescu, jos palaria! Jos palaria fata de colegul Dvs. profesor.
Ce faceti este in mare parte sa dati exemple scoase din context, si care nu tin tocmai din acest motiv. Multe sofisme, dar si multe jumatati de adevar. Comparati de multe ori trotinete cu locomotive diesel. Si trotineta se misca ca si locomotiva si are mai putine roti si suruburi, Evrica! Nu mai conteaza ca trotineta singura sa misca doar la vale si nu trebuie sa traga 20 de vagoane la deal in sus ca si locomotiva.
Ati adus altadata ca exemplu pentru unicameral Oklahoma. Este un stat nesuveran si neindependent membru al unui stat federal cu legislativ bicameral. Romania este insa un stat suveran si independent (nefederal). Ca sa nu mai vorbim de faptul ca dintre cele 50 de state membre ale federatiei americane 49 au la randul lor parlamentele lor bicamerale. Cu asemenea comparatii puteti "dovedi" orice, insa "dovezile" Dvs cad la prima adiere de vant.
Propuneti ca model aplicabil mai ales exceptile cele mai notabile, si nu doar una, ci o combinatie, suma exceptiilor celor mai notabile din cam fiecare tara. Ignorati faptul ca acele exceptii functioneaza, atunci cand functioneaza, doardatorita altor masuri, datorita unui mecanism. Mecanismul insa il ignorati, caracteristicile sale care nu va convin nu le mentionati cu nici un cuvant.
Sa luam exercitiul propus de Dvs: Slovenia. Elogiati Slovenia pe buna dreptate, doar 90 de parlamentari in camera inferioara, doar trei facultati, PIB-ul cel mai ridicat dintre fostele tari estice, un model din punct de vedere a dezvoltarii economice, a infrastructurii, a sistemului de educatie si al celui de justitie. Perfect de acord.
Ce nu spuneti: Slovenia are doar 2 milioane de locuitori, Romania de zece ori mai mult. Daca am raporta numarul de parlamentari din Slovenia la populatia Romaniei, atunci Romania ar trebui sa aiba 900 de parlamentari, si daca luam in considerare si senatul Sloveniei 1300 de parlamentari. Intrebare: cum reusesc slovenii sa plateasca atatia parlamentari la suta de mii de locuitori, dublu chiar triplu cat in Romania. Cu cat mai putini parlamentari cu atat mai bine, nu au aflat asta si slovenii?
Ce nu spuneti: Slovenia are un sistem electoral proportional si e guvernata de coalitii. Si in acelasi timp au avut stabilitate politica remarcabila si legi bune?? Cum a fost posibil? Nu am invatat de la Dvs. ca reprezentarea proportionala inseamna instabilitate, interese de grup, legi proaste, si ca votul uninominal e cheia succesului?
Poate imi explicati.
Si ce nu spuneti dupa ce in acelasi text vorbeati de cota unica din Jersey (un paradis fiscal care traieste din banii negrii a unor evaziionisti fiscali, si care nu percepe TVA si profita de contrabanda cu produse ieftine netaxate): nu spuneti ca Slovenia are o impozitare progresiva. Aoleu! Cum au putut avea crestere economica si stabilitate bugetara remarcabila care le-a permis sa adere primii si fara probleme la euro?? Pai n-au auzit si ei de celebra cota unica, care a fost propusa de cei de la Hoover InstitutIon, dar care nu a fost nici introdusa nici propusai de Reagan, Theacher, sau cei doi Bush? Si cum se face ca n-au mers ca si Lituania si Romania sa cerseasca bani imprumut ca sa-si plateasca cheltuieli curente? Si cum si-au pus pe picoare cel mai excelent sistem de educatie scolara? Cat castiga un profesor in Slovenia, si cat unul in Romania? Adica chiar i-au platit cu bani din impozite progresive si tot nu si-au ruinat economia?? Nu-mi vine sa cred, poate imi explicati.
6.1. @Paul Ionescu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 01.02.2010, 17:02)
D-le "Paul Ionescu", dupa ce un timp ati avut decenta sa evitati sa scrieti sub articolele mele, vad ca recidivati.
Nu am vorbit niciodata despre Okhlahoma. Incercati sa nu mai inventati (ca sa ma exprim caritabil).
In ce priveste cunostintele dvs., ele sint nule, ca de obicei. Spre exemplu, credeti ca statele americane sunt "nesuverane". Mai documentati-va. Okhlahoma, spre exemplu, a votat (la 24 Februarie 2009) o rezolutie de afirmare a suveranitatii, cofnrom amendamentului X al Constitutiei.
Am o rugaminte la dvs. Aici scriu doua feluri de oameni. Unii au ceva de spus. Altii injura. Ii inteleg si pe unii, si pe ceilalti, si ii salut. Nici una dintre aceste categorii nu incearca sa para altceva decit este. Dvs. insa nu. Daca credeti ca posedati o cunoastere atit de profunda a problemelor, ce-ar fi sa nu mai folositi ocazia gratuita de a semna cu pseudonim sub textul meu? Mi se pare corect sa scrieti undeva pe socoteala dvs., cu numele dvs.
Asta presupunind ca aveti ce spune cu sens. Ceea ce, desigur, dvs. chiar presupuneti.
O zi buna.