English
• Parlamentul subordonează CNVM, dar, prin Statut, CNVM se poate sustrage subordonării
• CNVM susţine că Ordonanţa sa de sancţionare nu este o sancţiune!
Să îndepărtăm, mai întâi, confuzia pe care CNVM se străduieşte să o clădească în legătură cu caracterul punitiv al deciziei sale: "...CNVM a dispus, în şedinţa din data de 29 ianuarie 2009, ca măsură asiguratorie, şi nu ca sancţiune, suspendarea autorizaţiei de funcţionare a SSIF Broker S.A. Cluj Napoca" (citat din Comunicatul de presă CNVM, din 13 februarie 2009).
Aceeşi idee a fost vehiculată de preşdintele CNVM Gabriela Anghelache atât în emisiuni TV, cât şi în explicaţiile acordate recent ziarului "BURSA".
Oricât ne-am fi străduit noi să arătăm că pentru o casă de brokeraj, o pedeapsă mai gravă ca suspendarea din activitate nici că există, stăruinţa comisarilor că ei au luat decizia cu alte scopuri decât pedeapsa, conferă ideii un grad de verosimilitate. Eventual, s-ar putea spune că au ignorat consecinţele fatale asupra casei de brokeraj, acceptându-le drept "pagube colaterale", necesare desfăşurării actului de control (iar demonstraţia că, de fapt, actul de control putea fi exersat în condiţii perfecte, fără suspendarea casei de brokeraj, face ca lanţul de argumete să-şi adauge noi verigi care se pierd în detalii tehnice).
De aceea, hai să renunţăm la logică, pentru că nu ne ajută în faţa unui public care-şi preţuieşte timpul.
Hai să lucrăm cu "materialul clientului". Hai să ne ducem pe site-ul CNVM şi să vedem unde găsim Ordonanţa CNVM nr. 65/29.01.2009, prin care a dictat suspendarea.
Surpriză!
Ordonanţa se găseşte la capitolul "Ordonanţe de sancţionare"!
Ce frumos!
Ce urât!
CNVM a dat o Ordonanţă de sancţionare care nu sancţionează!
Această dovadă că CNVM încearcă să ne aburească ar fi suficientă ca să ne ruineze încrederea în seriozitatea şi competenţa Comisiei. Faptul ar trebui să îngrijoreze pe comisari, pentru că ştirbeşte din autoritatea "de facto" a supraveghetorului pieţei de capital.
Dar, situaţia nu este asta. Comisarii nu sunt îngrijoraţi deloc. Şi au motive temeinice să-i doară-n cot.
Motivele le descoperim în Statutul CNVM, art.7, alin. 7, teza I: "CNVM este singura autoritate în măsură să se pronunţe asupra considerentelor de oportunitate, evaluărilor şi analizelor calitative care stau la baza emiterii actelor sale..."
Va să zică, nu că noi, cetăţenii oarecare, nu avem temei legal să ne pronunţăm asupra vreounei decizii CNVM, dar nici măcar vreo instituţie, fie că ar fi ea instanţă judecătorească, fie că ar fi ea Parlament, nu pot critica legal vreouna dintre măsurile Comisiei.
Aşa că, să zici că-i o prostie sau un abuz ce a făcut CNVM, n-ai decât, e-un drept constituţional de liberă opinie şi exprimare. Câinii n-au decât să latre. CNVM trece, oricum.
Faprul relevat de noi că CNVM se contrazice în propriile acte, că site-ul CNVM contrazice Comunicatul CNVM, nu contează că l-am relevat, pentru că nu este relevant în raport cu Statutul CNVM!
Da, azi CNVM zice "albă", ieri a zis "neagră", oricum ar fi, este singurul întreptăţit să zică legal şi nu contează de câte ori se răzgândeşte: este o "alba-neagra" întemeiată legal. De astfel de prerogative nu dispune nici o instituţie a statului. CNVM este mai tare ca orice şi este mai tare decât Parlametul, deşi Statutul CNVM stabileşte că Parlamentul subordonează Comisia.
În virtutea articolului 7, CNVM poate sfida Parlamentul, care, deşi are competenţa să se pronunţe asupra Raportului anual de activitate a Comisiei, totuşi nu se poate pronunţa legal "asupra considerentelor de oportunitate ... etc" care staul la baza emiterii actelor CNVM.
Mă întreb cum mai poate Parlamentul în aceste condiţii , să aprecieze ("să analizeze şi să evalueze calitativ") Raportul anual de activitate al CNVM?
Activitatea CNVM contestă în exercitarea supravegherii, emiterea de reguli şi decizii asupra cărora este singura abilitată să se pronunţe.
Ce face Parlamentul?
O întreabă pe Comisie "Ce crezi, anul ăsta te-ai purtat mişto, sau nasol? Aha, mişto. Bine, îţi dau aviz
Statutul CNVM nu face parte din Legea pieţei de capital. El a fost instituit de Guvernul Adrian Năstase, prin Ordonanţă de urgenţă, la 13 martie 2002, fiind contrasemnat de ministrul finanţelor de atunci Mihai Tănăsescu şi preşedintele CNVM Gabriela Anghelache.
Bănuiesc că acest articol, cu numărul 7, a fost strecurat acolo de comisarii îngroziţi că li s-ar putea întâmplă şi lor să fie arestaţi, precum se petrecuseră lucrurile cu Boboc Ştefan, fostul preşedinte CNVM.
Cu mai puţin de doi ani în urmă, Boboc fusese arestat în incredibilul scandal declanşat de evaporarea banilor din FNI - cel mai mare fond mutual al anului 2000.
Boboc a înregistrat performanţa să fie singurul preşedinte de astfel de Comisie din lume, care să fie arestat. Singurul din istorie. Singurul din geografie.
S-a petrecut în România!
Aşa că groaza noilor comisari este naturală.Dar,cu un astfel de Statut, în şase ani, comisarii au trecut de la groază la nonşalanţă.
Aceasta este explicţia profundă a deciziei abuzive a CNVM.
CNVM este conştientă de asta. Ca să-i rupă gura lui Alexandru Pereş, vice-preşedintele Biroului Permanent al Senatului, care ceruse explicaţii în cazul "Broker" Cluj. CNVM invocă articolul 7 din Statut.
Adică, îl trimite, elegant, la plimbare.
Desigur, statutul CNVM, în actuala formă este neconstituţional. Printr-o nouă ordonanţă, defectul poate fi îndepărtat.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Teoria HAOSULUI !
(mesaj trimis de nazareth-cluj în data de 16.02.2009, 03:11)
Pe mine nu ma mira ! Acesti comisari vor muri la locul de munca precum presedintii SSIF-urilor...iar daca observam ca Nastase e din nou la putere cu FSN-ul cu siguranta ca ii va proteja pe fostii nomenclaturisti prezentai mai sus.
Acest caz este doar de competenta forurilor internationale, singurele in masura sa pedepseasca abuzul realizat de Functionarul Public (cel mai bogat si puternic cetatean din Romania !).
2. ERATA
(mesaj trimis de nazareth_cluj în data de 16.02.2009, 03:15)
...presedintii SIF-urilor si nu SSIF-urilor..ca doar ei sunt pe viata in functiile lor
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de logica ortografica si de fond în data de 16.02.2009, 06:35)
Dle Make, am pescuit cateva greseli de pronuntie: aceesi, argumete, staul la baza. Dar nu-i nimic, nu forma conteaza intr-un demers jurnalistic de importanta celui pe care il faceti. Trecand la fond, rationamentul dvs mi se pare corect. Dar trebuie dus mai departe, pe logica : statut CNVM neconstitutional, acte emise de catre aceasta nule de drept, functionare SSIF uri fara baza legala, tranzactii efectuate de acestea nule de drept, contracte incheiate cu clientii, de asemenea. In final, restituirea sumelor depuse de clienti, de catre o entitate statala tip AVAS.
2.2. scuze (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.02.2009, 11:58)
Scuze,am fost prea obosit.
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de IPSO în data de 16.02.2009, 16:12)
Auzi scuze,? Era obosit. La asa ziarist, asa scuze. Poate erai mort......de obosit. Raspuns sase cai.
2.4. Dl Make, totul e neconstitutional? (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Jurist în data de 16.02.2009, 21:48)
Dle Make, se pare ca sunteti foarte obosit, din moment ce nu stiti ca art. 275 din OUG 99/2006 stipuleaza urmatoarele>... (3)Banca Nationala a Romaniei este singura autoritate in masura sa se pronunte asupra considerentelor de oportunitate, a evaluarilor si analizelor calitative care stau la baza emiterii actelor sale.
(4)in cazul contestarii in instanta a actelor Bancii Nationale a Romaniei, instanta judecatoreasca se pronunta asupra legalitatii acestor acte.
Prevederi similare sunt si in legea asigurarilor. Acum ce ziceti, toate autoritatile de supraveghere sunt neconstitutionale? Astept un articol in care sa spuneti ca actele BNR sunt neconstitutionale...Probabil ca nu o sa o faceti, pentru ca in acel caz BNR nu cred ca o sa stea la fel de pasiv precum CNVM si o dea un comunicat de presa in care o sa va faca praf...CNVM nu are un purtator de cuvant capabil care sa reactioneze la ce scrieti...Asta e o problema a CNVM despre care ar trebui sa scrieti...
3. impartial
(mesaj trimis de Impartial în data de 16.02.2009, 07:07)
Cred ca dl. Make ar trebui sa citeasca cu impartialitate Statutul CNVM in ceea ce privesc MASURILE ASIGURATORII si sanctiunile. Daca va uitati cu atentie in Ord 65 singura prevedere invocata este art. 17 alin 1 din Statutul CNVM care vorbeste de MASURI ASIGURATORII si nu de SANCTIUNI asa cum invoca domnia sa
4. impartial
(mesaj trimis de Impartial în data de 16.02.2009, 07:09)
Cred ca dl. Make ar trebui sa citeasca cu impartialitate Statutul CNVM in ceea ce privesc MASURILE ASIGURATORII si sanctiunile. Daca va uitati cu atentie in Ord 65 singura prevedere invocata este art. 17 alin 1 din Statutul CNVM care vorbeste de MASURI ASIGURATORII si nu de SANCTIUNI asa cum invoca domnia sa
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Ion Timpan, CA Broker în data de 16.02.2009, 08:13)
Mult stimate si iubite d-le Director MAKE !!
Va multumesc din adancul inimii, splinei, ficatului si mai ales al rarunchilor, pentru corectitudinea, impartialitatea, tinuta morala de care dati dovada in elucidarea acestui caz simplu ( de tot rahatul, scuzati expresia) in care CNVM ul s-a bagat ca musca in lapte. In spiritul autonomiei locale la care aderam neconditionat, va rugam sa continuati tot asa, pana cand aceasta dihanie, creatura anticonstitutionala, isi va lua gheara paroasa si puturoasa de pe spinarea noastra. Dorim sa ne eliberam definitiv de dictatura ei imbecila, sa ne recastigam independenta, suveranitatea si onoarea terfelita.
Vom cere si despagubiri, dar nu la instantele romanesti corupte-n fund, nici la cedo ca se asteapta prea mult ci mult mai sus, in Anzii Cordileri, Tibet, sau de ce nu, la instanta suprema mondiala de pe lacul TITICACA.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.02.2009, 12:31)
Statutul CNVM
ARTICOLUL 17
Masuri asiguratorii si sanctiuni
(1) C.N.V.M. poate impune, in cazuri bine justificate si pe o perioada determinata, entitatilor reglementate, emitentilor sau altor entitati care desfasoara activitati in legatura cu pietele reglementate, masuri asiguratorii sau restrictionarea exercitarii unor drepturi. Asemenea masuri se pot referi la blocarea de conturi bancare, restrangerea unor transferuri patrimoniale ale emitentilor sau blocarea transferului unor valori mobiliare ori al altor instrumente financiare pe o perioada care nu poate depasi doua saptamani.
(2) In cazul nerespectarii legilor care guverneaza pietele de capital, pietele reglementate de marfuri si instrumente financiare derivate, organismele de plasament colectiv in valori mobiliare sau a reglementarilor sale, C.N.V.M. poate dispune sesizarea organului de urmarire penala, pentru situatia in care fapta savarsita constituie infractiune potrivit reglementarilor specifice, sau aplicarea urmatoarelor sanctiuni contraventionale:
a) avertisment scris;
b) amenzi;
c) suspendarea autorizatiei;
d) retragerea autorizatiei;
e) anularea autorizatiei.
4.3. catre impartial (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.02.2009, 12:34)
Titlul articolului nr.17 din Statutul CNVM se refera si la sanctiuni,iar suspendarea autorizatiei este trecuta la sanctiuni.
4.4. dl Make (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de realistul în data de 16.02.2009, 12:47)
Si eu sunt de acord ca in situatia creata se impuneau masuri nu impotriva emitentului ci punitive la persoanele din CA si conducerea executiva. Retragerea autorizatiei acestora si instaurarea administrarii speciale, erau mai eficiente, avand in vedere ca cei din conducerea SSIF cauta sa obstructioneze pe cat posibil controlul.
4.5. Teoria Haosului la BVB ! ....continua (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de nazareth-cluj în data de 16.02.2009, 13:36)
Sunt de acord cu tine ! Divide et Imperam. Sa-i lasam pe neofiti sa vanda azi tot Brk-ul din portofoliu, iar cand se va evapora toata aceasta actiune ilegala a CNVM-ului vom putea profita de o crestere zi de zi cu 15%.
Foarte bine plasata pastilutza, dle Realist ! :))))))
4.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de realistul în data de 16.02.2009, 13:59)
Il cunosc destul de bine pe Prunea, este un luptator, fost boxer, care continua lupta pana este facut KO. Din pacate pentru el dar mai ales pentru cei care l-au lasat singur( actionarii mari, membri CA) va fi facut KO in curand de o lege pe care a incalcat-o sistematic. Prea tarziu vor realiza realitatea cruda ca s-au dat pe mana unui lozincard, ba mai mult, racoarea legii este posibil sa o simta si dumnealor (membri CA). Sunt destul de aproape de dumnealor posibile acuze de neglijenta in serviciu, favorizarea infractorului, s.a., pentru ca au fost remunerati.
4.7. E nu ma ingrijorez... (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de nazareth-cluj în data de 16.02.2009, 14:08)
La noi in tara numai daca furi o gaina intri la racoare ! Daca furi milioane..nu se intampla decat o mustrare...Oricum admir cazul BRK pt faptul ca nu s-a aplicat nici o amenda conducerii pt erorile de la DEVA si Baia Mare ! Sunt ferm convins ca dl Prunea va ramane in continuare presedinte le SSIF BRK iar peste 2 ani va reveni din nou pe podium aceasta societate. CNVM -ul, oricat de corupt este, nu poate face mai mult decat o panica de cateva zile maxim o luna...
4.8. corect! (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de clujean în data de 17.02.2009, 03:11)
mafiotul Petru Prunea trebuie dat de pamant, nu clientii firmei!
5. Let's play a funny game !
(mesaj trimis de JOCUL în data de 16.02.2009, 08:43)
Dnelor si Dmnilor !
Va propun un joc funny si simplu (adica si pe intelesul badaranilor care m
ai posteaza pe aici):
Jocul consista in a va da cu parerea (dvs cititorii !) la urmatoarea intrebare:
CINE IA APARAREA ACESTOR COMISARI CNVM aici pe "forum"?
Raspunsul meu: COMISARII INSISI
Raspunsul dvs este ?
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2009, 10:01)
......si un fost angajat care cunoaste haosul din interiorul SSIF BROKER.
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de jocul cu f(l)ocul în data de 16.02.2009, 10:38)
Jocule cojocule, adevar grait-ai, acesti nesimtiti de comisari ai poporului, bolsevici ordinari, stau toata ziua pe internet si pozeaza (ma rog, posteaza, postesc)indecent in favoarea lor. Mai da-ne si alte funny pt casa autospanzuratilor, ca este nevoie mare. Si ceva sapun.
6. Ati uitat art. 3
(mesaj trimis de George în data de 16.02.2009, 09:01)
Art. 3 din statutul CNVM , alin. (11)
" Indeplinirea sau omisiunea indeplinirii cu buna-credinta si fara neglijenta a oricarui act sau fapt in legatura cu exercitarea, in conditiile legii, a atributiilor de supraveghere si control nu poate atrage raspunderea civila sau penala, dupa caz, a membrilor C.N.V.M. "
Frumoasa imunitate...
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Criticul în data de 16.02.2009, 10:28)
Pai daca nu au nicio raspundere atunci...de ce mai este necesara existenta acestei comisii platita cu salarii de mii de euro?
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2009, 09:09)
Cine o tine in functie pe aceasta doamna mamut Brejnev?
Este inadmisibil ca aceasta sa-si continue activitatea cu atatea gafe (pragul SIFs, SIF3, BRK, RRC si exemplele pot continua).
Procedati ca la BRK si suspendati-o din functie pe veci "ca masura asiguratorie", nu ca sanctiune.
Ce clasa politica de incompetenti si hoti avem!!!!
8. fără titlu
(mesaj trimis de un cititot în data de 16.02.2009, 09:30)
Peste tot in lumea civilizata autoritatile similare se bucura de independenta si puteri cel putin egale cu ale CNVM. Ar trebui ca presa sa dea dovada de mai multa impartialitate, daca dorim o piata transparenta si corecta.
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de un alt cititot în data de 16.02.2009, 10:13)
Ordonanta cnvm 442/12.08.08 a sanctionat pe Avram Gavril - presedinte director general mobinvest Oradea cu amenda de 10000 lei si interzicerea pt o perioada de 3 ani a desf. activitatii in SSIF. Acesta a fost facut responsabil de activitati care incalca reglementarile ... " pt ca desi putea si trebuia sa previna realizarea faptelor prezentate, nu a facut-o".
Daca comparam faptele sanctionate prin ordonanta 442 cu cele care deja se cunosc din citirea printre randuri a ceea ce s-a scris pana acum despre sucursala Deva si ce se va scrie probabil despre cele din Baia Mare, Alba si Satu Mare, masurile pe care cnvm va trebui sa le ia vizavi de conducerea SSIF Broker banuiesc ca vor fi ceva mai severe.
8.2. pentru cititot (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de cititnimic în data de 16.02.2009, 12:51)
Ma umplu de bucurie ori de cite ori aud argumentul ca asa e in tarile civilizate.In tarile civilizate e criza.Asa trebuie sa fie si la noi.Ce,vrem sa parem primitivi?!
9. Sunteti satisfacuta ?
(mesaj trimis de Deputat roman în data de 16.02.2009, 11:33)
Tanti Anghelache !
Planul CNVM de distrugere a pietei de capital continua conform asteptarilor dvs ? Daca da atunci aveti votul meu de incredere !
10. Fondul problemei
(mesaj trimis de Esenta în data de 16.02.2009, 11:38)
Nu am date suficiente pentru a-mi spune parerea privind problema "Broker". Dar cred ca fondul problemei trebuie sa ne ingrijoreze: faptul ca exista o institutie importanta in stat care scapa controlului constitutional! Si cere o solutie urgenta.
10.1. Comisii de buge-finante din parlament, au de lucru (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de Ion Ilpan în data de 16.02.2009, 12:21)
Din cazurile reale petrecute, dinn uriasa paguba provocata Ssif Broker, actionarilor si investitorilor acesteia, din manipularea grosolana a pietei care se vede in pretul actiunilor BRK la reluarea tranzactionarii, din pozitia CNVM care o da cotita atunci cind este vorba de raspundere, rezulta ca Statutul CNVM trebuie urgent revizuit si subordonat Constitutiei. Probabil, dupa aceea, functionarii publici din CNVM, platiti boiereste, vor avea si raspunderi nu numai drepturi. Comisiile din Parlament ar trebui sa se sesizeze si sa ceara 'Un nou statut al CNVM, dupa modelul arbitrilor din tarile cu o piata de capital dezvoltata". Inca odata Domnul MAKE da dovada de un acut simt al realitatilor economice cind ridica astfel de probleme ca cele din acest articol si inca odata eu il felicit. Numai sesizind defectiunile din sistem si eremediindu-se, putem progresa !
10.2. Comisii (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de Pudicul în data de 16.02.2009, 13:00)
Dle Make, te-am avertizat inca de vineri ca unul mititel umbla cu limbuta pe la dosul matale. Ridica-ti domle pantalonii ca omul este cu mintea cam ratacita, confunda constitutia cu statutul, comisiile de buget (buge dupa dumnealui) finante banci si piete de capital cu sindicatele care cer intotdeauna cate ceva. Dar, apropo nea timpane cui sa ceara comisiile acelea, pe bune ce ceri matale??
10.3. Progres cu orice pret, carevasazica (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de Hristu în data de 16.02.2009, 15:18)
Asa de mult a progresat piata de capital datorita lui Make ca nu se mai vede. Cand primea bani de la BVB il lauda pe Faarmache pina asta a dat bir cu fugitii dupa ce a pagubit BVB cu milioane de euro. Apropo ce a facut Farmache pentru Actionarii de la Broker? nu cumva si asta este un motiv de a fugit de la BVB. Ia sapati!
11. Contracte NULE la SSIF BROKER
(mesaj trimis de i r în data de 16.02.2009, 12:00)
SSIF BROKER are contracte de intermediere financiara lovite de nulitate absoluta.
Mai exact, contractul de intermediere trebuia sa fie insotit de un document de prezentare, ori SSIF BROKER nu a prevazut acest document impreuna cu contractele, conform urmatoarelor articole de lege: art.118 din R12/2004, cu modificarile si completarile ulterioare.
Oricine are un astfel de contract, in absenta documentului de prezentare cerut de lege, poate cere anularea acestuia si restituirea banilor cu care a tranzactionat in baza lui.
Asa incat acest broker isi poate pierde absolut toti clientii si nu doar cei din filialele (din ce in ce mai multe) inchise de CNVM.
12. si acum despre CNVM
(mesaj trimis de I R în data de 16.02.2009, 12:12)
Dar ce parere aveti daca va spun ca AM DOVEZI (deci pica art.3 alin.11) ca comisia nu-si face datoria ? Au avut un plan de control pe 2006 tot pe contracte ! Si asa de bine au controlat ca si in 2008 am incheiat un contract cu clauze ilegale cu alt SSIF ! Clauze considerate de CNVM ilegale in 2006 ! Am spus la timpul respectiv in 2008 CNVM ca sunt brokeri care nu respecta legea si m-au intrebat CINE. Nu le-am zis atunci dar o sa le spun anu asta LA TRIBUNAL !!!
12.1. Dar la BNR (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de Hristu în data de 16.02.2009, 14:55)
IN anul 2000 Isarescu si-a tras o Ordonanta in care se prevede ca nimeni de la BNR nu poate fi tras la raspundere pentru catastrofele declansate in sistemul bancar- trecerea creditelor neperformante la AVAB si retragerea fara motive a autorizatiei BANCOREX. Ce mai ziceti de asta?
12.2. Un lucru iti pot zice ! (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de Mugurel în data de 16.02.2009, 14:58)
TARA ARDE, BABELE SE PIAPTANA !
12.3. Ai dreptate (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de Hristu în data de 16.02.2009, 15:03)
Daca pieptenele este de 10 miliarde de euro tara nu arde.
13. Intrebare pt dl Iordache !
(mesaj trimis de Razvan în data de 16.02.2009, 14:38)
Dl Iordache ! M-ati dat la ziar in agust anul trecut "Mesaj pt Razvan" ! V-as fi recunoscator daca v-ati cere scuze public in primul rand pt ca m-ati luat putin la misto iar in al doilea rand pt ca am avut dreptate prin pozitiile mele sa previn investitorii de macelul care are loc azi..Insa dvs i-ati trimis la moarte sigura !
Va multumesc
PS Voi cumpara 2 exemplare din editia ziarului Bursa in care indreptati o nedreptate.
14. DEMISIA CNVM !
(mesaj trimis de PARLAMENTUL TARII în data de 16.02.2009, 15:39)
ASTEPTAM DIN CLIPA IN CLIPA, DEMISIA IN BLOC A CNVM !!!
14.1. Bravo (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de IR în data de 16.02.2009, 16:04)
Unii fura si altii raspund Atentie Anghelache!!!!!!!11111