English
Abrogarea articolului care conferă imunitate conducerii Băncii Naţionale a României (BNR) este unul dintre propunerile depuse, ieri, la Parlament, de către Daniel Cătălin Zamfir, deputat liberal.
În expunerea de motive, parlamentarul subliniază: "Prezenta propunere legislativă îşi propune să modifice Legea nr 312 privind Statutul Băncii Naţionale a României în sensul abrogării alineatelor (3) şi (4) ale art. 25 care exonerează de răspundere civilă şi penală membrii Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a României şi personalul acesteia, însărcinat să exercite atribuţii de supraveghere prudenţială.
Conform alineatelor (3) şi (4) ale art. 25 se statuează un regim privilegiat pentru aceste categorii de personal, un nou tip de imunitate care este de natură să creeze un dezechilibru în ceea ce priveşte răspunderea tuturor cetăţenilor în faţa legii în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu, imunitate ce excede cadrului constituţional. Practic, prin menţinerea acestor prevederi în Legea privind Statutul Băncii Naţionale a României, putem vorbi despre o lipsă de asumare a responsabilităţii factorilor decizionali din cadrul BNR, în condiţiile în care aceştia nu răspund în faţa legii pentru decizii de importanţă majoră asupra societăţii şi economiei româneşti.
În contextul în care a fost deja semnalat acest lucru prin Cererea de reexaminare transmisă Parlamentului României asupra Legii privind supravegherea macroprudenţială a sistemului financiar naţional care conţine o prevedere similară cu cea de faţă, consider că adoptarea prezentei propuneri legislative corectează un derapaj legislativ care poate conduce la o încălcare a principiului constituţional al egalităţii tuturor cetăţenilor în faţa legii".
Daniel Zamfir ne-a declarat, recent: "Personal, nu am o problemă cu cei din BNR, pur şi simplu am ţinut cont de ceea ce a spus preşedintele Klaus Iohannis în cererea de reexaminare a Legii privind înfiinţarea Comitetului Naţional pentru Supravegherea Macroprudenţială".
Şeful statului a menţionat, printre altele, în scrisoarea sa prin care a întors în Parlament legea ce reglementează activitatea Comitetului pentru Macroprudenţialitate: "Art. 11 alin. (2) din legea transmisă la promulgare exonerează de răspundere civilă şi penală persoanele care au deţinut sau deţin calitatea de membru al Consiliului general, al unei comisii tehnice sau care lucrează sau au lucrat în cadrul secretariatului Comitetului pentru îndeplinirea sau omisiunea îndeplinirii oricărui act sau fapt în legătură cu exercitarea, în condiţiile legii, a atribuţiilor legate de activitatea Comitetului, dacă aceştia au acţionat cu bună credinţă. Prin modul de reglementare al art. 11 alin. (2) se instituie un nou tip de imunitate pentru o categorie de demnitari şi funcţionari publici, imunitate ce excede cadrului constituţional, ceea ce impune o clarificare legislativă în sensul punerii de acord a recomandărilor europene în materie implementate cu reglementările interne".
Articolul 11 din Legea de înfiinţare a Comitetului pentru Supraveghere Macroprudenţială este copy-paste după statutul BNR, subliniază domnul Zamfir.
Legea Statutului BNR (312/2004) prevede: "Membrii Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a României şi personalul acesteia, însărcinat să exercite atribuţii de supraveghere prudenţială, nu răspund civil sau penal, după caz, dacă instanţele judecătoreşti constată îndeplinirea sau omisiunea îndeplinirii de către aceste persoane, cu bună-credinţă şi fără neglijenţă, a oricărui act sau fapt în legătură cu exercitarea, în condiţiile legii, a atribuţiilor de supraveghere prudenţială".
Adrian Vasilescu, consultant de strategie în cadrul BNR, susţine că textul statului Băncii Centrale la care face referire Daniel Zamfir este "încâlcit" şi nu poate fi înţeles cu uşurinţă. Domnia sa ne-a declarat, recent: "Cred că este bine să ne uităm de la ce anume pleacă iniţiativa în cauză şi ce ar dori să modifice. Deocamdată, nu înţeleg ce ar dori proiectul de lege să modifice în acest articol. Eu citesc pasajul din statutul BNR şi văd că sunt câteva situaţii în care fie membrii Consiliului de Administraţie, fie personalul din BNR care se ocupă de supravegherea prudenţială nu răspund penal sau civil dacă: 1) au acţionat cu bună credinţă; 2) fără neglijenţă; 3) în condiţiile legii. Şi atunci mă întreb unde este tipul special de imunitate la care se face referire? Văd unde este hiba - într-un text atât de încâlcit încât este greu de desprins esenţa. Însă acest aspect îl regăsim în mai toate legile din ţara noastră".
Domnul Vasilescu remarcă faptul că aceeaşi problemă o are şi textul Legii de înfiinţare a Comitetului Naţional de Supraveghere a Macroprudenţialităţii.
Daniel Zamfir nu este singurul parlamentar care a depus un proiect legislativ pentru ridicarea imunităţii conducerii Băncii Centrale.
Senatorul ALDE Cristiana Anghel a cerut, de asemenea, modificarea Statutului BNR. Doamna Anghel spune că articolul respectiv face ca BNR să fie "stat în stat". "În plus, dacă sunt chemaţi în judecată, banca le plăteşte avocatul, nu se precizează în ce condiţii. Aşa ceva nu există la parlamentari şi la miniştri", susţine Cristiana Anghel, adăugând: "Nu răspunde nimeni pentru nimic în BNR. Toată lumea răspunde în ţara asta - parlamentari, miniştri. Am creat un monstru care vine şi mănâncă din suveranitatea poporului. BNR împrumută băncile comerciale cu o dobândă foarte mică, iar acestea împrumută apoi statul cu o dobândă mai mare. Este o nebunie! Nu se poate ca politica monetară să fie făcută, de 26 de ani, de aceeaşi persoană şi să nu răspundă pentru nimic".
Potrivit acesteia, membri Consiliului de Administraţie al BNR ar trebui să aibă un singur mandat, de cinci ani, iar conducerea BNR ar trebui să poată fi demisă dacă nu îndeplineşte anumite criterii de performanţă.
Imunitatea membrilor boardului din Banca Naţională a României este mai mare decât cea a parlamentarilor, au atras atenţia, în ultima vreme, mai mulţi specialişti, avocaţi şi clienţi bancari.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de d.i. în data de 30.06.2016, 01:24)
nu-mi place acest zamfir, dar sa defineasca marele specialist (!) ce'nseamna "cu buna credinta" si "fara neglijenta" (doua ambiguitati extreme de ofertante!).
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 01:37)
Astfel de termeni vagi nu au ce cauta intr-o lege, pentru ca o anuleaza.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 05:43)
nici mie nu-mi place cind nu spui pe cine ai in spate de la BNR
1.3. Nu e nicio “superimunitate” (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 17:51)
Asa e prevazut in toata UE, nu e nimic special in Romania. E vorba doar de o protectie legala impotriva abuzurilor asupra supraveghetorilor, de o delimitare a raspunderii acestora, asa cum au si magistratii, daca nu incalca legea si actioneaza cu buna credinta si fara neglijenta – fapt stabilit de instanta!
1.4. Argumentatie legala (1) (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 18:06)
Acordarea de protecție legală supraveghetorilor reprezintă una din principalele condiții pentru a avea un proces efectiv de supraveghere prudențială. Un regim de protecție legală permite supraveghetorilor să ia decizii corecte și în mod independent, doar în funcție de criterii tehnice, fără a fi sub amenințarea represaliilor din partea a terțe persoane și/sau a instituțiilor supravegheate. Frica față de târârea în procese interminabile, cu costuri financiare ridicate și efecte asupra reputației personale, îi va determina pe supraveghetori să amâne sau să evite luarea de decizii, ceea ce va face ca, într-un final, costurile rezolvării situației unor bănci problemă să devină mult mai mari. În acest sens, Ross S. Delston, “Statutory Protection for Banking Supervisors” a afirmat că: “necesitatea de a avea o asemenea protecție [n.n. protecție legală] se bazează pe efectul de intimidare pe care o amenințare de litigiu ar putea-o avea asupra randamentului activității unui supraveghetor bancar. Această amenințare tinde să fie mai mare când sistemele bancare se află în situații critice și este în mod particular semnificativă atunci când există multe bănci insolvente, ceea ce dă naștere la măsuri mai stricte de respectare a reglementărilor și de redresare, cât și la retragerea autorizațiilor de funcționare”.Totoda tă, prin acordarea de protecție legală se recunoaște faptul că riscul juridic este mult mai ridicat, în mod normal, pentru supraveghetorii bancari decât pentru alte persoane care își desfășoară activitatea în cadrul administrației publice.
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 18:07)
Acordarea de protecție legală pentru supraveghetori și, mai nou, pentru personalul autorităților de rezoluție este cerută de standardele internaționale, ce au fost elaborate pentru a face sistemele financiare naționale mai rezistente la crizele financiare. Ca urmare a acestor standarde, la nivel mondial, există un trend clar de a se limita condițiile în care poate fi angajată răspunderea supraveghetorilor bancari.
Principiile de bază de la Basel pentru o supraveghere bancară efectivă (cunoscute și sub denumirea de Principiile de bază de la Basel) reprezintă standardul cheie la nivel global pentru reglementarea și supravegherea prudențială a băncilor. Ele au fost elaborate de Comitetul de la Basel pentru supraveghere bancară (BCBS) și adoptate de comunitatea internaționala în urmă cu aproape 20 de ani, în anul 1997. Principiile de bază au fost actualizate de două ori, ultima revizuire a lor fiind aprobată în septembrie 2012 la Conferința Internațională a Autorităților de Supraveghere Bancară, ce a avut loc la Istanbul (Turcia), cu participarea reprezentanților a peste 100 de țări. Importanța acestor principii, ce au valoare de standard minim, rezidă în faptul că sunt referința urmată de majoritatea absolută a țărilor lumii pentru a obține un sistem de supraveghere bancară eficient. În plus, ele sunt folosite de FMI și Banca Mondială pentru a evalua sistemele și practicile de supraveghere bancară din diferite țări în cadrul Financial Sector Assessment Program (FSAP). Până în prezent, mai mult de 150 de țări au fost evaluate în privința conformării lor la Principiile de bază de la Basel de către FMI-Banca Mondială, ca parte a programului FSAP. Ca rezultat al acestor evaluări, multe țări au luat măsuri de îmbunătățire a sistemelor lor de supraveghere bancară, ceea ce contribuie la promovarea stabilității financiare.
Principiul 2 al standardului global în domeniul supravegherii bancare amintit mai sus subliniază următoarele: “Cadrul legal pentru supraveghere bancară prevede protecție legală pentru autoritatea de supraveghere.” La rândul său, criteriul esential nr. 9 specifică: “Legea prevede protecție legală pentru autoritatea de supraveghere și personalul său împotriva proceselor pentru acte și/sau omisiuni făcute cu bună credință în exercitarea funcțiilor lor. Autoritatea de control și personalul său sunt protejate de o manieră adecvată în ceea ce privește cheltuielile de judecată angajate pentru a apăra actele sau omisiunile realizate cu bună credință în exercitarea funcțiilor lor”.
Problema protecției legale se pune și în ceea ce privește autoritățile de rezoluție bancară, într-un mod chiar mai acut datorită caracterului mult mai intruziv al activității acestora. În legătură cu acest subiect, standardul internațional în domeniu “Atributele cheie pentru o rezoluție bancară efectivă”, emis de către Consilul de Stabilitate Financiară (Financial Stability Board – FSB), prevede următoarele: “Autoritatea de rezoluție și personalul acesteia trebuie protejat față de răspunderea pentru acțiuni întreprinse și omisiuni făcute în îndeplinirea obligațiilor lor în exercitarea competențelor de rezoluție cu bună credință…”. Necesitatea protecției legale este recunoscută și pentru autoritățile de supraveghere macroprudențială. În această privință, recomandarea Comitetului European pentru Risc Sistemic privind mandatul macroprudențial al autorităților naționale (CERS/2011/3) prevede la subrecomandarea D4 ca statele membre “să asigure protecția legală a autorității macroprudențiale și a personalului acesteia când acționează cu bună-credință.”
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 06:02)
Toata lumea raspunde la locul de munca inclusiv soferul daca se intampla ceva cu masina sau marfa.
2.1. exista si exceptii, la BNR tzumbaispil:-) (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de The Brute în data de 30.06.2016, 08:01)
desi BCR Erste trecuta in acte ca avand sediul in Chisinau nu a catadicsit nicio persoana din conducere da modifice aceasta [...].. Sa fie oare cu buna credinta aceasta indiferenta:-)
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 08:39)
Bună credință și macroprudenta [...]
2.3. Absolut gresit. In arta ELUDARII..... (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de The Brute în data de 30.06.2016, 08:59)
nu Este nicio vrajeala. Acest cuvant a fost folosit in fundamentarea adresata BCE in ianuarie 2012 pentru a face regulamentul 6 per 2002 sa aiba efecte laxative. Prima oara cand am citit imediat am verificat daca sticla de absolut a suferit denivelari. Cand am inteles ca rezolvarea prin metoda eludarii Este o consecinta a discutiilor in Consiliul European de iarna 2011 am considerat necesar sa ma culc. [....]
2.4. Pe bune? (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Andrei în data de 30.06.2016, 09:47)
Ia spune cum raspund parlamentarii pentru cele peste 1.500 de legi declarate neconstitutionale votate de catre ei??????
CHIAR TOATA LUMEA RASPUNDE...
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de Iliuta Hotzoman în data de 30.06.2016, 14:31)
Corect ar fi ca odata cu disparitia imunitatii celor din BNR sa dispara si imunitatea parlamentarilor.[...]
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 22:45)
Hahaha
fanul se usca mai bine pe soba
3. fără titlu
(mesaj trimis de Vanat în data de 30.06.2016, 09:36)
Principial vorbind, nu inteleg de ce un beneficiar de imunitate (in mod nejustificat) critica pe altcineva aflat in aceeasi situatie. Si tot principial vorbind, nu inteleg de ce trebuie sa existe oameni "imuni" la actiunea bratului (si-asa scurt) al legilor din Romania? Imunitatea trebuie eliminata definitiv!!
4. fără titlu
(mesaj trimis de Redacţia în data de 30.06.2016, 10:20)
Mesaj eliminat, conform regulamentului.
5. Bravo!!!!
(mesaj trimis de sorin în data de 30.06.2016, 10:40)
Felicitari d-le Zamfir!! La cat mai multe legi bune!!! Sa vina si legea conversiei la curs istoric si pac, pac...i-am ciuruit!!!
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 11:10)
[...], dle.... te chinuie mult mintea sa scornesti legi neconstitutionale
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 12:42)
pac, pac, vei fi ciuruit de comisioanele bancare prin care vei plati costurile conversiei
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 13:36)
Care este explicatia cenzurarii mesajului 5.2? Vreau o explicatie oficiala din partea unui reprezentant al Redactiei.
5.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 13:41)
Dna Olescu, de ce nu cenzurati si expresia "i-am ciuruit" pe care postacul sorin o foloseste ca doar este un mahalagism si ati cenzurat-o deja, intr-o forma identica, in mesajul 5.2. Asteptam replica REDACTIEI BURSA care isi respecta cititorii in egala masura. A fost vreodata Bursa asa ceva?
5.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 30.06.2016, 14:31)
Mesaj eliminat, conform regulamentului.
5.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.5)
(mesaj trimis de plangere penala contra bursa în data de 30.06.2016, 15:30)
Mesajul 5.1 contine o amenintare cu moartea. Va rog sa cenzurati exprimarea sau va fac plangere penala.
5.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 30.06.2016, 15:57)
Mesajul 5.2 a fost şters dintr-o eroare tehnică odată cu un mesaj anterior care contravenea regulamentului.
5.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.7)
(mesaj trimis de filomel în data de 30.06.2016, 16:35)
Tot dintr-o eroare tehnica dispar toate mesajele care il deranjeaza pe dom' deputat sau pe pocait?
5.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2016, 20:53)
Va multumesc, Redactia Bursa. Stiam ca este, fie o eroare, fie o rea intentie din partea dv.