SE APROPIE DE SFÂRŞIT DICTATURA POLITICĂ A ELITELOR EUROPENE? Apus de euro

La câteva zile după Idele lui Marte, barbarii au trecut Rubiconul în insula Afroditei. Dacă acum două mii de ani, aceştia erau primiţi cu braţele deschise de cetăţenii de la periferia unui Imperiu Roman care se scufunda sub povara datoriilor şi a ingineriilor monetare, barbarii zilelor noastre vin chiar din "inima putredă" a Europei.

"Pentru o economie mică şi deschisă cum este Cipru, adoptarea euro oferă protecţie împotriva crizei financiare internaţionale", declara Jean-Claude Trichet în 2008, la intrarea Ciprului în zona euro.

Oare chiar nu a ştiut Trichet condiţiile în care moneda unică a fost impusă Europei? Că euro a fost un proiect exclusiv politic, cu tangenţe minime faţă de realitatea economică a continentului?

Cu câteva zile în urmă, presa britanică a preluat fragmente dintr-un interviu acordat de Helmut Kohl în 2002. "Dacă un Cancelar încearcă să-şi impună punctul de vedere, trebuie să fie un om puternic. Şi dacă este inteligent, ştie când este momentul potrivit. Într-un singur caz - cel al euro - am acţionat ca un dictator", declara Kohl, conform unui articol din The Telegraph.

"Ştiam că nu aş fi putut câştiga niciodată într-un referendum în Germania. Am fi pierdut referendumul pentru adoptarea euro cu o marjă de şapte la trei", i-a mai precizat fostul cancelar lui Jens Peter Paul, ziaristul german citat de cotidianul britanic.

Din păcate, declaraţiile lui Kohl din urmă cu peste un deceniu au găsit un ecou foarte slab în presa europea-nă. Oare de ce? Pentru că acum, când legitimitatea economică a monedei unice se dovedeşte iluzorie, aflăm că euro nu are nici măcar o fărâmă de legitimitate politică?

Jim Sinclair, un trader legendar pe pieţele internaţionale ale metalelor preţioase, a scris pe blogul său că administrarea situaţiei din Cipru reprezintă un dezastru pentru FMI, în condiţiile în care preşedintele Putin a răspuns "asemeni unui mare maestru de şah care îşi distruge adversarul".

Sinclair a mai declarat pentru King World News că "dezastrul FMI din Cipru este comparabil cu asasinarea Arhiducelui Franz Ferdinand, care a declanşat Primul Război Mondial", deoarece "greşeala istorică a doamnei Lagarde şi a FMI ameninţă să submineze toată munca lui Bernanke". "Conceptul conform căruia liderii noştri financiari sunt genii care văd viitorul şi calculează fiecare mişcare pe baza abilităţii lor de a estima corect rezultatele acţiunilor lor este absolut fals", a mai declarat Sinclair.

Dar, totuşi, se pare că mai sunt şi "lideri" care ştiu să citească bine în ceştile de cafea. Conform unor informaţii de la Zerohedge, jefuirea depozitelor din băncile cipriote a fost amâ-nată până când băncile din Franţa şi Germania şi-au lichidat depozitele interbancare. Algoritmul a fost simplu: banii ieftini de la BCE au fost trimişi în băncile din Cipru să producă randamente de peste 4%, în condiţiile în care oportunităţile de plasare în credite pe pieţele locale sunt aproape nule. Iar sumele au fost de ordinul zecilor de miliarde de euro. Bineînţeles că aceste depozite nu puteau fi "ajustate" ca în cazul clienţilor din Cipru.

După ce depozitele interbancare au ajuns la maturitate, s-a dat semnalul pentru confiscare, în condiţiile în care, un raport recent, arăta că cetăţenii Ciprului sunt mai bogaţi decât cei ai Germaniei.

Panicos Demetriades a fost numit guvernator la Băncii Ciprului în luna mai 2012. Nici că se potrivea un nume mai bun pentru ceea ce avea să se întâmple în Cipru. Am zâmbit când am citit despre numirea sa, dar apoi am realizat că "Panicos" nu este un caz izolat, ci se regăseşte la nivelul tuturor băncilor centrale din Europa.

Mario Draghi a încercat să minimalizeze importanţa jafului din Cipru la ultima conferinţă de presă a BCE. "Cipru nu este un cadru de acţiune", a declarat acesta în faţa ziariştilor, şi nu reprezintă "un punct de inflexiune". Bineînţeles că Draghi a fost contrazis de acţiunile şi declaraţiile miniştrilor de finanţe din zona euro, care au precizat că se ia în considerare inclusiv taxarea depozitelor interbancare cu maturitatea de până la o lună.

Scindarea zonei euro a fost considerată de preşedintele BCE "o situaţie teoretică pentru care nu am răs-puns", în urma unei întrebări a lui Scott Solano, de la agenţia de presă germană DPA. "Cei care subestimează ceea ce înseamnă euro pentru europeni, subestimează capitalul politic investit în euro", a mai declarat Mario Draghi.

Rămâne de văzut cât de util este capitalul politic în recapitalizarea sis-temului bancar continental. Oare Draghi a văzut declaraţia lui Kohl, din care rezultă că, în cel mai bun caz, capitalul politic este zero?

La mijlocul secolului trecut, cineva a crezut că este "chemat" să pună bazele Reich-ului de o mie de ani. Infatuarea i-a determinat pe actualii lideri europeni să declare de mai multe ori că euro este pentru totdeauna. Oare de câte lagăre de concentrare este nevoie pentru sfârşitul Uniunii Europene?

"Dacă un Cancelar încearcă să-şi impună punctul de vedere, trebuie să fie un om puternic. Şi dacă este inteligent, ştie când este momentul potrivit. Într-un singur caz - cel al euro - am acţionat ca un dictator". (Helmut Kohl)

Opinia Cititorului ( 10 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de athos în data de 16.04.2013, 05:34)
Ce usor se face un articol... Ce inseamna "confiscare"? De ce bancile nu au voie sa dea faliment? Ce alta intreprindere mai stiti, in care cei care plaseaza bani nu sufera pierderi in caz de afaceri proaste? Si, o fi EURO o gaselnita, insa nu prea cred ca si intelegeti de ce.
2. joly joker
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 16.04.2013, 08:43)
In capitalism bancile(capitalul) "fac jocul", ele impun regulile,ele au parghiile si mijloacele necesare pentru a-si impune propria strategie politico-economica. Cu alte cuvinte chiar daca pare o constructie politica zona euro are implicatii economice majore, as spune chiar vitale si nu doar pentru cei din interior. Sistemul capitalist prefera sa se sinucida jn loc sa se predea, iar consecintele nu pot fi decat catastrofice...
3. Cyprus banks @Euro
(mesaj trimis de Investor în data de 16.04.2013, 08:58)
Corect Athos ! Ma intreb ,cei care se tot vaicaresc,pana acuma nu au vazut sau nu au invatat ca atunci cand o banca sau un intreg system se prabuseste se PIERDE TOTUL,TOTUL .
Baiul este ca (1) s-a renuntat la separatia tipurilor de banci (comerciale,cu risc mai mic si de investitii ,cu risc ca la orice investitie) si (2) la legarea masei monetare de o ancora solida -AUR. Acum toti maimutoii cu putere politica ,dau popoarelor bani in schimbul nepriceperii de a administra firma lor(tara) in loc sa lase viul ,noul sa razbeasca iar ceea ce e invechit si mort,sa dispara.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.04.2013, 09:26)
Intrebarea este "Cui bono" ?
Pentru implementarea scopului "Statele Unite ale Europei" trebuia creata o problema pentru care rezolvarea va fi chiar asta.
SUE nu doar prin libera circulatie pe teritoriul european si niste tratate economice, ci un guvern central, o singura trezorerie si poate chiar si inlocuirea treptata a identitatii nationale/culturale cu un amalgam abstract si indefinit de "cetatean european"
Draghi stie foarte bine ce spune:
"Cei care subestimează ceea ce înseamnă euro [...], subestimează capitalul politic investit în euro" - intoarcerea la "europa de retail" nu e o optiune. ( Poate doar euro se va redenumi in EU dollar :) )
5. de ce oare
(mesaj trimis de ariel în data de 16.04.2013, 09:40)
Domnule Rechea, dupa ce timp de ani de zile ati propovaduit prabusirea tuturor pietelor, in special cea americana, iata ca aceasta se afla la maxime istorice, bine-merci. Efectiv nu inteleg ce va mana in lupta, in afara de o primitiva intelegere a economiei in general si a limbii romane in particluar. Cat despre euro, nu este de ajuns a cita cateva declaratii pentru a intelege ceva, in special in cazul dvs..
6. Un articol de doi bani
(mesaj trimis de anonim în data de 16.04.2013, 10:13)
Domnule Rechea,
luati citate care va convins si le scoateti grosolan din context.
Proiectul European integrare politica si economica a continentului, si sa nu ne temem de cuvinte, pana la federalizare, urmareste tocmai ca evenimente catastrofice din istoria comuna sa nu se mai repete. Ma refer la cele doua razboaie mondiale in care au murit zeci de milioane de oameni si au ingenunchiat Europa. Proiectul UE, tocmai asta vrea sa evite, revenirea la suveranitatea nationala absoluta si la politica de putere care au distrus de doua ori continentul. Ca Germania este puternica economic si va avea un cuvant greu de spus in afacerile europene este evident, indiferent daca UE se va impune sau vom reveni la epoca statelor nationale.
Proiectul european tocmai asta urmareste, sa inmoaie manusa de fier a greilor Europei, sa apere statele mici de un trecut marcat de conflicte, rapturi teritoriale si ocupatii militare pe care Romania le-a trait din plin in istoria ei zbuciumata de un secol si jumatate. Helmut Kohl a dorit ca Germania sa fie integrata intr-o retea Europeana a interesului comun, astfel incat Berlinul sa nu mai contemple niociodata posibilitatea reintoarecerii la politica nationalista de putere. In plus moneda Euro a adus si multe avantaje economice, dar ca sa intelegeti ar trebui sa invatati macroeconomie.
Va rog domnule Rechea, puneti mana pe o carte despre istoria UE scrisa in limba engleza, inainte sa debitati asemenea enormitati si clisee conspirationiste in spatiul public. Va recomand o carte serioasa scrisa de un britanic: Ever Closer Union. An Introduction to European Integration, de Desmond Dinan.
1. 6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de cr în data de 16.04.2013, 10:48)
  Am vazut ca profesorul irlandez Dinan este "Professor of Public Policy and Ad personam Jean Monnet Professor; Director, International Commerce and Policy Program" dupa cum scrie pe site-ul de la James Mason.
  Jean Monet declara odata ca
  “Europe’s nations should be guided towards the superstate without their people understanding what is happening. This can be accomplished by successive steps, each disguised as having an economic purpose, but which will eventually and irreversibly lead to federation.”
  De ce ar fi nevoie de asa ceva cand scopurile sunt atat de nobile?
  6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.04.2013, 11:36)
  In august 1943 Jean Monnet scria "[There would be no peace in Europe if countries] reestablish themselves on the basis of national sovereignty with all that this implies by way of prestige politics and economic protectionism. [Therefore European countries] must form a federation... which will make them a single economic entity" Ti-a placut cuvantul "superstate" care trimite in literatura conspirationista la dictaturi oculte, dar l-ai scos superficial din contextul ideilor lui Monnet, care n-avea cum in 1943 sa se gandeascca la exprimari corecte politic.
  Jean Monnet se temea ca ideea de federatie dupa modelul SUA, oricat de democratica, nu face parte din traditia politica a majoritatii populatiei Europei si de aceea va fi respinsa de publicul obisnuit ideologic cu o Europa a statelor nationale. El era elitist si presupunea ca integrarea economica condusa de birocratiile nationale si elitele politice va aduce beneficii Europei si va convinge pe cetateni in timp sa favorizeze o Europa unita.
  Personal nu sunt de acord cu asa numita integration by stealth, desi a fost probabil o varianta mai usoara. Au fost insa si alti federalisti care au luptat pentru o integrare prin mecanisme democratice. un reprezentant de seama a fost Altiero Spinelli, care a contribuit la crearea Parlamentului European, o institutie democratica cu membri alesi de toti cetatenii Europei.
  Chiar si francezul Monnet nu a gandit niciodata o Europa nedemocratica, rezumandu-se in primele faze ale proiectului european la o integrare economica subtila.
7. Varza a la Cluj
(mesaj trimis de Poly în data de 16.04.2013, 23:41)
Inteleg ca istoria nu este punctul vostru forte, d-le Rechea. Nu comentez articolul, dar in primul paragraf ati reusit sa va dati cu stangul in dreptul. Ce legatura are Rubiconul, care e un rau din apropierea Romei, cu insula Afroditei, Ciprul. Rubiconul era limita pana la care puteau inainta legiunile romane (ele nu aveau voie sa intre in Roma). Cel care a trecut Rubiconul a fost Caesar, care a dizolvat Republica si a devenit dictator. Barbarii nu aveau nici o jena sa treaca un raulet fara nici o insemnatate pentru ei.
1. 7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de cr în data de 18.04.2013, 17:16)
  Bingo!