STATISTICI MINUNATE, TOTUŞI... De ce creşterea economică nu este confirmată şi de consumul de energie?

Premierul Ponta a oprit transmisiunea unui meci de hochei de la Jocurile Olimpice, într-o manieră demnă de cele mai "dezvoltate" ţări bananiere, pentru a ne anunţa extraordinara performanţă economică din 2013.

Produsul Intern Brut a crescut cu 3,5% faţă de anul precedent, cu mult peste aşteptări, dar multe articole din presă întrebau de ce nu se simte performanţa şi la nivelul populaţiei.

Analistul Florin Cîţu a prezentat pe blogul său o analiză a influenţei deflatorului asupra creşterii economice reale, influenţă pe care o consideră "bizară" (n.a. deflatorul PIB-ului măsoară creşterea tuturor preţurilor din economie, spre deosebire de indicele preţurilor de consum, iar subevaluarea acestuia determină o îmbunătăţire artificială a creşterii reale, în condiţiile în care avansul PIB-ului în termeni reali se determină ca diferenţă între PIB-ul nominal şi deflator).

Acest indice general al preţurilor a suferit modificări importante începând din 2011, în sensul unei scăderi abrupte, pentru care Institutul Naţional de Statistică nu a oferit, încă, explicaţiile necesare. Deşi nu acuză direct autorităţile de manipularea datelor statistice, Florin Cîţu a enumerat o serie de contradicţii între evoluţia PIB-ului şi evoluţia altor date macro, cum ar fi şomajul, venitul disponibil al populaţiei, scăderea veniturilor bugetare sau creşterea numărului insolvenţelor.

În sprijinul celor care privesc cu scepticism datele oficiale privind creşterea economică vine şi corelaţia dintre consumul de energie şi dinamica economiei reale.

Determinarea şi estimarea relaţiei de cauzalitate între consumul de energie şi creşterea economică a constituit şi constituie un subiect important de cercetare, în special pentru departamentele economice ale universităţilor din ţările în curs de dezvoltare.

Motivul este bine întemeiat, mai ales ca urmare a presiunilor exercitate de autorităţile din ţările dezvoltate pentru reducerea poluării.

Revista "Energy Economics", din luna mai 2005, include articolul unui profesor din Taiwan (n.a. "Energy consumption and GDP in developing countries: A cointegrated panel analysis"), care analizează consumul de energie în raport cu creşterea PIB-ului pentru 18 ţări în curs de dezvoltare. Concluzia? Relaţia de cauzalitate, atât pe termen scurt cât şi pe termen lung, indică o creştere a PIB-ului ca urmare a creşterii consumului de energie, iar programele de conservare a energiei au efect negativ asupra dezvoltării, indiferent dacă sunt temporare sau permanente.

Un studiu mai recent, care analizează date din 17 ţări asiatice (n.a. Energy-growth causality: a panel analysis, International Conference On Applied Economics, 2011), arată că, pe termen scurt, relaţia de cauzalitate dintre consumul de energie şi creşterea economică porneşte de la energie, iar pe termen lung, nivelul dezvoltării economice este cel care determină consumul de energie.

O analiză recentă de pe site-ul EIA (n.a. U.S. Energy Information Administration), instituţie subordonată Departamentului Energiei din SUA, arată că "relaţia dintre consumul de electricitate şi creşterea economică este diferită în ţările dezvoltate faţă de cele în curs de dezvoltare", în condiţiile în care "schimbările pe termen scurt ale consumului de electricitate sunt corelate pozitiv cu schimbările PIB", dar "această corelaţie s-a schimbat în ultimii ani în ţările dezvoltate" (n.a. corelaţia pozitivă dintre două variabile presupune creşterea sau scăderea simultană a acestora).

Un factor important pentru care economiştii din Vest au studiat relaţia dintre consumul de energie, mai ales energie electrică, şi creşterea economică a fost determinarea "realităţii" boom-ului economic din China, deoarece porneau de la ipoteza includerii în PIB a unei componente propagandistice semnificative.

Eforturile lor s-au dovedit zadarnice, în condiţiile în care oficialii chinezi au dovedit că privesc cu detaşare datele publicate.

Conform unui articol de pe site-ul Wall Street Journal, din iunie 2011, Li Keqiang, actualul premier al Chinei, îşi exprima, în 2007, neîncrederea în statisticile oficiale privind Produsul Intern Brut al ţării sale. Pentru secretarul de partid, de atunci, al provinciei Liaoning, datele referitoare la PIB erau "fabricate" şi aveau doar valoare de referinţă. În schimb, Li Keqiang prefera să urmărească alţi trei indicatori consideraţi semnificativi: producţia de electricitate, volumul mărfurilor transportate pe calea ferată şi creditul bancar.

Unde ne aflăm noi, în ceea ce priveşte evoluţia datelor urmărite de actualul premier chinez? În condiţiile în care guvernul se angajează, de ani buni, să restructureze CFR Marfă, ne vom concentra pe celelalte două variabile.

Datele de la Institutul Naţional de Statistică arată o "rupere" a corelaţiei dintre consumul de energie şi creşterea economică în ultimii doi ani (vezi grafic).

În timp ce o creştere a PIB-ului de 2,3% în 2011 a fost însoţită de o creştere cu 2,1% a producţiei de energie, în 2012 creşterea economică de 0,6% a avut loc pe fondul unei scăderi a consumului de energie cu 2,2%, în condiţiile în care consumul de energie electrică a scăzut cu 2,7%.

Anul trecut, declinul consumului energetic s-a accelerat până la 9,2%, al consumului de energie electrică până la 3,2%, dar creşterea PIB-ului s-a accelerat până la 3,5%. A avut loc vreo "revoluţie" structurală de care nu am auzit, care să conducă la îmbunătăţirea dramatică a eficienţei energetice? În ceea ce priveşte creditul neguvernamental, acesta înregistrează contracţii anuale încă din luna martie 2013, conform datelor de la BNR.

Estimări recente de pe piaţă arată că PIB-ul îşi va accelera creşterea şi în 2014. Dacă "accelerarea" este similară cu cea din anul precedent, atunci se poate afirma că România este gata să rescrie legile fizicii, în special legea a doua a termodinamicii. O producţie tot mai mare se va realiza cu un consum tot mai redus de energie, iar creşterea va fi, la limită, infinită, pe fondul unui consum energetic nul.

Şi atunci, românii se vor bucura de "raiul" economic visat de generaţii întregi de economişti şi politicieni, unde nu este nici durere şi nici suferinţă, doar fericire eternă.

Opinia Cititorului ( 18 )

1. scopul scuza mijloacele
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 19.02.2014, 07:04)
Pentru a consuma mai mult cetateanul are nevoie sa creada ca lucrurile se misca in directia buna. El va consuma mai mult din rezerve chiar daca veniturile lui curente nu cresc. Cu alte cuvinte cei de la putere ne mint spre binele nostru !?
2. PIB-ul nu este singurul indicator!
(mesaj trimis de Sandu în data de 19.02.2014, 08:47)
Florin Catu stie ca PIB-ul nu este singurul indicator dar printre indicatorii economici este unul foarte folosit. Spre deosebire de vremea lui BOC cand toti indicatorii mergeau in jos (in afara de cel al datoriei externe), acum o parte din indicatori devin pozitivi. No o sa ajungem prea curand China, Japonia SUA sau Elvetia insa este mai bine decat descresterea.
1. 2.1. efectul de bază (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Inflator în data de 19.02.2014, 15:50)
  Pe vremea lui Boc PIB-ul mergea în jos pt. că avea de unde scădea. Acum se chinuie se urce de la valori reduse.
  Creşterea e nominală, pe bază de inflaţie.
3. Ce bugeteaza SNN pentru 2014 ?!
(mesaj trimis de Stefan în data de 19.02.2014, 11:00)
Tot mai jos dar cu o retribuire semnificativ mai buna a managementului.
4. Totusi, cresterea nu este egala
(mesaj trimis de Cristi C în data de 19.02.2014, 11:15)
Cresterea economica nu este egala. Productia metalurgica a scazut parca cu peste 10%. Ea este cea mai energofaga, nu? La fel si cea extractiva care s-a prabusit la fel.
Ce vreau sa spun este ca avem o crestere inegala in diferite sectoare, astfel incat consumul energetic se redistribuie si el si nu ma mira divergenta. Asta nu inseamna ca cifrele sunt false, asa cum insinueaza autorul.
5. Ce prostie!
(mesaj trimis de Toma Necredinciosu' în data de 19.02.2014, 14:05)
D-le, ma scuzati, ori suntem prosti, ori suntem prosti? Unde vedeti crestere economica d-voastra? Poate din condei, iar contabilii stiu cat de usor poti sa arati ceva ce nu este sau sa ascunzi ceva ce este... Ce naiba, am luat-o cu totii razna? Pai cine sa consume enegia cand n-are pe ce? Consumul casnic e asa de mic ca nu conteaza, decat pentru cei care produc energie, pentru ca se pare ca acest consum casnic genereaza de fapt lichiditatile. Restul, consumul economiei, care este dar nu este, se micsoreaza, ca nu este (economia, cresterea economica, dezvoltarea economica).
Da, bineinteles ca cifrele nu sunt false, pentru ca modul lor de constituire a fost schimbat si va fi schimbat atat timp cand acest lucru va fi facut de angajati inregimentati care au un singur rol: acela de a proteja o pseudo-democratie castigata prin furt si crima. Fiti convinsi de asta. Singura necunoscuta este de ce noi nu vrem sa traim mai bine. Avem exemplul tarilor nordice, pe care nu-l vrem si pace. Zau, chiar ne trebuie aceasta auto-victimizare. De fapt, cred ca populatia a imbatranit si la trup si la suflet, adica nu mai suntem capabili de flexibilitate si schimbare de directie, nici chiar pentru a trai mai bine. Am anchilozat ca natie. Avem toate probele necesare ca suntem furati, suntem mintiti, suntem pacaliti, suntem amortiti, suntem drogati. De ce nu ne trezim intr-o primavara frumoasta oprind toate acestea? Ce ne opreste? Cine ne opreste? Faceti acest lucru fiecare in comunitatea sa si o sa vedeti ca minciuna o sa ramana in urma, ca are picioare scurte. Si nu va mai pierdeti vremea cu analize de vorbe goale si interpretari gaunoase si absurde. Unde D-zeu vedeti crestere economica "inegala"? Unde vedeti d-voastra o paralela intre noi si SUA, Germania, Polonia, Ungaria, Cehia, Franta, Italia, etc.? Nu vi se pare ca este asa de hilara o comparatie cu aceste tari ca ar trebui sa fim permanenti rosii in obraji. Chiar nu vedeti ca oamenii care guverneaza n-au nici o legatura cu specializarea pe care ar trebui s-o aibe un administrator? Cei care fac statisticile sunt aceiasi care le faceau (de fapt care le procesau) si pe vremea lui Ceausescu? Nu cu televiziunea si statistica se mintea poporul? Pai nu tot asa se face si acum? Nu tot asa suntem facuti sa platim impozite si acum? Nu tot asa se aduna impozitele si se platesc numai persoanele care gestioneaza bugetul? Ce tot vorbim in dodii si proverbe? "Scopul scuza mijloacele". Da, scopul de a fura tot si a te imbogati scuza toate mijloacele prin care se face acest lucru. Accept. Alo, ramanem in dulcea si proverbiala mamaliga romaneasca, in timp ce lumea din jurul nostru are alta directie.
6. Titlul articolului contine cea mai tare dintre ...
(mesaj trimis de doru stoian în data de 19.02.2014, 14:42)
..... nedumeriri, pentru ca, intradevar, economia Romaniei - ne_reformata = ne_restrucurata - este inca PUTERNIC.
Deci, daca PIB-ul Romaniei n-avea cum sa creasca INALTAT-RIDICAT de alte sectoare ..... credibile, deoarece aceste sectoare nu exista inca.
In mod clar, este la fel de ADEVARATA
- ca cresterea este FICTIVA = O ESCROCHERIE -
si CONCLUZIA-ARGUMENTATIA FINALA a articolului, precum ca:
DEFLATORUL este SUB_EVALUAT, deoarece a exagerat contributia la "cresterea" PIB a unor sectoare care inca nu exista in economia Romaneasca!
Intr-o buna zi, nu foarte indepartata, va bububi si in Romania MINCIUNA OFICIALA, asa cum a bubuit si in Ucraina ..... rau de tot ..... Asa cum a prevazut Maestrul Ilie Serbanescu (manca-i-ati pulpita lui) in Europa se va lasa:
1) intai cu Revolutie;
2) si apoi cu Razboi pentru a o impiedica = deturna.
1. 6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 19.02.2014, 14:43)
  .... este inca puternic ENERGO_FAGA am uitat sa adaug.
7. Exista explicatie
(mesaj trimis de Traian în data de 19.02.2014, 15:01)
Am un posibil raspuns pentru dl Calin Rechea. Sa luam exemplul Oltchim-ului. Atata timp cat functiona, combinatul a consumat multa energie si a generat pierderi imense. Azi functioneaza la capacitate de 20%, ceea ce inseamna o scaderea semnificativa a consumului de energie si a pierderilor. Adica un castig pe toate fronturile.
1. 7.1. Traian se joaca cu cuvintele ! (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de doru stoian în data de 19.02.2014, 15:08)
  Profitul si/sau pierderea, sunt notiuni prin definitie SUBIECTIVE !
  Si daca definitia s-a schimbat
  - si ea chiar s-a schimbat de mult prea curand -
  chiar in timpul jocului, atunci poti sa te mictionezi in ele de date.
  7.2. câştig cu minus (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 19.02.2014, 15:52)
  Mai ales pe frontul ajutoarelor de şomaj plătite de buget pt. zecile de mii de angajaţi ai Oltchim, trimişi acasă şi transformaţi în asistaţi social.
8. La cat de mica e cresterea, ce rost o mai avea
(mesaj trimis de doru stoian în data de 19.02.2014, 15:03)
.... DEFLATORUL ?
Existenta unui DEFLATOR avea sens, numai atunci cand economia CRESTEA CU RATE EXAGERATE !
Florin Citu si Calin Rechea au in consecinta dreptate:
minusul (prin definitie, care ajusteaza cresterile exagerat declarate) de la DEFLATOR, adunat cu minusul de la scaderea economica din ultimii ani, da intradevar PLUS dar NEGATIV !
9. E pur si simplu O TICNEALA = O SMINTEALA ...
(mesaj trimis de doru stoian în data de 19.02.2014, 15:10)
...... sa sustii ca:
1) cu cat consumi mai putin;
2) cu atat ai trai mai bine !
1. 9.1.  Atunci cand produci nu poti sa spui ca PIERZI ... (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de doru stoian în data de 19.02.2014, 15:16)
  ..... altceva decat BANI.
  Dar:
  1) ca sa traiesti BINE;
  2) trebuie sa PRODUCIi;
  3) chiar daca PIERZI DIN CE IN CE MAI MULTI BANI !
  9.2.  de-aia in America se traieste BINE iar in Romania (răspuns la opinia nr. 9.1)
  (mesaj trimis de doru stoian în data de 19.02.2014, 15:19)
  ..... se traieste prost, deoarece FED-ul:
  1) "arunca tare cu banii" vorba guvernatorului Nicolae Guta;
  2) ca sa salveze PRODUCTIA si CONSUMUL = TRAIUL BUN !
  9.3.  deci, aia care nu produc pentru ca n-au bani ... (răspuns la opinia nr. 9.2)
  (mesaj trimis de doru stoian în data de 19.02.2014, 15:20)
  ..... SA PUNA MANA SA-I TIPAREASCA ca sa aibe cu ce sa RAS_plateasca:
  1) PRODUCTIA;
  2) prin CONSUM.
  9.4.  Banii tipariti sunt mai ieftini decat .... (răspuns la opinia nr. 9.3)
  (mesaj trimis de doru stoian în data de 19.02.2014, 15:22)
  .... banii imprumutati = tipariti de altii !
  9.5.  Ce dreaq` copiem orice, dar de PLAGIAT BANI (răspuns la opinia nr. 9.4)
  (mesaj trimis de doru stoian în data de 19.02.2014, 15:26)
  .... ne impiedicam de "drepturile de autor" ????
  Ce, nu stiti sa faceti si voi LOGO_uri = SIMBOLURILE voastre proprii ???
  Ia sa vie el iarasi El Comandante Che Guevarra, ca sa va arate el:
  CA-I CEL MAI TARE LA DESEN = SCHITE de banc_note .............. si la SEMNATURA !