English
Banca Centrală a Germaniei a propus o extensie a operaţiunii de "bail-in" la nivelul statelor europene confruntate cu falimentul: o taxă pe averea cetăţenilor mai înstăriţi, aplicată o singură dată, cu caracter de excepţie, ar trebui să preceadă solicitarea de ajutor european ("bail-out") formulată de un guvern aflat în insolvenţă.
Ideea pare de bun simţ - "Ajută-te singur, înainte să ceri ajutorul altora".
Ideea nu este doar o simplă idee, ci exprimă exasperarea statelor nordice ale Uniunii Europene, mai echilibrate bugetar, în faţa faptului că banii contribuabililor lor sunt folosiţi la salvarea statelor din sudul Uniunii, aflate în încetare de plăţi sau în pragul incapacităţii de plată.
Astfel de programe de salvare au avut loc pentru Irlanda, Portugalia, Grecia, Cipru şi parţial, în Spania (dar şi intervenţii ale Băncii Centrale Europene, pe piaţa obligaţiunilor, pentru, de exemplu, Italia), iar nemţii s-au săturat să-i mai salveze pe ceilalţi, pe banii lor (desigur, aceasta este o meschinărie de la nivelul simţului comun, care nu ţine seama nici de felul în care moneda Euro favorizează Germania şi defavorizează economiile din sudul Europei - subiect controversat - şi nici de faptul că fondurile de salvare sunt constituite prin contribuţiile tuturor şi destinate sprijinului oricăruia).
• UNIUNEA MAHALAGIILOR CU IPOCRIŢII ŞI EVAZIONIŞTII
Un studiu din aprilie al Băncii Centrale Europene a legitimat mahalagismul nemţesc, evidenţiind că avuţia gospodăriilor din sudul Continentului este mai ridicată de câteva ori decât avuţia celor din nord (de exemplu, gospodăriile italienilor ar fi mai valoroase decât ale nemţilor, iar totalul lor ar întrece de patru ori valoarea datoriei suverane italiene).
Indisciplina caracteristică europenilor din sud este privită cu mânie de ceilalţi, cărora le este proprie respectarea regulilor: "Nu este admisibil să se ceară solidaritatea plătitorilor de impozite din Uniunea Europeană, atâta timp cât grecii bogaţi nu sunt câtuşi de puţin solidari", exclama, în 2011, politicianul francez Pascal Canfin, confruntat cu faptul că depozitele din (doar) băncile elveţiene ale cetăţenilor greci aproximau 200 miliarde de euro - adică echivalentul produsului intern brut anual al statului elen, sau două treimi din datoriile acestuia, la acea dată.
Deşi nici Franţa lui Canfin nu este un exemplu de echilibru bugetar, să ne amintim, totuşi, că, pe timpul preşedintelui Nicolas Sarkozy, unii francezi şi-ar fi dorit să-l înlocuiască cu... Angela Merkel şi, deci, francezii, chiar dacă ei înşişi sunt indisciplinaţi, totuşi admiră disciplina (proverbiala disciplină nemţească devine şi ea, însă, relativă, când privim la dezechilibrele de la nivelul landurilor).
Şi să ne mai amintim că, din prima tranşă de 13 miliarde de euro, primită în cadrul programului de bail-out, Grecia a achiziţionat tancuri franţuzeşti de 5 miliarde de euro (Statul Elen contează drept una dintre remarcabilele puteri militare ale Europei, rezultat al relaţiilor sale tensionate cu Turcia).
Prin urmare, există unele temeiuri serioase pentru lipsa de solidaritate a grecilor cu guvernul lor şi unele motive solide pentru ostilitatea cu care îşi privesc statutul de stat membru al Uniunii Europene.
Dar Regele Solomon ar zice că şi ceilalţi au dreptate.
• GUVERNELE VOR SĂ-ŞI LEGALIZEZE (ŞI) HOŢIA DIRECTĂ
Deşi taxa pe avuţie are precedente în istorie (în Italia se tot vorbeşte de ea, de vreo trei ani), totuşi guvernele statelor cu regim aşa-zis "democratic", de regulă, s-au limitat să-şi fure cetăţenii (cu caracter sistematic), doar indirect, prin inflaţie, plătindu-le produsele şi serviciile la o valoare de cumpărare mai coborâtă decât fuseseră avansate.
De aceea, Bundesbank insistă că jefuirea populaţiei în mod direct, prin taxa pe avere, să fie prezentată drept o măsură "de excepţie", care are loc o singură dată.
Că, adică, acest al doilea tip de furt nu face parte din "sistem".
În realitate, necesitatea jefuirii cetăţenilor decurge din "sistem": Uniunea Europeană şi-a impus deficit bugetar scăzut concomitent cu un nivel coborât al inflaţiei, iar acum, ţările din sud, care, în goana unui standard administrativ peste puteri, nu au respectat prima exigenţă şi neavând monedă proprie, nu mai pot manevra din inflaţie, sunt silite să facă rost, de undeva, de banii cu care s-au îndatorat iresponsabil.
De unde să facă rost de bani şi cum?
Normal, de la populaţie, ca întotdeauna.
Şi dacă nu prin inflaţie, atunci prin jaf direct - "taxa excepţională pe avere".
FMI calculase, anul trecut, că o taxă de 10% asupra averii cetăţenilor mai înstăriţi, în cincisprezece ţări din Zona Euro, ar putea să le readucă datoriile la nivelul sfârşitului de an 2007.
• IMPRECIZIA CONTABILĂ SPECIFICĂ FURTULUI
Dacă chiar vrem să luăm în serios ipotezele cifrice, totul devine discutabil.
În primul rând, este vag termenul de "cetăţean înstărit", o noţiune care are un alt înţeles în Anglia, de pildă, (unde o persoană din cinci pare să fie milionară în pounds), faţă de, să zicem, în România, unde vreo 18 milioane de cetăţeni cheltuie mai puţin de patru euro pe zi, fiecare (pentru că atât au, nu că ar fi zgârciţi).
De aceea, valoarea de 250 de mii de euro a averii unui cetăţean (un prag al avuţiei - case, maşini, bani în cont, acţiuni, alte afaceri, colecţii etc. - care a început să fie vehiculat drept caracteristic pentru averea care ar urma să fie supusă "taxei excepţionale") devine extrem de ridicată, în România (şi nu ar avea vreun efect semnificativ pentru alimentarea bugetului, pentru că ar exclude de la taxare copleşitoarea majoritate a populaţiei), în schimb tinde să fie general aplicabilă în Anglia.
În al doilea rând, averea clasei mijlocii - cea care este principalul subiect al "taxei pe avere" - este neclar la ce nivel se mai situează, după toţi aceşti ani de eroziune generată de criză şi după ameninţarea, de la sfârşitul anului trecut, cu confiscarea banilor din băncile europene.
De pildă (pentru că tot am vorbit de italieni), în Raportul său semestrial asupra averii gospodăriilor, dat recent publicităţii, Banca Italiei constata o deteriorare de 6,9% a avuţiei generale, în 2012, faţă de 2010, în timp ce avuţia mediană a coborât un procentaj dublu (bogaţii sărăcesc mai puţin decât săracii).
Care vor fi fiind cifrele actuale?
Nimeni nu dispune de ele.
În al treilea rând, noţiunea de "datorie suverană din anul 2007" este ea însăşi vagă: de pildă, în Grecia, despre care datorie vorbim, despre cea mistificată cu ajutorul băncii americane de investiţii Goldman Sachs?; iar datoria actuală luată în calcul este cea umflată de pachetele de ajutor ulterioare?
Dispunem de un "ceas al datoriilor" care indică, la secundă, creşterea datoriilor publice mondiale, dar mai crede cineva în corectitudinea statisticilor?
După ce Uniunea Europeană s-a încruntat la agenţiile de rating, iar Statele Unite chiar au mers în instanţă să se judece cu auditul, de ce ar trebui să mai acordăm încredere spuselor FMI, Băncii Mondiale şi Băncii Centrale Europene?!
Cât este datoria planetară?
Ştie cineva?
Că FMI nu ştie.
Unii spun că Planeta Pământ îşi datorează 370 de trilioane de dolari; dar alţii susţin că este vorba de 1,16 cvadrilioane.
Pe ce se bazează FMI când spune că 21 de trilioane de euro, colectate de la cetăţenii din ţările dezvoltate, ar fi de ajuns?!
De ajuns să ce?
Să o luăm de la început?!
De ce am mai finanţa guverne care s-au dovedit şi corupte şi incompetente?!
• HOŢII ŞI VARDIŞTII: TAXA TREBUIE SĂ FIE FULGERĂTOARE!
FMI a observat că experienţa trecută a aplicării "taxei pe avere" a fost ineficientă, pentru că operaţiunea a fost lentă: "Experienţele din Germania şi Japonia, după cel de-al Doilea Război Mondial, au sugerat că principala problemă cu taxa pe avere a constituit-o tărăgănarea introducerii, ceea ce a lăsat spaţiu pentru o extinsă evitare a ei şi pentru migrarea capitalurilor, în schimb, stimulând inflaţia".
Desigur, pentru FMI, asta nu înseamnă că victima a încercat să scape de tâlhar, ci se numeşte "evaziune fiscală".
Tot aşa, Bundesbank notează că "pentru a evita evaziunea fiscală, guvernele trebuie să acţioneze rapid".
Parcă ne-am juca "Hoţii şi vardiştii", la nivel Continental.
Dar vardiştii sunt hoţii.
• NEMŢII - CETĂŢENI EUROPENI DE RANGUL ÎNTÂI
Bundesbank nu are nici o timiditate să noteze: "În Germania nu va fi implementată taxa pe avere, pentru că ar dăuna creşterii economice".
Cine spunea că nemţii n-ar avea umor?!
Adică, sigur că ştim că taxa pe avere loveşte în creşterea economică, dar voi trebuie să vi-o loviţi, nu şi noi.
"Riscul unei taxe pe avere poate fi chiar mult mai dăunător", a notat, în noiembrie, directorul adjunct al Departamentului Fiscal din FMI, "descurajând economisirea şi investiţiile care generează valorile viitoare".
Odată ce a venit vorba despre "taxa pe avere", măsura pare că dispune de un înalt grad de certitudine să fie introdusă.
Tot aşa, confiscarea depozitelor bancare din Cipru a fost prezentată, iniţial, drept o măsură locală, autorităţile europene ne-au asigurat că ea nu va fi generalizată în Uniunea Europeană.
După care, cu completa nesimţire (ca să nu mai vorbim de prostie), au generalizat-o.
Ei bine, probabil că şi această "taxă pe avere", doar sugerată acum, va deveni realitate (de altfel, nu există alte resurse).
Haideţi să ne imaginăm Europa, după adoptarea "taxei pe avere", ca regulă pentru statele falimentare: Uniunea Europeană va fi împărţită în două - de o parte, cetăţenii înspăimântaţi că le va fi confiscată o parte din avere, de cealaltă parte, nemţii.
Nemţii vor avea Drepturile Omului.
Ceilalţi, nu.
• OPORTUNITATEA PE CARE O VOM RATA
Noi avem oportunitatea să scăpăm de netrebniciile europene: nu facem parte din Zona Euro, avem o monedă proprie şi încă mai putem salva aparenţele unui stat democratic, jefuind doar indirect, prin inflaţie; şi nu suntem membri ai Uniunii Bancare, aşa că putem să nu adoptăm "bail-in"-ul (măsura confiscării depunerilor din bănci).
Dar preşedintele Traian Băsescu este un suporter înfocat al Uniunii Europene - totemul care l-a salvat la Referendum.
El ne-a informat, cu vreo câteva zile în urmă, că viitorul numără două obiective, pentru noi:
Unul mai îndepărtat, adoptarea monedei Euro (dispune Preşedinţia de studiul de impact pe care-l va avea manevra?);
Altul mai apropiat, aderarea la Uniunea Bancară.
Preşedintele a precizat că acest obiectiv din viitorul apropiat, este foarte apropiat, posibil în martie-aprilie.
Prin urmare, Preşedintele se grăbeşte să dea posibilitatea băncilor din România să le confişte banii deponenţilor - să-i sărăcească pe puţinii cetăţeni care economisesc, dar, mai important, să falimenteze companiile româneşti, în favoarea băncilor (şi să nu uităm, Preşedintele agreează fuga, din băncile noastre, a capitalurilor companiilor prudente).
Pentru că bancile de aici vor primi aceste drepturi de confiscare, deîndată ce vom adera la Uniunea Bancară.
Cunoscând faptul că peste 90% din capitalul sistemului nostru bancar este străin, să tragem concluzia: Preşedintele României Traian Băsescu acceptă entuziast ca băncile străine să-şi poată însuşi economiile cetăţenilor români şi să distrugă afacerile româneşti.
Evident, bugetul de stat va suferi daune enorme şi, prin urmare, vom adopta "taxa pe avere", ca să-l alimentăm.
Ziariştii noştri plătiţi să îl urască pe Băsescu nu sunt în stare să priceapă decât "ţigancă împuţită", "nici cu pumnul, nici cu palma" şi "Udrea şi Cocoş"; dacă ar lua aminte la ce înseamnă solidaritatea lui prostească faţă de liderii Uniunii Europene, atunci s-ar cutremura şi nu ar mai avea nevoie să fie plătiţi.
Dacă am gândi pe dos, atunci am observa că acesta este un moment de mare oportunitate pentru noi.
Este de ajuns să refuzăm, în clar, să aderăm la Uniunea Bancară, pentru ca România să devină o beneficiară a migraţiei capitalurilor europene, căutătoare de refugii, în faţa pericolului de confiscare prin "bail-in".
Nu am deveni un "paradis fiscal", ci doar ne-am menţine normalitatea, în contrast cu Zona Euro.
Desigur, înţelepciunea şi curajul autorităţilor noastre nu-i decât o ipoteză nerealistă; de curând, Guvernul a anunţat că vrea să micşoreze plafonul de casă al întreprinderilor, înjumătăţindu-l.
În felul acesta, nu doar că "a oferit avantaje nemeritate băncilor", cum s-au exprimat unele voci, publicate în BURSA, ci le-a pus la dispoziţie mai mulţi bani pentru eventualele confiscări.
• SCHEMA PONZI MONDIALĂ
O aşa-zisă "schemă Ponzi" este un mecanism financiar vicios, în care noii investitori îi plătesc pe cei vechi (o afacere care nu se bazează pe valorificarea capitalului colectat, prin investiţii profitabile, ci pe "iei de-aci şi dai dincolo", ca la Caritas).
Am pomenit, în acest articol, de ideea de "datorie planetară" şi la orice nivel de aproximare se ridică evaluarea sa, ea este, oricum, măcar de cinci ori mai ridicată decât valoarea Produsului Intern Brut al planetei Pământ.
Şi atunci, cum de ne funcţionează economia globală?
Numai şi numai pe principiul "iei de-aci şi dai dincolo".
Ne aflăm într-o schemă Ponzi mondială, promovată de sistemul financiar-bancar şi legalizată de autorităţi.
Jefuirea directă a cetăţenilor, la care se îndeamnă Uniunea Europeană, prin confiscarea depozitelor bancare ale cetăţenilor şi prin "taxa pe avere", sunt semnele că schema Ponzi mondială a depăşit limitele de elasticitate ale sistemului în care trăim.
Ca la orice Caritas, urmează scandalul.
Îl putem amâna, dacă găsim nişte extratereştri care să ne finanţeze schema.
Dreptul de proprietate privată este un drept absolut, exclusiv şi perpetuu, menţionat în "Declaraţia Universală a Drepturilor Omului", asumată de Organizaţia Naţiunilor Unite, la 10 decembrie 1948.
Drepturile omului, democraţia şi statul de drept sunt valori esenţiale ale Uniunii Europene, consolidate prin adoptarea Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care a fost proclamată de către Comisia Europeană, Parlamentul European şi Consiliul Uniunii Europene la data de 7 decembrie 2000, în cadrul Consiliului European de la Nisa.
Recent, un profesor de drept european de la Universitatea din Bremen, pe numele său Andreas Fischer-Lescano, a conchis, în urma unui studiu comandat de Confederaţia Europeană a Sindicatelor, că o serie de măsuri de austeritate, prevăzute drept condiţii pentru acordarea de ajutoare prin "bail-out"-uri, sunt contestabile în instanţă, fiind opuse Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
Andreas Fischer-Lescano a afirmat: "UE ar trebui să-şi asume responsabilitatea pentru aceste măsuri. Ei spun mereu că responsabilitatea pentru adoptarea şi aplicarea lor revine statelor membre. Dar dacă statele nu ar fi fost de acord cu condiţiile, atunci nu le-ar fi acordat împrumuturile."
Faptul că autorităţile europene îşi încalcă legile, distrugând scopurile pentru care a fost creată Uniunea, nu este o constatare nouă: însuşi Consiliul Europei a constatat încălcări ale prevederilor Cartei Sociale Europene, care vizează în special salariile şi asigurările sociale, în ţările care au primit împrumuturi de urgenţă de tip "bail-out".
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. solutia corecta
(mesaj trimis de marius în data de 10.02.2014, 01:44)
Subscriu la opinia ca averea romanilor sa nu contribuie cu nimic la salvarea bancilor straine care si-au facut de cap aici. dar nu cred ca vom fi o destinatie de fuga a unor capitaluri de bail-in. Chiar daca ar veni aici sume mari de bani, nu cred ca ne-ar ajuta cu ceva, doar ne-ar crea probleme uriase in timp, deoarece bancile romanesti nu au capacitatea de a gestiona capitaluri, dupa cum se vede din ratele uriase de credite neperformante. Ce se va intampla in sistemul bancar, daca in loc de un raport active bancare/PIB de 80% si rata de neperformante de 20%-30%, am avea active/PIB de 150-200-500%????
Eu mi-am platit intotdeauna taxele si impozitele la zi. Imi pot justifica averea, care este obtinuta din venituri impozitate conform legilor fiscale aplicabile in momentul obtinerii lor. Din perspectiva mea, dreptul de proprietate privata este aplicabil DOAR celor care isi pot justifica averea cu venituri impozitate conform legii. Averea celor care nu si-o pot justifica trebuie confiscata de stat si respectivii condamnati in consecinta pentru frauda fiscala. Este posibil sa apara diverse exceptii care nu trebuie sa invalideze modelul. Acelea trebuie judecate separat, fara a ne impiedica se tot felul de jmecherii juridice sau asa-zise principii juridice prost intelese/directionate. Daca tot se gasesc carcotasi care sa spuna ca nu se poate, vin si cu o propunere: un consiliu de jurati desemnati dintre cei cu averea legala (dupa modelul american de jurati), care sa judece exceptiile. Solutii exista, cel putin pentru a acoperi o parte din deficite din averile evazionistilor, doar ca nimeni nu vrea sa le aplice, bail-in-ul fiind mai usor de aplicat. Nu e cazul ca cei disciplinati fiscal sa plateasca pentru ceilalti, indifferent despre ce tari vorbim.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.02.2014, 02:40)
De ce sunt datoriile atat de mari?
1.2. Datorita sistemului monetar (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de EU în data de 10.02.2014, 09:31)
Intrebarea corecta nu este de ce sunt datoriile atat de mari, ci catre cine sunt facute, sau mai precis, catre cine se datoreaza 1,2 cvatrilioane? Si oricare ar fi raspunsul, urmatoarea intrebare este daca nu este mai bine sa sufere doar 1% in loc de 99%!
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.02.2014, 12:14)
1. Sa nu intram in detalii, ca ne incurcam; luam, simplu, populatia globului de 7 miliarde de oameni si constatam ca isi datoreaza cu mult mai mult decit produce, constatam ca datoria creste mai accelerat decit productia si constatam ca intrebarea enigmatica "De ce sint datoriile atit de mari ?" capata inteles.
Raspunsul este ca datoriile nu au temei economic, ci politic.
2. Raspunsul la a doua intrebare este ca nu ar trebui sa sufere nimeni; sa alegi intre 1% si 99% presupune ca suferinta este un dat si ca trebuie, doar, sa o alocam corect. Nu, sistemul da ortul popii prin sine, iar problema alegerii intre 1% si 99% devine falsa.
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de doru stoian în data de 10.02.2014, 13:13)
Aoleo, domnu` Make, ma dezamagesti cumplit atunci cand sustii faptul ca, citez:
"datoriile nu au temei economic, ci politic"
Eu as spune chiar ca: in politica nici nu exista datorii (sau ca, chiar daca ar exista, ele nu sunt insa evidentiate-contabilizate) si/sau, chiar ca:
datoriile au - EXCLUSIV - un temei economic.
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.02.2014, 13:57)
Nu ma straduiesc sa nu te dezamagesc.
Urmaresc altceva.
1.6. Domnule MAKE! (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de EU în data de 10.02.2014, 14:42)
Cum pot eu sa imi datorez mie bani?! Cum poate populatia de 7 miliarde sa-si datoreze siesi bani cheltuiti in exces?! Ori vreti sa manipulati cititorii, ori pur si simplu nu intelegeti! Nu stiu care varianta e valabila aici. In plus suferinta celor care au imprumutat bani si nu mai recupereaza decat 20% este cu totul alta fata de cei care sunt indatorati cu totul si li se sterge datoria (nu pentru vina lor, ci pentru faptul ca jocul s-a modificat din mers fara sa aibe ceva de spus!)
2. Dreptul la proprietate este egal cu cel de a taxa!
(mesaj trimis de sandu în data de 10.02.2014, 08:19)
Ma-m saturat de capitalistii de carton din Romania care se indigneaza de orice plata a taxelor. Orice stat care se vrea civilizat are nevoie de cheltuieli publice iar acestea se finanteaza din impozite. Sub presiunea acestor caricaturi de intreprinzatori, sistemul de taxare din romania a ajuns stramb, in divergen ta cu cel european. Are nevoie Tiriac sa vanda niste masini, bagam o taxa de poluare sa eliminam competitia...Are Negoita 1500 de apartamente, lasam impozitul pe apartamente la niveluri simbolice. Nici o alta masura nu eutanasiaza firmele care stau degeaba cu fundul pe active si nu transfera activele de la "cineva care nu stie sa le foloseasca la altcineva care vrea si stie sa le foloseasca LA PRETUL CORECT" mai bine decat legea falimentului. Cum poti determina mai bine niste hoti care au praduit activele in oameni de afaceri interesati de progresul afacerii lor decat taxandu-le activele???. Make nu stie decat sa nu plateasca taxele, dar ar trebui sa stie ca cea mai importanta lege Americana este legea falimentului care permite activelor sa treaca RAPID in mana celui dispus la le foloseasca si ca Romania ar trebui sa aiba aceleasi impozite pe proprietate ca media UE. P.S. Am asteptate degeaba sa vina investitii straine tinand apropape de zero impozitele pe proprietate, este timpul sa le ridicam pentru a deveni si noi o tara care sa mearga pe mecanismele europene....
2.1. Raspunsul distrugator (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.02.2014, 09:05)
Mi-am platit taxele.
2.2. si eu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de sandu în data de 10.02.2014, 09:36)
Si eu.
2.3. Sa se inteleaga bine! (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de EU în data de 10.02.2014, 09:49)
"Orice stat care se vrea civilizat are nevoie de cheltuieli publice iar acestea se finanteaza din impozite." Este corect!
Insa ce costatam este ca taxele in loc sa ajunga inapoi la cetatenii care le-au platit sub diverse forme sociale (nu ma refer aici la ajutoare sociale sub forma baneasca, ci la scoli mai bune si mai multe, spitale, etc.) se duc catre grupari organizate pe tip mafiot si practic alimenteaza conturi grase prin Elvetia sau insulele Cayman.
Si atunci problema nu este de a mari taxele ci in primul rand de a vedea exact unde merg acestea in TOTALITATE, si apoi de a le micsora pentru ca populatia si micii intreprinzatori sa poata sa genereze bunastare.
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.02.2014, 12:07)
... am putea atrage atentia si asupra fenomenului de evaziune fiscala, si ma refer aici la evaziunea fiscala TOLERATA si compensata prin impozite si taxe la limita bunului simt, putini sunt cei care inteleg ca orice majorare de impozite si taxe, devine profit in beneficiul evazionistilor, si atunci apare urmatoarea intrebare: cui serveste o fiscalitate ridicata?! un raspuns simplu este: si evazionistilor tolerati ... supraimpozitarea reprezinta o solutie doar in conditiile unei ordini sociale sanatoase (juste - adica, atunci cand resursele financiare se intorc in circuitul social-economic), in conditiile de astazi supraimpozitarea serveste doar evazionistilor si momopolurilor transnationale, care includ cuantumul impozitelor si taxelor in pretul final - suportat de consumator, dar prin externalizarea profitului, sustrag aceste sume din circuitul social economic ... astfel, nici nu poate fi vorba ca o crestere de impozite si taxe ar servi cetateanului onest - adevaratul creator de bunastare, in conditiile in care veniturile individuale sunt intr-o scadere continua, fie prin inflatie fie prin concediere ...
2.5. Ma dau batut!!! (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de sandu în data de 10.02.2014, 12:15)
Toti aveti dreptate: Make pe care il felicit pentru articol, EU si anonimul fiecare aratand niste fete ale adevarului. Asta am vrut si eu, sa arat o alta fateta a adevarului relevand rolul taxelor ridicate in eficientizarea societatii pe ansamblu. In cel ce plateste taxe ridicate se naste simtul civic in cel asistat colcaie complicitatea. Cand platesc taxe mari ma doare ca cineva sa le fure si niciodata nu voi vota un hot. Ma voi uita de doua ori inainte. In final trebuie totusi sa spun ca nemtii platesc pana la 60% pe castiguri si pana la 10% pe an pe proprietate si Suedezii, Danezii, Norvecgienii tot pe acolo.
2.6. Un link, va rog? (răspuns la opinia nr. 2.5)
(mesaj trimis de CD în data de 10.02.2014, 12:32)
Pentru aceasta ultima afirmatie?
Am fost socat de cifra avansata -- asta inseamna ca in decursul unei vieti, imi mai platesc de 3-4-5 ori casa sub forma de taxe??? -- si am verificat, rapid si superficial ce-i drept.
In cazul Danemarcei, cf wiki, property tax este de 1% pentru proprietati sub 3 milioane DKK (cca jumatate de milion USD) si 3% pentru cele peste aceasta limita.
Acum, e drept ca interpretand ad litteram "pana la 10%"", asta poate insemna si 1% si 0.1%, dar banuiesc ca nu asta era ideea dvs...
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de doru stoian în data de 10.02.2014, 13:18)
Cine a zis "patroni de carton" a fost politicos, trebuia sa spuna: " patroni de (...)", pentru ca:
1) din tot ceea ce colecteaza statul sub forma de impozite si taxe;
2) cei mai multi bani nu se intorc in economie:
2.1) pentru subventionarea cresterii "(...)";
2.2) ci pentru umflarea conturilor "(...)" = patronatelor parazite.
3) si chiar daca s-ar intoarce mai multi bani la "(...)", prin CONSUM tot in CASTIGUL (exclusivist al) "(...)" ajung !
2.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.02.2014, 13:55)
Nu ma intereseaza ca tu le-ai platit; eu nu am afirmat ca nu le-ai platit, ci tu ai afirmat ca eu nu le-am platit, adica ai afirmat falsul, in cuprinsul unei peroratii care se dorea revelatoare de adevar.
Ti-am distrus-o cu o singura propozitie.
2.9. deh.... (răspuns la opinia nr. 2.8)
(mesaj trimis de sandu în data de 10.02.2014, 14:27)
din tot ce am spus, acuzatia ca cineva nu si-ar fi platit taxele era rezultatul unei formulari ambigue si total nerelevanta. Eu am acces la o casuta mica in care nu vad intreaga fraza. Nu ma intereseaza daca cineva si-a platit cu adevarat toate taxele, a apelat la o optimizare fiscala sau nu si le-a platit deloc. Sunt altii platiti pantru asta. Nu ma intereseaza nici daca in Danemarca se plateste 1 sau 3% plus 3% pe teren plus taxa pe tipul de incalzire pe tipul de AC etc. Din proprietati nu fac parte doar cladirile. Era vorba de un principiu dar pana la urma nici nu are importanta daca este inteles sau doar batjocorit.
2.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.9)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.02.2014, 14:37)
Nu este acuzatia ca "cineva", ci ma acuzi pe mine (" Make nu stie decat sa nu plateasca taxele"), ca si cind ai fi stiind ca nu le-as fi platit.
Nu este o afirmatie de principiu, este directa, falsa si ma defaimeaza, in conditiile in care sint unul dintre foarte rarii oameni din presa care isi platesc taxele (si te asigur ca este extrem de greu).
Trebuia sa alegi pe oricine altcineva din mass media, pentru ca afirmatia ta sa devina una de principiu.
2.11. RETRACTARE SOLEMNA (răspuns la opinia nr. 2.10)
(mesaj trimis de sandu în data de 10.02.2014, 14:47)
Regret si retractez afirmatia nefericita despre impozitele tale! Felicitari ca iti platesti impozitele! Sunt constient ca pe oameni ca noi se sprijina societatea.
2.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.11)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.02.2014, 14:58)
Multumesc Sandu!
Recunosc ca orbesc cind vine vorba de Fisc.
2.13. Motivele evaziunii fiscale (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de EU în data de 10.02.2014, 15:33)
Din pacate, evaziunea fiscala este datorata in proportie de peste 95% suprataxarii!
Dl. anonim din pacate incearca cu toate puterile sa gaseasca vinovatii de serviciu in alta parte decat este evident ca sunt adevaratii vinovati! Nu contribuabili sunt vinovati de situatie, ei doar incearca sa ramana in viata!
2.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.7)
(mesaj trimis de dorustoian în data de 10.02.2014, 18:04)
Domnu` Make,
Straduieste-te sa nu ma dezamagesti, ca si-asa am cam renuntat de vreo 10 ani, ca sa mai cumpar vreodata ziare, si/sau ca sa platesc ceva pentru a mai citi presa economico-financiara chiar si online.
Asa ca, te rog sa RENUNTI A MAI CENZURA LIMBA ROMANA.
Pentru a ramane inteligibil mesajul meu anterior, trebuia cumva sa pocesc limba romana astfel:
1) in loc de "populime" sa fi scris "penisime" ????
2) si in loc de "bossime" sa fi scris "testicolime" ????
2.15. Nu (răspuns la opinia nr. 2.14)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.02.2014, 18:32)
Nu, stimate domnule Doru Stoian, faptul ca aveti bani de cheltuit pe presa nu ma face sa joc trivial, cum imi cintati.
Desi nule-a venit sa creada, faptul l-au inteles si marii nostri clienti de reclama.
Nu cenzurez limba romana, ci vulgaritatea absolut gratuita a exprimarii si o fac cu discernamint; de pilda, mesajul la care raspund frizeaza obscenitatea, fara nici un rost, dar l-am lasat ca sa se inteleaga ce am cenzurat.
Tipul acesta de cenzura corespunde Regulamentului site-ului BURSA;daca intrati in acest spatiu de dezbatere, va rugam sa-i respectati Regulamentul; in caz contrar, veti fi cenzurat.
Si nu aveti de ce sa va plingeti.
Este alegerea dumneavoastra sa cumparati sau sa nu cumparati, este alegerea noastra sa nu admitem limbaj sordid.
2.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Take în data de 10.02.2014, 19:51)
Si eu.
2.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Ianke în data de 10.02.2014, 19:52)
Si eu.
2.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Kadir în data de 10.02.2014, 19:53)
Si eu.
2.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.15)
(mesaj trimis de doru stoian în data de 10.02.2014, 21:34)
Multumesc pentru "punerea la colt" domnule Make .... ca tot va plangeti Dvs. de abuzurile de putere-poprietate, adica de "paiul din ochiul altora".
Intradevar, mesajul meu doar friza obscenitatea, adica nu era decat intr-o foarte MARGINALA parte, obscen.
3. Articol coerent si pertinent
(mesaj trimis de Radix în data de 10.02.2014, 08:37)
Este o chestiune de timp pana ce acțiunea din Cipru se va duplica si apoi generaliza. Daca azi cineva v-ar lua x% din banii deja impozitati ce ați face? Care va fi atitudinea fata de munca, economisire, plasamente, ce veți lăsa ca învățătura generatiilor următoare?
4. fără titlu
(mesaj trimis de Traian Nervosu' în data de 10.02.2014, 08:55)
Daca se accepta la nivel european incalcarea CEDO, chiar si cu titlu de exceptie, aceasta incalcare o sa justifice orice alta incalcare. Prin urmare, se goleste de continut ideia si principiile ajung sa fie ignorate total.... de aici si pana la etatismul continental si apoi mondial nu mai este decat un pas si astfel...in cativa ani planeta albastra se transforma in planeta rosie!!!!!
5. Intrebari
(mesaj trimis de Mihai în data de 10.02.2014, 11:16)
Inainte de a de a dezbate rezultatele actiunilor acestor manipulatori ar trebui sa ne intrebam :
1. care este obiectivul acestor mecanisme ? ok, ai toti banii din lume , ce faci cu ei ? Trecand pe langa faptul ca nu mai exista acoperire reala pentru masele monetare care se plimba prin lume , banii ajungand hartie de cornete...
2. se trece la nivelul 2 ? am terminat cu controlul financiar si incepem cu controlul uman ? ok, ai controlul intregii planete , al tuturor banilor care mai este rostul vietii tale ?
Este clar ca sistemul capitalist isi numara zilele (chiar daca vorbim de 50-100 de ani) dar asta nu inseamna ca trebuie sa asteptam pasivi si resemnati o schimbare.
Din pacate sistemul este atat de prost gandit incat te obliga sa fii evazionist pentru a putea plati angajatii sau pentru a ii investi in ceva.
Ce este trist pentru RO este ca am muscat momeala si am distrus tot ce insemna autosustinere si independenta ( productie,banci etc.)
Zi buna!
5.1. Ultima solutie:blcarea hotarata cauxei furtului... (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de C..A. în data de 10.02.2014, 13:23)
Din textul lui Make rezulta ca unul din aparatorii acestui furt este jucatorul cotrocenit.Cu o activitate infractionala ...bogata! Este suficient sa amintim dosarul Flota...si ulimele traznai ale vizitei in
Turcia.Tinand cont de ultimele traznai politice ale dlui Antonesca,cazu Iohannes,unde pune lupul paznic la stana ,avem doua cazuri asemanatoare de tradare a intereslor nationale.Mingea se afla la PSD...Stiind cum joaca dl Ponta nu ne ramane decat sa-i taxam la alegerile europarlamntare care vor urma .Dupa aceea sa fortam in mod democratic aleger generale anticipate cu formarea altei majoitati parlamentare care vo prezenta decontul celor 24 de ani pierduti de romani.!Exista forte sanatoase in tara care pot lua puterea de la actuala clasa politica,fara menajamente.Iar daca BNR se va opune nimeni nu este Guvernator pe viata...Trebuie oprita feudalizarea tarii si distrugerea agriculturii prin cutrea gazelr de sist, o piatra de moara legata de gatul USL,ce poate deveni un dosar de acuzare,beton,pentru usl-isti! Ne oprim aici,noi cei C.A.....
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de doru stoian în data de 10.02.2014, 13:28)
Mihai,
Ce dreaq` te aberezi mai omule ?
Unde dreaq` vezi tu atata, citez: "hartie de cornete" = bani ?
Daca tu ai bani de prisos, atunci da si la altii ca sa se stearga si ei la (...) ..... pentru ca ei n-au nici macar bani pentru apa si sapun !
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.02.2014, 12:12)
Deutschland über alles!
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de doru stoian în data de 10.02.2014, 13:23)
A ajuns sa-mi fie rusine ca sunt si co_national german:
" Deutsche Scheisse ueberall ! "
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.02.2014, 21:40)
Sa-ti fie rusine Bestea.
6.3. stimate Ciocoflender Anonim, (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de Virgil Bestea în data de 10.02.2014, 23:41)
te rog nu lua aceasta abordare ca pe o insulta, ci doar ca o dovada de simpatie. Nu stiu daca cunosti semnificatia acestei propozitii, insa permite-mi sa-ti transmit faptul ca exagerarile nu-si au locul decat in spatiul in care nu afecteaza sentimentele si valorile morale ale semenilor nostri, indifererent de etnie, culoare politica, sexuala sau sustinerea unei doctrine economice. Problema abordata de Maestru astazi este pe atata de complex , pe atat de controversata si nu am stiut ce pot sa contribui. Poate de asemenea ai observat ca asumarea raspunderii pentru ceea ce spunem si apoi ceea ce facem este , cel putin pentru mine, primul pas in a recunoaste ca a gresi inseamna a fii responsabil fata de cei care ai avut tupeul sa pretinzi ca parerea ta are valoare booleana TRUE. La punctul 9 m-a surprins placut opinia Alegatorului Roman de a propune pe Maestru sa candideze la alegerile parlamentare europene. Am avea astfel cea mai buna reflectare a sesiunii parlamentare si un adevarat partener de discutie vizavi de domnul Schulz. Deoarece astazi sunt prea emotionat si nu pot sa ma implic in topica actuala trebuie mentionat faptul ca pe anumite curse Tarom singurul editorial economic cu aparitie zilnica este ziarul BURSA. Incredibil , dar adevarat, mai ales in contextul in care domnul guvernator BNR spunea despre Ziarul Financiar ca este referinta pentru publicatiile financiare romanesti....
6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de Ale(r)gatorul în data de 11.02.2014, 10:10)
Ale(r)gatorul, nu Alegatorul; este sesizabila diferenta?.
6.5. bineinteles ca am sesizat :-) (răspuns la opinia nr. 6.4)
(mesaj trimis de Virgil Bestea în data de 11.02.2014, 22:53)
dragul meu Alergator. De aceea am spus si "Alegatorului Roman" , adica exact cum ai zis: Ale(R)gatorul. M-am gandit ca alegatorul roman este de fapt un alergator care este insetat de informatii pentru a lua decizia optima odata la un ciclu electoral , insa nu face altceva decat sa alerge dupa ceea ce ne conving posturile de televiziune .....uita-te la declaratia presedintelui vizavi BNR, asta da stire de flash news :-)
6.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.5)
(mesaj trimis de Ciocoflendarul în data de 12.02.2014, 10:52)
Deacord cu flash news, dar am o nedumerire in legatura cu "luatul deciziei optime odata la un ciclu electorat"..... daca alergatorul este o alergatoare, decizia optima va fi odata la un ciclu menstrual?.
6.7. Make are cei mai inteligenti cititori! (răspuns la opinia nr. 6.6)
(mesaj trimis de Virgil Bestea în data de 12.02.2014, 23:03)
si pentru a--i mentine in forma as spune ca in esenta este identic, deoarece in franceza ar fi mensual(lunar((Maestrul rog a ma corecta). Deci ar fi o particularitate un obiect al clasei ciclu a carei variabila este de tip temporaL, in cazul de fata o monata. Totusi o intrebare de baraj, eventual. Daca ai doua intervale temporale si au aceiasi valoare, iar tu modifici o valoare temporala aducand-o la nul, apoi o lasi pe cealalta fara a face mentiunea ca intre timp cealalata s-a schimbat ai mai candida la postul de responsabil cu imprimanta? Multumesc anticipat si salutari de la Maidanezul Consecvent Virtual :-)
7. fără titlu
(mesaj trimis de Marx în data de 10.02.2014, 20:14)
Bundesbank lansează explicit ideea să fie taxaţi cetăţenii înstăriţi, ca să fie salvate ţările aflate în pragul falimentului....
.....scopuri le pentru care este constituită Uniunea Europeană numără libertatea şi prosperitatea cetăţenilor săi, dar, după cum se vede, autorităţile Europei confundă scopurile cu mijloacele........
Dar,....să nu ne încurcăm în consideraţii savante: "bail-in"-ul şi taxa excepţională pe avere nu sunt decât acţiuni de natura bolşevismului terorist, îndreptate împotriva cetăţenilor europeni.
Pai, daca .....scopurile pentru care este constituită Uniunea Europeană numără libertatea şi prosperitatea cetăţenilor săi, inseamna ca s-au trezit, poate regreta situatia de fapt si incearca s-o dreaga; cetatenii sai - a UE fiind noi toti, nu doar prosperii.
Daca analizam bine cum au aparut prosperii, nu-i niciun bai daca li se partial din ce-au furat, exploatat
Deci sa nu ne incurcam in consideratii savante. Revoltele/revolutiile nu s-au iscat chiar asa, de capul lor.
8. fără titlu
(mesaj trimis de Cipriotul Irlandez în data de 10.02.2014, 20:54)
Make, Make! Irlada este stat sudic?
9. Vot la Make
(mesaj trimis de Ale(r)gatorul în data de 10.02.2014, 21:05)
Fratilor romani! vin alegerile europarlamentare.
Haideti sa-l propunem (poate se lasa convins) pe independentul/impartialul, impardonabilul........Make, in parlamentul european, samearga dumnealui acolo si sa le zica cateva, asa de la obraz, sa le deschida ochii si mai ales punga si sa se faca dreptate, egalitate si fratie, mai frate.
9.1. Cateva nume (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de CD în data de 11.02.2014, 09:54)
De europarlamentari romani: Adrian Severin. Elena Basescu (independenta!). Corneliu Vadim Tudor. Daciana Sarbu. Gigi Becali. Traian Ungureanu. Etc., etc., etc.
Da, ma gandesc ca intr-o atare selecta companie Make ar fi un castig indiscutabil pentru Romania. Eu, cel putin, l-as vota fara nicio ezitare. Dvs. nu?
9.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.02.2014, 10:15)
L-as, cum sa nu! si l-as numi si lider de grup parlamentar, ca sa-i scoleasca, sa-i mai traga de urechi pe ceilalti.
10. fără titlu
(mesaj trimis de USL-as infocat în data de 10.02.2014, 21:14)
...... De ce am mai finanţa guverne care s-au dovedit şi corupte şi incompetente?!
Domnule Make, te referi cumva la guvernul Ponta?.
10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.02.2014, 10:54)
De ce tac clopotele Make?.
10.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 12.02.2014, 21:40)
De s(h)fara, mon cher!
10.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 13.02.2014, 12:18)
Lasa sfoara; n-am intrebat de ce trag ci de ce tac.
10.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 14.02.2014, 14:37)
"Cuget, deci persist"
10.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de Alexandru Graur în data de 15.02.2014, 10:26)
Lasa-l pe Make; a trecut pe second hande.