DREPT LA REPLICĂ  "Fercală şi cântecul de lebădă"

În urma articolului "MIHAI FERCALĂ, SIF TRANSILVANIA: «Mai este ASF supraveghetorul pieţei sau este, de fapt, consultant al unor grupări infracţionale împotriva cărora curge urmărirea penală?!», publicat în ediţia din data de 26.02.2020 a ziarului BURSA, domnul Constantin Frăţilă ne-a transmis următorul drept la replică:

"Încerc să fiu blând şi să nu port ranchiună CHRISTOFORULUI COLUMB, «descoperitorului» pieţei de capital, dar sub aspectul «iartă-l Doamne că nu ştie ce zice».

De vreo trei mandate Mihai Fercală se tânguie că vrea să se retragă, dar la 70 de ani şi-a mai cerut încă un madat de patru ani, probabil considerând că nu poate să ne lase fără înalta sa prezenţă în «TOP MANAGEMENTUL SIF TRANSILVANIA».

Astfel, eu nu cer imperios să fiu reprimit, eu sunt membru în CONSILIUL de SUPRAVEGHERE pentru că:

- am fost ales cu cel mai mare număr de voturi de către AGOA;

- este în vigoare avizul 422 dat de către ASF subsemnatului, aviz identic cu cel pe care îl au şi ceilalţi membri ai Consiliului de Supraveghere;

- sunt înregistrat la ORC Braşov şi nu în ultimul rând, pentru că există o hotărâre judecătorească care spune acest lucru şi care consfinţeşte că un cetăţean român nu poate fi considerat vinovat decât după ce există o hotărâre de condamnare definitivă.

Calitatea mea de membru nu trebuie să fie recunoscută de un subordonat al Consiliului de Supraveghere, chiar dacă el s-ar numi Mihai Fercală. Mihai Fercală îşi permite să emită aprecieri despre şefii lui în funcţie de ce cred aceştia despre el.

Eu personal cred că nu mai are capacitatea să conducă SIF Transilvania, nu cred că merită să ia avizul ASF şi cred că de mult trebuia să i se ridice acest aviz; şi asta pentru numeroasele încălcări ale legilor şi regulamentelor pieţei de capital precum şi pentru nenumăratele ameninţări adresate atât membrilor Consiliului de Supraveghere cât şi membrilor ASF. Domnul Fercală poate să-şi înfiinţeze un SAI ( Societate de administrare a investiţiilor) să atragă investitori, să se judece cu colegii săi, şi cu supraveghetorii, din banii personali... să vadă cum este cu administrarea afacerilor în Ro­mâ­nia, atunci când nu administrezi bunurile altora şi le administrezi pe ale tale.

Revenind la acuzaţiile domnului Fer­cală, în calitate de denunţător, organ de cercetare penală şi instanţa, chiar şi autoritate de supraveghere, toate simultan şi pe banii acţionarilor S.I.F. Transilvania, precizez următoarele:  calitatea mea de suspect nu mă împiedică să îmi exercit atribuţiunile în firmele la care sunt ales sau numit. Mă bucur de prezumţia de nevinovăţie pentru că aşa scrie în Constituţia României şi este întărită de directiva 6 a Uniunii Europene. Nici o lege şi niciun regulament nu poate încălca Constituţia şi Legislaţia europeană.

Punctual, reg. 1 /2019 specifică clar la art 13. Al. (2)

«în aplicarea art (1), pentru evaluarea bunei reputartii, onestitati şi integrităţîi se iau în considerare:

a)....tipul de condamnare.....pedeapsa aplicată......perioada scursă de la comiterea infracţiunii

b)......sancţiunea sau măsură adminstrativa aplicată

c)..... evalurile făcute de către entitatea reglementată»

Aşadar este foarte clar cum stau lucrurile , fie că îi plac fie că nu domnului Fercală, aşa scrie la lege, dacă legea înseamnă ceva pentru el.

Cât priveşte statutul SIF Transilvania, acesta are un articol distinct la final art.33 care spune astfel:

«Prezentul Act Constitutiv se completează cu prevederile legale în vigoare, privind înfiinţarea şi funcţionarea societăţilor comerciale pe acţiuni, în general, şi în special, a celor de investiţii de tip închis şi implicit se va considera modificat de drept în cazul în care vor fi emise noi reglementări imperative, care modifică clauzele conţinute de prezentul Act Constitutiv. În cazul în care, ulterior adoptării prezentului Act Constitutiv, vor fi elaborate şi adoptate noi acte normative, aplicabile în materie, ale căror norme au caracter imperativ, prevederile conţinute de prezentul act se vor consideră modificate în mod corespunzător».

Punctual aş vrea să va anunţ că atât pentru soluţia dată de către procurorul DIICOT cât şi pentru rezoluţia dată de procurorul şef DIICOT, domnul BADEA şi respectiv doamna Dascălu au făcut contestaţie în timp legal, iar în instanţa s-au apărat inclusiv cu argumentul că sunt încă suspect pe diferite alte presupuse infracţiuni. Dar instanţa a aplicat ceea ce era normal să aplice .L E G E A !!!. pentru că fără lege, fiecare ne facem legea noastră, aşa cum încerca Fercală & comp. să facă.

Aş vrea să fie foarte clar, nimic şi nimeni nu mă poate sancţiona pentru presupuse fapte.

Mai mult, conform legii 544/2004 nu se poate emite un nou act administrativ cu acelaşi conţinut ca cel anulat de instanţa (respectiv Curtea de APEL Constanţa) pentru că acesta este suspendat de drept, fără plângere prealabilă.

Interesant este că după ce domnii Fercală Mihai şi Szabo Ştefan au încercat fără succes o manoperă cu puternic iz penal în data de 19.02.2020, au scos din joben un alt dosar, şi anume 745/2015/2015. În acest dosar sunt acuzat de presupuse fapte de evaziune fiscală în perioada 2007-iulie 2011, la COMCM, doar că în calitatea mea de membru în consiliul eram în minoritate şi cu preşedinte pus de Ferclă; nu aveam cum să înregistrez date contabile la COMCM, «documente în privinţa cărora există suspiciuni că nu ar reflectă operaţiuni reale».

Tot ca un comentariu, după ce Fercală Mihai afirmă că am devalizat complet COMCM, societatea aceasta aşa devalizată nu mai face 5% din SIF 3 cât au estimat-o ei în 2013, ci 6% cu cât au vrut să o vândă în 2019. Până şi conu` Pristanda ar fi invidios pe o asemenea logică. Deci, curat murdar coane Fercală.

Pot să declar cu toată tăria că nimeni nu mă poate influenţa, în niciun mod, cu privire la acţiunile mele prezente sau viitoare, cu atât mai puţîn cineva din ASF. Nu am cum să oblig vreun coleg din Consiliul de Supraveghere să facă sau să nu facă ceva cu privire la mandatul lui de membru. Singurii administratori care au ţinut şedinţele, statutare, sunt într-adevăr 4 (Andănuţ, Petria, Moldovan şi Frăţilă) şi dacă nu aveţi nimic împotriva aritmeticii, 4 reprezintă o majoritate în Consiliul de Supraveghere, ca să nu zic că 4 este mai mare decât 3. De fapt, aceasta este problema. Fercală nu se mai poate baza pe o majoritate în Consiliul de Supraveghere, aşa cum a făcut-o de 28 de ani încoace.

Cât priveşte ce drepturi are sau nu o adunare generală a acţionarilor, trebuie doar atât să vă aduc aminte: există un principiu de drept; cine poate mai mult poate şi  mai puţin, iar acţiunile şi faptele membrilor Consiliului pot fi cenzurate oricând de acţionarii societăţii, în caz contrar deşi numiţi de acţionari, membrii C.S. ar fi deasupra acţionarilor. Probabil aceste lucruri sunt greu de acceptat, pentru domnul Fercală şi de aceea încearcă să demonstreze contrariul chiar şi cu riscul de a deveni ridicol. Doar că trebuie să fim atenţi în Adunările Generale ale SIF3, să nu se mai blocheze calculatoarele, să se oprescă curentul etc .. şi la sfârşit să aflăm că numai 49,36% au fost de acord cu revocarea, foarte aproape de cei 50% necesari revocării lui Fercală, exemplific cu AGOA din 2014 când s-au întâmplat toate cele menţionate anterior şi la sfârşit au lipsit la numărătoare un imens număr de voturi.

Pe timpuri, în politică se spunea:

«Nu puteţi voi fura cât putem noi vota ... sau Fercală nici nu ştii cât de mic începi să fi»i.

În rest să auzim de bine, pentru că şi pensia face parte din viaţă.

Cu deosebit respect, 

Constantin Frăţilă"