English
Modul deosebit de agresiv în care autorităţile europene forţează marşul către o aşa-numită "economie verde" are la bază o interpretare deosebit de "creativă" a ştiinţei, despre care se spune că "şi-a spus cuvântul clar", atât în ceea ce priveşte cauzele încălzirii globale cât şi a măsurilor care trebuie adoptate.
Una dintre aceste măsuri este trecerea cât mai rapidă la utilizarea exclusivă a autovehiculelor electrice, care va asigura reducerea considerabilă a emisiunilor de CO2.
Mânată de "urgenţa climatică", Comisia Europeană a cerut statelor membre ale UE să includă în aşa-numitele Planuri de rezilienţă obiective concrete în acest sens, fără să se oprească măcar un moment pentru a observa ironia amară: extinderea mobilităţii electrice reduce drastic gradul de rezilienţă al unei economii, nu doar din perspectiva transportului persoanelor, ci şi din perspectiva funcţionării fără întreruperi a lanţurilor de aprovizionare şi desfacere sau a comunicaţiilor.
Explicaţia este simplă: poţi pleca oricând cu o găleată după combustibil lichid, pe care să-l scoţi din rezervoare cu o pompă mecanică, în timp ce aceeaşi găleată nu este deloc practică pentru curentul electric, fie el continuu sau alternativ.
Mai mult, ştiinţa este departe de a-şi fi spus "cuvântul clar", după cum o arată studii recente referitoare la beneficiile automobilelor electrice în ceea ce priveşte reducerea emisiunilor de CO2.
Pe baza acestor studii, un grup de cercetători reuniţi în cadrul organizaţiei International Association of Sustainable Drivetrain and Vehicle Technology Research (IASTEC) a trimis o scrisoare Comisiei Europene, al cărei subiect în reprezintă "îngrijorările severe privind calcularea emisiunilor de CO2 şi a măsurilor ulterioare".
După ce îşi exprimă aprecierea pentru "ambiţiile UE de a reduce emisiunile de CO2", grupul de cercetători vine cu o informaţie extraordinară: agresivitatea programelor de reducere a emisiunilor de CO2 porneşte de la o eroare de calcul, respectiv ignorarea unor elemente importante din ecuaţia impactului unui consumator adiţional de electricitate asupra emisiunilor de CO2.
Ecuaţia este analizată pe larg într-un articol semnat de profesorii Thomas Koch şi Thomas Böhlke, de la Karlsruhe Institute of Technology, sub titlul "The averaging bias - a standard miscalculation, which extensively underestimates real CO2 emissions" ("Distorsiunea mediei - o greşeală de calcul standard, care subestimează masiv emisiunile de CO2"), care a fost acceptată pentru publicare în revista de specialitate ZAMM - Journal of Applied Mathematics and Mechanics.
În acest articol, cei doi profesori germani demonstrează că emisiunile totale de CO2 ale autovehiculelor electrice sunt mult mai mari decât cele prezentate de politicieni şi promotorii planurilor verzi.
Impactul unui consumator suplimentar de electricitate asupra emisiunilor de CO2 este prezentat de obicei sub forma (1),
inclusiv în documentele şi studiile de la IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change).
"Ecuaţia simplificată (1) este validă doar când emisiunile de CO2 sunt complet independente de condiţiile furnizării, respectiv toată energia electrică este furnizată doar dintr-o singură sursă, de exemplu eoliană, sau electricitatea poate fi furnizată cu ajutorul mai multor tehnologii, de exemplu eoliană şi solară, dar care să fie utilizate într-o proporţie constantă", se arată în articolul profesorilor Koch şi Böhlke (n.a. articolul este disponibil pe site-ul iastec.org; profesorul Thomas Koch este coordonatorul organizaţiei IASTEC).
Semnatarii scrisorii informează "cu amabilitate" Comisia Europeană că ecuaţia impactului are un element suplimentar care nu poate fi neglijat şi are forma (2),
în conformitate cu "teorema fundamentală a lui Leibniz din secolul al 17-lea".
M reprezintă amprenta medie de CO2, măsurată în grame CO2 pe kWh, iar ΔD este consumatorul suplimentar care va conduce la variaţia ΔF a impactului CO2, care se măsoară în grame CO2 pe oră.
În scrisoare sunt incluse estimări ale valorilor acestor variabile pentru Germania, respectiv M = 244gCO2/kWh în 2030, pentru un consumator suplimentar de 1kW, adică ΔF = 244 gCO2/h în cazul formulei trunchiate.
Estimările pentru cel de-al doilea termen al ecuaţiei indică un impact suplimentar de 318 gCO2/h, adică un impact total de 562 gCO2/h.
Membrii Comisiei Europene sunt rugaţi, tot "cu amabilitate" să observe că "emisiunile reale de CO2 le pot depăşi pe cele din ecuaţia (1) chiar de peste două ori, în funcţie de an şi de starea sistemului energetic".
"În consecinţă, trebuie să vă informăm că această eroare de calcul înseamnă o reducere potenţială a emisiunilor de CO2 mult mai limitată decât aceea aşteptată de mulţi politicieni şi comunicată publicului", se subliniază în scrisoare. În plus, "această situaţie contrazice în mod clar recomandările IPCC pentru reducerea rapidă a emisiunilor de CO2".
Avertismentul cercetătorilor de la IASTEC este cu atât mai relevant cu cât multe dintre ţintele stabilite pentru 2030 sunt imposibil de atins şi au un impact economic negativ deosebit de ridicat.
"Susţinem Pactul verde european şi reducerea emisiunilor de CO2, însă adresăm un apel Comisiei Europene pentru recunoaşterea erorii de calcul", a declarat profesorul Thomas Koch pentru publicaţia Bild.
Profesorul Koch a subliniat că "avantajul e-mobilităţii este doar jumătate din cel presupus, în timp ce amprenta sa de CO2 este de două ori mai mare decât cea presupusă".
Alternativa propusă este utilizarea pe scară largă a combustibililor alternativi cunoscuţi sub numele reFuels (bioFuels şi eFuels). Cercetătorii recomandă utilizarea combustibililor G40 (amestec de benzină) şi R33 (amestec diesel), ale căror caracteristici sunt prezentate în secţiunea "Position paper" de pe site-ul IASTEC.
"Vă rugăm să luaţi în considerare că G40 şi R33 sunt perfect compatibile cu specificaţiile actuale pentru combustibili şi toţi cetăţenii UE pot contribui la reducerea emisiunilor, chiar şi cu autovehicule vechi de 20 de ani", mai subliniază cercetătorii de la IASTEC, în opinia cărora cea mai bună soluţie pentru reducerea emisiunilor de CO2 este reprezentată de o maşină compactă diesel hibridă.
Semnatarii scrisorii lansează un apel pentru "recalibrarea legislaţiei în numele tuturor cetăţenilor UE care se aşteaptă la reducerea efectivă a emisiunilor de CO2", în condiţiile în care "visul secular al mobilităţii individuale pentru toate populaţiile Europei va fi semnificativ limitat de strategia orientată către automobilul electric".
După cum arată şi această scrisoare, "ştiinţa" din spatele marşului forţat şi iresponsabil al autorităţilor către o utopie verde nu plină de lacune. Sau este vorba despre "omisiuni" deliberate?
Oare Comisia Europeană este gata să ignore teorema fundamentală a lui Leibniz şi apoi să spună că face acest lucru în numele ştiinţei?
Dacă erorile semnalate în scrisoarea adresată Comisiei Europene vor fi ignorate, atunci va exista o confirmare suplimentară a adevăratelor motive care se află în spatele Pactului verde european, iar acestea nu au nimic de a face cu salvarea planetei.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 10:30)
"...confirmare suplimentara a adevaratelor motive ...." sugereaza ca acestea sunt deja cunoscuite sau , macar , banuite . nu cumva intram in povestea cu oculta mondiala , Bill Gates, Davos , Schwart si Scartz ,etc ? Concret , ce forta malefica ar fi interesata in trecerea (artificiala !) de la combustibilii actuali la electricitate ?
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 12:45)
Of, iarasi "profesori germani"...of fi aceeasi care au "calculat" nivelul noxelor la motoarele diesel VW:-)?...Atata vorbarie cand s-ar putea face un simplu experient. Se iau doua localitati de marime identince.In prima localitate transportul se face cu motoare ICE iar in cea de a doua localitate transportul sa se faca cu masini electrice Tesla. Apoi sa se faca un sondaj in care din cele doua localitati ati prefera sa locuiti...
PS: Domnule Calin Rechea, d-voastra in care din cele doua localitati ati prefera sa locuiti? Puteti sa si justificati optiunea?
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 13:41)
Inca un prostanac iubitor de tesle, un adept tampitel al lui musk, un muculete.
Bai zgaberce, tu ti-ai pus problema cat co2 se produce pentru a fabrica bateriile tale? Nu iti pasa ca altii de pe planeta mor cu zile cata vreme iti conduci tu masina de degenerat, fiind cea mai proasta calitativ.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 13:52)
"Producing a 75 kilowatt-hour battery for a Tesla Model 3, considered on the larger end of batteries for electric vehicles, would result in the emission of 4,500 kilograms of CO2 if it was made at Tesla's battery factory in Nevada. That’s the emissions equivalent to driving a gas-powered sedan for 1.4 years, at a yearly average distance of 12,000 miles, Hausfather said.
If the battery were made in Asia, manufacturing it would produce 7,500 kg of carbon dioxide, or the equivalent of driving a gasoline-powered sedan for 2.4 years"
Asta pentru cine conduce 20 000 km / an. Flotele de taxi fac mai mult. Dar oamenii obisnuiti conduc doar jumatate din aceasta distanta. Deci doar bateria teslei contribuie cu CO2 cat 5 ani de condus benzina sau aproape 7 ani de condus un diesel. Iar apoi te mai uiti si la mixul energetic care mai are foarte mult pana cand va fi majoritar nepoluant. Deci de fapt, trebuie sa conduci o tesla cel putin vreo 9 ani ca sa incepi sa produci mai putin CO2 ca un diesel. Mult noroc cu asta. In 9 ani, tesla sigur ia foc.
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 14:37)
Analfabetii "teutoni" cu BMW-uri negre s-au simtit atacati...In primul rand ca amesteci lucrurile de unde rezulta ca nu stii ce vorbesti. Pe intelesul tau, compara:
1. Emisii CO2 pentru PRODUCEREA unei masini electrice Tesla si emisii CO2 pentru PRODUCEREA unei mesini ICE. Bateria face parte din procesul de fabricatie a unei masini asa cum si un motor ICE face parte din procesul de fabricatie a unei masini.
2.Emisii CO2 pentru UTILIZAREA unei masini electrice Tesla si a unei masini ICE.
Deci o masina ICE are 2000 de componente si subansmable deci amprenta CO2 este mult peste cea a unei masini electrice cu 20
There are only around 20 moving parts in an electric engine, compared with nearly 2,000 in an ICE (internal combustion engine), so your EV will need a lot less maintenance. You won’t need a tune-up or oil change, and your fully electric car is so quiet you won’t disturb the neighbors when you come home late or drive out early.
In plus odata achizitionata masina, o masina ICE polueaza continu pe cand o masina electrica are emisii ZERO pe toata durata de functionare
When you drive a fully electric car, you’ll have smooth acceleration, quiet traveling, low running costs – and zero emissions. You can enjoy your music and appreciate the scenery without any engine noise or smell to get in the way
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 14:49)
le amesteci analfabetule.
Ma refer la motorul economic dci, cel mai verde motor de masina.
In rest, nu ai ce sa contesti la cifrele de mai sus, au fost folosite in politicheck si sunt reale.
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 14:52)
minti ca are emisii zero. Placutele de frana sunt zero emisii?
Curentul electric este 100% regenerabil? Nu.
Minti ca un ticalos. Aritmetica reala este ca o tesla cu bateria ei cu tot va produce CO2 cat primii 8-9 ani de utilizare medie a unui motor dCi economic. Dar, da, dupa 9 ani, incepi sa salvezi planeta. Asa este. Mult noroc sa nu iti ia foc masina pana atunci.
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 14:56)
Motoarele ICE sunt "verzi" doar daca le vopsesti:-)...in rest esti ZERO din toate punctele de vedere mai putin "emisii CO2"...din pacate
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 14:57)
Meanwhile, the CO2 emissions fr om synthetic engine oils production were estimated to be 1.65 kg-CO2/L,
Un motor dCi este asteptat sa consume 5 litri la fiecare doi ani. Deci 40 de kg de CO2 in acesti 10 ani de folosire. Asta inseamna 0,5-1% din consumul de CO2 necesar bateriei teslei.
Mai usor cu dezinformarea. Poluezi stiinta.
2.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 14:57)
Esti papagal toxic. Un nesimtit care nu este in stare sa puna cifrele CO2 intr-un calculator. Tampit ca orice teslar.
2.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 14:59)
FAPT ramane demonstrat de Reuters si de altii. Abia dupa 8-9 ani de condus un motor economic diesel, vei salva planeta.
2.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 15:10)
Esti zero barat la matematica..... instaleaza-ti o aplicatie si vezi care sunt calculele reale, mai analfabetule. Nu salvezi nicio planeta, prostovanule. Nu pana conduci masina electrica 9 ani.
2.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 15:11)
Daca esti taximetrist, da, atunci emisiile de CO2 ar fi foarte mari.
Faptul ca nu stii sa faci calcule matematice arata ca esti taximetrist. Deci bravo pentru trecerea la masina electrica. Asta chiar merita.
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 23:26)
Cred ca tot ce se intampla cu aceste energii verzi se leaga de bani. Energie fara poluare, etc cineva profita imens, la mijloc sunt numai afaceri.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2021, 23:32)
Ai dreptate. Un exemplu este pretul certificatelor de carbon. Mai citeste despre aceasta afacere si o sa vezi o mafie reglementata.
4. Modelu matematic
(mesaj trimis de anonimus în data de 13.07.2021, 00:22)
Modelu matematic, ca să fie corect, trebuie sa calculeze întreaga amprenta de carbon - fabricație, utilizare, consumabile, combustibili.. TOT.
Faptul că mașina nu scoate noxe pe eșapament NU înseamnă că are amprenta zero ci doar că transfera poluarea in alta parte.