ISTORICUL PRIVATIZĂRII ÎN ROMÂNIA (9) Contractele de închiriere ale BTT, după intrarea AVAS în acţionariat

După ce AVAS a redevenit acţionar, SC BTT SA a încheiat alte 5 contracte de închiriere, astfel:

1. contractul de locaţiune nr. 1106/08.05.2007, încheiat cu SC Front Lake View SRL, pe o durată de 1 an, în temeiul deciziei CA nr. 08/24.01.2007, a hotărârii AGA nr. 13/06.03.2007 si a emiterii mandatului special nr. 10254/17.04.2007, având ca obiect Baza BTT Pantelimon în suprafaţă de 84.329,11 mp şi construcţiile edificate pe acesta, preţul chiriei fiind de 2.500 Euro/lună la care se adaugă TVA.

La acest contract s-a încheiat, în baza deciziei CA nr. 135/20.07.2007, actul adiţional nr. 1/08.08.2007, prin care s-a dispus modificarea obiectul contractului în sensul micşorării suprafeţei de teren la 72.543,11 mp, reprezentând suprafaţa revendicată conform Legii nr. 10/2001, precum şi micşorarea corespunzătoare a preţului chiriei la 2.150,50 Euro, sumă la care s-a adăugat TVA-ul aferent, rezultând suma totală de 2.550,20 Euro cu TVA inclus.

Menţionăm că la Cap. IX art. 9.1. din contract, i s-a recunoscut locatarului un drept de preferinţă în vederea achiziţionării de la SC BTT SA a Bazei de Agrement Pantelimon, în condiţiile legii, concomitent cu indicarea la Cap. X intitulat "Sarcini" a tuturor litigiilor privind terenul în cauză, la care SC BTT SA nu a fost parte, unde s-au pronunţat hotărâri judecătoreşti de restituire a unor suprafeţe mari de teren, care nu sunt astfel opozabile societăţii, aspect care a determinat, în felul acesta, existenţa mai multor titluri pentru aceleaşi suprafeţe de teren.

Precizăm faptul că recunoaşterea dreptului de preferinţă în favoarea locatarului nu a fost prevăzută nici în decizia CA nr. 08/24.01.2007, nici în hotărârea AGA nr. 13/06.03.2007 şi nici în cuprinsul mandatului special nr. 10254/17.04.2007.

Conform mandatului special acordat reprezentantului AVAS în AGA a SC BTT SA, s-a prevăzut în contractul în cauză, la Cap. IV, drept condiţie a închirierii faptul că, în situaţia în care locatorul va pierde dreptul de proprietate asupra spaţiului închiriat din motive independente de voinţa sa, acesta nu va fi ţinut să-l despăgubească pe locatar.

2. contractul de locaţiune nr. 4866/11.06.2007, încheiat cu SC Cosmote România Mobile Telecommunications SA, pe o durată de 3 ani.

3. contractul de închiriere nr. 2613/13.09.2003, încheiat cu SC Hynvest Primero Consulting SRL, pe o durată de 5 ani. Contractul are ca obiect 2 loturi de teren situate în Baza BTT Costineşti, cu suprafeţele de 3.386 mp, respectiv 3.139 mp şi un preţ al chiriei de 10,4 lei/mp/an, fără TVA. Menţionăm faptul că terenul care constituie obiectul acestui contract de închiriere constituie şi obiect al litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Mangalia, fiind inclus în suprafaţa de 246.772 mp pe care o revendică Comuna Costineşti şi Consiliul Local Costineşti în contradictoriu cu SC BTT SA, astfel cum se precizează la art. 2.3 al contractului.

4. contractul de închiriere nr. 2598/11.09.2007, încheiat cu SC Sabin Tour SRL, pe o durată de 5 ani. Contractul a fost încheiat în temeiul hotărârii AGA nr. 47/27.08.2007, a mandatului special nr. P/6204/24.08.2007 şi a deciziei CA nr. 150/09.08.2007, având ca obiect o suprafaţă totală de 19.624 mp, situată în Baza BTT Costineşti şi un preţ al chiriei de 10,95 lei/mp/an, fără TVA.

Indicam faptul că şi acest teren face parte din suprafaţa de 246.772 mp revendicată de Comuna Costineşti şi Consiliul Local Costineşti, astfel cum reflectă conţinutul art. 1 din contract.

5. contractul de închiriere nr. 2667/17.09.2007, încheiat cu SC Perla Tour SRL, pe o durată de 5 ani, în baza hotărârii AGA nr. 48/27.08.2007, având ca obiect 3 loturi de teren, cu suprafeţe distincte de 809 mp, 1.490 mp şi 2.196 mp şi un preţ al chiriei de 13,33 lei/mp/an, fără TVA.

Potrivit art. 1 alin 4 din contract, terenul în cauză face parte, de asemenea, din suprafaţa de 246.772 mp revendicată de Comuna Costineşti şi Consiliul Local Costineşti, astfel cum reflectă conţinutul art.1 din contract

Mentionăm faptul că, în ceea ce priveşte hotărârile AGA nr. 46, 47 şi 48 din data de 27.08.2007, prin care s-au aprobat contractele de închiriere perfectate cu SC Hynvest Primero Consulting SRL, SC Sabin Tour SRL şi SC Perla Tour SRL, SIF Transilvania a votat împotriva încheierii acestor contracte şi a promovat acţiune în anularea hotărârilor în cauză, la TMB - Secţia a VI-a Comercială, cu termen de soluţionare la data de 07.01.2008.

Totodată, prin deciziile nr. 218, 219 şi 231 din data de 09.11.2007, Consiliul de Administraţie al SC BTT SA a decis suspendarea materializării contractelor de închiriere încheiate cu cele 3 societăţi şi notificarea în acest sens a părţilor.

În ceea ce priveşte contractele de închiriere având ca obiect apartamentele din Grupul Gospodăresc Nord Costineşti, menţionăm faptul că în perioada 1992-2004, SC BTT SA a încheiat un număr de 35 de astfel de contracte, pentru cele mai multe apartamente fiind înregistrate litigii pe rolul Judecătoriei Mangalia, prin care se solicita obligarea SC BTT SA la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, în situaţia cauzelor care se soluţionaseră, deja, de instanţă, la momentul efectuării controlului, hotărârile fiind favorabile reclamanţilor-chiriaşi.

Referitor la situaţia contractelor de comodat, SC BTT SA a încheiat cu Primăria Costineşti 4 astfel de contracte în perioada 2003-2004, având ca obiect imobile situate în Costineşti (piaţă şi teren aferent de 1.209 mp şi parcări în suprafaţă de 23.281 mp), pentru unul dintre contracte, privind activul cabinet medical şi anexe în suprafaţă de 265 mp, constatându-se nulitatea absolută, conform deciziei comerciale nr. 173/12.07.2007 a Curţii de Apel Constanţa, iar pentru activul Teatru de Vară, anexe şi teren aferent de 2008 mp aflându-se un litigiu pe rolul aceleiaşi instanţe, cu acelaşi obiect, cu termen de judecată la data de 03.12.2007.

Prin hotărârea AGA nr. 03/06.03.2007, s-a aprobat vânzarea activului Cabinet Medical, din Costineşti, la preţul de 31.000 Euro, la care se adaugă TVA, către SC Imperial Turism SRL, însă la momentul efectuării controlului nu se încheiase contractul de vânzare-cumpărare.

(Va urma)