Alina Bica, declaraţii incendiare în faţa judecătorilor despre actualul şef al SRI

Sarabanda de reţineri, arestări, condamnări, audieri şi declaraţii date în faţa procurorilor şi judecătorilor scot la lumină multe din lucrurile întunecate din lumea afacerilor, politicii şi serviciilor de informaţii.

Alina Bica, fosta şefă a DIICOT, a făcut o serie de declaraţii explozive în faţa judecătorilor, conform unor documente obţinute şi prezentate de site-ul lumeajustitiei.ro. Afirmaţiile, unele de o gravitate extremă în ceea ce îl priveşte pe actualul şef al SRI, Florian Coldea, nu pot rămâne fără urmări: "După ce am preluat şefia DIICOT în iunie 2013, urmarea unor discuţii avute cu proc.şef adj. Giorgiana Hosu şi proc. şef serviciu Silvia Ştefănescu, mi s-a adus la cunoştinţă faptul că există o carenţă de procurori compartimentul judiciar, iar proc. Mirel Rădescu doreşte să îşi desfăşoare activitatea pe domeniul combaterii macro criminalităţii economico-financiare dorind să ocupe una din cele două funcţii de conducere. Urmare a acestei situaţii, s-a procedat la racolarea unor noi colegi pe compartimentul judiciar de la alte unităţi de parchet şi am solicitat doamnei Ştefănescu să prezinte o propunere de repartizare a dosarelor ce urmează a fi susţinute în instanţă. Urmare discuţiei avute am primit cu viza celor două doamne o propunere de repartizare a cauzelor, dl. Mirel Rădescu pierzând la repartizare dosarul cu Ovidiu Tender, repartizat dnei procuror Curelaru. Am întrebat procurorii dacă îi deranjează repartizarea, era o speţă simplă în care eu am făcut rechizitoriu, pentru o înşelăciune şi un abuz în serviciu, răspunsul acestora a fost negativ. La puţin timp după această redistribuire am fost contactată de Coldea Florian, prim adj. SRI, care m-a invitat la o cafea. Cu acea ocazie acesta m-a întrebat care e stadiul dosarului Tender şi care e părerea mea cu privire la situaţia juridică din cauza. I-am explicat starea de fapt şi în opinia mea o soluţie de achitare este exclusă, iar Coldea a insistat să-mi explice că lucrurile sunt "cam subţiri" în ceea ce-l priveşte pe Tender, şi că eu că procuror de caz am fost un pic cam zeloasă când am dispus trimiterea să în judecată. Deoarece a tot insistat să mă convingă că Tender nu este atât de vinovat precum pare, la un moment dat, mi-a prezentat o informare strict secretă în legătură cu care pot arăta că: domnul Tender prin natură relaţiilor din Africa prezintă interes pentru siguranţă naţională şi una dintre firmele sale derulează nişte contracte. L-am rugat pe Coldea să-mi permită să mă documentez mai bine, am avut o discuţie cu Curelaru în legătură cu această cauză, am întrebat-o care e opinia să, care este practică instanţelor, iar la cca 3 săptămâni m-am întors la discuţia cu Coldea fiind cu "temele făcute". I-am spus acestuia că este exclusă o soluţie de achitare. În acel moment, Coldea vădit deranjat de poziţia mea, mi-a replicat că "nu o să sfârşesc bine, deoarece nu înţeleg că este vorba de siguranţă naţională". Ştiind ce a păţit Angela Ciurea şi Ciprian Nastasiu (care mi-a fost chiar coleg de birou), m-am gândit să aplic o stratagemă ca să "nu o sfârşesc rău", respectiv l-am întrebat dacă există vreo incompatibilitate între modalitatea de executare a pedepsei şi siguranţă naţională, moment în care mi-a spus că nu, atâta timp cât Tender se află în libertate nu este nicio problema şi mi-a cerut să-l informez cu ce se întâmplă la fiecare termen de judecată - ceea ce am şi făcut. Vreau să subliniez - Ovidiu Tender nu putea obţine suspendarea condiţionară a executării pedepsei, deoarece atât Codul vechi şi nou, din perspectiva infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, în caz de condamnare, nu i-ar fi permis judecătorului aplicarea acestei modalităţi de executare. (...) O perioada lucrurile au stat în regulă, însă ulterior, am observat o răcire a relaţiilor dintre DIICOT şi SRI, deoarece sub aspectul numărului de sesizări primare pe care DIICOT le-a primit, acesta era aproape inexistent. În anul 2014 am primit max. 10 sesizări, toate neserioase, în timp ce uitându-mă la DNA am observat că aproape toată activitatea era a SRI, iar singurul om operativ din SRI era dl Coldea, dl Maior neavând valenţe operative. Cred că cineva i-a spus dl Coldea că nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei şi s-a supărat. (...) Discutăm cu Coldea cel puţin o dată pe luna despre dosarul Tender. La una dintre întâlniri am fost întrebată ce părere am despre faptul că dl Mihăilescu lucrează la dl Tender. I-am explicat lui Coldea că nu port discuţii cu Mihăilescu despre Tender, deoarece noi avem relaţii de egalitate între noi doar în ceea ce priveşte prietenia, iar în ce priveşte partea profesională Mihăilescu nu este în măsură să îmi ceară astfel de lucruri şi a avut exemplul unui alt prieten tot consilier al meu, care a avut obrăznicia să îmi ceară un lucru nepotrivit şi pentru care am rupt relaţiile: este vorba de denunţătorul Cătălin Ştefan. L-am întrebat pe Coldea dacă e vreo problema cu relaţia mea cu Mihăilescu, acesta mi-a sugerat că ar fi cazul să rărim întâlnirile, iar eu i-am spus că nu voi face acest lucru atâta timp cât Mihăilescu este principial în raport cu mine, moment în care Coldea mi-a spus că îmi asum relaţiile pe care mi le aleg şi nu poate preveni ceea ce nu ştie. Nu era prima dată când Coldea îmi sugera cu cine ar trebui să fiu prietenă şi cu cine nu, însă nu am ţinut cont de sugestiile domniei sale, cu excepţia unei singure situaţii remediate între timp.

Pe măsură ce se apropa dosarul Tender de finalizare, mi s-a părut corect şi principial, având în vedere ce a păţit Ciprian Nastasiu, în urma concluziilor susţinute în sala de jud. pe simplă dispoziţie verbală a proc.şef - vezi cazul Omar Hayssam, să nu o las pe Claudia Curelaru să ajungă într-o poziţie similară. Atunci i-am cerut dnei Curelaru să întocmească un referat pe care să îl aprob în scris cu privire la concluziile pe care urmă să le pună în sala de judecată cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, referat pe care l-am adus şi la cunoştinţă proc.şef - Ştefănescu Silvia, am întocmit şi un proces verbal pe care l-am semnat ştiind că niciodată legal, vreun judecător nu va putea să aplice, ceea ce este consemnat în acele lucrări, deoarece circumstanţele legale nu-i permiteau acest lucru. Precizez faptul că nu am forţat şi nu am obligat pe nimeni să aibă o anumită atitudine şi am avut în vedere alegerea celei mai bune situaţii şi pentru DIICOT şi pentru mine pentru "a nu o sfârşi rău" aşa cum mi s-a promis, lucru care pare că nu mi-a ieşit. Este de notorietate în sistemul judiciar relaţia de prietenie şi colaborarea dintre doamna Kovesi şi Coldea, şi am văzut cu proprii ochi ce au păţit Ciurea şi Nastasiu din cauza celor doi. (...) Am încercat să îi spun de câteva ori lui Ionuţ Mihăilescu că aşa cum l-am cunoscut în anchetă pe Tender, nu este un om cu caracter şi că o persoană care mi-a oferit mită în 2006 de 1 milion de euro nu este o persoană de care să te apropii.(...) O altă întrebare pe care mi-o pun este împrejurarea în care Tender a plecat din ţară înainte cu două zile că eu să fiu ridicată de pe stradă, iar acum apare în dosarul DNA că denunţător de bună-credinţă în legătură cu presupuse activităţi infracţionale pe care eu le-am săvârşit. Din dosar se poate observă că DNA s-a sesizat cu privire la mine, Tender şi Ionuţ Mihăilescu încă din februarie 2014 şi nu înţeleg de ce nu s-a intervenit. Cred că nu au avut de ce să intervină şi pe ce anume (...) Nu doresc să devin patetică, urmare celor declarate în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, sper să nu am situaţia deţinutului Crivăţ de la Penitenciarul Codlea, care arestat fiind şi-a găsit inexplicabil sfârşitul la 32 de ani, doar pentru că a vorbit de SRI".

Trafic de influenţă, ameninţări, obstrucţionarea justiţiei, sunt câteva dintre acuzaţiile pe care fosta şefă a DIICOT le aduce la adresa actualului director al SRI, conform documentelor prezentate de site-ul mai sus menţionat. Pentru ca situaţia să nu scape definitiv de sub control, autorităţile abilitate trebuie, în cel mai scurt timp, să confirme sau să infirme toate aceste acuzaţii extrem de grave.