A FOST PUBLICATĂ MOTIVAREA ARESTĂRII LUI OPRESCU Banii pe care i-a primit primarul nu au fost un împrumut

Tribunalul Bucureşti a dat astăzi publicităţii motivele pentru care a decis pe 7 septembrie arestarea preventivă a lui Sorin Oprescu pentru luare de mită.

Judecătorii de la Tribunalul Bucureşti susţin că, din probele puse la dispoziţie de procurorii DNA, se conturează teza potrivit căreia Sorin Oprescu a primit cei 25.000 euro de la Bogdan Popa ca mită şi nu cu titlu de "împrumut", aşa cum a susţinut primarul "în mod cu totul neconvingător" în faţa instanţei.

"Este, de asemenea, de necontestat faptul că inculpatul O.S.M. (Oprescu Sorin, n.r.) şi-a însuşit această sumă de bani primită de la denunţătorul..., sens în care există la dosarul cauzei. (...) De altfel, audiat în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, inculpatul O.S.M. nu a contestat acest fapt. Totodată, probele administrate în cursul urmăririi penale, conturează teza potrivit căreia, inculpatul O.S.M. a primit de la P.B.C. suma de 25.000 euro cu titlu de mită şi nu cu titlu de «împrumut», aşa cum a susţinut inculpatul în mod cu totul neconvingător, în faţa judecătorului", se arată în motivare.

Judecătorii mai susţin în motivare că Sorin Oprescu nu a contestat faptul că a primit bani de la denunţător.

"În concluzie, din probele existente la dosarul cauzei, astfel cum au fost expuse mai sus, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că inculpatul O.S.M. a cunoscut provenienţa ilicită a sumei de 25.000 euro, pe care a primit-o de la denunţătorul..., cu titlu de contraechivalent al prestaţiei sale, aceea de a asigura stabilitatea funcţiei publice deţinute de..., prin încălcarea obligaţiilor ce îi reveneau în calitate de primar al municipiului Bucureşti", se mai arată în motivarea magistraţilor.

În opinia judecătorilor, primarul reprezintă un pericol social, astfel încât, dacă ar fi lăsat în libertate acesta ar putea influenţa martorii.

"În speţă, natura infracţiunii care se presupune că a fost săvârşită de către inculpat, respectiv o infracţiune de corupţie, modul în care acesta a acţionat (descoperind existenţa unui director de instituţie publică din subordinea sa, care a creat un grup de persoane cărora le atribuie contracte în contraprestaţia încasării unor sume mari de bani drept mită, în loc să sancţioneze acest comportament, a decis că ar fi în interesul său să intre în activitatea infracţională, asigurându-şi astfel un venit suplimentar, în mod ilicit), reacţia societăţii la asemenea fapte, prin care o persoana publică, deţinătoare a celei de-a doua funcţii elective ca număr de voturi în România primeşte mită, prin intermediul directorului unei instituţii publice din subordinea sa, conturează un grad ridicat de pericol social, măsura arestării preventive fiind singura măsura aptă să asigure la acest moment buna desfăşurare a procesului penal", se menţionează în motivare.