ADRIAN VASILESCU LA EMIL HUREZEANU O emisiune interzisă fără acordul străbunicilor

Adrian Vasilescu exagerează că "O lume fără bănci e o lume fără bani, iar fără bani nu avem economie", aşa cum a afirmat în emisiunea de duminică, a lui Emil Hurezeanu, pe postul TV DIGI 24, pentru că nu ţine seama nici de realitatea istorică şi nici de logica existenţei banilor şi a băncilor.

Desigur, banii şi băncile se află în strânsă legătură, dar raportul dintre ele este pe dos, faţă de afirmaţia lui Adrian Vasilescu: o lume fără bănci nu este, cu necesitate, o lume fără bani, ci invers, fără bani nu avem bănci.

Dacă este să judecăm, în această relaţie, "care a fost mai întâi, oul sau găina?", atunci dispunem de un răspuns cert: "oul".

Adică banii.

Pentru că băncile se constituie, numai şi numai drept depozite de bani.

Ia-i banii unei bănci şi dispare (desigur, dacă nu se apucă statul să o umple cu banii furaţi de la cetăţeni).

Faptul că toate băncile din lume ar dispărea, toate odată, nu înseamnă câtuşi de puţin că ar dispărea şi banii.

Desigur, ar dispărea banii emişi de bănci, în cursul activităţii de creditare (dincolo de cei emişi de băncile centrale) care au condus la actuala criză a datoriilor, dar, după durerosul "moment al adevărului" de la apocalipsul desfiinţării sistemului bancar, criza ar fi soluţionată.

Prinde orbul, scoate-i ochii: care datornic, cui?!

Dobânzi?

Las-o baltă!

În dicţionare, "banca" este definită drept "Instituţie financiară care are ca activitate principală atragerea de depozite şi împrumutarea unor sume în scopul acordării de credite şi efectuării de plasamente", dar aceasta este o definiţie adaptată funcţionării bancare ulterioare originilor; iniţial, banca era doar păstrătoare a banilor, prestând serviciul plăţii la ordin, ceea ce reprezintă nucleul invariabil al definiţiei.

Faptul că noţiunea de "bani" este independentă de noţiunea de "bancă", este relevat de definiţia drept "mijloc de schimb": banii sunt oricare obiecte clar identificabile ca valoare general acceptată drept plată pentru bunuri şi servicii.

Unde este noţiunea de "bancă" implicată (sau măcar invocată), în definiţia noţiunii de "bani"?

Nicăieri!

Prin urmare, putem sta liniştiţi, nu este aşa cum spune Adrian Vasilescu, băncile pot să dea faliment şi să dispară ca rasă financiară, că, oricum, banii n-au nici o treabă cu asta.

Ba, mai mult, putem sta liniştiţi şi în privinţa dispariţiei banilor, deoarece, contrar a ceea ce susţine Adrian Vasilescu, economia n-are nici o treabă cu banii şi le-ar supravieţui, bine mersi.

Dicţionarele comune definesc "economia" drept "Ansamblul activităţilor umane desfăşurate în sfera producţiei, distribuţiei şi consumului bunurilor materiale şi serviciilor".

Vedeţi pe aici, pe vreundeva, prin definiţia noţiunii de "economie", implicarea noţiunii de "bani"?

Nu.

Banii înlesnesc distribuţia, dar nu sunt condiţie sine qua non.

Prin urmare, afirmaţiile lui Adrian Vasilescu sunt menite să ne înspăimânte, făcându-ne să credem că, dacă ar dispărea băncile, atunci am muri de foame, de sete, de arşiţă, de frig şi de invidie pe cei care au gagici mişto.

Sau, Adrian Vasilescu s-a exprimat sarcastic, în antifraze.

Sau a făcut aforisme, dar, în acest caz, ar fi trebuit să pună pe ecran o bulină roşie - "Emisiune interzisă pentru persoanele sub cincizeci de ani".

Staţi liniştiţi, n-a fost serios.

Opinia Cititorului ( 16 )

1. ERSTE BANK, apoi DAS GELD :-)
(mesaj trimis de Virgil Bestea în data de 15.07.2014, 00:21)
desi pana la urma IN ESENTA IDENTIC :-)
1. 1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.07.2014, 01:08)
  prima data nu a fost oul,adica banul. au fosat cei creativi si care produceau,au venit unii lenesi si iau fraierit cu hartia echivalenta,adica banul tiparit.nene vasiliscu sa mai citeasca istorie economica ca nu toti care citesc bursa sant ignoranti.
  1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.07.2014, 11:45)
  Erste classe!
2. De ce vorbim despre ins?
(mesaj trimis de MA în data de 15.07.2014, 02:21)
Adrian Vasilescu nu poate fi elocvent si nici gratios macar, in anodinele sale alegorii, metafora baza va zornai intotdeauna din coada cu un sunet calp de emisie jubiliara de iarmaroc. Sfatos ca un pitic de gradina, dezinvolt ca un paralitic in plin proces de recuperare disperata, el nu e bancher, nu e povestitor de expresie romana ( vezi expresia sa mai curind timpa!), nici macar colportor asumat sau dezis al sandramalei scabroase pe care o reprezinta si, lucru uneori evident, nici macar trestie ginditoare. El este un ins neager nascut ramolit pe care speram sa-l biruie la vreme statistica sperantei de viata. Cu sau fara banci, cu sau fara bani, lumea va deveni brusc mai frumoasa...
3. instrumentul perfect
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 15.07.2014, 07:21)
Nu industria, nu comertul ci bancile stau inmijlocul sistemului de productie capitalist. De fapt bancile detin controlul si conduc acest sistem. In momentul in care iei un imprumut nu faci decat sa devi scavul banci. Daca faci un depozit banii tai "muncesc" pentru banca. Am devenit dependenti de banci si ni se pare ca e imposibil sa traim fara ele. Daca vrem sa scapam de banci solutia e simpla: nu le mai folosim. Dar putem oare?
1. 3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.07.2014, 08:21)
  Nu, nu este alegerea noastra sa folosim sau sa nu folosim bancile. Sintem obligati prin lege sa "le folosim" (aici, intelesul este ca noi "le folosim" lor).
  Dane, ai uitat legea plafonului de casa si toata tevatura in jurul spalarii banilor, a evaziunii fiscale si a finantarii terorismului, care n-au alt rol decit sa ne oblige sa ne circulam banii prin banci fara secret bancar.
4. Tarile romane nu aveau banci...
(mesaj trimis de Theodor în data de 15.07.2014, 08:39)
...iar aceasta a fost unul dintre motivele subdezvoltarii lor,in comparatie cu tarile europene.Cred ca avem destule alte subiecte urgente de dezbatut,unul fiind ce putem face pentru a opri tendinta oficialitatilor de a se uita cu coada ochilor la banii depunatorilor..
5. unul...
(mesaj trimis de MA în data de 15.07.2014, 09:15)
... din motive... Celelalte au fost ca nu aveau drumuri, forta de munca harnica si calificata, moneda adevarata, tehnologie, spirit practic, moderatie, conducatori, sistematizare urbana, flota comerciala, invatamint, spirit practic, consecventa... De ce vorbim la trecut?!?
1. 5.1. Toate ecestea au fost realizate... (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Theodor în data de 15.07.2014, 09:22)
  ...DUPA INFIINTAREA BANCILOR,IN TIMPUL LUI CAROL I.,la un nivel comparabil cu al tarilor din regiune.Cat despre spiritul practic,a murit putin, odata cu plecarea germanilor si a evreilor.Conducatorii sunt imaginea in oglinda a locuitorilor.
6. Oul a fost primul (adica trocul), nu banii
(mesaj trimis de Cristi C în data de 15.07.2014, 10:10)
MAKE greseste cand compara banii, bancile si gaina sau oul. Asta pentru ca daca si-ar aduce aminte din istoria economica la care ne trimite, trocul a fost primul iar troc nu este egal cu bani. Iar termenul ban defineste o banc-nota, deci un contract de credit al unei banci.
1. 6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 15.07.2014, 12:09)
  N-am inteles in ce consta greseala -esti bun sa explici mai bine?
  In dilema "oul sau gaina", esti obligat sa alegi ori oul, ori gaina si nimeni nu accepta un raspuns din teoria evolutionista, pentru
  ca strica estetica problemei.
  In schimb, la dilema "ce a fost la inceput,
  banul sau banca?", raspunsul este
  indiscutabil, "banul".
  Faptul ca banul se origineaza in practica
  schimbului prin barter, nu este relevant in
  problema prioritatii banului fata de banca.
  Deci: te rog, fii bun sa imi mai explici o data in ce privinta gresesc!
  6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 16.07.2014, 10:57)
  Depinde de ce notiune este acceptata pentru "ban". In istoria banului, pentru schimbul de marfuri s-au folosit si scoicile (pe post de ban). Eu nu numesc asta ban. Ar putea fi numit "commodity money".
  Banul, in termenul acceptat de mine, trebuie sa aiba niste caracteristici pe care scoicile nu le au: credibilitate/autoritate a emitentului, divizibilitate (o scoica, doua scoici, niciodata 0.38 scoici), unicitate (nu sapi dupa el in pamant si gata esti bogat), portabilitate (ar putea fi greu de purtat o mie de scoici).
  Toate aceste atribute nu sunt indeplinite decat de banii emisi de o entitate statala, stantati, etc. Deci de o banca. Atunci cand cine stie ce imparat a emis moneda, el era BANCA CENTRALA. Se numea probabil vistieria regala. Dar tot banca era. Deci un soi de banca a emis primii bani adevarati, nu scoicile.
7. camataria
(mesaj trimis de Nickname în data de 15.07.2014, 10:45)
Banca in sine, in epoca sa incipienta, nu crea distorsiuni in economie. Dobanda nu inseamna creare de bani ci comisioneaza redistribuirea lor justa, de la oamenii fara idei la cei cu idei antreprenoriale. Ce s-a intamplat in ultimii 150 de ani, denota efectele interventiei Statului in economie, prin reglementari care de care mai idioate (a se vedea aceste efecte si altele in L von Mises). O problema minora este generata de monopolul acordat de Stat bancilor, prin toate legile care oblica la a avea ''cont in banca'', la a face un ''transfer bancar'' etc.
Probelma majora este ce a a Bancilor Centrale, adevaratele dezastre pentru economie si cetatean, instrumentele statelor in a-si masca si compensa incompetenta si a se salva de la faliment. Dl. Vasilescu lucreaza la o astfel de instituie si o sa ne indoape inca multa vreme cu rolul divin al BNR in a asigura ''stabilitatea monetara'', eludand faptul simplu ca a fost partas peren la tiparirea de bani care a a incurajat guvernele cheltuitoare de pana acum, care au promovat lipsa investitiilor viabile si hotia slujbasilor publici.
PS. MA, pe langa valoarea stilistica deosebita, descrierea realizata este epica! :). Nu agreez insa ''urarea'', astfel de insi - ca si Ion Iliescu - reprezinta tezaure inestimabile de aratat generatiilor a doua si a treia in scopul personalizarii si evocarii propriilor greseli...Imi doresc din inima ca Ion Iliescu, Mugur Isarescu (si A. Vasilescu)...etc.. sa traiasca vesnic, pentru a-i folosi ca material didactic pentru ceea ce inseamna compromisul populist.
8. Nu esti serios
(mesaj trimis de Simandicosul în data de 15.07.2014, 11:39)
.... Ba, mai mult, putem sta liniştiţi şi în privinţa dispariţiei banilor..
Aici Make se contrazice tare de tot;de cand I-au disparut banii nu mai sta linistit deloc, ia vedeti cate "articole" a lansat pe aceasta tema.
Oare cu ce ne-ar fi delectat in lipsa lui Sima?
1. 8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.07.2014, 11:56)
  cite?
9. Taxidermia salveaza Romania!
(mesaj trimis de MA în data de 15.07.2014, 12:10)
Plenar de acord cu insemnatatea didactica a specimenelor enumerate! Si virusii sint pastrati in viata sa colcaie in serul vaccinului. Desi, inlocuirea lipsei de substanta intestina cu paie, cilti si eventual bani cu eclipsa sau semnatura lui Ghizari ar aduce un plus de densitate metodica... Lui Vasilescu i s-ar putea monta si o piuitoare de jucarie de cauciuc, ar putea trompeti si trecut in eternitate, nu cred ca s-ar sesiza flagrant deosebirea...