English
Actualizare 18:24 Daniel Zamfir acuză "guvernul tehnocrat" de ipocrizie
Deputatul Daniel Zamfir, iniţiatorul Legii dării în plată, consideră că Ministerul Finanţelor Publice a încercat să inventeze impozite pentru cei fără niciun venit şi acuză "guvernul tehnocrat" că dă dovadă de mare ipocrizie atunci când refuză să dea o "simplă" hotărâre de guvern cu privire la impozitarea operaţiunilor de dare în plată.
Redăm, mai jos, integral, declaraţia de presă a deputatului Zamfir, remisă astăzi redacţiei.
"Marea ipocrizie a Guvernului tehnocrat
În cursul zilei de miercuri, 18 mai, am avut, împreună cu domnul profesor Gheorghe Piperea, o întâlnire la sediul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici cu preşedintele Viorel Mănescu, vicepreşedintele Doina Rotaru şi preşedintele Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor, Bogdan Ciucă, care este şi membru în Consiliul Uniunii.
Subiectul discuţiei a fost, bineînţeles, impozitul care ar trebui plătit la darea în plată. Răspunsul pe care Ministerul Finanţelor l-a transmis Uniunii nu numai că nu a clarificat lucrurile, ci i-a băgat şi mai rău în ceaţă pe notari! Un lucru este cert, conducerea Uniunii a probat în această discuţie toată buna credinţă si disponibilitatea de a-i ajuta pe cei care vor da în plată. Astfel, am fost asigurat că printr-o decizie pe care Uniunea Notarilor o va lua săptămâna viitoare, se vor reduce la minim onorariile notariale.
Mai mult decât atât, au şi trimis în teritoriu o circulară prin care îi îndeamnă pe notari să primească notificările stabilind şi preţul pentru această procedură care va fi de 100 Ron.
Practic de săptămâna viitoare notarii pot fi contactaţi cu încredere de către cei care vor să dea în plată pentru a depune notificările prevăzute de lege, notificări care vor sista orice plată către bancă pe termen nelimitat, până la clarificarea plăţii impozitului!
Săptămâna viitoare am stabilit din nou o întâlnire cu notarii, dar şi cu bancherii şi finanţiştii, pentru că nu-i vom lăsa să perceapă oamenilor disperaţi impozit pe necaz, pe nenorocire!
Ministerul Finanţelor a încercat să inventeze impozite pentru cei fără niciun venit şi acum chiar nu vor să înţeleagă că nu pot lua impozit unor oameni care prin darea în plată pierd absolut tot, singurul lor câştig fiind doar dreptul la libertate? POT DAR NU VOR !
Notarii înţeleg situaţia şi renunţă la onorarii, deşi acţionează în mediul privat, în schimb GUVERNUL TEHNOCRAT CARE A PLEDAT TOT TIMPUL PENTRU O LEGE A DĂRII ÎN PLATĂ CU CARACTER PROFUND SOCIAL, ACUM DĂ DOVADĂ DE MARE IPOCRIZIE şi refuză să intervină în favoarea oamenilor, având la îndemână pârghiile necesare (o simplă Hotărâre de Guvern). Aceasta este proba cinismului Guvernului tehnocrat în relaţia cu cetăţenii acestei ţări!"
(S.A.)
-----------
Actualizare 15:37 Adrian Vasilescu: "Capitalul băncilor a început să scadă de la publicarea Legii privind darea în plată"
Capitalul băncilor care activează pe piaţa din ţara noastră a început să scadă din momentul în care Legea dării în plată a fost publicată în Monitorul Oficial şi mai ales după ce aceasta a intrat în vigoare, ceea ce ar putea obliga acţionarii acestora să aducă fonduri suplimentare, a declarat astăzi Adrian Vasilescu, consultant de strategie la Banca Naţională a României (BNR).
"La această oră, capitalul băncilor este în pericol. Din clipa în care Legea privind darea în plată a fost publicată în Monitorul Oficial, clipa 1, şi clipa 2, când această lege a intrat în vigoare în 13 mai, capitalul băncilor a început să scadă treptat şi nu ştim până unde va scădea. Sunt calcule făcute cu cifrele în faţă, cu legile în faţă, şi s-ar putea să vedem cum băncile vor fi constrânse tot mai mult să aducă de afară capital", a afirmat Adrian Vasilescu, potrivit unor surse din media.
Domnul Adrian Vasilescu a subliniat, în cadrul unui eveniment pe teme economice, că vorbeşte în nume personal şi nu exprimă opinia BNR.
Potrivit acestuia, discursurile antibănci sunt, de fapt, un discurs antinaţional.
"Astăzi, într-un discurs public, excesiv de populist, auzim vorbe de genul «să nu ne purtăm cu mănuşi cu băncile, putem să le forţăm cât vrem, pentru că nu o să plece câinele de la măcelărie». Este expresia cea mai antinaţională pe care cineva o poate rosti şi pe care cineva o poate auzi", a precizat Adrian Vasilescu.
(S.A.)
----------
Actualizare 15:26 GCCC: "Impozitarea actelor de transfer de proprietate aferente dării în plată nu este, în prezent, prevăzută legislativ"
Grupul Clienţilor cu Credite în franci elveţieni (GCCC) consideră, cu privire la impozitarea operaţiunilor de dare în plată, că impozitarea actelor de transfer de proprietate aferente procesului de dare în plată nu este, în prezent, prevăzută legislativ, contrar afirmaţiilor făcute de ministrul Finanţelor Publice şi de către secretarul de stat, Gabriel Biriş.
De asemenea, GCCC solicită Guvernului să emită o Ordonanţă de Urgenţă prin care să se excepteze clar cetăţenii români beneficiari ai legii dării în plată de la plata oricărui impozit legat de transferul de proprietate sau altor taxe având acelaşi regim.
Redăm mai jos, integral, poziţia intregrală a GCCC cu privire la această chestiune:
"Având în vedere ultimele afirmaţii făcute de către doamna Anca Dragu, Ministerul Finanţelor Publice şi domnul Gabriel Biriş, Secretar de Stat în cadrul aceluiaşi minister, cu privire la impozitul care, în viziunea dumnealor, ar trebui plătit de către debitori în cazul operaţiunilor legate de darea în plată, impozit de 2-3% calculat la soldul creanţei, GCCC transmite următoarele:
Din punctul nostru de vedere impozitarea actelor de transfer de proprietate aferente procesului de dare în plată nu este, în prezent, prevăzută legislativ. Contrar celor afirmate atât de către doamna Dragu cât şi de către domnul Biriş, articolul din Codul Fiscal (art. 111) la care dumnealor fac referire nu prevede impozitarea dării în plată.
CAPITOLUL IX Venituri din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal
ART. 111 - Definirea venitului din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal
(1) La transferul dreptului de proprietate şi al dezmembramintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcţiilor de orice fel şi a terenurilor aferente acestora, precum şi asupra terenurilor de orice fel fără construcţii, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel:
a) pentru construcţiile de orice fel cu terenurile aferente acestora, precum şi pentru terenurile de orice fel fără construcţii, dobândite într-un termen de până la 3 ani inclusiv:
(i) 3% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv;
(ii) peste 200.000 lei, 6.000 lei + 2% calculate la valoarea ce depăşeşte 200.000 lei inclusiv;
b) pentru imobilele descrise la lit. a) dobândite la o dată mai mare de 3 ani:
(i) 2% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv;
(ii) peste 200.000 lei, 4.000 lei + 1% calculat la valoarea ce depăşeşte 200.000 lei inclusiv.
Darea în plată NU aduce niciun venit clientului bancar, acesta renunţând la proprietate în favoarea băncii, fără a avea un beneficiu, ci dimpotrivă, suportă o pierdere ce echivalează cu valoarea apartamentului. Consumatorul nu încasează SOLDUL creditului + dobânzi + penalităţi, aşa cum susţine, considerăm, în mod eronat, Ministerul Finanţelor Publice, ci pierde un imobil pe care îl deţine. Banca, în schimb, obţine o proprietate pentru care nu mai are dreptul să solicite plata ratelor, fiindcă este proprietarea cu care s-a garantat un credit.
Consumatorul a plătit deja impozit atunci când a cumpărat imobilul prin contractul de vânzare-cumpărare, folosind împrumutul la banca pentru finanţare. Ba chiar sunt cazuri în care cumpărătorul a achitat integral tot impozitul aferent, vânzătorul fiind interesat să obţină un preţ şi atât. Conform MF, cel care doreşte să apeleze la legea dării în plata ar trebui să plătească impozit de cel puţin două ori, dacă nu de trei. În cazul dării în plata, nu se cumpără şi nu se vinde nimic, ci se şterge o datorie în urmă transferului de proprietate.
Aplicabilitatea legii face referire la «construcţiile de orice fel cu terenurile aferente acestora, precum şi pentru terenurile de orice fel fără construcţii». Pe ce se întemeiază interpretarea doamnei Ministru Dragu şi a domnului Biriş că impozitul se calculează la valoarea soldului + dobânzilor + penalizărilor? Adică dumnealor vorbesc de un impozit pe o suma datorată băncii, pe care banca o va încasa în viitor, suma pe care tot banca o poate modifica oricând şi oricum.
Din aceste motive considerăm că punctul de vedere al Ministerului Finanţelor Publice nu are un temei legal. Mai mult, este revoltător faptul că această interpretare eronată a Codului Fiscal pune încă un obstacol, care s-ar putea dovedi fatal, în calea cetăţenilor care ar vrea şi au nevoie disperată să beneficieze de legea dării în plată. Nu este normal ca statul să vrea să se îmbuibe din tragediile oamenilor, nu este normal să pui taxe pe libertatea lor. Pentru debitori, atitudinea reprezentanţilor Ministerului Finanţelor seamănă izbitor cu cea a băncilor care s-au opus din răsputeri acestei legi. Sesizăm aceeaşi nepăsare faţă de situaţia reală a cetăţenilor care au ajuns la capătul puterilor şi care sunt nevoiţi (din cauza practicilor ilegale şi abuzive ale băncilor) să renunţe la tot ce au plătit până în prezent (avans, rate lunare, comisioane bancare) dar şi la imobilul în care locuiesc.
Mai mulţi membri ai grupului nostru au trimis mailuri, atât doamnei Dragu, cât şi domnului Biriş, în încercarea de a clarifica această interpretare pe care Ministerul Finanţelor Publice a oferit-o asupra problemei impozitării. Răspunsul primit de la domnul Biriş este:
"Stimate domn, Îmi pare rău că sunteţi obiectul unei (alte) manipulări şi că aţi fost făcut să credeţi că această problema vine de la MF, nu din modul defectuos în care Legea 77/2016 privind darea în plată a fost redactată. Corect ar fi fost să fim întrebaţi înainte, de către iniţiatori, cu privire la impactul fiscal, aşa cum am fost dealtfel întrebaţi de patronatele bancare cu privire la mai multe aspecte fiscale ale dării în plată care le erau de interes. Pentru acurateţe, va dau mai jos textul relevant din Codul fiscul:
"Art. 111 (1) La transferul dreptului de proprietate şi al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcţiilor de orice fel şi a terenurilor aferente acestora, precum şi asupra terenurilor de orice fel fără construcţii, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel: a) pentru construcţiile de orice fel cu terenurile aferente acestora, precum şi pentru terenurile de orice fel fără; construcţii, dobândite într-un termen de pană; la 3 ani inclusiv:
(i) 3% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv; (ii) peste 200.000 lei, 6.000 lei + 2% calculate la valoarea ce depăşeşte 200.000 lei inclusiv;
b) pentru imobilele descrise la lit. a), dobândite la o dată mai mare de 3 ani:
(i) 2% pană la valoarea de 200.000 lei inclusiv; (ii) peste 200.000 lei, 4.000 lei + 1% calculat la valoarea ce depăşeşte 200.000 lei inclusiv.
(2) Impozitul prevăzut la alin. (1) nu se datorează în următoarele cazuri: a) la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi construcţiilor de orice fel, prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor speciale; b) la dobândirea dreptului de proprietate cu titlul de donaţie între rude şi afini până la gradul al III-lea inclusiv, precum şi între soţi; c) în cazul actelor de desfiinţare cu efect retroactiv pentru actele de transfer al dreptului de proprietate asupra proprietăţilor imobiliare; d) constatarea în condiţiile art. 13 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
După cum puteţi citi, textul din Codul fiscal nici măcar nu face referire la < < venit > >, ci doar la transfer de proprietate (ceea ce se face la darea în plată)... De asemenea, textul prevede că inclusiv în cazul donaţiilor (!) - dacă nu sunt făcute între rude, se datorează impozitul. Cred că suntem de acord că în nici un caz donaţia nu generează < < venit > >, fiind o liberaţiune şi cu toate acestea este impozitată. Nu vă spun că este corect să fie impozitate, ci doar va spun ce prevede legea. Ca să putem spune noi, la MF, că acest impozit nu se datorează, era nevoie de o prevedere expresă în acest sens, prevedere care ar fi trebuit să fie inclusă în lege de către iniţiatori. Acum, domniile lor, nu fac decât să va instige împotriva mea şi a colegilor din minister, pentru că nu au inclus în legea iniţiată de dânşii o literă în plus la alineatul (2): < < e) în cazul transferului dreptului de proprietate în condiţiile legii privind darea în plată > >.
În lipsa unui astfel de articol, răspunsul nostru nu putea fi decât cel pe care îl criticaţi, oricât de nedrept ar părea el. Cu stimă, Gabriel Biriş Secretar de Stat Ministerul Finanţelor Publice".
Nu ştim la ce manipulare face referire domnul Biriş, însă ştim cu certitudine că debitorii sufocaţi de datorii au aşteptat cu nerăbdare legea dării în plată. De asemenea, observăm din răspuns că domnul Biriş omite să menţioneze titlul capitolului din Codul Fiscal, în care se face clar referire la VENITURI, titlu pe care a uitat să-l transcrie (pentru acurateţe?). Atacurile ironice la adresa iniţiatorilor acestei legi, puternic susţinuţi de cetăţeni, sunt cel puţin ciudate în contextul în care te adresezi unor oameni care aşteaptă cu sufletul la gură să poată beneficia de lege. Cât despre faptul că în lege nu a fost cuprinsă menţiunea cu privire la impozitare, de ce ar fi trebuit inclusă când aici nu e vorba de un venit, ci de eliberare de datorii? Unde este logică impozitării unei datorii? În plus, chestiunile legate de impozitare nu ar trebui să fie clarificate de Codul Fiscal? Dacă statul consideră că trebuie neapărat să se înfrupte din nenorocirea oamenilor, de ce nu a clarificat aspectul timp de un an de zile în care această lege a fost în dezbateri la Parlament? Timp în care Guvernul a emis puncte de vedere.
Domnul Biriş consideră că problema impozitării nu a fost generată de Ministerul Finanţelor Publice. Ne întrebăm însă de ce domnul Biriş, ca voce a Ministerului Finanţelor Publice, NU a prezentat următorul răspuns:
"Ministerul Finanţelor Publice doreşte să clarifice problema impozitului datorat statului prin actul dării în plată. Ţinând cont că darea în plată nu generează un venit pentru consumator, acesta nu va plăti niciun impozit. În sprijinul cetăţenilor care au fost victime ale abuzului băncilor solicităm şi Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România să calculeze un minim pentru taxele notariale ce izvorăsc din actul dării în plată. Suntem alături de cetăţeni şi condamnăm cu vehemenţă practicile ilegale ale băncilor care determină cetăţenii de bună-credinţă să rămână fără imobilul în care locuiesc, solicitând dobânzi şi comisioane abuzive. Considerăm că Ministerul Finanţelor Publice este o instituţie care vine mereu în sprijinul cetăţenilor şi încurajăm demersurile legislative ale Parlamentului României care au că scop protejarea cetăţenilor."
Într-adevăr, Ministerul Finanţelor Publice caută doar soluţii să ia de la oamenii care oricum nu au de unde plăti, un impozit cât mai mare. Am aprecia dacă ar demonstra acelaşi interes şi aceeaşi perseverenţă în colectarea datoriilor către stat ale marilor datornici.
În încheiere, GCCC - Grupul Clienţilor cu Credite în CHF solicită Guvernului să emită o Ordonanţă de Urgenţă prin care să se excepteze clar cetăţenii români beneficiari ai legii dării în plata de la plata oricărui impozit legat de transferul de proprietate sau altor taxe având acelaşi regim. Acest lucru ar însemna soluţionarea fermă şi clară a problemei. Ne exprimăm speranţa că Guvernul Cioloş va dovedi deschidere pentru rezolvarea problemelor cetăţenilor români, această măsură fiind o oportunitate în acest sens.
GCCC - Grupul Clienţilor cu Credite în CHF"
(S.A.)
-------------
Darea în plată a imobilelor puse garanţie în contractele de credit se taxează prin aplicarea impozitului la valoarea soldului, a declarat, ieri, Anca Dragu, ministrul finanţelor publice, care, anterior, a discutat cu reprezentanţii Asociaţiei Utilizatorilor Români de Servicii Financiare din România (AURSF) pe marginea acestui impozit.
"Impozitul se aplică la valoarea soldului creditului, aşa cum este înţelegerea conform Codului Fiscal", a menţionat oficialul MFP, răspunzând unei întrebări.
Alin Iacob, preşedintele AURSF, a precizat, ieri, în cadrul unei conferinţe: "Am avut o întâlnire cu ministrul finanţelor, Anca Dragu şi i-am expus toate argumentele noastre pe subiect, rugând-o să analizeze această situaţie care nu este generatoare de venituri consistente pentru stat, dar care este un obstacol în calea aplicării legii".
Alin Iacob a precizat că ministrul de resort nu a formulat un răspuns: "A rămas să mai completăm noi documentaţia şi sperăm să se ia o decizie rapidă".
AURSF a solicitat Ministerului Finanţelor Publice eliminarea impozitului în cazul dării în plată, printr-o Ordonanţă de Urgenţă, şi a cerut Uniunii Naţionale a Notarilor Publici diminuarea cu 90% a taxelor notariale aferente procedurii de dare în plată.
Alin Iacob a precizat: "Ca motive am invocat, în primul rând, faptul că debitorul nu realizează un câştig ci, din contră, are o pierdere semnificativă din renunţarea la locuinţă. (...) Debitorul plăteşte impozit pe pierdere. (...) Niciun parlamentar nu a evocat acest impozit de-a lungul procedurii legislative".
Potrivit şefului AURSF, valoarea impozitului pe darea în plată reprezintă o barieră artificială şi incorectă în calea deciziei debitorului de a apela la prevederile acestei legi, făcând-o, practic, inaplicabilă.
Avocatul Alexandra Burada subliniază că aplicarea impozitului la soldul creditului şi nu la valoarea imobilului este incorectă, menţionând că, în Codul Fiscal, nu se face vorbire directă despre valoarea soldului, ci despre valoarea imobilului transferat dintr-o proprietate în alta.
Domnia sa a menţionat că, dacă pentru un apartament care valorează 24.710 euro în listele cu evaluări ale notarilor impozitul de 2% ar ajunge la 2.217 lei, pentru acelaşi apartament, pus garanţie într-un contract de credit cu soldul de 80.000 de franci elveţieni, impozitul ar fi de 6.477 lei.
Adunând şi taxele notariale, în primul caz ajungem la 4.100 de lei, iar în cel de-al doilea - la 10.900 de lei.
Referitor la demersul făcut la Uniunea Notarilor, sursele citate au evidenţiat că normele Ministerului Justiţiei prin care sunt stabilite onorariile notariale prevăd faptul că "tarifele de onorarii conţin scutiri şi reduceri pentru actele întocmite în scopul valorificării unor drepturi prevăzute de legi speciale şi de protecţie socială. Spre exemplu, pentru Prima Casă se aplică o reducere de 30% a taxelor notariale".
Subliniind că este momentul ca autorităţile publice să dea o dovadă clară că îşi doresc să ofere o şansă reală debitorilor cu deficienţe financiare, reprezentanţii AURSF şi-au exprimat speranţa că, în ceasul al 13-lea, băncile vor înţelege să facă ceea ce este corect - "să negocieze şi să accepte darea în plată aşa cum a fost ea formulată, pentru că trăim, poate, cea mai tensionată perioadă dintre debitori şi bănci".
Alexandra Burada spune că nu i se pare o soluţie ca debitorii să aştepte executarea silită pentru a accesa Legea dării în plată, în ideea de a nu fi impozitaţi, pentru că, în momentul executării, apar alte costuri, respectiv onorariile recuperatorilor, care se ridică la peste 15.000 de lei.
Până în prezent, AURSF a procesat peste 100 de notificări, dintre care 15 au fost transmise băncilor, au anunţat reprezentanţii asociaţiei.
Toate solicitările se încadrează la credite ipotecare garantate cu apartamente de două sau trei camere în Bucureşti, cazuri în care soldul creditelor nu a scăzut cu mai mult de 10%, majoritatea acestora fiind contractate în franci elveţieni. Cei mai mulţi dintre clienţii care au notificat băncile asupra faptului că doresc să dea casa în plată au un grad de îndatorare mai mare de 90%.
"Statistic, nu cred că această lege se adresează speculanţilor şi nu cred că numărul celor care vor notifica băncile asupra Legii dării în plată va conduce la un risc sistemic", a mai spus doamna Burada, apreciind: "Majoritatea notificărilor provin de la clienţi ai băncilor care nu au venit pe piaţă cu nicio ofertă reală de conversie pentru clienţii cu probleme. Se remarcă Bancpost şi Credit Europe".
Reprezentanţii AURSF au precizat că, în cazul creditelor cesionate către entităţi din afara ţării, notificarea se transmite instituţiei din România care încasează ratele la credit.
Zamfir: "Notarii vor să reducă la minim onorariile pentru darea în plată"
Deputatul liberal Daniel Cătălin Zamfir s-a întâlnit, ieri, cu Dumitru Viorel Mănescu, preşedintele Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România (UNNPR), în vederea identificării unei soluţii legate de problema impozitării dării în plată.
Parlamentarul susţine că notarii încă aşteaptă clarificări de la MFP pe această temă, întrucât în Codul Fiscal nu se vorbeşte despre taxarea dării în plată: "MFP interpretează cu rea credinţă Codul Fiscal".
Conducerea UNNPR a stabilit că, la finalul lunii, notarii se vor întâlni să decidă reducerea la minim a onorariilor notariale aferente procedurii propriu-zise de dare în plată.
Uniunea a emis, ieri, o circulară, prin care stabileşte că taxa de notificare va fi de 100 de lei, ne-a mai spus domnul Zamfir. Acesta le recomandă debitorilor să meargă la notari şi să notifice băncile cu privire la darea în plată a locuinţelor.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de Filomel în data de 19.05.2016, 00:06)
Mi se pare normal ! Sa plateasca la fel ca oricare alt cetatean ca doar nu sunt ei mai cu mot si restul cetatenilor fraieri care trebuie sa le suporte cheltuielile.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 00:29)
Hahahahaha
1.2. Puurfectule (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de Gropar la Damaroaia în data de 19.05.2016, 01:30)
Risul matale nu miroase a bine....vezi sa nu te traga "curentul" cind tii gura deschisa....
1.3. 00:06 (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 06:14)
Tie cred ca ti se pare normal ca bancile sa primeasca Ajutor de stat.
Si scutirea de impozit.
1.4. Trezeste-te Zamfire!!!!!! (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 09:53)
Sa fie scutiti de impozite tinerii pe care i-ai nenorocit Zamfire, [..], aia sa fie scutiti, cei care vor lua case prin ipotecar standard si care se vor chinui sa stranga 35-40% avans din cauza ta si a [...] de la Cisnadie. Tinerii merita ajutati cu adevarat nu hotii, escrocii pe care zici tu ca ii reprezinti. Tinerii la inceput de drum in viata, astia sunt viitorul si ei treuie ajutati, nu Voevozeanu "amaratul" cu vila si Range Rover, Stanescu cu apartament de lux in Herastrau sau Hadareanu cu 3 case.
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 10:51)
Majoritatea care dau in plata sunt diasporezi care vor sa scape de case ca raman in tarile de adoptie, au bani sa dea ca au salarii mari, dar asa sunt diasporezii, vor tot gratis, si analize si impozite si tot. Bine c-am scapat de ei de aici.
1.6. stai jos, esti nesimtit (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 13:18)
Da, da....sa fie scutiti de impozite doar tinerii care iau de-acum incolo credite! Tinerii...caci ei sunt "viitorul" (a se citi "sursa de jumulit") pentru urmatorii 20-30 de ani! Cei care s-au fript deja cu voi, sa fie rastigniti!
1.7. Stai jos esti hot! (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 13:57)
De jumulit ii jumuliti voi postacule, tu si alde Stanescu cu apartament de lux in Herastrau sau Bucur cu apartament de 200mp langa Palatul Victoria. Voi ii jumuliti, ca sa va acopere voua hotiile vor plati avansuri de 35%. Dupa ce ca esti escroc mai esti si tare-n gura. Hai c=ai mai bagat de-un covrig de la GCCC/AURSF/Parakletos.
1.8. bai [...] (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de je în data de 19.05.2016, 16:31)
Bai [...] care este ,tu nu stii ce inseamna un credit la banca si ce inseamna sa fi executat silit si cu casa luata si cu poprire pe 1/3 din venituri ,habar nu ai ce vb [...] !!
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 17:58)
Pune fratioare mana si da in plata, ce nu te las eu? Da in plata, ca a intrat in vigoare legea, dar pune mana si plateste impozitele legale ca orice alt cetatean
1.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 18:16)
Anonimule, nu te temi de Dumnezeu? O sa-ti dea si tie ce doresti la altii........
1.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 18:23)
Ce doresc anonimule? Iar incepeti cu amenintarile, iar va scoate la atac damblagiul de la Cisnadie? In mesajul respectiv era vorba de scutirea tinerilor de impozite, daca tot e sa scutim "eroii" GCCC, sau nu e bine decat sa lucreze statul NUMAI pentru golanii muhaielei de la Cisnadie?
2. Trebuie OG ca sa fie donatie client-banca
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 06:10)
4100 m-ai imprumuta de la un prieten,vecin, neam;
10 900 au 15 000 ron nu are cum sa scoata doar daca ar scoate de la banca credit sa isi dea casa, ceea ce ar fi macabru.
Legea trebuia sa prevada acest amanunt, atatea discuti interminabile si nimeni nu a ridicat acest subiect doar imobile de 1 mil Euro de i se umfla ena la Olteanu la gat.
Bancile chiar daca l-au observat su tacut ca e in favoarea lor ca ldp sa fie inaccesibil de la niste oameni in faliment.
Cea mai dezbatuta lege cu o laguna cine sa fie vinovat?
Dupa declaratiile reprezentantilor Statului ei nu vorbes de faliment personal. De acord nu exista in legislatia noastra. De ce ? Pt loobyul bancar!
Adociatiile red ca ad trebui sa dea in judecata pe cineva ca nu este legea insolventei , falimentului pentru persoane, mi se pare discriminare uriasa, ca de la cer la pamant.
Ii ceri unui asemenea om sa isi plateasca taxe, impozite, comisioane ca el nu prea are bani sa se pise la toaleta publica di in Oglinda Dinu Patriciu la care Statul si bancile il sufla de praf a nu au ce lua de la el dar se plimba si in libertate si in Mercan S Class.
Zicalele romanesti se potrivesc:
" Ata se rupe unde-i mai subtire" si " Apa mica se varsa in apa mare " sau "Ban la ban trage si paduche la paduche".
Uni isi platesc datoriile alti nu de ex dezvoltatori imobiliari milioane de lei la stat nu platesc.
Voiculescu imediat iese din puscaria formala si Statul nu a recuperat datoria dar se imprumuta zilnic de la banci.
E interes la mijloc ?
3. E tranfer de proprietate, ce e neclar ?
(mesaj trimis de Valeriu în data de 19.05.2016, 06:19)
Iar discriminari fata de cetatenii Romaniei ?
De ce sa se plateasca taxe normale, cum plateste orice amarat; - pentru sanatate, invatamnat, armata,..?
Mai ales ca LDP nu e SOCIALA, orice, cand vrea el, da casa !
Asa au vrut PNL, ca asa e corect ".
Corect e sa nu discriminam grosul cetatenilor de unii care nu s-au intins cat e plapuma.
Conduc tara avocatii vad, si iese deja haos, si ei castiga de rup.
3.1. LDP (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de dudu în data de 19.05.2016, 08:14)
avocatii castiga de rup si mai au si datorii neachitate. inclusiv Avocatul Poporului. Deci despre ce vorbim? Au toti datornicii conturile blocate? Somatii de plata inscrise in Cartea funciara a imobilelor pe care le detin? Au popriri pe salarii , cei care sunt salariati? De exemplu Avocatului Poporului I se popreste venitul la sursa?
Cat priveste impozitul pentru transferal proprietatii daca vor fi scutiti cei care apeleaza la Darea in Plata atunci sa se ofere aceeasi scutire si la prima tranzactie imobiliara pe care o face orice alt cetatean incepand cu data aplicarii LDP.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 12:34)
N-ai priceput. Cei care dau in plata nu sint vanzatori de case, ci cumparatori.
Te-ai prins?
4. "Statul nu-si face datoria, ANPC nu si-o face"
(mesaj trimis de Afirmatiile min Agicultutii în data de 19.05.2016, 06:31)
Articolul cu importuri de fructe, Azi Bursa, care a primit un Share.
Statule fa legi : introdu precdentul in justitie! De ce trebuie sa dea fiecare roman in judecsta Statul cu taxa auto, de e trebuie sa dea fiecare roman in judecata Banca pentru CLAUZE ABUZIVE?
Judecatori se plang ca sunt supraaglomerati dar nici Statul nici Bancile nu aerisesc tribunalele.
5. inaplicabila pe naiba
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 09:07)
Omul notifica banca si opreste plata ratelor .Daca banca il lasa si cu casa foarte bine :)Adica vezi doamne nu se poate da casa in plata decat daca se plateste impozit.Pai atunci toti vor face doar notificari sa opreasca ratele dar nu vor locui in continuare in ele.Dublu avantaj :)
5.1. erata (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 09:11)
Vor locui in continuare :) Am bagat un nu din greseala .Sper sa nu se fi bucurat degeaba vreun bancher :)
5.2. Problema exista (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Anghel Balan în data de 19.05.2016, 09:45)
Daca banca accepta darea in plata, atunci cel care da in plata (perceput de codul fisca ca vanzator) datoreaza statului impozit pe tranzactie. Daca nu plateste impozitul atunci notarul refuza sa incheie actul, iar darea in plata nu are loc din culpa solicitantului. In acest caz notificarea nu mai este valabila, pentru ca solicitantul nu isi poate onora obligatiile referitoare la impozit.
5.3. oare? (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 10:14)
Notificarea nu are legatura cu plata impozitului.Omul notifica banca.Plata ratelor se suspenda.Daca omul nu are bani de impozit nu se prezinta la notar dar notificarea ramane in picioare.Banca trebuie sa atace in instanta notificarea motivand ca omul nu a venit la notar pt a putea reactiva plata ratelor.Intre timp se pot trece luni de zile si omul poate strange banii din neplata ratelor si sa plateasca impozitul.Sunt persoane care deja discuta pe forumuri ca nu vor mai notifica banca civor munci la negru .Banca nu va avea ce sa le popreasca si va executa imobilul.Imediat dupa executare acestia vor notifica banca sa stinga orice datorie pt viitor.E o alta varianta.Oricum sunt si persoane care vor da casele ptca s-au devalorizat enorm in chf si nu le mai convin ratele chiar daca pot sa le plateasca.Astia sigur au bani si de impozit :)
5.4. oare? (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 11:52)
dar daca banca castiga procesul, si notificarea este anulata, pe motiv culpabil celui care a realizat-o, iar debitorul va avea de achitat si cheltuieli de judecata si penalitati la intarzierea ratelor???? Cat despre amanarea notificarii, vor fi din nou surprize neplacute. Datoriile neachitate pana la data notificarii raman in vigoare. Astfel vei ajunge sa platesti si executorul (care nu este tocmai ieftin) si ratele pe care nu le-ai platit pana la data notificarii.
5.5. Daca :) (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de Daniel în data de 19.05.2016, 12:58)
Daca banca castiga procesul se revine la situatia anterioara notificarii.Dar procesul dureaza iar omul pune banul de pe rata deoparte si poate plati impozitul in cateva luni.Stim cu totii ca procesele costa si dureaza.E valabil si pt banci :) Unele vor evita procesele :)
6. dar cel care vinde a realizat castig????
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 09:48)
aceasta aplicarea a codului fiscal este discriminatorie. Daca eu am cumparat cu banii jos in 2008 un imobil cu 100.000 de euro si acum il vand cu 50.000, am realizat profit??????????? NUUUUUUUUUUU. De ce cel care a luat pe credit sa nu plateasca impozit, iau eu care am luat cu banii jos sa platesc????????????
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 09:54)
Corect, dar la ce sa te astepti de la [...] Iacob sau de la datornicul la FISC Piperea?
6.2. confuzie (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 10:19)
Faceti o confuzie.Impozitul nu e pe profit ci pe venit.Dvs daca vindeti apartamentul incasati 50000 euro venit impozabil.Astia care dau in plata nu incaseaza nimic.
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 11:27)
daca nu incaseaza nimic, atunci creanta cum dispare? Disparitia creantei este o forma de "venit" ... ca si bunul in natura, un kil de ulei, un mc de lemne, etc. acestea sunt venituri si se taxeaza.
6.4. confuzie sau nu, este discriminare. (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 11:38)
Daca este pe venit, atunci trebuie sa plateasca impozit cei care iau credit, pentru ca atunci au incasat banii cu care au platit imobilul.
Discriminarea este urmatoarea:
O persoana a cumparat cu credit locuinta si unul din surse proprii, cu 100.000 euro. Cel care acum o da in plata nu plateste impozit, iar cel care o vinde plateste impozit. Eu zic ca este o discriminare uriasa.
6.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 12:17)
Nu dispare nicio creanta, banca poate valorifica garantia in baza careia a acordat creditul.
Debitorul nu are niciun venit din transferul proprietatii, deci este un abuz sa fie pus sa plateasca impozit pe venit si va castiga in orice instanta in fata statului tehnocratilor cu nuca mica.
Solutia debitorilor este sa nu mai plateasca absolut nimic, sa lase banca sa-i notifice, sa-i execute cand o avea chef. Odata executata garantia creditului, datoria debitorului se stinge. Preventiv, poate economisi banii de rate pentru a se judeca mai departe cu statul in eventualitatea recuperarii taxelor abuzive.
6.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 12:18)
Ce vorbesti? Hai sa facem o socoteala ca la clasa intai ca sa inteleaga toti, chiar si golanii postaci ai lui Cristi Dan:
Un om are bani in valoare de 5 lei pe zi. Are de cheltuit pentru el 3 lei si 2 lei de platit datorii. Vine si da in plata, nu mai are cei 2 lei de platit pe zi la datorii si are de cheltuit pe zi TOTI cei 5 lei. Deci, pe cale de consecinta matematica, are un castig de 2 lei pe zi, cei 2 lei pe care nu ii mai da. E clar sau trebuie sa pun si niste desene cu Mickey Mouse si cu Donald Duck pe langa ca sa inteleaga toti?
6.7. Creanta (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de Daniel în data de 19.05.2016, 12:37)
Disparitia creantei nu e o forma de venit cf codului fiscal.Creanta nu o incaseaza nimeni.Banca doar primeste imobilul cu care s-a garantat creanta.Altfel putem extinde ideea ca si bancile ar fi trebuit sa plateasca impozit pe creantele cedate catre diverse entitati pt curatarea bilanturilor la discount semnificativ samd.Ce nu exista in codul fiscal nu exista si gata :)
6.8. Matematic si fiscal (răspuns la opinia nr. 6.4)
(mesaj trimis de Daniel în data de 19.05.2016, 12:44)
Cel care vinde incaseaza venit in cont impozabil cf cod fiscal.Cel care da in plata nu incaseaza nimic prevazut in codul fiscal :) Doar ca ministerul se leaga de un transfer de proprietate al unui imobil si interpreteaza legea in spiritul impozitarii tranzactiilor imobiliare.Cred ca si cei care vor plati impozit vor da fiscul in judecata si vor recupera banii.Legea fiscala nu prevede express darea in plata si eliberarea de datorie nu e tranzactie imobiliara.
6.9. transfer de proprietate (răspuns la opinia nr. 6.7)
(mesaj trimis de andrei în data de 19.05.2016, 12:51)
Codul fiscal prevede impozitul pe transfer de proprietate. In cazul LDP, exista transferul de proprietate, de la debitor la banca. Pentru ca daca nu ar exista nu ar mai fi nevoie de notar.
6.10. Exact (răspuns la opinia nr. 6.4)
(mesaj trimis de Daniel în data de 19.05.2016, 12:54)
Cei care ia credit ipotecar platesc impozit cand cumpara .Darea in plata nu e vanzare.
6.11. Nu dispare :) (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de Daniel în data de 19.05.2016, 13:02)
Creanta nu dispare.E garantata cu bunul evaluat de expertii bancii :) Banca preia bunul in schimbul creantei :) Si gata :)
6.12. Exact (răspuns la opinia nr. 6.9)
(mesaj trimis de Daniel în data de 19.05.2016, 13:08)
Asta e singura problema , codul fiscal zice transfer de proprietate exceptand doar donatiile intre rude pt ca darea in plata nu exista .Dar transferul de proprietate trebuie sa se faca la valoarea de acum din grila notarilor nu la valoarea soldului cum zice mf pt ca valoarea proprietatii e cea din grila nu din visele expertilor bancari.Sa plateasca Gigel dar la valoarea de acum.
6.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 14:28)
Spui prostii. Venitul debitorului este in natura prin stingerea unei creante. Mai citeste codul fiscal si nu mai abera.
6.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 14:36)
Bancarzii au incercat tot timpul escrocherii la limita legii. De data asta forteaza legea cu briotehnocratii evazionisti, alde Biris.
O escrocherie nefinalizata nu reprezinta venit in natura.
Neplata ratei se soldeaza cu executarea bunului, conform LDP, debitorul executat ramane fara locuinta si asta e tot ce veti obtine, mafiotilor. :)))))))))
6.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 15:08)
esti incompetent si vorbesti numai prostii
6.16. Nu e nicio discriminare (răspuns la opinia nr. 6.4)
(mesaj trimis de Vasi în data de 19.05.2016, 15:20)
Nu e nicio discriminare. Multa confuzie in comentariile pe care le-am citit. In primul rand darea in plata este ceva deja existent in legislatie si in practicca notariala. Impozitul nu se ia atunci cand iei un credit deoarece nu ai un venit ci o datorie pe care te obligi sa o returnezi.
In cazul in care spre exemplu ai luat un credit de nevoi personale de 100000 RON, ai pus gaj o casa de 110000 RON si dupa 5 ani, mai ai sold 70000 RON si casa valoreaza doar 50000 RON te hotarasti sa nu mai rambursezi cei 70000 RON deci ei devin pentru tine venit. Cum in schimb dai o casa de 50000 RON atunci la transferul de proprietate ar trebui sa ti se aplice 2% impozit si la venitul pe care l-ai facut 70000 RON - 50000 RON = 20000 RON ar trebui sa ti se aplice 16% impozit. Ca ai ramas cu banii nu cu paguba. LA creditul de nevoi personale ai luat cash bani si nu ii mai dai inapoi.
6.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 18:29)
poi da,dae sa se plateasca pe venit,deci sa plteasca omul impozitul pe valoarea casei,nu a soldului.
Omul a luat sa zicem 50 de mii CHF,dar cum CHF-ul a crescut enorm,soldul s-a dublat,de ce sa platesc impozit la 100 de mii,cand eu am luat 50 de mii iar casa valoreaza acu 25-30 demii?
Nu mai pun si faptul ca am platit rate 8 ani cu tot cu clauze abuzive si alte nenorociri.
6.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.17)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 18:36)
Platesti pentru ca ratele pe care nu le mai dai sunt castigul tau, asa se plateste pe fiecare castig, ca nu sunteti voi mai cu stea-n frunte decat restul. Ca CHF a crescut e problema ta, tu ai semnat contractul, nu ti-a sucit nimeni mana la spate sa il semnezi, ai facut-o singur.
6.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 19:50)
Înșirați numai gogomănii bancarde. Împliniți anul de când faceți pe voi în jurul LDP. Acum a ajuns venit fantezia băncii, cu toate comisioanele abuzive și dobânzile calculate sub influența Lunii.
Proști să fie cei care vor plăti aceste taxe și nu se judecă să le recupereze.
Retardocratul Biriș e o marțafoi imobiliar, mânâ-n mână cu bancarzii așa că o lungiți cu manipulări și prosteli, cu ajutorul retardocraților guvernamentali.
Ce surpriză! :)))))))
6.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.19)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 22:06)
Tu esti retardopsihopatul Lucica Vasile, cel care nu a citit o lege in viata lui? Ne dai sfaturi acum? Ce comedie.
6.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 23:01)
Pacat ca amesteci in aceasta discutie aceste personaje.......ar rade copios daca ti-ar auzi logica......tu amesteci uleiul cu apa...si amesteci.....si tot asa....
Tu ce vrei impozit pe rata neplatita? Hahaha.....atat ai inteles?
6.22. Donald Duck (răspuns la opinia nr. 6.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 12:43)
Fiecare leu din cei 5 lei a fost deja impozitat ca venit.
Sa-ti fac un desen?
6.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.22)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.05.2016, 17:21)
Era vorba de venit net tampule, ce sa iti fac daca nu te duce creierul?
7. Ex
(mesaj trimis de Daniel în data de 19.05.2016, 12:50)
Daca Vasile il imprumuta pe Ion cu 100000 euro si la scadenta Vasile da inapoi 50000 euro de restul fiind iertat fiscul trimite decizie de impozitare lui Vasile pt aia 50000 de care este iertat ? Sau pt aia 50000 de pe care-i da? Sau lui Ion ca isi ia inapoi jumatate din imprumut ? Biris ce zice ? :)
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 14:24)
Da. Subventionarea unei creante este venit in natura. Daca nu te pricepi de ce nu taci?
7.2. specialist :) (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 14:33)
Nu e nicio subventionare si nicio creanta la imprumutat.Imprumutatul preda bunul ipotecat evaluat de banca in cadrul legii darii in plata.Incadrarea se face cel mult la transfer de proprietate si atat dar nu la valoarea soldului pt ca e incerta.Oricum daca bancile au chef pot contesta si instantele se vor pronunta.Specialisti sau nespecialisti legea e lege si judecatorii se vor pronunta.Restul sunt opinii mai mult sau mai putin avizate.
7.3. precizari (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 14:40)
Care creanta ? Cine a stabilit-o?Cum a stabilit-o?Din ce deriva valoarea creantei?Si intrebarile pot continua despre creante provenind din evaluari neprofesioniste,din dobanzi abuzive ,din inselatorii tip chf , a se vedea deciziile recente ale justitiei franceze samd .
7.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 15:06)
cata vreme nu exista decizie judecatoreasca contrara, creanta din bilantul bancii este LEGALA - acea creanta este stinsa de un venit in natură ("ștergerea datoriei") care trebuie impozitat. Sau trebuie exclus printr-o regula EXPLICITĂ in codul fiscal. Daca nu exista regula, atunci trebuie platit impozitul.
7.5. legal (răspuns la opinia nr. 7.4)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 15:21)
Enuntul tau e corect dar parerea mea este ca inaplicabil la darea in plata.Daca cineva notifica banca si apoi ataca soldul stabilit in instanta ce se intampla? Eu zic ca notificarea ramane valabila ca si suspendarea ratelor iar banca e legata de maini si picioare pana la decizia justitiei.Isi doreste banca o astfel de situatie ? Eu zic ca nu.E dreptul bancii sa calculeze creantacum vrea si e dreptul omului sa o conteste .
7.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 15:34)
creanta nu se calculeaza cum vrea banca ci cum a fost scris in contract. bancile se vor judeca cu netrebnicii care vor sa fenteze datoria pe care o au de platit.
7.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 19:51)
Netrebnic este un termen specific limbajului persoanelor de vârsta a treia. Au apărut postaci bancarzi pensionari?
7.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 23:18)
Ce e Pavel Vasile? Ti-au taiat aia din salariu pentru sortat gunoaie la Asachi si mai faci si tu de-o chifla la reducere, cu o ora inaintea datei de expirare? Ptu, angajeaza Dan toti rapciugosii.
8. Ex
(mesaj trimis de Daniel în data de 19.05.2016, 12:50)
Daca Vasile il imprumuta pe Ion cu 100000 euro si la scadenta Vasile da inapoi 50000 euro de restul fiind iertat fiscul trimite decizie de impozitare lui Vasile pt aia 50000 de care este iertat ? Sau pt aia 50000 de pe care-i da? Sau lui Ion ca isi ia inapoi jumatate din imprumut ? Biris ce zice ? :)
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de andrei în data de 19.05.2016, 12:52)
Dar daca vinzi o casa cu 50.000 pe care ai cumparat-o cu 100.000 nu este acelasi lucru?
8.2. Nu e (răspuns la opinia nr. 8.1)
(mesaj trimis de Daniel în data de 19.05.2016, 13:15)
Nu e pt ca incasezi venit daca vinzi ap tau.Aia cu darea nu incaseaza venit .La limita legii ca o batjocura pot sa-i impoziteze dar pt transfer de proprietate la valoarea din grila notariala nu la valoarea soldului ca atunci e transfer de sold nu de proprietate.Adica o aiureala care in instanta cade instant.
8.3. Sold incert (răspuns la opinia nr. 8.1)
(mesaj trimis de Daniel în data de 19.05.2016, 13:45)
Nu poti percepe ca in cazul unui transfer de proprietate sa fie considerata valoare impozabila soldul rezultat din evaluarea istorica a bancii minus ratele cu dobanzi potential abuzive incasate.Oamenii pot notifica banca si sa se prezinte apoi la notar dar sa nu incheie actele pe motiv ca nu sunt de acord cu modul de calcul al soldului si cu luarea acestuia in calcul ca valoare impozabila in locul valorii din grila notariala.Bancile vor accepta sau vor deschide procese daca nu au ce face :)
8.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 14:00)
Deci, dupa ce ca cei care isi vor lua case de acum incolo vor plati prin avansuri si prin ani in plus de asteptare golaniile voastre cu francii, acum vreti sa va plateasca si taxele de dare in plata din impozitele lor. Ma, da' nesimtiti sunteti, cand aveti fratilor de gand sa puneti punct la furtul din munca altora?
8.5. asa e (răspuns la opinia nr. 8.4)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 14:11)
Creditele in franci au fost golanii ale bancilor pe care le-am platit toti ,unii mai mult,altii mai putin.Credite se vor da dar sasperam ca golaniile care au creat bule vor inceta.Altfel iar vom plati toti pt ca orice neica nimeni cu zece lei in cont primeste 60000 de euro de la banca prin PC si la prima restructurare da cheile.De aia e bine sa sa se solicite avans mai maricel decat la PC si sa se evalueze corect imobilele
8.6. Nu e nicio hotie (răspuns la opinia nr. 8.5)
(mesaj trimis de Vasi în data de 19.05.2016, 15:31)
In mod normal trebuiesc platite impozite de cel care da in plata, pentru ca el a luat un imprumut si prin nerambursarea lui, imprumutul a devenit venit - el a luat cash (credit de nevoi personale) sau a platit achizitia unei case. Oricum el a folosit banii in scop personal. Daca ii returna nu se impozitau. Daca nu ii returneaza va trebui sa fie impozitati. Conform codului fiscal actual, la o dare in plata se face un schimb. Creditorul da bancii o casa/apartament si primeste in schimb contravaloarea soldului pe care nu il mai ramburseaza. Daca spre exemplu casa valoreaza 70000 lei si soldul creditului este de 100000 lei, fiscul in mod normal considera aceasta o tranzactie si aplica o regula simpla. 70000 e vlaorea de transfer a proprietatii si se impoziteaza cu 2%, iar diferenta pina la 100000 in mod normal ar trebui sa se impoziteze ca venit cu 16%.
De ce asa? Pentru ca altfel toata lumea s-ar apica sa faca schimburi la notar neimpozabile. Sa presupunem ca iti construiesti in regie proprie o casa si ai chef sa-i platesti pe muncitorii cu care lucrezi in schma - le dai imprumut 100000 lei si ei nu-ti ramburseaza decat 30000 de lei, prin act la notar. Ghici ce face fiscul? Ii obliga pe cei care au luat imprumutul si nu l-au rambursat integral sa declare venitul la sfarsit de an si le aplica 16%.
8.7. Nesimtirea postacilor GCCC (răspuns la opinia nr. 8.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 16:04)
Chiar credeam ca esti un om cu care se poate discuta civilizat, m-am inselat, esti tot un postac doi-sutar.
Ma mir ca nu-ti e rusine sa vorbesti de iresponsabili. Cei cu PC sunt in proportie de 99,7% oameni seriosi, responsabili, care sunt cu ratele la zi, tineri care au vrut un apartament in care sa isi creasca odraslele linistiti fara frica mutatului anual. In cazul GCCC, adica voi aia care dati sfaturi, e jale. 99,7% datornici si tepari, unii care au vrut sa faca specula gen Hadareanu cu 3 case, Stanescu cu apartament in Herastrau inchiriat unei firme straine, Josan cu 4 terenuri in 2 orase si multi, multi altii. Culmea e ca voi aveti tupeul sa ii numiti pe altii "neica-nimeni". "Neica nimenii" aia sunt cei care vor plati golaniile voastre, sa nu uiti asta, prietene ! Iar daca vorbim despre cati bani de avans au in cont cei cu PC, in medie cam 5000 de euro. Mult mai mult decat au avut "educatii financiar" Robu, Birea sau Balan. 3 dintre "eroii" GCCC care se "lauda" ca au luat avansurile pe credite de consum, ba chiar in cazul fonfaitului Robu, 2 credite de consum simultane. Repet, nu stiu de unde atat tupeu pe voi....
8.8. gradat (răspuns la opinia nr. 8.7)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 16:20)
Crezi ce vrei.Poate nu sunt postac , poate sunt gradat dar asta nu e treaba ta :) Discutam pe lege nu pe vrajeli.Stii tu ca aia cu PC sunt seriosi .Acum la robor minim :) lasa ca peste cativa ani o sa-i faci hahalere cum faci cu astia cu ldp acum.Si tot o sa platesti si pt astia cum ai platit si pt gccc isti si altii.Prostia bancilor o plateste boboru,Acum te-ai nascut ?
8.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 16:34)
Prostia bancilor e platita prin legi populiste si tampite. Da, aia cu PC sunt seriosi, nu au luat ca sa faca specula. Stanescu se bate cu pumnul in piept ca e mort de foame din cauza ratelor dar n-ar vinde nici fript apartamentul din Herastrau, ca de acolo ii iese chiria babana, dar are nevoie de DIP ca sa isi negocieze ratele ca sa ii iasa profitul golanului mai mare. La PC robor nu a fost mereu minin si oamenii s-au tinut de plati, au vrut o casa pentru ei si pentru copiii lor, ca sa nu creasca mutati din chirie in chirie in fiecare an. Ce e rau in asta? E rau ca nu pot sa sifoneze Matei si Stanescu din programul asta si ca atat timp cat exista e mai greu sa negociezi ca sunt mai putini "prosti" care sa acopere gaurile, am inteles acum.
P.S. Daca GCCC era un grup serios elimina toti speculatorii de acolo, dar se pare ca i-a facut sefi. Normal, banii de acolo vin.
8.10. fals (răspuns la opinia nr. 8.9)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 16:46)
Nu Pc e rau ci modul in care e gandita.Una e sa ajuti tinerii si alta sa scoti limita de varsta,sa permiti si a doua casa samd. Astfel PC devine instrument de creat bula si risc sistemic ,scumpeste locuintele pt tineri si in final duce tara si indivizii la faliment.Si plangaciosii astia cu ldp au fost de buna credinta ani de zile,si ei au familii,nu toti sunt milionari si speculanti
8.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 18:17)
99% dintre aia care balacaresc PC si pe oricine vrea vreun credit in viitor sunt tot aia care in 2008 il balacareau pe Isarescu atunci cand le spunea sa stea dracu' potoliti cu francii. Acum il porcaie pe Isarescu pentru ca au fost tampiti atunci si vor toate de-a gata fara sa miste un pai.
8.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 19:55)
Isărescu a majorat gradul de îndatorare la 70% în buza crizei.
Ce spune el are aceeași valoare cu ce spui tu.
8.13. cucuriguuu (răspuns la opinia nr. 8.11)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 20:10)
Isarescu nu e cocos sa cante cucurigu pe gard.Nu toti aia care au luat credite se uitau la Isarescu la tv sau citeau ziare financiare.Multi erau oameni simpli care au intrat in banca sa ia o garsoniera sau 2 camere cum fac PC istii acum.Isarescu trebuia sa ia atunci masurile pe care le-a luat abia in criza privind reglementarea creditelor.
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 13:01)
A deschis gura [...] Iacob, [...] care traieste din 2% impozit redirectionat catre asa-zisa asociatie?
10. Datoria anulată este venit taxabil
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 15:12)
Topic 431 - Canceled Debt – Is It Taxable or Not?
If you borrow money and are legally obligated to repay a fixed or determinable amount at a future date, you have a debt. You may be personally liable for a debt or may own a property that is subject to a debt.
If your debt is forgiven or discharged for less than the full amount you owe, the debt is considered canceled in the amount that you do not have to pay. The law provides several exceptions, however, in which the amount you do not have to pay is not canceled debt. These exceptions will be discussed later. Cancellation of a debt may occur if the creditor cannot collect, or gives up on collecting, the amount you are obligated to pay. If you own property subject to a debt, cancellation of the debt also may occur because of a foreclosure, a repossession, a voluntary transfer of the property to the lender, abandonment of the property, or a mortgage modification.
In general, if you have cancellation of debt income because your debt is canceled, forgiven, or discharged for less than the amount you must pay, the amount of the canceled debt is taxable and you must report the canceled debt on your tax return for the year the cancellation occurs. The canceled debt is not taxable, however, if the law specifically allows you to exclude it from gross income. These specific exclusions will be discussed later.
10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 15:29)
Atunci Daniel vorbeste numai prostii - ce hahalera
10.2. generalitati (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 15:32)
Astea sunt principii generale.Nu se aplica oricand oricui.Si acolo sunt exceptii.Nu are aplicabilitate la darea in plata.De asta au si incercat sa le incadreze la transfer de proprietate.daca s-ar considera beneficiu in natura s-ar impozita cu 16%.Deci nu e creanta pt ca ldp considera imobilul indestulator pt credit adica daca il dai bancii este echivalent cu stingerea creantei.Problema la noi e ca finantistii si juristii sunt toti cei mai frumosi si destepti si nu se consulta unii cu altii :) decat cand nu au incotro :) De aia avem legi bune :)
10.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 15:36)
Ba are aplicabilitate daca nu exista exceptie specifica darii in plata. Pana atunci, ramane cam cum spune min de fin.
10.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 15:42)
Nu exista cuvantul indestulare in legea 77. Datoria nu se considera indestulata ci "va fi stinsa orice datorie a debitorului fata de creditor, acesta din urma neputand solicita sume de bani suplimentare"
O datorie stinsa este una anulata, nu indestulata, deci este venit in natura si se aplica chiar 16%. Bun venit in lumea impozitelor. Nici chiar min de fin nu stie ce impozit trebuie aplicat.
10.5. Bravo (răspuns la opinia nr. 10.4)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 16:07)
Deci omul notifica banca si amana pana se hotaraste mf cum impoziteaza :) Pai e vina omului ca mf nu stie ce si cum :)
10.6. PC (răspuns la opinia nr. 10.4)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 16:11)
Subventia PC cum o impozitam?Dar aia pt gigacaloria babelor? Si acolo e un beneficiu in natura zic :) Si la creantele regiilor de stat catre stat samd :) Tot 16% ?
10.7. citat (răspuns la opinia nr. 10.4)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 16:13)
Pai daca nu mai poti cere sume suplimentare unde e creanta ? :) Vezi daca dai citate din lege incepi sa intelegi :)
10.8. zoo (răspuns la opinia nr. 10.1)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 16:15)
Vezi ca am trecut pe la Baneasa si nu erai in cusca :) Fii civilizat ce dracu :)
10.9. Codul Fiscal (răspuns la opinia nr. 10.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 16:17)
ART. 42 Venituri neimpozabile
În înţelesul impozitului pe venit, următoarele venituri nu sunt impozabile:
q) sumele reprezentând diferenţa de dobândă subvenţionată pentru creditele primite în conformitate cu legislaţia în vigoare;
r) subvenţiile primite pentru achiziţionarea de bunuri, dacă subvenţiile sunt acordate în conformitate cu legislaţia în vigoare;
Se observa ca ajutoarele si PC sunt excluse EXPLICIT.
10.10. turcu plateste (răspuns la opinia nr. 10.9)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 16:28)
Daca se face o derogare sau o exceptie nu inseamna ca nu exista un cost pt platitorii de impozite.Eu nu vreau ca din impozitele mele sa se plateasca nici paguba bancii nici a creditacilor nici a PC nici caldura babelor.Eu vreau spitale sigure ,scoli,drumuri ,locuri de munca bine platite ,etc .Astia vreau sa scape de datorii sa puna osul la munca pt ei si pt tara nu pt banci si atat.De la credite ni s-a tras criza si de la pomeni.Asa ca mai usor cu PC,subventii aiurea ,etc de la fraierii platitori de taxe
10.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 16:38)
Adica unul care a dat 35% avans sa plateasca si din taxele lui costurile cu darea voastra in plata, asta dupa ce va plateste deja din avans pagubele din banci, misto socoteli aveti voi astia! Ti se pare normal ca un amarat care vinde legume in piata sa plateasca impozit dar anormal ca un bashtan ca Voevozeanu, cu vila si Range Rover sa plateasca la fel, ca deh, al doilea e mare lider GCCC si tre' scutit prin lege, nu?
10.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 18:40)
Babele de care vorbesti tu au platit o viata taxe si impozite si statul si-a batut joc de banii lor in asa hal incat au ajuns la pensie sa nu isi poata plati caldura, la polul opus cu voi carora statul v-a iertat datorii de zeci de mii de euro.
10.13. babe (răspuns la opinia nr. 10.12)
(mesaj trimis de daniel în data de 19.05.2016, 20:14)
Sa le dea pensii decente nu subventii smecheresti.Si sa se uite la pensionarile facute pe spaga.Eu am ce am cu subventia nu cu babele onorabile.Doar cu unele :)
11. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 16:34)
eu nu am credit dar ostilitatea de principiu a d.nei dragu sau a lui biris si sustinerea unei aberatii- plata unui impozit pe un bun pe care NU erau proprietari deplini caci plateau rate mai mari ca onchirie, a nu putea concepe o solutie umana la o situatie aberanta mi se pare trist
celor doi ministri si altor forumisti nu le pot dori decat ca soarta sa fie cu ei ,sau cu cei dragi, la fel dw nedreapta , candva
11.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 16:42)
Cand a fost vorba ca DIP sa fie optionala pentru viitoarele credite ca sa nu fie fortati tinerii sa plateasca 35-40% avans, ati sarit de fund in sus ca legea e lege si trebuie respectata de toti. Acum cand trebuie sa respectati si voi o lege incepeti sa blestemati si cereti scutiri de la lege. Nu tati, ca sa citez din intelepciunea G(rupului)C(iorditorilor) si C(utrelor) in C(hf):"legea e obligatorie pentru toti"!
11.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 19:57)
De ce să forțezi tineri?
Lasă-i să economisească și vor cumpăra locuințe cu 50% mai ieftine.
De ce să fii stresat și să umfli bancarzi retardați? Lasă-i să crape de foame!!! :)))))))
11.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 23:20)
Atunci hai sa il umflam cu bani pe fonfaitul din Berceni, pe spagara de la RAR si pe caricatura de la Cisnadie. Tu nu erai tampul care spunea ca DIP scade preturile? :)))))) Ce sa vezi, le-a crescut !
12. pt toti ce contra legii dip
(mesaj trimis de constantin în data de 19.05.2016, 16:42)
Pt toti "romanii" care sunt impotriva legii darii in plata a dl Zamfir nu pot decat sa va spun ca sunte-ti ,vb lui Tutankamon (Vasilescu BNR) anti nationali !! Pai cum [...] puteti "romanilor" sa va bucurati de necazul unui frate de-al vostru ,pai pe ce [...] pamant v-ati nascut?!!?? Cum pute-ti sa tipati pe aici ca sa plateasca sa moara sa aia si aialalta, despre un roman de al nostru care indiferent ce si cum a facut ,atata timp cat este impotriva unei banci sau firme straine (care din '89 ne [...] vietile cum vor), si vor sa scape de sclavia sta numita credit !!!
Nu pot decat sa imi fie scarba de voi si de faptul ca va vindeti aproapele pe o moneda de argint !!!!
12.1. Constantine, Constantine (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 16:45)
Se poate in acelasi fel in care voi "amaratii" ii injurati si balacariti pe cei care se plang ca le vor creste avansurile din cauza voastra. Si voi ve bucurati de raul de raul altora si le spuneti sa mearga pe centura la produs, sa nu mai plodeasca, sa plece din tara, sa stea in chirie ca sunt prea prosti ca sa isi cumpere case, sa isi vanda un rinichi sau alte cretinitati. Ai inteles cum se poate?
12.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 16:50)
sunt cretini spalati pe creier
unul pe aici se simtea furat de aia care vor vezi doamne sa nu plateasca impozit...idioti inumani manipulati cu tv
sunt si eu socat de tonul comentariillr, de faptul ca indivizi ca dragu sau biris gasesc sustinatori a unei teze de nesustinut
n.b NU am credit
12.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 17:26)
sunt postaci bancari, nu sustinatori. dragu si biris sunt tot executanti bancari, dar din alta liga. dragu a inceput de tanara la BNR, apoi au parasutat-o la BCE
12.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 18:09)
Cu alte cuvinte daca vine careva sa va spuna sa respectati legea si sa va platiti impozitele aferente ca orice cetatean normal, clar e omul bancilor sau postac. De "buna credinta" sunt doar aia care traiesc in lumea voastra si care cred ca totul va e servit pe tava. De fapt la ce sa te astepti de la unii care il ridica in slavi pe un borfas care a sifonat 400.000 euro din ban public intr-o singura zi si pe o lichea care are 70.000 lei datorie la FISC?...
12.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 20:00)
Dacă taxa se numește impozit pe venit din transfer, iar tu o aplici unui cvasi-falit raportând-o la valoarea creanței, tu, Dragu, și tu, Biriș, trebuie să ajungeți la pârnaie, fie pentru incompetență, fie pentru că faceți parte dintr-un grup mafiot bancard.
12.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 22:58)
Daca dispare rata mult prea mare pentru ei, vor avea bani suplimentari pentru a strange si plati impozitul pana la finalul anului.
13. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 17:23)
nu inteleg ce spune Vasilescu, cum adica a scazut capitalul bancilor? care sunt cifrele, domnule Vasilescu? i le-a cerut cineva? pai CEB, de exemplu, de ce spune ca nu negociaza si ca accepta ce i se da in plata, nu pare sa o ingrijoreze ca ii scade capitalul...
13.1. Dumneavoastra si tata (răspuns la opinia nr. 13)
(mesaj trimis de The Brute în data de 19.05.2016, 18:30)
Sunteti de parere ca mapamondul este sub influenta nefasta si fiecare individ este cel mai mare hotzoman. E adevarat ca stie ce a crescut si astfel ar avea circumstance atenuante. Atunci nu Il contrazic, da ii spun ca da a ar privi atent la mine m-ar include in aceeasi categorie...
14. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 19:15)
Vreau si eu o scutire la impozitul pe venit de luna viitoare incolo, ce zici Zamfire? Nu ceri vreo derogare, promit ca ma inscriu si in GCCC, ca aia ii primesc si pe Ramaru sau pe Iosipescu-Zambra daca sar cu "donatiile".
14.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 20:03)
Toți faliții datorează statului impozitul din valoarea ratelor neachitate.
Atât îi duce capul pe Dragu și Biriș!!!! :))))))))))))))
15. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 19:40)
Pentru ,,,,tinerii'''defavorizati de dip accesați programul ,Ultima casa,e aproape gratis ,au la Memorial o ofertă.
15.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 15)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 20:06)
Tânărul Vasilescu manipulează zi lumină pe tema creșterii avansului.
Avansul crește dintr-un singur motiv, banca știe că prețul cloacelor din România este fantezist, iar valoarea recuperabilă a garanției este de aproximativ 50% din prețul de astăzi.
Visa vreo bărcuță LDP în urmă cu doi ani? Acum s-au fript.
16. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 19:51)
Ăștia sunt avocații de care pomenea tata băncilor??rău a ajuns masoneria dacă se compromite cu Postacii de 2lei(vorbă lui aia care va trimite la muncă pe 2lei) ,,tinerii care nu mai pot cumpăra case din cauza avansului mărit? Tehno...atii au suplimentat (sifonat)prima casa cu 5% avans ???nu vă încadrați? .[...]
16.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 20:07)
Așteaptă și ei să ajungă avansul 2 lei. :)))))
16.2. In 2007 am platit avans 25% (răspuns la opinia nr. 16.1)
(mesaj trimis de Polotanu în data de 19.05.2016, 20:37)
Cei care vreau imprunuturi in 2016 sa se gandeasca ca Val apart a scazut in 2016 multi si 35% pt un apart vechi e Mai mic decat in 2007 eu voi face dip pt ca vreau sa nu Mai fiu sclava raiffeisen
16.3. Corectie (răspuns la opinia nr. 16.2)
(mesaj trimis de Polotanu în data de 19.05.2016, 20:39)
Imi cer scuze pt greselile gramaticale dar m-am grab it si scriu de pe o tableta incomoda
16.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 23:14)
Adica daca tu ai platit atunci 35% atunci sa plateasca toti, nu? Frumoasa logica ai.
17. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 20:55)
Cine sânt tinerii care nu mai au viitor în țara din cauza dip?? Postacii care bagă ura între generații??? Generația care nu au făcut armata??copii de bani gata ,ai căror părinți s-au ,,,,descurcat ''': ca să-i țină în puf.Băi milogilor!!noi nu am beneficiat de pomană ,prima casa'' noi nu stăm să postam la 2noaptea ,pentru ca la 5 ne sculăm să ne ducem la muncă .Confirmați ,,,mana intinsa care nu spune o poveste ,nu primește pomana
17.1. Hotzule, brutalule (răspuns la opinia nr. 17)
(mesaj trimis de The Brute în data de 19.05.2016, 21:10)
vezi ca vine sefu lu Andreas maine la Dacian.Sa nu arunci cu monezi pe scarile guvernului, [...]. Acum ma sunt bine, dusman al macrostabilitatii. Un IMBECIL...
17.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.05.2016, 22:00)
Vezi ca ai uitat sa bagi glumele cu Chisinau si BCR pentru care te apreciaza seful tau de ceata de imprumuitati si MAKE plus slujnicuta care va publica urdorile.
Coloana a cincea de analfabeti. Si o sa se supere sefii tai de la Moscova pentru ca neglijezi tema Chisinaului... Ceata de analfabeti cersetori de case, scutiri, cursuri si dobanzi ca sa le convina. Dati un telefon si la Busu ca nu va convine vremea, impielitatilor.
Ce scutiri si subventii planuiti sa mai cereti ca sa ne apucam sa strangem bani ca sa le platim ca doar voi nu vreti altceva decat un acoperis sub care sa va cresteti copiii.
Chisinau, bla, bla, BCR, bla, Lehman Brothers, bla, bla... postac putinist trist, decazut la cersetor.
17.3. FIRST Bucharest, ERSTE Chisinau :-) (răspuns la opinia nr. 17.2)
(mesaj trimis de The Brute în data de 19.05.2016, 23:12)
amandoua companiili vor spre EAST. Eu nu sunt sef de ceata , ci sef de ceatza. Adica ii ajut pe cei ca domnul Treich si Manea sa-si gaseasca sediul pe care l-au pierdut printre sute de hartzoage...Lehman Brothers e inventia matale, INTELEPTULE...Vezi ca ai gresit adresa. Sunt postac basist, fost cercetor, actual printz britanic. Te rog sa mi te adresezi cu SIR. Fiindca imi plac fetitele de Bucuresti si vara merg in vizita la Constanta accept si SI(CT)IR drept apelare. Domnul Florian ar incalca libera exprimare daca m-ar cenzura. Pe de alta parte sunt destui acesti oameni bine cultivati ca matale si ar face articolele prea stiintifice. Te pup si nu fii trist. Acceptam orice: de la credite pe care sa nu le returnam pana la orice covrig sau ou. Ai grija te rog la exprimare cu SLUJNICUTA... e expresie care nu se potriveste cu FINETZEA lu MATALE...
17.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 06:59)
Haha " postac putinist" haha
Raiffaisen de ce a plecat de la Putin?
17.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 07:02)
Corect