English
Contractele de credit pentru nevoi personale încheiate în perioada 2007-2008 ar putea fi declarate nule în instanţă, este de părere avocatul Gheorghe Piperea.
Domnia sa face această afirmaţie invocând faptul că împrumuturile menţionate nu se încadrează nici în legea creditelor de consum (289/2004), nici în cea care reglementează creditele ipotecare pentru investiţii imobiliare (190/1999).
Avocatul Piperea ne-a spus: "Dacă un contract nu vizează un credit de consum şi nici unul ipotecar, atunci acesta este nul, aşa cum prevede articolul 16 din Legea 289/2004. Acesta spune că orice credit acordat cu încălcarea legii este nul, iar ipoteca se consideră că nu există. Ipoteca este inopozabilă. În aceste cazuri, care pot fi decise doar în instanţă, debitorul este obligat să dea înapoi creditul băncii, însă fără dobânzi şi penalităţi, dar nu înainte de a se face o compensare cu suma pe care banca a încasat-o de la client în toţi anii de când a fost luat împrumutul şi pe care trebuie să îi returneze debitorului.
Casa rămâne în proprietatea consumatorului, pentru că, odată contractul declarat nul, este nulă şi garanţia, însă banca va putea să-l execute silit, în instanaţă, pe client, pentru suma rămasă de plată, după ce obţine un titlu executoriu pentru respectivul imobil". Situaţia este mult mai gravă decât în cazul proceselor pe clauze abuzive, avertizează avocatul.
Articolul 16 din Legea 289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor, persoane fizice, invocat de Gheorghe Piperea, prevede: "(1) Încălcarea prevederilor prezentei legi atrage răspunderea civilă, contravenţională sau penală, după caz. (2) Contractele încheiate după data intrării în vigoare a prezentei legi, cu nerespectarea prevederilor acesteia, sunt nule de drept. Acţiunea în constatarea nulităţii poate fi introdusă de orice persoană interesată şi se soluţionează de instanţa civilă competentă. (3) Neîndeplinirea de către creditor a obligaţiilor sale rezultate din contractul de credit conduce la nerecunoaşterea garanţiilor".
Stan Tîrnoveanu, Partener Senior în cadrul casei de avocatură "Zamfirescu Racoţi & Partners", îl contrazice pe Gheorghe Piperea, menţionând că un contract de credit nu poate fi nul pentru că nu este reglementat.
"Poţi încheia un contract nenumit. Ceea ce nu este oprit este permis", comentează Stan Tîrnoveanu, apreciind că împrumuturile nereglementate de Legea 289/2004, respectiv cele care nu îndeplinesc condiţiile din textul legislativ, nu intră sub efectul ei şi, deci, legea nu se poate referi la ele şi nu le poate interzice.
Recent, consumatorii au formulat o scrisoare deschisă adresată deputaţilor, în care evidenţiau că instituţiile de credit au acordat, în perioada 2007-2008, un număr foarte mare de credite încheind convenţii/contracte de credit care au ca obiect "nevoi personale", "acoperire cheltuieli curente", "nevoi nenominalizate" etc., cu ipotecă asupra unui bun imobil aflat cel mai adesea în proprietatea familiei titularului de credit, uneori în proprietatea altor persoane care au acceptat să devină garanţi ipotecari ai împrumutatului.
Consumatorii subliniază: "Deşi denumite ca atare, aceste credite nu sunt credite de nevoi personale în sensul Legii nr. 289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor, persoane fizice şi în sensul Normelor BNR, întrucât depăşeau 20.000 euro şi au fost acordate pe o perioadă care depăşea 5-10 ani (perioada de creditare pentru un credit de nevoi personale).
Edificator în acest sens este chiar textul Legii creditului de consum.
«Art. 3. - (1) Prezenta lege nu se aplică:
- contractelor de credit sau contractelor prin care se acordă creditele destinate în principal să permită achiziţionarea sau menţinerea drepturilor de proprietate asupra unui teren ori construcţie realizată sau care urmează să fie realizată în baza unui proiect;
- contractelor de credit acordate în scopul renovării, reconsolidării sau îmbunătăţirii unei construcţii;
- contractelor de credit sau prin care se angajează să acorde credit, garantate prin ipotecă asupra unui bun imobil, în măsura în care acestea nu sunt deja exceptate conform lit. a) şi b), dispoziţiile art. 5 aplicându-se în mod corespunzător;
- contractelor de credit pentru valori mai mici decât suma de 200 euro sau mai mari de 20.000 euro».
Prin urmare, deşi denumite de către instituţiile de credit «credite de nevoi personale» - nu sunt credite de nevoi personale în sensul legii care reglementa acest tip de credite şi nici în sensul normelor BNR! (...) În primăvara lui 2007, înainte de boom-ul creditării, BNR abrogă Norma nr. 10 din 27 Iulie 2005 (...) privind limitarea riscului de credit la creditele destinate persoanelor fizice care obliga băncile să încadreze un credit într-una din cele două categorii - de consum sau pentru investiţii imobiliare:
«Art. 2. - (1) Instituţiile de credit sunt obligate să încadreze creditele destinate persoanelor fizice în una dintre următoarele categorii:
a) credit de consum - reprezintă orice credit contractat de o persoană fizică în vederea satisfacerii nevoilor personale ale solicitantului şi/sau ale familiei acestuia ori pentru achiziţionarea de bunuri, altele decât cele care se circumscriu unei investiţii imobiliare, în sensul prevăzut la lit. b);
b) credit pentru investiţii imobiliare - reprezintă orice credit contractat de o persoană fizică, inclusiv credit ipotecar, având ca destinaţie dobândirea sau menţinerea drepturilor de proprietate asupra unui teren şi/sau unei construcţii, realizate sau care urmează să se realizeze, precum şi creditul acordat în scopul reabilitării, modernizării, consolidării sau extinderii unei construcţii ori pentru viabilizarea unui teren.
(2) Încadrarea creditelor de refinanţare potrivit alin. (1) se va realiza în funcţie de categoria creditului iniţial a cărui rambursare este astfel finanţată»".
Consumatorii atrag atenţia că, prin Regulamentul nr.3/2007 al BNR, a dispărut obligativitatea băncilor de a încadra creditul într-una din cele două categorii, reglementate fiecare de o lege specială, creditele acordându-se conform reglementărilor interne ale împrumutătorilor, ce prevăd condiţiile de acordare, tipul de credit şi gradul de îndatorare.
Aceştia indică Regulament nr. 3 din 12 martie 2007:
"Capitolul 2
Dispoziţii privind finanţarea persoanelor fizice
Art. 2. - Acordarea, garantarea şi derularea creditelor destinate persoanelor fizice se realizează pe bază contractuală, în conformitate cu reglementările interne ale împrumutătorilor, aprobate de organele competente conform prevederilor actelor constitutive, în cazul împrumutătorilor persoane juridice române, şi, respectiv, de organele statutare, în cazul sucursalelor împrumutătorilor persoane juridice străine.
Art. 3. - (1) Împrumutătorii desfăşoară activitatea de creditare a persoanelor fizice pe baza reglementărilor proprii validate de Banca Naţională a României - Direcţia supraveghere.
Art. 4. - Împrumutătorii stabilesc în cadrul reglementărilor interne, în concordanţă cu profilul şi strategia lor de risc, cel puţin următoarele:
a) modalitatea de organizare a activităţii de acordare şi derulare a creditelor destinate persoanelor fizice şi, după caz, condiţiile de garantare pentru fiecare tip de credit;
b) categoriile de clienţi eligibili pentru finanţare;
c) procedura de clasificare a clientelei-ţintă pe categorii de risc de nerambursare, fundamentat pe profilul general de risc al împrumutătorului;
d) categoriile de venituri considerate eligibile de către împrumutător, diferenţiat pe categorii de clientelă, precum şi coeficienţii de ajustare aferenţi în funcţie de gradul de certitudine şi de caracterul de permanenţă ale acestora;
e) categoriile de cheltuieli care se deduc din veniturile eligibile în scopul determinării gradului total de îndatorare, incluzând cel puţin cheltuielile de subzistenţă şi angajamentele de plată altele decât cele de natura creditului;
f) nivelurile maxime admise pentru gradul total de îndatorare, diferenţiat pe categoriile de clientelă, şi fundamentarea nivelurilor stabilite; gradul total de îndatorare se determină, ca pondere a angajamentelor totale de plată decurgând din credite sau alte finanţări rambursabile în veniturile eligibile, din care s-au dedus cheltuielile prevăzute la lit. e);
g) metodologia de reconsiderare periodică a coeficienţilor de ajustare a veniturilor şi nivelurilor maxime admise pentru gradul de îndatorare, în vederea asigurării acurateţei acestora pe o bază continuă.
Art. 6. - Până la îndeplinirea condiţiei prevăzute la alin. (1) al art. 3, împrumutătorii care la data intrării în vigoare a prezentului regulament desfăşoară activitate de creditare a persoanelor fizice aplică normele interne de creditare în vigoare la data publicării prezentului regulament, nivelul maxim al gradului de îndatorare fiind limitat la 40%".
Avocatul Piperea susţine, însă, că acest regulament intern al băncilor contrazice reglementările din domeniu, conculzionând: "Propriile regulamente ale instituţiilor de credit nu pot contrazice sau completa legea".
De altă părere este, însă, Stan Tîrnoveanu, care susţine că "un regulament intern al băncilor nu are cum să contravină legii" şi că "BNR nu analizează legalitatea, ci pârghiile de creditare".
Avocatul Tîrnoveanu subliniază: "Astfel de norme sunt aprobate de o armată de jurişti. Nu cred că se poate susţine rezonabil că aceste contracte, aprobate în baza respectivelor norme, sunt nule".
Contractele de credit pentru nevoi personale cu ipotecă intră sub efectul Legii dării în plată, dacă împrumuturile respective au fost luate pentru construcţia unei locuinţe.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Este Piperea stupid?
(mesaj trimis de Cristi C în data de 07.04.2016, 00:28)
Nu știe el oare că Legea 289/2004 a fost actualizată în 2008 iar articolul 16 a devenit 17? Și Bursa citează din textul vechi de lege? Ce amuzant.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 01:06)
Legea asta e din 2004 si Piperea abia acum a aflat de ea. De ce a mai reprezentat oameni cu astfel de contracte in procese? Ca doar sunt nule contractele, nu? Mare om! Mare profesor! Mare avocat ! :)))
1.2. asa este (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Emilia în data de 07.04.2016, 10:33)
Asa este, domnule Cristi C., art 16 din Legea 289/2004 este, de fapt, art. 17 din aceeasi lege, actualizata in 2008.
Continutul ramane acelasi.
Multumim!
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:25)
Va roade piperea de ci numărați zilele pana devenit i agentii imobiliare..Va urez succes
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:28)
A fost modificată exact cand a trebuit cand sa sfarsit reeditarea in che.....succes cand deveniti banca x ag. Imobiliara
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 14:04)
Alooo....agentia imobiliara bancpost.....Nu greseala....ce agenție...banca romaneasca...vreau sa închiriez un apartament poate găsiți pe cineva....Va multumesc...
2. BNR
(mesaj trimis de Cristi C în data de 07.04.2016, 00:51)
Merită citată în articol și poziția oficială BNR referitoare la eliminarea pragului de 40% care este acuzată de trupa CHF ca fiind o neregulă a BNR.
BNR: "În anul 2007, România a intrat în UE asumându-şi toate responsabilitățile şi libertăţile impuse de această apartenență. În consecinţă, BNR a trecut de la un cadru de reglementare de tip administrativ (respectiv, plafonarea rapoartelor serviciul datoriei/ venituri și împrumuturi/ garanții) la o abordare bazată pe autoreglementarea instituţiilor financiare. Limitele explicite pentru rapoartele serviciul datoriei/ venituri și împrumuturi/ garanții au fost eliminate. În schimb, creditorilor li s-a cerut să-și construiască propriile reguli pentru stabilirea nivelelor maximale ale îndatorării, diferențiate pe clase de risc ale debitorilor, cu verificarea prealabilă a normelor interne de către BNR și cu recomandarea de a trece la utilizarea informațiilor din evidențele Biroului de Credit pentru persoanele fizice. Aceste schimbări au furnizat un grad mai mare de flexibilitate pentru creditori, însă un plafon maximal de 40% pentru raportului serviciul datoriei/ venituri a rămas obligatoriu până la validarea de către BNR a normelor interne care luau în considerare schimbările introduse prin noul cadru reglementar. "
2.1. Iar traducerea... (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 07.04.2016, 00:54)
Acestei fraze este: "dlor debitori, UE are o politică neo-liberală, de flexibilitate bancară, de liberă circulație a capitalului, de piață cât mai liberă". Nu vă convine? Hai afară din UE. Nu puteți fi și în UE, cu fondurile ei la botul calului, și în afară, cu protecționism și reglementare cum ne taie capul.
2.2. PS (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 07.04.2016, 00:57)
Libertatea asta economică neo-liberală nu este doar pentru bănci. Este și la dispoziția clienților care au avut libertatea de a se îndatora până și-au frânt gâtul. Acum vreți să vă plângem de milă? Cum rămâne cu responsabilitatea individuală?
2.3. Lehman Brother a schimbat lumea! (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 08:24)
Dupa caderea Lehman Brothers in sept 2008 lumea civilizata, democratia a luat o forma acuta de SOCIALISM democratic.
Industria bancara a inventat prea mare pt a falimenta, industria auto la fel, ...
LB a sters de pe fata Pamantului cuvantul de democratie.
Ce au facut guvernele BC a fost pura carpeala, Grecia e cea mai aproape.
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:49)
Va roade de vii piperea pregatiti va psiholigic de transformarea bancilor ATENTIE VA ROG....AGENTII IMOBILIARE....URMEAZA LEGEA CONVERSIEI.......HAHA...
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:54)
Nu vb. de Bnr ca aceasta a călcat pe "dansu"adică pe handle....băncile au incalcatRegulamentul 4/2005 moneda de plată între rezidenți este LEUL...ALOOO CE A PĂZIT BNR CA RASPUNDE CLIENȚILOR PE NORMA 4/ 2005 MODIFICATĂ IN 2012 HUOOOOOOOOO NISTE INFRACTORI....EREA IN VIGOARE IN 2007 REGULAMENTUL 4 DIN 2005.....HUOOOO
2.6. Să citim Regulamentul (răspuns la opinia nr. 2.5)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 07.04.2016, 15:15)
"Art. 3. -(1) Plăţile, încasările, transferurile şi orice alte asemenea operaţiuni între rezidenţi, care fac obiectul comerţului cu bunuri şi servicii, se realizează numai în moneda naţională (leu), cu excepţia operaţiunilor prevăzute în anexa nr. 2 "Categorii de rezidenţi care pot efectua operaţiuni în valută", care se pot efectua şi în valută."
Anexa 2:
Categoriile de rezidenţi şi situaţiile în care aceştia pot efectua operaţiuni în valută cu alţi rezidenţi sunt prezentate mai jos:
e) persoanele fizice, pentru operaţiuni efectuate între acestea cu caracter ocazional;
Prin urmare, persoanele fizice pot face între ele plăți în valută, dacă au caracter ocazional (cumpărarea unei case).
Știe cineva dacă dezvoltatorii imobiliari persoane juridice cer plata în valută sau BNR la cursul zilei? Sunt curios cum aplică ei denumirea "bun" de mai jos (este un apartament, un bun?):
" (2) Toate celelalte operaţiuni între rezidenţi, care nu fac obiectul comerţului cu bunuri şi servicii, pot fi efectuate în mod liber fie în moneda naţională (leu), fie în valută."
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 15:20)
analfabetule
3. Dl Tîrnoveanu are dreptate
(mesaj trimis de Cristi C în data de 07.04.2016, 01:20)
Iar Piperea este caraghios.
Art 3 pe care Bursa îl citează, indică foarte clar că pot exista și alte tipuri de contracte de credit, nu doar de consum și ipotecar. Luăm două exemple:
" Art. 3. - (1) Prezenta lege nu se aplică:
d) contractelor de credit acordate ori puse la dispoziţie fără plata de dobânzi sau de orice alte cheltuieli;
k) contractelor de credit sau prin care se angajează să acorde credit, garantate prin ipotecă asupra unui bun imobil, în măsura în care acestea nu sunt deja exceptate conform lit. a) şi b), dispoziţiile art. 5 aplicându-se în mod corespunzător;"
Piperea susține că art 17 face afirmația că dacă nu este nici de consum, nici ipotecar, atunci este NUL.
"Art. 17. (2) Contractele încheiate după data intrării în vigoare a prezentei legi, cu nerespectarea prevederilor acesteia, sunt nule de drept."
Absurdul afirmației lui Piperea este că:
1) legea nu se referă la tipul A de contract de credit, ci doar la B și C
2) legea afirmă că dacă orice nou contract de credit nu respectă prevederile, este NUL
3) Deci (afirmă Piperea), tipul A este nul.
Nu, Piperea. Nu înseamnă asta. Creditul de nevoi personale cu ipotecă este litera k). Iar art 17 spune că dacă închei un contract dintre acelea care nu sunt exceptate în art 3, acest contract trebuie să respecte prevederile din lege. Deci, pe cale de consecință, creditul pentru nevoi personale cu ipotecă nu este credit de consum în sensul legii 289/2004. Așa cum, nici creditul mai mic de 200€ nu este credit de consum. Este alt tip de credit. Și da, LDP nu ar fi trebuit să le amestece pentru că statutul de consumator nu este legiferat pentru acest tip de credite. Este un fel de produs bancar, mai sofisticat. În America este folosit pentru a obține bani suplimentari pentru nevoi, reipotecându-ți casa a cărei valoare a crescut între timp. De ex: aveai o ipotecă pe ceva ce valora 10 mii €, a ajuns 15 mii €, atunci valoarea suplimentară de 5 mii € o poți obține cash, prin credit de la bancă, printr-o nouă ipotecă.
Dacă logica defectă a lui Piperea și-ar produce efecte, cardurile de credit (care funcționează după litera d în perioada de grație) ar fi NULE. Ce gogomănie!
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 01:44)
Galagiosul Cristi nu ai somn ?
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Franz în data de 07.04.2016, 02:36)
Daca tu iti pierzi timpul cu din astia de alde Piperea incep sa imi schimb parerea despre tine...
3.3. haha (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 02:43)
DA il cunosti ?
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 10:24)
Ai cumparat ceva in rate de la un magazin? Stii ca emag, altex si multi altii iti ofera bunuri in max 12 (chiar 24) rate fara dobanda. Stii ca, potrivit lui Piperea, astfel de contracte de credit sunt NULE. Deci, ia returneaza tu tot creditul luat de la magazin.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 10:59)
Eu vara nu dorm , nu am somn ☺
Dedicație speciala pentru toți postacii bancari (gabi f and co) .
3.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 11:05)
Alea nu au dobanda .
Mai canta și la alta masa.
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 11:36)
Nu am luat ca nu am incredere.
Ce am luat am luat cu cash.
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 12:00)
Mai ciudatule, tu nu ai citit litera d din art 3 din legea mentionata in articol? Ce dreaqu faci, bah? Pricepi alfabetul, pari a citi dar nu pricepi nimic? Esti redus bah!
3.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:17)
La cat esti de bou tu nu ai cash nici pentru o paine, asa ca mars cu minciunile!
3.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 21:49)
Pai daca nu am credit.
Fug de banci ca daqu de tamaie :))
4. Felicitari Piperea!!!
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 01:41)
Credit de nevoi personale eu stiu ca e maxim 5 ani.
Valoarea el zice 20 000 €.
Celelalte inseamna ca pica.
Cine a gresit sa plateasca bancile , Bnr-ul si cine se mai face vinovat de aceste credite nelegale.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 10:21)
Stii prost. Daca ar fi fost adevarat, Piperea ar fi fost primul care tipa ca acestea depasesc 5 ani.
5. Dosaru' 44235/3/2014
(mesaj trimis de Franz în data de 07.04.2016, 02:22)
Domnu' mare avocat Piperel, domne, acu' eu nu inteleg o treaba. Mata ai un dosar contra Bancpost(pierdut, logic)la Tribunalul Bucuresti. Dosarul 44235/3/2014. Acu' eu nu inteleg ceva: printre cei reprezentati de mataluta in acest dosar, mare dom' avocat, sunt multi cu credite luate exact in situatia descrisa mai sus. Stiu din surse SIGURE asta ;) Bun, pai daca creditele lor erau nule, dupa cum spui mata, de ce nu le-ai comunicat asta saracilor oameni? De ce i-ai tinut prin tribunale? De ce nu le-ai spus:" bai fratilor, eu nu pot sa va reprezint pe voi astia 15-16 cu contracte de credit de nevoi personale cu ipoteca, pentru ca sunt nule. De 10(ZECE) ani e o lege care spune asta?" De ce nu le-ai spus asta mare om de drept, profesor?!
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.04.2016, 16:44)
O sa ai pe constiinta toți oamenii executați siliti...ce sesimtiti sunteți...am clauze in contract ma ti înselat ce ppm vb. Tu aici luati clauzele abuzive ca va dau se sus o m ..e
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 05:11)
"Hai ca ti-a turtit facultatile", vorba lui Marin Preda in Morometii:))) Asa si cu domn profesor Piperea:)))) Cum se face ca tot ce spune e fara acoperire legala? Chiar colegii lui il iau in ras. Sa fi secat acest mare izvor de drept din care se adapa o gramada de fra..., pardon, cetateni?Nu-i nimic, oricand se poate reprofila. Ar fi un scriitor de SF excelent, cu overlorzi, egregori, goblini, hobbiti, ce mai, J.K. Rowling si Wes Craven si-ar musca pumnii de ciuda pan' la sange :))))))))))))))
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:46)
Piperea este o persoana foarte creativa si ce e rau in asta?! Fara oameni ca el, lumea ar sta in loc.
7. fără titlu
(mesaj trimis de Alcibiade în data de 07.04.2016, 06:33)
Salariile disponibilizatilor de la Oltchim pe baza carei legi le-ai "declarat" nule Pipereo, tu cu Mateita si Deaconu?
8. fără titlu
(mesaj trimis de Gigel în data de 07.04.2016, 07:29)
samsarul de litigii fruntas al tarii cauta oare noi surse de venit, tot pe spinarea credulilor?
8.1. nu stiu, eu azi dau in judecata Orange (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 08:32)
Nu am avut semnal unde stau facturile curgeau, firme de recuperare, aceeasi suma la doua firme de recuperari...
Pa plec la Av.
9. Tara guvernata prin Tribunal ?
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 09:25)
Taxa auto, clauze abuzive acum aceasta.
10. fără titlu
(mesaj trimis de Bogdan Constantin în data de 07.04.2016, 10:30)
Opinia cititorului mai precis opinia postacul bancar văd ca nu încetează sa denigreze orice opinie care afectează interesele cămătarilor.
Speram ca comportamentul asta sa dispară după votarea legii DIP.
CITESC BURSA de 2 ani dar pana la apariția DIP nu am văzut atâta "preocupare" din partea comunicării din banci .
Probabil dormeau la orele când se pun articolele pe bursa.
Ce deduc eu e ca PIPEREA e spaima bancherilor daca i stau pe refresh la miezul nopții.
Sincer nu știu care e adevarul cu nulitatea contractelor de credite np cu ipoteca dar merita sa aflu în instanță.
Nu as fi făcut asta, dar m-a convins numărul mare de postari prin care se încearcă demontarea raționamentului lui PIPEREA.
Dacă era o prostie nu se mai agitau postacii la miezul nopții cu "argumente"
Mulțumesc Bursa pentru informare,
10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 11:40)
Corect.
Eu citesc acest ziar de 15 ani.
10.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 11:57)
Adevarat, nu stii despre ce este vorba. Si esti si tare nepriceput. Ai fi putut invata dar preferi sa ramai tamp.
10.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 12:02)
Bogdan Constantin, pune mana pe carte si citeste legea. Daca ai doi neuroni poti judeca faptul ca Piperea este [...] in aceasta cauza. Daca ai terminat doar liceul, du-te frate si munceste campul.
10.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 12:07)
Postacii manipulatori activează de ani de zile.
În 2008 ți-ar fi spus că ești prea sărac si nu te califici pentru un credit imobiliar.
Acum le spun celor care au luat teapa sa plateasca pana mor.
Plang de grija celor care nu vor mai putea lua alte tepe si roata vietii se invarteste, postacii manipuleaza. Nimic nou.
10.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 12:21)
singurul care manipuleaza esti tu
10.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 12:32)
Critinel doarme putin, dar se intoarce acusica voios sa ne mai toarne niste copy-paste-uri fara legatura cu articolul.
Voi ceilalti trebuie doar sa-l acompaniati cu mici injurii.
10.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:23)
Bogdane misto scriptul de postac trimis de GCCC. Cine l-a scris? Teodorescu sau Dan? In orice caz e cel mai misto script de postaci pe care l-am vazut pana acum. Bravo, chiar imi place, fara misto! 2 secunde chiar am crezut ca nu esti postac GCCC:))))))) Felicitari sefului de la Cisnadie!
10.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.3)
(mesaj trimis de Bogdan Constantin în data de 07.04.2016, 13:31)
Tot ce am spus e ca raționamentul lui PIPEREA are sens și faptul ca postacii bancari au sărit în miez de noapte sa-l denigreze înseamnă ca exista ceva "periculos" pentru banci.
Eu de exemplu o sa mă adresez instanței pentru a vedea dacă contractul pe care îl am este ilegal și trebuie anulat sau nu.
Asta o sa hotărască judecătorii.
Cat despre îndemnul anonim de a pune mana pe carte ca sa citesc legea pot sa spun ca e de prisos.
Am citit-o și PIPEREA ARE LOGICA.
Intradevar, am terminat doar un liceu și îmi place sa lucrez pământul.
E un hobby de-al meu.
10.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:44)
E tot el
10.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 15:16)
atunci esti dus cu pluta, nu are niciun sens - de tonti ca tine este plina lumea
10.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.10)
(mesaj trimis de Bogdan Constantin în data de 07.04.2016, 15:30)
Eu mi am expus opinia și tu, anonimule, mă jignești ?
Dacă ai argumente expune-le dar nu jigni.
Asta nu e atitudine de comunicator, chiar dacă aperi cămătari.
Faptul ca nu-ți asumi identitatea nu înseamnă ca nu ai una.
Sper ca și judecătorii sa fie la fel de tonți ca mine.
10.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 15:42)
Ce argumente ai prezentat tu Bogdane? Ca toti cei care nu sunt de acord cu cretinitatile debitate de Piperea sunt postaci? Asta e argument? Pai, inseamna atunci ca si maestrul Tirnoveanu e tot postac bancar. Sau te pomeni ca o fi pe ascuns Stanimir sau mai rau, Oanta. Chiar te rog sa te adresezi instantei cu contractul tau. Ai curajul sa vii aici si sa spui ca te-au dat afara din Tribunal cu aberatia lui Piperea cu tot?
10.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 15:44)
Bogdan Constantin, contractele de credit pentru cumpararea in rate la magazin, fara dobanda, sunt NULE? Argumenteaza daca sunt nule sau valide ca spui ca ai inteles ce zice Piperea.
10.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 16:49)
Hai Bogdan Constantin, te mai gandesti mult? Nu ai inteles intrebarea? Erai destept si intelesesesi. Mai asteptam?
10.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 22:24)
Haaaaai Bogdan Constantin, ti-a mancat Piperea limba?
11. pt toti pupincuristii bancilor si bnr-ului
(mesaj trimis de constantin în data de 07.04.2016, 10:36)
Credeti-ma ca imi vine sa urlu cum de pot unii [...] de oameni ,ca romani nu ii pot numi, sa tina vadit cu bancile si bnr, cand in ziua de azi este clar ca acestia sunt bolile din trecut,ciuma, care a decimat sute de mii de oameni de pa planeta,si alte cateva milioane trebuie sa aiba mari probleme ca sa se indestuleze niste nenorociti fara scrupule !!
Credeti-ma ca ,daca era in America erati [...] de mult ,sau daca eram in antichitate erati morti de mult pt ca este vizibil in istorie ca aceasta asuprire a oamenilor nu dureaza mult ,este ciclica ,iar cand va veni timpul nici in gaura de sarpe nu mai scapati si credeti-ma pe cuvant ca noi cei muncitori avem mai multa forta decat voi pupincuristilor si lingailor care stati la birou in spatele unui calculator si pronabil sunte-ti si obezi !!!
Va veni apocalipsa ,dar nu financiara ci cealalta cand ne vom rascula si va vom culca ca pe niste [...]ce sunteti !!!
11.1. Ninonino (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 11:54)
Chemati spitalul de psihiatrie ... un pacient si-a pierdut calmul.
11.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 12:10)
Isarescu insusi a recunoscut ca bancile si-au facut-o cu propriile maini.
Imaginea si increderea de care se bucura camatarii e contracarata cu manipularile departamentelor de comunicare, a caror logica lipseste cu desavarsire. Bun simt n-au avut niciodata, pregatirea e carenta, dar daca repeti prostii zi de zi, la toate articolele, pe toate platformele, corul de retarzi incepe sa se dezvolta si-ti genereaza impresia de unison.
Sunt doar cativa cretinei.
11.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 12:18)
constantin, baiatule, daca era asa cum spui tu, era lumea in strada, dar nu este pentru ca cei mai multi inteleg ca ei au semnat, nu i-a obligat nimeni
11.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 12:29)
Aseara mi-am cumparat un kg de kiwi,sunt bucuros.
11.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 12:31)
Sclavii au rate abuzive de platit. Reprezentantii bancilor le reamintesc faptul ca in Roma antica datornicii erau ciopartiti in functie de numar de creditori.
Romanii nu sunt o comunitate ceea ce-i face foarte usor de stapanit de catre orice rapandula hoata asa ca in locul democratiei avem un sclavagism UE al bancilor straine.
11.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de 112 în data de 07.04.2016, 13:14)
Constantine tata esti foarte bolnav! Iti recomand sa te duci singur intr-o institutie specializata pentru ca altfel vin ei si te iau legat!
11.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 14:27)
Constantine eu am aproape 2 metri inaltime si mai am "prostul obicei" sa merg la sala impreuna cu bunul prieten Dr. Alex Amarfei;) In concluzie, astept sa te apuce revolta muncitorule!
11.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 17:23)
Sunt articole pe goagal despre antrenorul escroc Alex Amarfei.
Tu mergi la sala din cauza soricului gros.
Lasa amenintarile de cartier si alearga pe banda sa nu pleci dintre no de la saorma.
11.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 17:57)
L-ati gasit si pe asta escroc. Nu conteaza ca e medic, pentru voi tot escroc este:))))) Noroc cu voi, astia curati ca lacrima!
11.10. Jmekere de 2 m (răspuns la opinia nr. 11.7)
(mesaj trimis de Rambo în data de 07.04.2016, 18:00)
Îmi pare rău că te duci la sala degeaba, durerea o să fie mai mare când o să cazi de la" înălțime "
11.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 18:05)
Intre timp tot mai multa lume se pronunta impotriva DIP. Vedeti sa nu cadeti voi de la o si mai mare "inaltime" pana cade asta! :))))) Vor fi niste surprize legate de DIP in viitorul apropiat:))))
In rest lasati amenintarile in stil interlop ca deja e invechit stilul, nu mai impresioneaza pe nimeni.
11.12. Bai lupul moralist... (răspuns la opinia nr. 11.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 18:29)
Tu vorbesti despre proasta de la Cec care spunea ca in Roma antica debitorii erau ciopartiti cand unul dintre postacii vostri scrie ca cei impotriva DIP erau morti demult daca traiau in antichitate...?
11.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 22:08)
Impotriva LDP se pronunta slugile sistemului.
Aveti mecanisme sa anulati efectele ei. Si ceausescu era sigur ca n-are ce sa i se intample. :)
12. fără titlu
(mesaj trimis de eu în data de 07.04.2016, 10:49)
citesc.. si nu-mi vine a crede ca voi mai puteti sa-l denigrati pe Piperea..nici nu visati voi (bancile )acum 5 ani ca veti putea pierde...ca veti disparea din sistemul asta bancar,V-a facut pilaf acest mare avocat ..si chear daca s-au pierdut procese ( pe aceeasi speta , la aceeasi banca , acelasi avocat )vedeti ca difera doar instanta...deci respect ptr tot ce a facut si face marele OM Piperea. Ati luat plasa vietii voastre mari bancheri!
12.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 11:56)
In primul rand, Piperea a facut foarte multe milioane. Multi din banii nenorocitilor chf au trecut de la banci in conturile lui Piperea. O oarecare parte au ajuns inapoi la cei in drept. Mare OM, adevarat.
12.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 12:13)
Piperea a identificat o nisa, iar castigurile lor inseamna pierderi de mii de ori mai mari pentru camatari. Cu cat castiga el mai mult cu atat va intristati voi mai tare. :)))))))
Unele banci au fost inghitite de criza, Piperea e aici si banci ar mai fi inca. :))))))
12.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 12:20)
deci recunosti ca este o batalie intre jigodii, ciume si paraziti: avocati si banci
12.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 12:26)
Avocatii clientilor s-ar ocupa de alte spete daca bancile nu si-ar abuza clientii.
Jigodii sunt persoanele care comit fraude si abuzuri la umbra protectiei institutiilor statului.
Bancile au BNR, ANPC, curti supreme si cu toate astea, avocatii reusesc de multe ori sa va puna cu boticul pe labute.
12.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:25)
n-ai inteles latraule. comisionul de succes proportional cu banii care apartin nenorocitului chf este ONEROS. Piperea este o [...] la fel de mare ca bancile abuzive.
12.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:30)
Procesul G2-pierdut
Dosarul 44235 cu Bancpost-pierdut.
Vrei sa intram si in cele 5 procese consecutive pierdute cu Banca Romaneasca? Daca o tine tot asa marele avocat....
In alta ordine de idei, ii spuneam colegului tau de mai sus ca imi plac scripturile voastre azi. Pentru prima oara au un bob de logica in ele si nu va mai expun pe voi postacii la rasul altora. Cred ca are si Betty Aldea o contributie la scriptul vostru de azi, ca doar seful ei direct s-a facut de ras in articol!
12.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:36)
Dar in alea 500 câștigate nu vrei?
12.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:38)
Exact
12.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:41)
Procesul G1 e tot pierdut?
12.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:51)
Cum iti permiti sa-l faci pe Piperea 'jigodie"?! sau asa vezi tu lucrurile, cand un om ridica capul in fata celor mari, trebuie strivit?!
12.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:57)
Alo...agentia imobiliare bancpost.....vedeti ca sa inundat un apartament pe care il aveti si va da in judecata vecinul de jos....
12.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 13:59)
Alo...agentia imibiliara banca romaneasca...vedeti ca aveti sobolani in apartamentul dumneavoastra chemam deratizarea vedeti ce faceti in apartament ca asociatia de locatari va da in judecata
12.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 14:13)
Șobolanii sunt la banca
12.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 14:51)
Piperea face parte din categoria sociala a jigodiilor (pe numele lor avocatii). Aceste animale (si mai sunt si altele, camatarii, etc) au pretentia la comision de succes proportional cu suma pe care ti-o castiga in instanta. De aia sunt putrezi de bogati.
Este ca si cum un medic ti-ar cere pentru un transplant de ficat 40% din salariul tau pentru urmatorii 10 ani. Daca nu iti facea transplantul, mureai. Daca traiesti, o sa castigi un salariu iar 40% il dai avocatului.
Avocatii ar trebui sa ceara un comision proportional cu timpul alocat clientului, nu cu suma pe care o castiga in instanta.
Intelegi cum vine treaba cu jigodiile planetei, avocatii? Sunt la fel de oneroase precum camatarii.
12.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 14:57)
Iata exemplu trait pe propria piele:
- angajatorul a platit excedentar fiscului obligatii in numele angajatilor (pentru ca a interpretat gresit legea si nu le-a vazut plafonul)
- dupa cativa ani, s-a prins, angajatii s-au prins, au cerut banii inapoi
- angajatorul s-a dus la fisc si a cerut banii
- Blejnar a zis "nu", a trimis controale la angajator
- angajatorul a trecut controalele, s-a dus la avocati pentru a obtine banii de la stat
- avocatii au zis ca va fi greu, dar ca se va cere comision de succes de 40% din fondurile recuperate
- angajatorul a zis ca nu vrea avocati, ca sunt banii oamenilor, nu ai jigodiilor de avocati
- asa ca angajatorul a continuat vreo 2 ani sa bata la poarta fiscului, Blejnar a ajuns urmarit penal, au venit alti sefi, s-a mai schimbat atitudinea
- intr-un final, angajatorul a obtinut returnarea banilor de la stat, dupa multe vizite si fara nicio spaga
Morala? Avocatii sunt niste lepre.
12.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 15:33)
Erau poate avocații aia de banci
12.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 15:36)
Maestrul Tarnoveanu e avocat.
Chiar dacă a aparat banci are respectul meu pentru modul în care a făcut o.
Tu văd ca doar pui etichete dar ești vai steaua ta.
Mai bine pune mana la treaba parazitule
12.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.17)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 15:42)
comisionul de succes este la fel de abuziv la cele ale bancilor; cand il vom interzice in relatiile cu consumatorii?
12.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.18)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 15:45)
are piperea comision de succes? daca da, este avocat de tipul "parazit'
12.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.17)
(mesaj trimis de Oltchim în data de 07.04.2016, 15:46)
Piperea la Oltchim nu reprezinta cumva si bancile? Ba da! Hop, uite ce misto stau insirate toate bancutele din Romania sub aripa aparatoare a marelui izvor de drept.
Dosar 887/90/2013-Tribunalul Valcea
12.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.20)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 16:29)
Aici o nimeris! Da, intr-adevar, se poate spune ca Piperea este un izvor de drept, este printre putinii speciailisti in drept care nu se limiteza la doctrina existenta, ci o dezvolta si imbunatateste. Vis a vis de Oltchim, vezi ca aici este administrator judiciar si incearca sa salveze societatea, daca era altul in locul lui, demult Oltchim era in lichidare.