CURTEA CONSTITUŢIONALĂ ADMITE EXISTENŢA CONFLICTULUI JURIDIC ÎNTRE MINISTERUL PUBLIC ŞI GUVERN PE TEMA ANCHETEI PRIVIND OUG 13 Dorneanu o trânteşte pe Kovesi

• Parchetul General: Motivarea CCR va fi determinantă pentru viitorul curs al anchetei

Curtea Constituţională a admis, ieri, că există un conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public şi Guvern pe tema anchetei privind OUG 13. Sesizarea în acest sens a fost făcută de către preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, după ce procurorii au deschis o anchetă cu privire la elaborarea proiectului de OUG de modificare a Codurilor penale. "Există conflict juridic între autorităţi când o putere îşi arogă competenţe, puteri care revin altei puteri", a declarat Valer Dorneanu, preşedintele Curţii Constituţionale a României.

Parchetul General susţine că a luat cunoştinţă despre decizia Curţii Constituţionale privind constatarea existenţei unui conflict între Guvern şi Ministerul Public, prin DNA, şi că motivarea CCR va fi determinantă pentru viitorul curs al anchetei cu privire la infracţiunile ce constituie obiectul dosarului cunoscut generic sub denumirea de "Adoptarea Ordonanţei 13":

"Motivarea Curţii Constituţionale va fi determinantă pentru viitorul curs al anchetei cu privire la infracţiunile de favorizarea făptuitorului, prezentarea cu rea-credinţă de date inexacte, Parlamentului sau Preşedintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârşirea unor fapte de natură să aducă atingerea intereselor statului, prev. de art. 8 alin 1 lit. b din Legea 115/1999, sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, sustragerea sau distrugerea de probe ori înscrisuri, fals intelectual, ce constituie obiectul cauzei înregistrată pe rolul Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul PÎCCJ, cauză cunoscută generic sub denumirea de «Adoptarea Ordonanţei 13»".

Preşedintele CCR, Valer Dorneanu, a declarat că DNA şi-a depăşit atribuţiile în ancheta privind OUG 13 şi că nu trebuia să verifice legalitatea, oportunitatea ordonanţei, ci trebuia să se rezume la aspectele penale: "Toată tevatura asta probabil că nu s-ar fi ivit dacă ar fi existat o cooperare loială între autorităţi. Asta înseamnă că acele avize puteau fi cerute sub forma unei consultări".

Preşedintele CCR mai consideră că, în cazul dezbătut de Curte, este vorba de un conflict juridic: "Dacă Parchetul (DNA - n.r.) s-ar fi limitat în acţiunea sa să verifice dacă în mod concret s-a săvârşit vreo infracţiune în legătură cu acele fapte, lucrurile s-ar fi derulat în mod firesc, fără apariţia unui conflict. DNA a început o acţiune care s-a marcat prin descinderi la MJ, audieri de la cel mai mic la cel mai mare în legătură cu felul în care s-a adoptat un act normativ. El se aprobă în anumite condiţii şi este o putere delegată din partea autorităţii legislative (...) DNA s-a apucat să vadă în ce măsură s-au îndeplinit condiţiile unei OUG, dacă s-au primit toate avizele, lucruri care exced competenţelor DNA".

El a precizat că verificarea respectării condiţiilor de adoptare a unei ordonanţe de urgenţă revine Curţii Constituţionale, nu DNA şi că a fost încălcat dreptul Guvernului de a decide oportunitatea legiferării. Dorneanu a invocat şi un document al Comisiei de la Veneţia care aminteşte că "procedurile penale nu ar trebui folosite pentru a sancţiona neînţelegeri politice".

"Considerăm că s-a perturbat buna activitate a Guvernului şi s-au deteriorat relaţiile care trebuie să existe între autorităţile legislativă, executivă şi judecătorească", a mai spus Dorneanu. El a precizat că acţiunea DNA nu doar că s-a subrogat Curţii Constituţionale în verificările făcute, dar a şi "perturbat" activitatea Guvernului.

"S-a încălcat dreptul Guvernului de a aprecia oportunitatea legiferării. Şi în ordonanţa de începere a urmării penale şi în alte declaraţii Parchetul (DNA - n.r.) spune că nu era necesară adoptarea, nu era necesar să se adecveze conţinutul unor texte din Codurile penale care au fost declarate neconstituţionale. (...) Acest lucru ţine de atributul Guvernului", a afirmat preşedintele CCR.

El a precizat că toate actele penale ce vor fi efectuate pe viitor vor trebui să ţină cont de decizia CCR. "Ceea ce a făcut Parchetul până aici este răspunderea lui, dar de aici înainte şi DIICOT, sau cui i-o da-o (...), toate actele de anchetă, toate actele de cercetare penală trebuie făcute în aşa fel încât să nu se încalce prerogativele Curţii Constituţionale, ale Parlamentului şi ale Guvernului", a spus preşedintele CCR, citat de Agerpres.

Valer Dorneanu a fost deputat PSD În 2000-2008, iar în primul mandat de parlamentar a fost preşedintele Camerei Deputaţilor. A fost membru PSD din 2000 până în octombrie 2010.

Valer Dorneanu a fost candidatul din partea PSD pentru funcţia de judecător la Curtea Constituţională.

• Dorneanu: "Parchetul poate face în continuare cercetări în legătură cu fapte concrete"

Preşedintele Curţii Constituţionale, Valer Dorneanu, a mai spus că Parchetul poate face în continuare cercetări în legătură cu fapte concrete, care pot atrage răspunderea penală directă.

DNA a informat ieri CCR că s-a clasat urmărirea penală privind cercetarea unui conducător de partid în legătură cu adoptarea OUG 13 şi s-a trimis dosarul la Parchetul ICCJ pentru celelalte două fapte plus alte trei fapte. "Decizia noastră are putere obligatorie. Ea se aplică numai pentru viitor. Ce a făcut parchetul până aici este răspunderea lui, iar de aici şi DIICOT sau Parchetul General - şi DNA, dacă rămâne soluţia la el, că e proiectul care poate fi infirmat de procurori - de aici înainte, toate actele de anchetă, de cercetare penală, trebuie făcute în aşa fel să nu încalce atribuţiile CCR, ale Parlamentului şi Guvernului", a explicat preşedintele CCR.

Valer Dorneanu a completat, subliniind că procurorii trebuie să se concentreze doar pe aspectele penale, "care să atragă răspunderea concretă, penală, nu răspunderea ipotetică".

Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (PICCJ) a înregistrat, ieri, dosarul de la Direcţia Naţională Anticorupţie privind adoptarea OUG 13 şi va face cercetări în vederea stabilirii răspunderii penale cu privire la cele cinci fapte pentru care cauza a fost declinată de la DNA, printre care şi sustragerea sau distrugerea de înscrisuri şi de probe.

DNA a anunţat că, în dosarul privind OUG 13 de modificare a codurilor penale, procurorii au dispus, în 24 februarie, clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea prevăzută de articolul 13 din Legea 78/2000, respectiv folosire a influenţei ori autorităţii ca persoană care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid, în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Anchetatorii au mai decis disjungerea şi declinarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea cauzei legată de cinci infracţiuni, respectiv: favorizare a făptuitorului; prezentare cu rea-credinţă, de date inexacte, Parlamentului sau preşedintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârşirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului (prevăzută şi sancţionată de Legea 115/1999 - a răspunderii ministeriale); sustragerea sau distrugerea de înscrisuri; sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri; fals intelectual.

Direcţia Naţională Anticorupţie susţine că Ministerul Justiţiei a distrus un document de la Ministerul pentru Relaţia cu Parlamentul în care proiectul OUG 13 primea, cu foarte puţin timp înainte de aprobarea în Guvern, aviz de oportunitate cu observaţii şi propuneri.

DNA precizează că actul normativ avea, cu câteva ore înainte de aprobare, doar avizul Ministerului Afacerilor Interne, legat strict de infracţiuni din domeniul circulaţiei rutiere, şi al Consiliul Legislativ, cu observaţii privind caracterul de urgenţă, iar ministrul Afacerilor Externe a semnat proiectul în sediul Guvernului, deoarece i s-a solicitat "pe loc" acest aviz.

MINISTRUL JUSTIŢIEI:

"Procurorul nu poate ancheta oportunitatea, legalitatea, constituţionalitatea unui act"

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a susţinut, ieri, că un procuror nu poate ancheta oportunitatea, legalitatea sau constituţionalitatea unui act juridic, declaraţie făcută în contextul în care Curtea Constituţională a discutat sesizarea privind existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Guvern şi Ministerul Public pe tema anchetei referitoare la elaborarea OUG de modificare a Codurilor penale.

"O decizie favorabilă (a CCR - n.r.) care ar dezlega o problemă de principiu (...) rezultată din separaţia puterilor, şi anume procurorul anchetează acte, fapte infracţionale şi nu poate ancheta oportunitatea, legalitatea, constituţionalitatea unui act. În concret, dacă Guvernul adoptă un act juridic, hotărâre de guvern, ordonanţă de urgenţă, ce-o fi, procurorul nu poate să ancheteze nici oportunitatea adoptării actului, nici legalitatea adoptării, nici constituţionalitatea. Pentru că oportunitatea este cenzurată de Parlament, când aprobă, respinge, modifică ordonanţa, legalitatea este verificată de judecătorul de contencios-administrativ, iar constituţionalitatea de către judecătorul constituţional", a afirmat ministrul Tudorel Toader după şedinţa Curţii Constituţionale.

Întrebat de jurnalişti de ce a susţinut în pledoaria în faţa judecătorilor CCR ca, pe viitor, Ministerul Public să nu mai poată ancheta nu numai oportunitatea, ci şi legalitatea în cazul elaborării actelor normative, Toader a precizat că un conflict juridic de natură constituţională trebuie să fie împiedicat să se mai repete pe viitor.

"Orice conflict juridic de natură constituţională, dacă este constatat de către judecători (...), presupune să răspundă la trei întrebări: unu - există conflict sau nu există, doi - cine a generat, cine a determinat conflictul respectiv şi trei - ce este de făcut pentru viitor pentru ca astfel de conflicte să nu se mai repete. (...) Eu nu am făcut decât să repet o jurisprudenţă bogată în acest sens", a explicat ministrul.

Opinia Cititorului ( 35 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de moscraciun în data de 28.02.2017, 06:15)
mai bine si-ai trantii demisia pe masa dorneanu si s-ar retrage. Mult rau face tarii
1. 1.1. Afara politrucii! (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 09:45)
  De asta la CCR si Avocatul poporului ar trebui sa fie alesi numai judecatori cu stagii vechi, nu politruci cu stagii vechi!
  1.2. La CCR sunt doar juristi cu 18 ani vechime (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de x în data de 28.02.2017, 13:19)
  CCR ca place sau nu place este compusa doar din oameni cu o experienta deosebita, numiti politic asa cum este normal intr-un sistem democratic. Deciziile CCR pot sa-ti placa intr-o perioada, pot sa nu-ti placa in alta perioada, dar sunt expresia democratiei. Democratia reprezentativa este o forma de organizare opusa tiraniei. Tirania este o forma in care tiranul nu este ales ci inscaunat in mod netransparent. Atata timp cat vechimea minima a unui membru CCR este de 18 ani iar a unui procuror/judecator este zero, imi pun increderea in CCR.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 06:59)
Considerăm că s-a perturbat buna activitate a Guvernului- pai bine, domnule psd-ist acea activitate golaneasca a guvernului ,cu ordonanta pentru hoti, este o buna activitate?
1. 2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de zaza în data de 28.02.2017, 14:59)
  .............si aprobata pe "sest" inspre miez de noapte
3. fără titlu
(mesaj trimis de savin în data de 28.02.2017, 07:06)
Deci,daca guvernul adopta un act juridic prin care trebuie sa mancam " rahat",mancam pana se sesizeaza parlamentul,adica vreo 3 luni! Halal legi,halal tara!!!
1. 3.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 07:37)
  Stai fara grija, pe tine nu te scapa Kovesi de la mancat rahat.
  3.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de Van în data de 28.02.2017, 09:56)
  In cazul asta vezi sa nu te manance!
  3.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 11:18)
  ai mancat tu rahat suficient
  3.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 19:29)
  Dacă va adopta guvernul, dacă mai rezistă sistemul mafiot securist, dacă mai scoateți 0,3 lei per comentariu, veți continua să mâncați rahat.
4. fără titlu
(mesaj trimis de Ovidiu în data de 28.02.2017, 07:12)
Si DNA si CCR ar trebui sa exercite puterea judecatoreasca,sa conlucreze.
Domnule Dorneanu, ca avocat al Guvernului, ati gasit interpretari legislative care sa avantajeze Guvernul.
Dar asta e menirea Constitutionala a CCR? Poate se va destepta si tara asta si poate veti fi toti judecati pentru ceea ce faceti (atat CCR cat si DNA).
Cu respect,
un utopist
1. 4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 07:38)
  Legea răspunderii magistraților i-ar liniști pe procurorii securiști să-și mai dea în petic.
  4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 11:15)
  dupa ce a ocupat scaunele cu care se prezuma capetele, scelerarea a devenit un fenomen de masa! esti un exemplu plenar al acestui fenomen ! auzi, dna si ccr sa "exercite puterea judecatoreasca, sa conlucreze"!! mare ti-e gradina Doamne! tu nu esti utopist, tu esti doar "modest mobilat la mansard"!
5. Fratia hotilor
(mesaj trimis de lou în data de 28.02.2017, 07:39)
de ce i se spune mana lunga a legii ? pentru ca te prinde oriunde te ai afla, inclusiv in guvern sau parlament ! da exista un conflict intre hoti si cei ce lupta impotriva lor iar curtea constitutionala este o grupare infractionala daca a putut sa spuna asa ceva. sa citeasca constitutia nu numai in litera ei ci si in spiritul ei ! nu numai DNA are obligatia sa lupte impotriva hotilor ci orice cetatean ! atunci si cetatenii si constitutia sunt in conflict cu hotii din parlament, din guvern, de oriunde.
1. 5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 13:05)
  Dezvăluirile din ultimii ani arată că grupările infracționale reprezintă și controlează DNA-SRI.
6. Croială răsrăsucită a legilor ???
(mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 08:49)
Așa cum prindem CAPITALIȘTII : la economie, științe, E.T.C. ????
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 09:38)
Tinerii frumosi si liberi, fii lui Stalin
Asa sunt toti comentatorii anteriori care regreta faptul ca DNA nu poate interveni in viata politica si spune ce lege este contra legii si ce lege nu este.

Habar nu aveti despre statul de drept, papagalilor. Mai cititi si altceva decat lozinci staliniste.
1. 7.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de Van în data de 28.02.2017, 10:27)
  Stalinism este ceea ce face dragnea in cardasie cu tariceanu! Restul este doar o reactie mizerabila generata de mizeria primordiala a celor 2. Uitam ceea ce a generat aceasta situatie - tentativa unor infractori in curs de dovedire (cu procese pe rol si altele in pregatire) - dragnea si tariceanu - de a scapa de condamnarile pe care le merita pe deplin, iar pentru asta sacrifica si isi bat joc de o tara intreaga. Asta este problema, mai cunoscatorule al statului de drept. Un stat in care infractorii dicteaza incalcand spiritul Constitutiei (daca nu chiar si litera ei) NU este stat de drept. Statul de drept este ala care permite inlaturarea facila a infractorilor si a dictatorilor, nu cel care ii protejeaza, iar acum vine Dorneanu (PSD-ist cu state vechi in partid si carnet rosu de cand Iliescu admira cum se pun bazele baronetului in Romania) si ne spune ca guvernantii pot sa faca orice doresc in materie legislativa prin OUG-uri, inclusiv sa ridice coruptia la nivel de virtute, ca este constitutional si deci benefic si democratic pentru natiune!! Pricepi acum cum sta treaba? Unii au facut o mare mizerie iar altii incearca sa elimine mizeria dand cu flit contra coruptilor iar Dorneanu ne spune ca flit-ul nu este constitutional (dauneaza sanatii constitutionale a natiunii). Problema este ca fara flit, coruptia se extinde, prinde radacini si mai puternice si astfel dauneaza natiunii mult mai mult decat flit-ul DNA-ului. Vezi alta solutie de a elimina "daunatorii" astia din casa natiunii romane?! Sa-i lasam 4 ani sa se inmulteasca si sa impanzeasca tara stricand 4 ani de "recolte", nu este o solutie buna pentru Romania (dar este buna pentru acesti daunatori si pentru retardatii care cred ca daunatorii o sa-i mituiasca si pe ei cu ceva firimituri de la masa lor), pentru ca in acest moment PSD-ul mai are doar 2 categorii de sustinatori - coruptii cu clanurile lor care primesc contractele si functiile bugetare de la PSD-istii aflati la putere si retardatii care isi fac iluzia ca se vor bucura de banii cu care au fost mituiti si care nu realizeaza ca de fapt acei bani nu sunt inca produsi de economia romaneasca si nici nu se intrevad asa incat le vor fi luati inapoi sub forma de cresteri de taxe, impozite si preturi!!
  7.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de Van în data de 28.02.2017, 10:55)
  OUG 13 submineaza lupta impotriva coruptiei si in consecinta cei care au conceput-o si au promovat-o se fac vinovati de subminarea luptei impotriva coruptiei (incalcand totodata Constitutia prin impiedicarea actului de infaptuire a justitiei). In consecinta, cercetarea lor este absolut legala si chiar necesara. Guvernul are dreptul de a emite legi, dar nu are dreptul de a iincalca Constitutia prin mpiedicarea actului de infaptuire a justitiei. Ca sa folosim exemplul lui Ponta (poate asa vei intelege cum este cu statul de drept), pilotii au dreptul sa stea la mansa avionului, dar nu au dreptul sa trimita pasagerii in cala avionului pentru ca pilotul vrea sa reguleze stewardesa (asa cum dragnea prin interpusii din guvern vrea sa reguleze justitia). Iar daca totusi o face, este absolut normal sa fie tras la raspundere si sanctionat corespunzator, iar tragerea la raspundere nu inseamna ca este incalcat dreptul pilotului de a trage de mansa avionului. Guvernul a incercat sa "reguleze" justitia iar acum justitia il ancheteaza pentru tentativa de viol. Ce nu este corect, constitutional si democratic in acest act al justitiei (DNA-ului)?
  7.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 10:56)
  Daca ai citit declaratia DNA, nu exista nicio proba a implicarii lui Dragnea sau Tariceanu in ordonanta 13. Esti un mincinos.
  7.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 10:58)
  Lasa gargara. Cand homosexualitatea a fost dezincriminata, tot asa s-a facut prin modificarea Codului Penal. Daca este sa aplicam logica ta defecta, cei care au dezincriminat homosexualitatea au incalcat constitutia prin impiedicarea actului de infaptuire a justitiei.
  
  Van, nu te doare capul din cauza prostiilor pe care le spui?
  7.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 11:16)
  Van, tu lucrezi pe undeva, daca nu esti protestatar si postac de profesie. Incalcarea unui regulament intern, ca de exemplu, ca nu ai semnat condica in fiecare zi, nu se lasa cu inchisoare ca abuz in serviciu. Nicaieri pe planeta celor cu democratie si stat de drept. Deci nu trebuie sa se intample nici pentru functionari, ca sunt si ei oameni si mai pot gresi cu rautate sau fara. Doar incalcarea unei legi primare este abuz in serviciu.
  
  OUG13 avea si lucruri bune in ea dar si exagerari aparute in varianta finala. DNA mananca rahat pentru ca modul in care luptau ei contra coruptiei in anumite cazuri era pe baza unor inregistrari ilegale ale SRI si a unor dosare falsificate. Dosarele reale, beton, ale DNA nu erau deloc influentate de OUG 13 in noua forma. Doar falsurile si dosarele abuzive scapau.
  
  Mai nestiutorule, justitia nu este bazata pe legi scrise de procurori, incompetentule. Ci pe legi scrie de Parlament sau Guvern (daca este abilitat sa o faca). Legile nu le scrie Justitia si nici nu vin de undeva de sus, prin surse divine. Legile sunt instrumente politice.
  7.6.  romica puceanu redivivus (răspuns la opinia nr. 7.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 11:19)
  "da mama cu biciu'n mine!" ca n'am ascultat de tine, m-am facut de ras "degeaba", cand puteam sa fiu portar!
  7.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.3)
  (mesaj trimis de Van în data de 28.02.2017, 11:36)
  Nu sunt mincinos, dar dumneata esti sigur incet la minte daca inca nu ai realizat ca dragnea si tariceanu au dat-o prin interpusi. Chiar dragnea a spus ca este singurul care cunoaste programul de guvernare si pentru asta el il va pune in practica si deci implicit el conduce guvernul (nu direct ci prin oamenii lui, adica prin interpusi). Nu vrei sa intelegi cum stau lucrurile (sau poate chiar nu reusesti) asa cum nici Dorneanu nu vrea sa inteleaga ca ancheta nu vizeaza dreptul guvernului de a emite ordonante ci continutul ordonantei care favorizeaza infractorii. Daca eu ajut un infractor sa scape din inchisoare sunt condamnat de justitie (pe buna dreptate), insa daca cativa membrii ai guvernului favorizeaza cateva zeci (sau chiar sute) de infractori sa iasa din inchisori si altele sa ajunga in inchisori (impiedicand actul de justitie, intrucat condamnarea coruptilor este un act de justitie, sau nici asta nu ti-e clar?)se cheama ca este stat de drept, iar daca sunt anchetati acesti guvernanti in tentativa lor de a favoriza infractorul, se cheama ca se incalca statul de drept si Constitutia?!!! De cand statul de drept si Constitutia protejeaza coruptia si pe cei care o favorizeaza? S-a ajuns la situatia asta din cauza a 2 infractori care cauta cu disperare sa scape de justitie si care sacrifica prezentul si viitorul,acestei natiuni. Iar ceea ce este mai grav decat asta, aparatul de partid al acestora face front comun cu acesti infractori, impotriva intereselor si viitorul tarii. La PSD a ramas aceeasi mentalitate de sustinere si acoperire a infractorilor din partid, dincolo de declaratile privind corectitudinea si dargostea fata de cetateni. PSD-ul a lasat impresia in toamna ca s-a modernizat dar de fapt a ramas acelasi si doar gasca s-a schimbat (nu mai este nastase ci dragnea). Iar lucrul asta il spun chiar si unii dintre membrii de partid (aia care au crezut in schimbare si care acum constata, ca si noi ceilalti romani, ca la nivel de mentalitate si de practici dictatoriale comuniste nu s-a schimbat nimc)! Asta este pana la urma marea problema a partidului asta (care va avea soarta PNT-ului si a PDL-ului). Practic, dragnea (in tandem cu tariceanu, alta fecioara a politicii romanesti) a sacrificat propriul partid si tara in incercarea de a scapa de condamnarile pe care le merita din plin!
  7.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 11:48)
  Van, esti foarte bun de procuror la DNA. Daca DNA ar fi avut dovezi privind implicarea celor doi in dosarul OUG13, apareau dovezile pe prima pagina. DNA a cerut lista tuturor celor care au intrat in minister, au cerut si lista telefoanelor, au avut tot ce poate oferi statul securist al interceptarilor. Si DNA nu a gasit nimic impotriva celor doi.
  
  Mergi si te angajeaza la DNA caci au posturi deschise la concurs. Esti bun de instrumentat dosare abuzive, fara nicio dovada. Poti spune ca telepatic, Tariceanu si Dragnea le-au dat instructaj secretarilor de stat din minister. Hai, curaj. Fa tu dosarul Telepatia 2.
  7.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 11:53)
  ca esti ticalos este si treaba ta, ca-mi jignesti inteligenta este treaba mea. logoria deja diareica ma indeama sa-ti pun o intrebare! ai terminat liceul la seral sau la ff?
  7.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.5)
  (mesaj trimis de Van în data de 28.02.2017, 11:54)
  Stiutorule, compari semnarea condicii cu impiedicarea actului de justitie prin favorizarea infractorului (a coruptiei)?!
  Dupa cum am scris deja (dar pricepi greu atoate-stiutorule), nu este contestat dreptul Parlamentului de a emite legi sau al guvernului de a da ordonante ci ACEA parte din continutul ACELEI ordonante care impiedica actul de justitie si favorizeaza astfel infractorul (faptul ca existau si lucruri bune nu le justifica pe cele rele!). Legile nu trebuie sa fie instrumente care servesc interesele celor aflati la putere.
  7.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 12:52)
  Ba bineînțeles că trebuie să fie instrumente care, printre altele, servesc și interesele celor aflați la putere. Te iertăm. Probabil ai vrut să spui altceva și a ieșit o aberație.
  
  Nu există o conducere dezinteresată. Politica este o competiție foarte dură. Și niciodată în lume nu se face pentru salarii. Ci pentru putere, influență, abilitatea de a lua decizii cu mare greutate. Daca acestea îmi servesc și interesele personale, se poate intampla. Nu este o problema penala cata vreme se respecta legea.
  
  Probabil ai vrut sa spui Codul Penal ca nu ar trebui sa fie instrument. Foarte corect. Atunci nu ai nicio problema daca acest Cod Penal este rectificat potrivit deciziilor curtilor de drept din tara si din strainatate care l-au considerat ca incalca drepturile omului. Si fiind asa abuziv, a fost folosit de catre DNA ca instrument politic.
  
  Atunci cadem de acord ca avem un Cod Penal folosit abuziv ca instrument politic si ca trebuie sa il schimbam. Nici DNA nu a procedat corect si constitutional. Nici PSD nu a reactionat corect la abuzurile DNA.
  7.12.  suficienta aduce numai prejudicii ! (răspuns la opinia nr. 7.10)
  (mesaj trimis de d.i. în data de 28.02.2017, 12:52)
  da' tu de ce nu pui mana pe carte?! stiu ca este greu si o sa te ajut. dupa putinta, evident!
  Dacă Guvernul adoptă un act juridic, hotărâre de guvern, ordonanță de urgență, procurorul nu poate să ancheteze nici oportunitatea adoptării actului, nici legalitatea adoptării, nici constituționalitatea, pentru că,
  ▪ oportunitatea este cenzurată de Parlament, când modifică, aprobă sau respinge ordonanța,
  ▪ legalitatea este verificată de judecătorul de contencios-administrativ, iar
  ▪ constituționalitatea de către judecătorul constitutional! acum este clar?
  7.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.3)
  (mesaj trimis de titi în data de 28.02.2017, 15:09)
  ....nu trebuie sa ai stiinte juridice..e destul sa ai doar 4 cls.primare sa-ti dai seama ca OUG 13 a fost facuta CLAR cu dedicatie { Dragnea si mincinosul de Tariceanu}..asa ca hai sa lasam minciunile si diversiunile
  7.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.13)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 16:26)
  Lasa tu minciunile. A fi cu dedicatie si a fi ceruta sunt doua lucruri complet diferite. DNA nu are nicio dovada ca cei doi au instrumentat procesul oug13. Asa ca termina-te cu prostiile. Ce teroristi, ce stalinisti, ce comunisti mizerabili sunteti cu totii. Asa, baga-ma in puscarie pentru ca gandesc ca ceva imi va fi favorabil, fara sa fac nimic pentru asta. Ticalosi ce sunteti.
  
  Este foarte simplu. Tariceanu este tinta unui abuz politic. Si se cauta orice, chiar si saltul peste coada de la permise.
  
  Stalinisti mizerabili ce sunteti voi din piata victoriei. Teroristilor.
  7.15.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.13)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 16:30)
  Bai titi, la tine la coada vacii merge cu ce spui tu.
  
  In sala de tribunal se merge cu probe, cu stiinte juridice si cu mai mult de 4 clase primare. Doar cu 4 clase primare mergi pe stadion, in Piata Victoriei, acolo unde merge gloata decerebrata. Huo, huo.
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 12:59)
DNA o 'tranteste' pe Kovesi? Ce fel de expresii sunt astea? De unde le-ati luat?
1. 8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 13:08)
  Așa ar trebui dacă DNA ar fi funcțional.
  8.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.02.2017, 13:43)
  din tezaurul nesecat al colocvialitatii utile!