Fostul arbitru Constantin Frăţilă, în meci cu SIF "Transilvania"

• Acţiunile SCUT Constanţa, suspendate de la tranzacţionare de două luni, din cauza disputei pentru conducerea societăţii

• BVB, prinsă la mijloc în lupta dintre cele două tabere, este ameninţată cu măsuri legale

O luptă aprigă pentru conducerea societăţii SCUT Constanţa se desfăşoară, de câteva luni, între SIF "Transilvania", unul dintre cei mai importanţi jucători pe piaţa de capital, şi investitorul Constantin Frăţilă, un fost arbitru din Divizia A de fotbal, cu plasamente de milioane de euro la bursă.

În paralel, SIF "Transilvania" a deschis lupta împotriva fostului arbitru la "COMCM" Constanţa, unde a propus tragerea lui la răspundere, în calitate de administrator al societăţii. Constantin Frăţilă, care deţine, potrivit declaraţiei proprii, 1% din acţiunile SIF3, nu s-a lăsat mai prejos, anunţând că a început să strângă semnături pentru o nouă AGA la SIF "Transilvania" în vederea "reanalizării dividendului" pentru 2010, printre altele.

Confruntarea dintre Constantin Frăţilă şi SIF3 pare să aibă ca miză numirea celui de-al cincilea adminis-trator al SCUT Constanţa, persoană cheie în conducerea societăţii menită să asigure majoritatea uneia dintre cele două tabere.

În prezent, SIF3 are doi reprezentanţi în CA-ul SCUT (pe Floriean Firu şi pe Iulian Stan), fiind "la egalitate" cu fostul arbitru care îi are, de partea sa, pe ceilalţi doi administratori (Iancu Guliu şi Mitică Guliu).

SCUT Constanţa este deţinută, în proporţie de 64%, de COMCM Constanţa, unde SIF3 este acţionar majoritar, cu 56,72%. Constantin Frăţilă are 31,56% din acţiunile COMCM şi 32,76% din SCUT. În opinia domniei sale, deţinerea directă şi indirectă la SCUT i-ar asigura majoritatea la societate, îndreptăţindu-l astfel să intre în Consiliul de Administ-ra-ţie.

Constantin Frăţilă ne-a declarat: "Voi candida pentru locul vacant din Consiliul de Administraţie al SCUT, în cadrul Adunării Generale de la COMCM de pe 25 iulie. Am solicitat ca nominalizarea preşedintelui SCUT să se facă în AGA de la COMCM, dar CA-ul societăţii nu a publicat încă niciun document.

Argumentul meu este că sunt majoritar la SCUT prin deţinerea directă la societate (32,76%) şi prin faptul că deţin 31,5% din COMCM. La COMCM, SIF3 are 56,7%, iar COMCM deţine în SCUT 64%. Pe cale de consecinţă, cu deţineri directe şi indirecte eu deţin în SCUT 52,98%, iar SIF3 deţine indirect 36,31%.

COMCM a cumpărat de la SIF3 pachetul de 64% cu aproximativ 2,3 milioane de euro. Nu este posibil să iei şi banii pe participaţiune şi să vrei să şi administrezi. SIF3 vrea să administreze inclusiv partea mea de societate, deşi eu sunt majoritar".

Argumentul fostului arbitru nu a reuşit să convingă şi conducerea SIF3, în condiţiile în care acţionarii COMCM, unde SIF -ul este majoritar, au respins, în AGA din aprilie, propunerea lui Frăţilă ca administratorii SCUT să fie numiţi proporţional cu deţinerile indirecte ale acţionarilor semnificativi ai COMCM.

Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare (CNVM) nu s-a pronunţat încă asupra validităţii calculelor fostului antrenor, deşi acesta susţine că a formulat o solicitare.

• Dispută pe funcţia de director general

Lupta dintre cele două tabere s-a intensificat după ce Consiliul de Administraţie al SCUT a decis, pe 16 mai, să îl revoce pe Constantin Frăţilă din funcţia de director general al societăţii, cu două săptămâni înainte ca mandatul fostului arbitru să înceteze, potrivit unui raport publicat pe site-ul Bursei de Valori Bucureşti.

Ioan Mărieş, un apropiat al SIF3, a fost numit director general al societăţii.

Decizia de revocare a lui Frăţilă a fost semnată de Dan Simionescu (de la SIF Transilvania şi actualul preşedinte al Bursei de la Sibiu), care, între timp, a fost numit administrator provizoriu şi preşedinte al CA SCUT.

Frăţilă declară că nu a existat nicio şedinţă de CA legal constituită prin care Dan Simionescu să fie numit administrator şi preşedinte. Mai mult decât atât, fostul arbitru susţine într-un raport transmis BVB (pe care Bursa l-a postat cu o întârziere de două zile) că informarea privind revocarea sa din funcţia de director general este o acţiune personală a lui Dan Simionescu şi că societatea a formulat împotriva acestuia o plângere penală. Raportul este semnat de Frăţilă în calitate de director general, fiind contrasemnat de directorul economic şi de un reprezentant al Oficiului Juridic.

"Dan Simionescu nu a fost vreodată administrator sau preşedinte la SCUT.

Eu sunt, în continuare, directorul general al societăţii, după cum se arată în documentul transmis către BVB din 4 iulie şi după constatarea de la Registrul Comerţului ataşată", ne-a declarat Constantin Frăţilă.

Fostul arbitru nu pare să fie tulburat de faptul că mandatul său ar fi expirat pe 1 iunie, chiar dacă nu ar fi fost revocat din funcţie şi susţine că, atâta timp cât un director general nu a fost numit la SCUT, domnia sa trebuie să asigure conducerea companiei.

Contactat de ziarul BURSA, Dan Simionescu a precizat că SIF3 nu recunoaşte funcţia pe care Constantin Frăţilă şi-o "atribuie" la SCUT şi că administratorii companiei au protestat la BVB pentru publicarea raportului din 4 iulie.

Domnia sa ne-a declarat: "Administratorii SCUT au trimis o notă de protest la BVB faţă de decizia publicării raportului din 4 iulie, având în vedere că acesta creează şi mai multă confuzie privind administrarea societăţii. BVB ar trebui să se abţină de la a mai publica aceste rapoarte, în condiţiile în care există o dispută privind administrarea societăţii. Au fost mai multe comunicări cu conducerea Bursei prin care noi am solicitat acesteia să oprească publicarea acestor rapoarte până lămurim situaţia administrării societăţii.

O să ne uităm şi la aspectul legal al publicării acestor rapoarte de către BVB. În ceea ce priveşte disputa de la SCUT, mandatul de director general al domnului Frăţilă a expirat la 1 iunie 2011. SIF 3 nu recunoaşte funcţia pe care domnul Frăţilă şi-o atribuie (de director general), în această calitate semnând şi raportul transmis pe 4 iulie către BVB".

• Pe 25 iulie, s-ar putea decide soarta lui Frăţilă la COMCM

Numele lui Constantin Frăţilă apare într-un raport al COMCM în care este menţionată implicarea fostului arbitru într-un dosar penal constituit ca urmare a plângerii societăţii împotriva unor foşti directori.

În raport, este precizat autodenunţul unui administrator al mai multor societăţi care au încheiat contracte de transport cu COMCM, din dispoziţia lui Constantin Frăţilă, în baza cărora s-ar fi emis facturi ce s-ar fi încasat prin bancă, dar pentru care nu s-ar fi efectuat niciun transport.

Dan Simionescu consideră că situaţia de la SCUT este legată de cea de la COMCM, unde acţionarii au fost chemaţi, pe 25 iulie, ca să se pronunţe asupra pornirii acţiunii în răspundere împotriva administratorului Constantin Frăţilă.

Dan Simionescu a precizat: "Situaţia de la SCUT are legătură cu ceea ce se întâmplă la COMCM, de unde a şi pornit, de altfel, întreaga dispută. Noi am convocat AGOA la COMCM, având pe ordinea de zi tragerea la răspundere a lui Constantin Frăţilă, administrator de mai mulţi ani la societate. Avem suspiciuni legate de activitatea acestuia la COMCM, nu le avem încă dovedite, dar suntem în curs de finalizare. Dacă AGOA va vota tragerea la răspundere, domnul Frăţilă va fi suspendat din funcţia de administrator al COMCM. Probabil că acesta este motivul pentru care Constantin Frăţilă a iniţiat aceste demersuri la SCUT. Foloseşte SCUT ca şi cum ar fi proprietatea lui, ignoră deciziile Consiliului de Administraţie, blocheză accesul în societate şi decide personal - la uşa de intrare - cine intră şi cine iese din societate; la şedinţa C.A. din data de 07.07.2011, domnul Frăţilă nu a permis intrarea în societate a avocatului care asista administratorii pe bază de împuternicire avocaţială".

Constantin Frăţilă susţine că nu este inculpat în niciun fel de proces penal şi că a propus, la rândul său, tragerea la răspundere a lui Dan Simionescu, la AGA din 25 iulie de la COMCM.

Fostul arbitru acuză SIF3 că vrea să controleze şi COMCM şi SCUT şi sugerează că lupta sa împotriva SIF-ului ar avea ca obiectiv protejarea singurelor companii de construcţii profitabile din portofoliul SIF "Transilvania".

Constantin Frăţilă ne-a precizat: "Miza disputei de la SCUT este numirea celui de-al cincilea administrator, în condiţiile în care SIF3 are deja doi reprezentanţi.

Problema este că SIF3 vrea să controleze totul, iar numirea celui de-al cincilea administrator i-ar aduce majoritate în CA. Eu mă opun pentru că cele două societăţi (COMCM şi SCUT) sunt profitabile în condiţiile în care am făcut parte din conducerea lor, fiind de altfel şi singurele societăţi de construcţii profitabile din portofoliul SIF3.

Nu sunt de acord cu faptul că la COMCM, SIF3 a făcut numiri în funcţii importante în condiţii nelegale şi nestaturate. Directorul general nu are calificarea tehnică să conducă societatea iar directorul tehnic are un CV îndoielnic, pentru că firmele sale au intrat în faliment".

În prezent, Consiliul de Administraţie al SCUT pare să fi ajuns într-un impas, nereuşind să se pună de acord pentru convocarea unei Adunări Generale la care să fie ales un administrator şi preşedintele societăţii, după cum a solicitat COMCM, acţionarul majoritar al SCUT.