English
Să cumperi o casă nu este un joc de poker, ci reprezintă o responsabilitate pe care ţi-o asumi pentru 30 de ani, au declarat ieri avocatul Gheorghe Piperea şi deputatul Dan Cătălin Zamfir, ca răspuns la acuzaţiile Asociaţiei Române a Băncilor, potrivit cărora Legea dării în plată va duce la anumite deviaţii în comportamentul consumatorilor, care pot să contracteze credite, iar după 2-3 ani să lase bunul băncii fără explicaţii.
Gheorghe Piperea a spus: "Cei care-şi cumpără o casă au planuri pe 25 de ani. Plătesc nu numai avansul, ci îşi angajează toate veniturile pe termen lung. Nu cred că este posibil acest gen de poker şi nu ne referim la aceste situaţii. Noi vorbim de cazurile în care consumatorii sunt captivi băncilor. Aceşti oameni au achitat 25% din credit, iar timp de 7 ani au mai plătit încă 30%- 40% din sumă. Vă garantez că nimeni nu va lăsa casa băncii în această situaţie, din proprie iniţiativă, ci pentru că este forţat de situaţia în care se află".
Reprezentanţii sistemului bancar se află de câteva zile în război cu avocatul Gheorghe Piperea şi cu deputatul PNL Dan Cătălin Zamfir, din cauza adoptării Legii dării în plată, prin care împrumutatul care nu-şi mai poate achita creditul poate să dea casa băncii şi, în acest fel, scapă de datorii. Reprezentanţii sistemului bancar spun că legea nu este retroactivă şi nu se poate aplica contractelor în derulare.
În replică, avocatul Piperea a spus: "Dacă domnii care ne critică ar fi avut curiozitate, ar fi văzut că, potrivit Art 6 alin 6, din Codul Civil, dispoziţiile legii noi se aplică şi efectelor viitoare ale situaţiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din raporturile de proprietate, inclusiv regimului general al bunurilor. Principalul text care este reglementat de această lege se referă la transferul dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat de la debitor la bancă, la colectorul de creanţe, după caz. În consecinţă, această lege reglementează regimul juridic la bunurilor şi a dreptului de proprietate. Astfel, Codul Civil spune la articolul 6, alineatul 6, că această lege nouă se aplică situaţiilor juridice care se perpetuează după intrarea sa în vigoare".
Ştergerea integrală a datoriilor este principalul efect al Legii dării în plată, susţine domnul Piperea, precizând că acest lucru se întâmplă după o procedură administrativă care presupune un termen de minim 15 zile între notificare şi momentul în care banca trebuie să se prezinte la notar ca să ia în primire bunul.
Gheorghe Piperea mai arată că această lege este specifică protecţiei consumatorului şi are caracteristica de lege specială care derogă de la legea generală: "În consecinţă, orice normă din Codul Civil care ar fi în contradicţie cu această lege este înlăturată de la aplicare. Este o regulă pe care, noi, juriştii, o învăţăm în primul an de facultate".
Avocatul mai spune că însuşi Codul Civil face precizări în legătură eliberarea de datorii: "Vă invit să analizaţi cu atenţie dispoziţiile articolului 1634 din Codul Civil care spune, printre altele, că, dacă un debitor este în imposibilitatea de a-şi plăti datoriile, atunci el este eliberat de datorii.
Imposibilitatea despre care vorbim este cea care rezultă din următoarea situaţie faptică, repetată de sute de mii de ori în România: împrumutatul are un salariu de 1500 de lei pe lună şi o rată de 2000 de lei pe lună. Asta pentru că, deşi s-a înţeles cu banca să plătească, la momentul în care a încheiat contractul, 1000 de lei, ajunge să achite 2000 de lei din două motive: fie moneda de plată s-a hipervalorizat, fie, între timp, banca a adăugat costuri care nu ar fi trebuit să existe, costuri care rezultă din aplicarea unor clauze abuzive şi care ar fi trebuit să fie eliminate din start, inclusiv în faza de aprobare a acestor contracte de către Banca Naţională. Mă refer la creditele acordate în 2006, care acum s-au dublat. Debitorul trebuie să trăiască, iar acest lucru nu înseamnă supravieţuire. Nu vorbim despre o viaţă de iobag, de sclav pe plantaţia băncii, ci despre un trai decent pe care statul român este obligat să-l asigure, conform Constituţiei".
În sprijinul afirmaţiilor sale, avocatul Gheorghe Piperea a făcut apel la încă un text din Codul Civil. Este vorba despre articolul 2463, care spune că preluarea bunului de către creditor în contul creanţei semnifică a.) stingerea creanţei ipotecare şi b.) stingerea tuturor ipotecilor şi privilegiilor de rang inferior.
Avocatul menţionează: "Dacă banca preia în contul creanţei o casă, un teren, chiar dacă este vorba de o vilă care este în proprietatea deţinătorului de Ferrari, acea creanţă se stinge în totalitate. Vorbim despre un text din Codul Civil care este valabil din 1 octombrie 2011".
Despre acuzaţiile mediului bancar potrivit cărora de această lege ar beneficia 30-40 de persoane care se ocupă cu tranzacţiile imobiliare şi care au mai dat ţepe băncilor, şi nu consumatorii de bună-credinţă, avocatul Piperea atrage atenţia că legislaţia protecţiei consumatorului nu este una de protecţie socială: "Legislaţia de protecţie socială se referă la şomeri, la ajutoarele de stat, la pensii etc. Legea de protecţie a consumatorilor este una de interese economice ale consumatorilor şi rezultă din dezechilibrul triplu (economic, juridic şi tehnic)în care se află consumatorul faţă de profesionist. În privinţa acestui potenţial de abuz, atrag atenţia celor care au avut aceste luări de poziţie greşite că, începând din 2009, atunci când s-a instalat cu severitate criza economică, ştergerea acestor creanţe, cu sau fără intenţia de abuz privind prejudicierea cuiva, se întâmplă în procedurile de insolvenţă. Această practică nu doar că se aplică din 2009, iar băncile ştiu cum să se comporte faţă de aceste proceduri, dar beneficiază de ea toţi profesioniştii, inclusiv dezvoltatorii imobiliari, persoane fizice sau juridice".
• Piperea îi răspunde directorului executiv al Patronatelor Bancare
Avocatul consideră că domnul Bogdan Preda, directorul executiv al Consiliului Patronatelor Bancare, potrivit căruia legea dării în plată nu exclude persoane care opresc Ferrari-ul în faţa băncii şi îi dau bancherului cheile vilei lor de la mare sau de la munte, a ales prost şi nepotrivit acest exemplu. Gheorghe Piperea spune că posesorul Ferrari-ului este un exemplu de profesionist care, dacă se pune sub protecţia Tribunalului printr-o procedură de insolvenţă, beneficiază de ştergerea de datorii. Piperea susţine: "Cineva, adică o bancă, i-a dat creditul proprietarului acestei maşini de lux. Nu ar trebui să ne temem de abuzul lui, ci ar trebui să ne întrebăm dacă nu cumva cineva a fost iresponsabil şi a dat acelui om un credit fără ca el să aibă ratingul necesar, fără să demonstreze că acea casă de 1 milion de euro poate să fie plătită în următorii 25 de ani de posesorul de Ferrari. Trebuie ca Banca Naţională să-şi facă mea culpa pentru că nu a verificat acest gen de credit".
Avocatul mai spune că acordarea unor astfel de credite nu este la latitudinea unui director de sucursală, ci ţine de competenţa unor comisii înalte din centrala băncii, iar unele dintre ele sunt de competenţa unor organisme de la sediul central al băncii din străinătate.
"Pentru că vorbim de sume mari, supravegherea pe care trebuie s-o execute domnul Nicolae Cinteză de la BNR este mult mai serioasă. Nimeni nu-i cere să fie DNA, ci să fie atent la acest gen de contracte", mai opinează Gheorghe Piperea.
• Piperea: "Iniţiativa unui parlamentar nu are nevoie de studiu de impact"
Legea dării în plată este o iniţiativă a unui parlamentar şi nu are nevoie de studiu de impact, a mai declarat avocatul Gheorghe Piperea, în urma reacţiei bancherilor că proiectul nu a avut un astfel de studiu.
"Potrivit articolului 7, alineatul 6, din Legea 24/2000 privind tehnica legislativă, studiul de impact nu este necesar dacă o lege este propusă de un parlamentar sau este o iniţiativă cetăţenească", a precizat Gheorghe Piperea.
Acesta a vorbit ieri şi despre dispoziţiile din Directiva 2014/17, care este temeiul pe baza căruia s-a emis legea dării în plată. Domnia sa a precizat: "Potrivit articolelor 42 şi 43, Directiva nu se aplică în mod direct contractelor care sunt în derulare la momentul emiterii acesteia. Mai întâi se implementează Directiva şi apoi legea internă se aplică acelor contracte. Există o singură situaţie în care Directiva se aplică direct în dreptul intern, aceea în care legea nu o implementează sau o implementează incorect. Din momentul 21 martie 2016, când trebuie să se implementeze, Directiva 2014/17 se va aplica direct în dreptul intern, inclusiv contractelor care vor fi fost în momentul respectiv în vigoare.
În preambulul acestei Directive, la punctul 27, este o dispoziţie similară cu cea din articolul 47, alineat 1, din Constituţie: statele membre ale Uniunii Europene, să se asigure că, dacă e vorba de o executare silită a unui debitor, sunt respectate nevoile rezonabile aferente traiului zilnic al consumatorilor. Este un termen aproape identic cu imperativul de a avea o asigurare pentru un trai decent pentru toţi cetăţenii României. Din acelaşi punct 27 din preambul, rezultă că, dacă există datorii neachitate cu executare, statul este obligat să asigure exerciţiul unor condiţii minime de trai şi să instituie măsuri pentru a facilita rambursarea".
În opinia avocatului Piperea, cel mai important efect al dării în plată este întărirea poziţiei de negociere a clientului în faţa băncii: "De obicei, persoana fizică este foarte slabă în negocierile cu banca şi de aceea nu este băgată în seamă. Această lege reprezintă un mijloc de a determina banca să negocieze, lucru pe care nu îl face de ani de zile, asta pentru că acest comportament a fost întotdeauna andosat de Banca Naţională a României".
Legea dării în plată se aplică tuturor contractelor de credit ipotecare, fiind vorba de orice garanţie - inclusiv creditele de nevoi personale cu garanţie, creditele de nevoi personale cu ipotecă etc.
• Piperea: "Statul va câştiga din Legea dării în plată, la programul Prima Casă"
Jumătate din creditul Prima Casă este garantat cu casa cumpărată şi veniturile viitoare ale debitorului, iar jumătate este garantată de stat, spune avocatul Piperea precizând: "Legea dării în plată spune că, dacă nu mai poţi plăti datoria, te duci la bancă şi oferi casa pentru a-ţi stinge datoria. Totodată, legea prevede că datoria care se stinge nu este numai a debitorului, ci este şi a garantului. Statul român va câştiga din această lege pentru că va disponibiliza acei bani. Nu va mai trebui ca acei bani să fie blocaţi acolo pentru acele garanţii".
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. derizoriu moral si legal
(mesaj trimis de athos în data de 27.11.2015, 07:28)
Sunt consumator, nu bancher, si mai am si credit ipotecar.
Cu toate astea, nu am nici o ezitare sa calific drept profund gresit ceea ce promoveaza Piperea si politiicienii populisti si farseuri. Se legifereaza sub inca o forma, si inca una grava, hazardul moral. Incalcarea principiilor codului civil, prin derogare, cum sustine si Piperea, reprezinta o initiativa cu o magnitudine negativa profunda. Solutia o reprezinta desfiintarea sistemului bancar asa cum functioneaza el, si nu desfiintarea Codului Civil.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 27.11.2015, 08:20)
De acord.
Dar, poate ca, incepand cu aceasta lege, se va face primul pas spre desfiintarea sistemului bancar actual!
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de aramis în data de 27.11.2015, 08:26)
gargara;hazard moral e ce au facut autoritatile de peste tot, salvand bancile de la faliment;daca dadeau faliment, acum aveam alte banci mai bune si preturi normale la imobiliare, nu preturi stratosferice
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Ma-ndoiesc.. în data de 27.11.2015, 09:04)
Probabil esti consumator dar si lucrator in banca si asta explica "hazardul moral", lozinca bancherilor din ultimele zile.
De ce nu te intrebi, de ce in tarile asa-zis civilizate, dobanzile sunt de bun simt si relatia banca-client de asemenea? Poate ca aeasta lege ii va trezi la realitate pe bancheri si poate dupa o perioada de atac la cei de pe urma carora supravietuiesc, vor realiza ca si noi putem fi tratati ca parteneti de business, unde castigul trebuie sa fie win-win, nu win-loser
1.4. Anormal (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de Anonim în data de 27.11.2015, 09:22)
"dobanzile sunt de bun simt"-ai auzit de deflatie? Nu e normal acest bun simt de care zici tu. Banca nu obliga pe nimeni sa se imprumute la o anumita dobanda, ci doar ofera posibilitatea. Daca omul alege, e problema lui, sa plateasca. De aceea suntem intr-o societate a liberei alegeri.
1.5. Anormal (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de Anonim în data de 27.11.2015, 09:25)
Da, nu sunt de acprd cu abuzurile facute, insa pentru asta nu e nevoie de o lege care sa transforme bancile in agentii imobiliare. E nevoie sa se respecte legile existente deja. Si de aceea mai sunt si judecatori, avocati.
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de oli în data de 27.11.2015, 11:03)
de deflatie am auzit dar nu cred ca tu sti ce e aia sau mai bine zis ce legatura are cu dobanda. banca nu obliga pe nimeni sa se imprumute. corect. numai ca dobanzile practicate pe piata au fost si sunt exagerate, chiar raportate la inflatie. dar daca omul alege sa plateasca dobanda iar banca ia o garantie imobiliara pentru asta de ce nu si-o asuma. adica tu garantezi de fapt cu anii de munca ramasi si eventual si cu pensia daca nu mai poti sa platesti si nu cu casa. riscul bancii in businessul asta unde?
1.7. de studiat (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de o idee în data de 29.11.2015, 10:55)
daca esti consumator probabil esti un consumat de ron sau eventual in cel mai nefericit caz al tau in euro. Sa nu uitam ca bancile sunt societati comerciale foarte bine protejate de bnr. O societate comerciala normala nu este protejata de nimeni. Eu cred ca spui cuvinte marete pentru tine " desfiintarea sistemului bancar" . Despre ce vorbim? despre banci care nu au cel putin bunul simt sa negocieze (si de fatada dar sa para ca au negociat). Trimit o hartie in agentie si spun daca o semnezi asa putem sa ti dam? Probabil tu vorbesti acum deoarece ai credit pe noua legislatie unde totul este mult mai transparent ca in trecut. Acum nu te poti trezi ca primesti un sms de la banca prin care spun ca au mai pus un punct la dobanda pt ca nu le iese lor calculul. Dar noi cei din 2006-1010 am primit sumedenii de astfel de sms -uri. Despre ce vorbim ? de ce ai parere daca nu traiesti acest fenomen? In alte tari (Spania, GB, us , etc) exista astfel de legi. Adevarat in forme nu asemanatoare dar exista si ele ofera clientului o portita de iesire. Vor veni alte banci care vor dori sa face un business corect si transparent> Parerea mea este sa nu te mai bagi in vorba daca spui ca esti consumator. Cand a crescut chf in ianuarie toate bancile cumparau spatiu publicitar in presa si dadeau sute de interviuri fara continut. Ca sa se spele. Acum de ce nu mai dau? daca esti consumator consideri ca este corect asa? Probabil o sa spui ca nimeni nu ne-a pus sa luam acele credite. ce vina avem noi ca am trait in perioada respectiva si alta solutie nu aveam? Ce raspundere are isarescu cand spunea ca economia duduie? Ce raspundere are acum tariceanu care in aceea perioada era prim ministru si avea nevoie de lichiditati. De ce nu spunem ca romania a luat credit si a capitalizat bancile? cine a platit creditul? Bancile? Nu cred . A fost platit de mine de tine si de multi altii care nu inteleg acest lucru.
2. Totusi unde este pierderea bancii?
(mesaj trimis de Mita Parasutista în data de 27.11.2015, 09:34)
Totusi de ce miorlaie anumite banci imputite din Romania? Haideti sa o luam pe cifre ca este cel mai elocvent ca bancherul daca nu este camatar pana la capat, nu este bancher:
- Casa cumparata cu credit 100.000 Euro.
- Avans minim 25% = 25.000 Euro
- Banca aduce 75% = 75.000 Euro
- Notar + Agentie Imobiliara + Intabulare = 3000 Euro
Clientul plateste:
- Comision de acordare: 2500 Euro
- Comision de administrare: 60 Euro/lunar
- Dobanda obscura 10%: 800 Euro/lunar
Rata lunara: 60 principal + 60 administrare + 800 dobanda = 920 Euro. In 10 ani = 120 luni = 920 * 120 = 110.400 Euro.
Daca acest client da casa inapoi dupa fix 10 ani va rog sa observati cat a dat si cat a luat banca:
- A dat 75.000 Euro
- A primit din credit: 110.400 Euro in rate, 2500 Euro acordare = 113.900 Euro
- Garantia cu care ramane in brate daca o vinde aduce si aceasta poate 60% din valoarea initiala deci 60.000 Euro
Avem o diferenta in favoarea bancii de 98900 Euro!
Haideti sa vedem cat a pierdut consumatorul:
Avans: 25.000 Euro
Rate lunare: 113.900 Euro
Notar: 3000 Euro
Total = 141900 Euro
Concluzia?
- BANCA are un castig de 98900 Euro
- CONSUMATORUL are o pierdere de 141900 Euro
Si atunci de unde tavaleala asta chiar nesimtita a bancherilor si unor functionari BNR?
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Anonim în data de 27.11.2015, 09:42)
Bunurile imobiliare nu sunt lichide. Banca da imprumut din depozite. Daca nu poate transforma bunul in bani (adica sa il vanda), de unde da depozitul inapoi clientului. In termen lung pretul bunurilor imobiliare ca scadea. Sa vedem cat de multumiti vor fi cetatenii acestei tari cand casa lor/apartamentul lor va costa mult sub pretul de acum.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 27.11.2015, 09:45)
Multi bancheri la comentat. Mai bine faceau afaceri licite si nu se ajungea aici. Avem 32 de procese ale ANPC in perioada urmatoare contra a 12 banci pentru clauze abuzive.
2.3. Te inseli (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de Anonim în data de 27.11.2015, 10:07)
Te inseli cand spui ca sunt multi bancheri la comentat. De fapt sunt inca student.
2.4. Din puta gandirii (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de Pantera Roz în data de 27.11.2015, 10:45)
Sigur esti student la o facultate particulara. Si ma rog ce studiezi tu acolo? Prelucrarea prin aschiere? Ca despre economie nu poate fi vorba tinere.
2.5. Incoret (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de EU în data de 27.11.2015, 11:10)
Banca nu da imprumut din depozite! Mai citeste si tu cum functioneaza sistemul bancar actual (ma feresc sa zic modern pentru ca nu este!) pe baza sistemului fractional!
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Un jupuit de BCR în data de 27.11.2015, 12:18)
Unde erau bancherii grasi daca nu taxau si returnarea creditului inainte de termen? BANCA=ADUNATURA DE HOTI
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.5)
(mesaj trimis de kolo în data de 27.11.2015, 12:47)
Smekerashule cu imprumut in CHF, dar ce fac bancile cu banii deponentilor?? Daca tot te lauzi ca tu intelegi cum functioneaza sistemul (ghidat de Piperea si Zamfir) sune tu de ce iau bancile bani de la deponenti si le platesc dobanda daca nu ii dau imprumut la cei ca tine?
2.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 27.11.2015, 13:11)
Domnu' student, citeste, te rog, lectia despre sursa baneasca a creditelor; creditele nu sunt date din depozite, asta o spuneau lectiile marxist-leniniste.
Astazi ele sunt depasite: banii de credite sunt inventati de banci, din aer, apa, pamint, foc - din nimic.
2.9. kolo postacul (răspuns la opinia nr. 2.7)
(mesaj trimis de cristian dan în data de 28.11.2015, 00:39)
Postacule, ia zi ce dobanda iei tu, ca deponent. Ca eu stiu cazuri cand omul care a depus, a scos mai putin decat a depus. Era depozit la Bancpost. Deci nu va mai c____ atat pe voi.
2.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.11.2015, 11:04)
norocul vostru ca nu are dna autoritate ca altfel ce vedeam la tv ne ingrozeam. Ofereau bancile credite nerambursabile puscariilor ca sa le renoveze
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 27.11.2015, 09:44)
Bancile astea cateva care au practicat abuzuri n-au dat nicio sansa consumatorilor sa le achite. Concret anul de gratie 2007, cateva banci intelese intr-o varianta autohtona a Club Lombard austriac, decid sa manipuleze dobanzile. Unele banci au indicatori interni din formula dobanzii obscuri, stabiliti fara formula contractuala, alte banci mai nesimtite spun ca dobanda o calculeaza chiar ele. Isi creaza in plus mecanisme de majorare a dobanzi in orice moment, fara acordul imprumutatului. Toate acestea ilegalitati flagrante conform L193/2000 si OG21/1992. Banca iti cerea avans 25% minim, apoi iti oferea o dobanda introductorie, promotionala, timp de 1 an. Aceasta dobanda promotionala era in fapt la jumatate de cat ar fi fost dobanda dorita de banca. Practic s-a ocolit prudenta bancara cu sprijinul BNR. Cand un consumator primeste la maxim 70% din venituri o dobanda promotionala la jumatate acel consumator era falimentat si rau platnic inca de la momentul intocmirii dosarului de credit. Banca si BNR stiau acest amanunt. Piata imobiliara era in crestere, o garsoniera ajunsese sa coste 90.000 Euro. Dupa 1 an in loc sa platesti 400 Euro rata sau sa creasta cu indicatorii transparenti ai pietei Robor/Euribor/Libor, dobanda se dubla sau tripla, astfel incat nu mai puteai achita. La acel moment banca intra in posesia unei garantii dupa nici 1 an, pentru care tu ai platit avans. Profitul daca vindea garantia in boom imobiliar era enorm. In plus banca putea sa iti vanda cu 5% garantia si sa te ofere unor recuperatori dinainte stabiliti. Dupa doua tranzactii de spalare imobilul se vindea la pretul sau real, iar consumatorul era terminat prin executari silite, cu popriri si vanzari de bunuri pana la finalul vietii. Din fericire piata imobiliara a cazut dupa 2 ani de la aceste creditari facute special pentru profit rapid si s-a ajuns in colaps pentru ca managerii bancilor n-au fost capabili sa gandeasca o afacere sanatoasa. Pe langa faptul ca au transformat 1 milion de oameni cu familiile lor in zombie financiari, au pus in pericol siguranta nationala. Legea darii in plata desi aduce o pierdere mai mult pentru consumator, este singura modalitate care ii permite sa scape din camataria bancii. In plus dupa ce scapa poate initia proces pe clauze abuzive si-si poate recupera toate sumele achitate in acel contract. Asta sperie de fapt banca, posibilitatea ca acel consumator sa-si ceara banii inapoi. Trist este faptul ca nu BNR ca autoritate de supraveghere nu a luat masuri pentru un sistem bancar sanatos, ci iata oameni ca Piperea sau Zamfir vin sa corecteze piata prin legi.
3.1. Jos Camataria Bancara! (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Nelu Pitesteanu în data de 27.11.2015, 10:46)
excelent comentariu, iata genocidul bancilor impotriva romanilor. ca o haita de hiene cu sprijinul lui isarescu.
4. Pacat
(mesaj trimis de Jack în data de 27.11.2015, 11:45)
Eu sunt bancher, nu consumator, si parerea mea este ca acesti demagogi au anulat prin lege sansa debitorilor cu probleme sociale reale de a-si rezolva situatiile. Legea este atat de prost facuta incat este practic imposibil sa nu fie declarata neconstitutionala. In orice caz, ea nu se va aplica niciodata in forma in care a fost votata. In cazul improbabil in care nu va fi declarata neconstitutionala, va exista infringement din partea CE. Dar pentru Piperea, legea asta este o mana cereasca. E o situatie win-win pentru el. El stie ca legea poate fi atacata si se va alege in orice caz cu sute de noi clienti.
4.1. Dimpotriva... (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 27.11.2015, 11:55)
Daca nu se aproba legea va avea nu sute, cel putin mii de clienti pe care bancile iau inselat si trebuie sa le returneze banii incasati abuziv atata timp.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de MIHAI în data de 27.11.2015, 14:37)
Este un scandal uriasi !Dar voi cand ati semnat ce ati semnat , domnilor prosti ( p.s - si eu am un credit cu B.C.R SI TAC DIN GURA .Cel mai mult m- a enervate asigurarea cu OMNIASIG, DAR N-AM AVUT INCOTRO .Imi trebuia imprumutul si am semnat in cunostinta de cauza.Din fericire MI-AM FACUT calculul dinainte SI O SA-MI POT (mai greu ) sa-mi platesc imprumutul fara sa fac scandal(sunt pensioner)
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 27.11.2015, 15:10)
Se vede treaba ca nu taci din gura, ai pierdut oportunitatea asta. P.S. Nu cred ca esti "pensioner"
5. Rezultatele vor fi nefavorabile pentru cei mul5
(mesaj trimis de Cristi C în data de 27.11.2015, 15:33)
Piperea spune că această lege va da putere de negociere persoanei fizice. Fals. Este o minciună.
Rezultatul concret al creditelor viitoare va fi acela că avansul nu va scădea sub 25% pentru ca banca să își poată asigura o margine de siguranță în cazul în care valoarea imobilului scade.
Alt rezultat este acela că imobilele speculative (de genul terenului care acum este pârloagă dar care peste 3 ani va fi Las Vegas) nu vor mai fi finanțate de bănci. Adio vis de căsuță.
Vor fi mulți șmecheri peste tot în țară care și-au făcut niște credite babane folosind pile politice și care acum stau cu mizeriile la 30% din valoarea cumpărată. Aceștia vor lăsa terenul băncii iar pierderile acesteia vor fi suportate de ceilalți clienți ai băncii prin comisioane mai mare și alte taxe. Ideea că nu există judecător care să poată evalua dacă împrumutatul nu și-a dosit averea la rude ca să dea o țeapă băncii este inacceptabilă la lege.
Despre împrumutații în CHF nimic de bine. Dacă aceștia au plătit 20% din casă și acum vor să o lase băncii, pierderea este a lor.
5.1. Ok (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Eu în data de 27.11.2015, 16:11)
Ok pierderea este a lor însă au dreptul astfel sa o ia de la 0.
Nu este normal ca prin vinderea cu 5 la suta cum se practica în prezent, a creanței, acel om sa rămână îndatorat toată viața. Ori, banca a evaluat imobilul la acea valoare, nu-I așa.? Înseamnă ca a știut ce face în acest contract banca este profesionistul.
5.2. De la zero (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 27.11.2015, 16:33)
Dar nu prea. Știam că în US, după un faliment personal, ești în lista neagră câțiva ani buni (îți strici credit record). Parcă vreo 10. Asta lipsește din lege și era un lucru bun.
Iar despre evaluare, nu este chiar așa. Discuția cu un evaluator a fost mereu problematică doar la garanție. Atunci când vrei un credit și lași casa garanție.
La achiziția de imobile eu nu am auzit o bancă să spună "apartamentul pe care tu vrei să-l cumperi este prea scump; nu merită".
Din această cauză, avansul va crește foarte mult. Altfel, banca va spune: vrei să dai 75 de mii € pe apart ăsta? Păi dacă scade vreo 20% din cauza unei crize, tu mai pleci supărat din apartament și îl vandalizezi, dezvoltatorul mai construiește un apartament în față la 10 m și nu mai ai priveliște, are loc un incendiu în bloc și este afectat, etc, .... păi noi nu acoperim decât 60% din valoarea pe care ți-o cere vânzătorul.
Acestea vor fi condițiile GENERALE de creditare imobiliară de acum înainte. Ceea ce mie mi se pare foarte rău.
5.3. Ah, încă un lucru (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 27.11.2015, 16:43)
Creditații în CHF cu probleme de rambursare sunt o infimă minoritate a clienților bancari. Probabil sub 1%. De ce trebuie să schimbăm cadrul legislativ și să îl facem mai deschis riscului? Adică să acceptăm din start ideea unui faliment intenționat și fără urmări pentru persoana fizică? Ce va opri lumea să cumpere apartamente pe bandă rulantă, le țin un an, le închiriază, nu plătesc nimic băncii și apoi "walk away" dacă afacerea nu merge. Ce tare.
Un cadru legislativ corect nu încurajează aberații. Cei 1% cu probleme trebuie adresați în alt fel, nu modificând cadrul legislativ general în care 99% s-au adaptat.
5.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de Make Don în data de 28.11.2015, 10:51)
In concluzie vor scadea preturile dormitoarelor ceausiste ceea ce i-ar ruina pe viitorii cumparatori. :D E plin de capitalisti pe aici care cred ca o piata evolueaza intr-o singura directie. 3-5 venituri medii anuale pentru o locuinta medie este pretul sustenabil. Prin creditare aberanta si sclavagism se ajunsese in 2008 la 50 de venituri medii anuale pentru o locuinta medie. Ne intoarcem in medie sau continuam aberatia? Revenirea la medie se va intampla oricumi, iar cine a luat teapa sa fie sanatos sa-si plateasca ultima rata.