EnglishRăzvan Temeşan, fostul preşedinte-director general al Bancorex, susţine, într-un comunicat, că este angajatul BCR şi că banca va achita suma dispusă de instanţă drept despăgubiri fără compensaţii de la statul român, întrucât litigiul provine din nerespectarea unor decizii ale instanţelor şi ale acţionarilor BCR, nu din vremea Bancorex. "Temeşan Răzvan Liviu este salariat al BCR SA cu contract individual de muncă. Litigiul nu provine de pe vremea fostului BANCOREX, ci provine din nerespectarea de către BCR a deciziei 51/2002 a ICCJ (Completul de 9 judecători), a AGA BCR din 06.09.2002, precum si a hotărârii Curţii de Apel Bucureşti 1766/2011", se arată într-o replică transmisă de Răzvan Temeşan.
Fostul director Bancorex a precizat că sentinţa civilă nr. 8179/09.09.2014 a Tribunalului Bucureşti Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. 5736/3/2012 este definitivă şi executorie.
Tribunalul Bucureşti a decis ca fostul preşedinte al Bancorex Răzvan Temeşan să primească de la Banca Comercială Română (BCR) peste 4,5 milioane de euro, ceea ce reprezintă drepturile salariale din momentul în care acesta a fost concediat, decizia instanţei nefiind însă definitivă. Potrivit soluţiei pe scurt, publicate pe portalul Tribunalului Bucureşti, decizia poate fi atacată cu recurs în termen de zece zile de la comunicare.
BCR a transmis luni o notă prin care şi-a precizat poziţia faţă de decizia Tribunalului Bucureşti în cazul Temeşan: "BCR respinge decizia instanţei de judecată şi regretă faptul că trebuie să trateze probleme moştenite dintr-un trecut îndepărtat, când entitatea Bancorex, absorbită ulterior de BCR, se afla în proprietatea statului. Cu toate acestea, fiind forţată să se ocupe de această problemă neplăcută, banca îşi va apăra viguros dreptul de a nu furniza nicio compensaţie domnului Temeşan, având în vedere că decizia este foarte problematică din multiple considerente. În afară de argumentele juridice, dimensiunea morală a situaţiei, în special aspectele privind remunerarea managementului unei companii de stat falimentare, se află dincolo de orice consideraţie rezonabilă. Pe deasupra, este cu atât mai scandalos faptul că dreptul muncii este folosit în litigii juridice privind probleme legate de funcţii de conducere, care sunt atribuite prin mandat şi nu au nimic de-a face cu protecţia muncii. Având în vedere cele de mai sus, ne vom abţine de la vreun alt comentariu, până când problema va fi clarificată în instanţa de judecată".
La rândul său, Răzvan Temeşan spune că a luat act cu surprindere de aşa-zisa decizie a BCR, denumită "dreptul viguros de a nu furniza nicio compensaţie fostului director Bancorex Răzvan Temeşan" şi transmisă de către Departamentul de Comunicare al băncii în numele unei persoane juridice supusă dreptului român, de a nu respecta o hotărâre definitivă şi executorie a unei instanţe din România.
Fostul şef al Bancorex spune că informaţia transmisă de Mediafax potrivit căreia statul va plăti este eronată: "Nu statul român va plăti aceşti bani. Dimpotrivă, instanţele au respins toate solicitările BCR de introducere în cauză a diverselor autorităţi ale statului şi au constatat culpa exclusivă a BCR în raport cu subsemnatul (Răzvan Temeşan), şi, ca atare, BCR este singura entitate obligată la plata sumelor de bani. Banca Comercială Română, în măsura în care se constată victima a societăţilor de avocatură care au prezentat defectuos situaţia de fapt şi de drept în rapoartele de due diligence, are posibilitatea de a-şi recupera sumele acordate subsemnatului de la cei ce se fac responsabili în sensul art.254 (şi următoarelor) din Codul Muncii, respectiv un eventual malpraxis generat de interpretarea nelegală a unor hotărâri judecătoreşti, ordonanţe ale guvernului şi texte de lege de către consultanţii juridici angajaţi de BCR".
Agenţia susţine că a solicitat în mod expres băncii, înainte de a primi dreptul la replică transmis de Răzvan Temeşan, să precizeze dacă poziţia oficială este de a solicita executarea garanţiilor de stat în cazul în care va pierde definitiv procesul cu fostul preşedinte-director general Bancorex. "În opinia noastră litigiul izvorăşte din activitatea Bancorex. Chiar dacă e o urmare a litigiului anterior, soluţionat în 2011, care, ignorând hotărârile pronunţate în favoarea băncii, i-a dat câştig de cauză, situaţia de fapt rămâne aceeaşi, respectiv o consecinţă a concedierii nelegale efectuate de Bancorex în 1997, răsfrântă asupra BCR în calitatea sa de succesor al Bancorex", a răspuns BCR.
Temeşan consideră însă că este vorba despre opoziţia acerbă în sensul nerespectării unui contract găsit valabil de către un număr "impresionant" de instanţe din România, prin hotârâri definitive şi executorii de drept, precum şi de Adunarea Generală a Acţionarilor BCR din data 06.09.2002 (conform adresei nr 9177/12.09.2002) care respinge închiderea şi eliberarea cărţii sale de muncă (la acea dată Bancorex fiind fuzionată prin absorbţia de către BCR de o perioadă considerabilă, BCR preluând drepturile şi obligaţiile la momentul fuziunii).
El apreciază că, prin nota transmisă, BCR admite săvârşirea unei infracţiuni ca justificare a nerespectării unei hotărâri judecătoreşti atunci când a amintit, pentru documentare factuală că: poziţia echivalentă celei pe care Răzvan Temeşan a deţinut-o în Bancorex reprezintă o funcţie ce poate fi ocupată doar în baza unui mandat, având un caracter profund intuitu personae (contract bazat în principal pe aptitudini personale), acordat de către Consiliul de Supraveghere şi avizat de BNR, doar persoanei care se bucură atât de o reputaţie neştirbită cât şi de încrederea Consiliului şi a acţionarilor în ceea ce priveşte gestionarea efectivă a băncii.
Fostul director Bancorex mai susţine că poziţia BCR conţine judecăţi de valoare externe băncii, şi trebuie tratată ca atare: "Astfel de judecăţi au fost emise în numele BCR şi în instanţe au fost deja tranşate în mod definitiv şi irevocabil de către acestea, în sensul infirmării lor. Autorii reali ai «poziţiei» încearcă astfel să inducă în eroare atât opinia publică, cât şi comitetul executiv al BCR, cu argumente false, invalidate (respinse) deja de către instanţe prin cel puţin 6 decizii definitive şi executorii. Suntem convinşi că Departamentul de Comunicare al BCR nu a avut acceptul comitetului executiv asupra conţinutului Notei transmise către Mediafax, aspect care va fi discutat disciplinar. În litigiul cu subsemnatul, Banca Comercială Romană, victima la rândul ei a societăţilor de avocatură care au prezentat eronat situaţia prin rapoartele de «due diligence» îşi va recupera sumele acordate subsemnatului de la cei care se fac responsabili, în sensul art.254 (şi urmatorelor) din Codul Muncii şi eventual în urma vreunui Malpraxis", afirmă Răzvan Temeşan.
În opinia lui Temeşan, comitetul executiv al băncii va dispune executarea conform cu notificările primite până la data de 25 septembrie 2014.
"BCR va executa toate obligaţiile dispuse de Tribunalul Bucureşti în data de 09.09.2014 până la data de 25.09.2014 inclusiv, asa cum a fost solicitat în cererea de executare din 10.09.2014, evitând în acest fel incidenţa art.287 din Noul Cod Penal. Nu am să iniţiez un demers de consiliere publică a Consiliului de Supraveghere al BCR întrucât prezum că raţiunea şi interesele acţionarilor cât şi a celor care fac afaceri cu BCR vor prima atunci cand se vor întruni pentru a decide conform art 19.1 al Actului Constitutiv", se mai arată în replica domnului Temeşan.
Domnia sa se arată surprins că "o aşa numită poziţie a BCR", într-o cauză atât de importantă precum managementul băncii, nu a făcut până în prezent obiectul unui comunicat de presă al acţionarului majoritar reprezentat de ERSTE Bank şi transmis spre informare atât acţionarilor BCR cât şi acţionarilor ERSTE (societate listată la Viena) şi a fost preferată în loc "o notă" care ar reprezenta "poziţia BCR", pusă în responsabilitatea Băncii Comerciale Române, prin care s-ar opune respectării unei hotărâri definitive şi executorii a Tribunalului Bucureşti.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
