SCANDALUL COMVEX Dan Drăgoi - acuzat de prejudicierea societăţii Solidmet SRL, într-un document semnat de Bogdan Idu

• Cornel Idu a vrut să îl demită pe Dan Drăgoi din funcţiile de administrator şi director general al Solidmet SRL • Motivul deciziei lui Idu: Drăgoi a lucrat împotriva intereselor Solidmet SRL, căreia i-a diminuat participarea la capitalul social al Comvex SA prin majorarea de capital efectuată în toamna anului 2016 • Decizia lui Cornel Idu, parafată de fiul său Bogdan Idu în 21 aprilie 2017, nu a mai intrat în vigoare din motive necunoscute

Saga preluării suspecte a societăţii Comvex SA de către Dan Drăgoi şi Viorel Panait este departe de a se fi încheiat, deşi o parte dintre instituţiile statului menite să vegheze la respectarea legilor în vigoare susţin că majorarea de capital ce a avut loc în 2016 la compania respectivă a fost una curată, fără să încalce vreo lege şi fără manipularea pieţei de capital. La aceeaşi concluzie au ajuns şi procurorii DIICOT şi DNA, care, folosindu-se de un raport al Autorităţii de Supraveghere Financiară, au dat două ordonanţe de clasare, deşi probele existente în dosar arată clar modul în care Viorel Panait şi Dan Drăgoi au manipulat piaţa de capital în momentul în care şi-au introdus soţiile ca acţionari la Comvex SA, consoarte care ulterior au cumpărat acţiunile emise pentru majorarea de capital şi au devenit acţionari, culmea, cu acelaşi procent de deţinere, pentru ca niciunul dintre cei doi complici să nu aibă măcar 0,0001% în plus faţă de celălalt.

Concluzia celor de la DIICOT a fost păstrată şi de o instanţă din Capitală, care a respins joia trecută, plângerea formulată împotriva ordonanţei de clasare, fără să ia în considerare probele existente la dosar, probe care pe orice student de anul I sau II la Drept l-ar face curios să cerceteze speţa şi care ar fi evidente pentru orice novice în ale justiţiei cu privire la modul în care a avut loc operaţiunea de preluare abuzivă a Comvex SA.

Mai mult, atât procurorii DNA cât şi cei ai DIICOT, precum şi judecătorul care a respins plângerea împotriva ordonanţei de clasare dispusă de DIICOT, nu au cercetat nici măcar documentele care au intrat recent în posesia ziarului BURSA şi care demonstrează că Dan Drăgoi a lucrat împotriva angajatului său, căruia i-a diminuat participarea la capitalul social al Comvex SA.

Nemulţumit de modul în care Dan Drăgoi a acţionat în cazul majorării de capital de la Comvex, unde înainte de majorare, acţionar majoritar era Solidmet SRL, companie al cărei unic acţionar era societatea Bulk Project SRL, Cornel Idu a dispus, prin intermediul fiului său Bogdan Idu, convocarea unei adunări generale a acţionarilor ce urma să îl destituie din funcţiile de administrator şi de director general al Solidmet SRL pe Dan Drăgoi. Acuzaţia principală adusă lui Drăgoi este, aşa cum reiese din proiectul de hotărâre întocmit şi semnat de Bogdan Idu, faptul că la data de 20 septembrie 2016 AGEA Comvex "a decis majorarea capitalului social doar de către acţionarii existenţi, iar domnul Dan Ion Drăgoi în calitate de administrator al Solidmet SRL, nu a luat măsurile necesare pentru ca Solidmet să participe la majorarea de capital social pentru a îşi menţine calitatea de acţionar majoritar şi nici nu a informat asociatul unic (SC Bulk Project SRL) cu privire la posibilitatea de a participa la majorarea capitalului social, nici în ceea ce priveşte prima perioadă de subscriere, ce s-a desfăşurat în perioada 14.11-14.12.2016, nici în ceea ce priveşte a doua perioadă de subscriere ce s-a desfăşurat în perioada 16.12-18.12 2016".

Documentul respectiv semnat de Bogdan Idu mai arată că prin acţiunea lui Dan Drăgoi deţinerile Solidmet în cadrul Comvex s-au diminuat de la 62,2421% la 30,6877% din capitalul Comvex, "interesul Solidmet fiind grav prejudiciat, iar administratorul societăţii nu a luat nicio măsură pentru a preveni producerea acestui prejudiciu".

Astfel AGA Solidmet SRL era convocată în 20 şi 21 aprilie 2017 să decidă revocarea din funcţiile de administrator şi director general a lui Dan Drăgoi şi numirea în locul său, pentru o perioadă de patru ani a lui Hristu Puiu, director economic şi financiar în cadrul firmelor înfiinţate de Cornel Idu, om de încredere al acestuia.

Mai mult prin acelaşi proiect de hotărâre semnat de Bogdan Idu, în calitate de administrator al asociatului unic al Solidmet SRL, compania Bulk Project SRL, se prevede că noul administrator, Hristu Puiu, este cel care va reprezenta societatea în toate acţiunile ulterioare.

• Bogdan Idu nu îşi aminteşte, Hristu Puiu nu ştie despre ce este vorba

Proiectul de hotărâre şi modificarea actului constitutiv al Solidmet SRL semnate de Bogdan Idu sunt datate 21 aprilie 2017.

Documentele care au intrat în posesia ziarului BURSA mai conţin şi o declaraţie pe propria răspundere întocmită de Hristu Puiu în 20 aprilie 2017, la notarul Alexandrescu Ciprian, declaraţie în urma căreia notarul a autentificat semnătura lui Puiu ce va fi folosită în toate actele pe care urma să le semneze în calitate de nou administrator şi director general al Solidmet SRL.

Numai că actele respective nu au fost puse în aplicare niciodată, deşi intenţia clară a lui Cornel Idu prin fiul său, Bogdan Idu, a fost să scape de Dan Drăgoi de la Solidmet SRL, care, prin manevre dolosive, pur şi simplu şi-a însuşit societatea Comvex SA în detrimentul acţionarului majoritar de până în toamna anului 2016, Solidmet SRL.

Sursele noastre susţin că documentele respective nu au mai fost puse în aplicare în urma unei întâlniri pe care Cornel Idu a avut-o cu Dan Drăgoi şi Viorel Panait la 21 aprilie 2017, întâlnire în care acesta ori a fost şantajat, ori s-a folosit influenţa unei persoane politice apropiate de acesta.

Pentru a elucida situaţia respectivă, i-am contactat pe Hristu Puiu şi Bogdan Idu, adică exact cei care au un rol important în documentele respective în care Dan Drăgoi era practic acuzat de prejudicierea Solidmet SRL, al cărei administrator şi director general era, prin majorarea de capital făcută în interesul familiei sale şi familiei Panait la SC Comvex SA.

Hristu Puiu, cel împuternicit de Bogdan Idu să îi ia locul ca interimar lui Dan Drăgoi, ne-a spus: "Nu ştiu despre ce vorbiţi". Referitor la faptul că documentul respectiv a fost realizat la un notar, Hristu Puiu a precizat: "Probabil că s-a dus dânsul (n.red. - Bogdan Idu) singur. Eu nu ştiu nimic de treaba asta. Vă rog frumos să vorbiţi cu dânsul".

Întrebat de ziarul BURSA despre actul din 21 aprilie 2017, Bogdan Idu, cel care a semnat documentul respectiv, ne-a spus: "Nu ţin minte subiectul şi nu am timp acum", după care a refuzat să mai comunice cu reporterul nostru.

Prin prisma declaraţiei de mai sus şi a declaraţiei pe propria răspundere dată în faţa notarului pentru legalizarea semnăturii, poate că Hristu Puiu ar trebui să ofere explicaţii în faţa Parchetului cum este posibil ca Bogdan Idu să meargă la un notar cu actele sale pentru întocmirea unui astfel de document şi să semneze o declaraţie pe propria răspundere în numele lui Hristu Puiu. Aşa ceva nu este posibil şi reiese clar că Hristu Puiu ascunde ceva... sau se teme de ceva. La fel este şi cazul lui Bogdan Idu.

Legat de această situaţie se ridică mai multe întrebări legitime.

Cine minte în toată această poveste complicată de la Comvex şi de ce? De ce se tem Bogdan Idu şi Hristu Puiu să desluşească iţele preluării ilegale de către Drăgoi şi Panait a societăţii Comvex SA? Cine din interiorul statului român îl protejează pe generalul Dan Drăgoi?

Sunt întrebări la care până acum nu am găsit răspuns. Dar asta nu înseamnă că ne vom opri. Vom continua să cercetăm amănunţit ce s-a întâmplat la Comvex şi să descoperim care sunt cei de care se foloseşte Dan Drăgoi pentru a stopa orice anchetă cu privire la afacerile sale dubioase.

În acelaşi context mai amintim că în acest caz este evident că soţiile lui Drăgoi şi Panait au beneficiat de informaţii privilegiate pentru a deveni acţionari ai Comvex SA şi pentru a prelua ulterior întreaga majorare de capital efectuată de Dan Drăgoi şi Viorel Panait. Numai că ASF a avut grijă, aşa cum a făcut şi în alte ocazii, să închidă ochii şi să legalizeze astfel de tranzacţii.

Şi pentru a dovedi în final încă o dată că procurii DIICOT şi DNA nu au cercetat speţa respectivă ci au emis ordonanţele de clasare la ordinul cuiva, menţionăm că deţinem informaţii clare, bazate pe documente, că societatea Comvex SA ar fi putut să dispună de creditul necesar cofinanţării terminalului de cereale din Portul Constanţa, la termeni mult mai avantajoşi, cu o contribuţie a companiei de doar 10%, încă de la finalul anului 2015. Cu toate acestea, cuplul Dan Drăgoi-Viorel Panait a preferat să tărăgăneze lucrurile, iar anul următor (2016) condiţiile de creditare s-au schimbat şi s-a ajuns la o contribuţie de 20%, ceea ce a impus majorarea de capital. Manevra respectivă a fost făcută pentru ca în joc să intre şi Eximbank, instituţie bancară cu strânse legături cu Bogdan Drăgoi, fiul lui Dan Drăgoi.