English
Tudorel Toader a spus mai înâi că "Mandatul pe care îl are un demnitar este de a promova valorile naţionale, ci nicidecum de a-şi denigra ţara de origine". După o lună şi ceva, a scris într-o scrisoare că DNA a încălcat legea şi că Laura Codruţa Kovesi nu ar trebui să fie numită în poziţia de procuror-şef al Parchetului European.
Prima idee a formulat-o în Parlamentul European.
A doua, în Financial Times.
Amândouă ideile au fost exprimate de unul şi acelaşi Tudorel Toader.
Dacă această a doua idee ar fi adevarată, atunci înseamnă că a renunţat la prima?
Dacă prima ar fi, totuşi, validă, atunci a doua nu o încalcă?
În ce ordine trebuie să ne comportăm?
În primul rând să spunem adevărul sau în primul rând să nu ne denigrăm ţara de origine?
Dacă spunem adevărul, iar adevărul nu este în favoarea ţării noastre de origine, atunci înseamnă că o denigrăm?
Dacă ascundem un adevăr defavorabil despre ţara de origine, înseamnă că suntem patrioţi?
Logica acestei încurcături se încâlceşte chiar mai tare: Financial Times nu a primit doar o scrisoare din România, pe cea trimisă de Tudorel Toader, ci şi o a doua, pe cea a Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) din România, care afirma că "datele pe care se fundamentează argumentaţia domnului ministru al Justiţiei nu sunt reale, ceea ce este de natură a afecta valoarea de adevăr a concluziei celor expuse cu privire la activitatea DNA" (citiţi-le alăturat).
Scrisoarea lui Tudorel Toader:
"Nu am nimic personal împotriva Laurei Codruţa Kovesi, unul dintre cei trei candidaţi pentru funcţia de procuror-şef al noii instituţii a Procurorului European. Dar din toate dovezile pe care le-am văzut - de la judecători, procurori şi alte surse credibile - ea nu ar trebui să fie numită în această poziţie extrem de importantă.
Doamna Kovesi nu a fost revocată anul trecut pentru că instituţia pe care o conducea, DNA, viza politicieni corupţi. Ea a fost revocată pentru că DNA încălca legea. Curtea Constituţională a spus acest lucru. Strategia de investigare a doamnei Kovesi era bazată pe coerciţie. După plecarea doamnei Kovesi de la DNA, am descoperit că, în perioada de patru ani în care s-a aflat la conducerea agenţiei, DNA a deschis investigaţii împotriva a 3.420 de judecători şi procurori - mai mult de jumătate din magistratura ţării. Tipic, aceste investigaţii rămâneau deschise şi nu se ajungea la un proces. Erau folosite ca mod de constrângere a sistemului.
Secţia de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie, nou formată, independentă de DNA, a raportat recent că a preluat peste 1.422 de dosare de la predecesorul său din DNA. Aproximativ 70% erau iniţiate intern, nu ca răspuns la o acuzaţie. Cele mai multe dosare rămâneau deschise şi după doi ani, şi conform raportului, erau iniţiate ca răspuns la deciziile judecătorilor, contrare dorinţelor DNA.
Dana Gîrbovan, preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România, a numit raportul "şocant". Când aceste metode nu reuşeau să pună presiune pe un judecător, se discuta despre demiterea lor din funcţie sau din dosarele în care DNA avea un interes specific.
Aceasta nu este justiţie. Biroul Parchetului European trebuie să îi urmărească agresiv pe cei care încalcă legea, dar nu prin sacrificarea respectului pentru drepturile umane în acest proces".
Scrisoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie:
"Cu referire la scrisoarea transmisă de ministrul Justiţiei din România, dl. Tudorel Toader, reprodusă de publicaţia pe care o reprezentaţi [n.n. - Financial Times] în ediţia din data de 7.03.2019, Biroul de Informare şi Relaţii Publice al Direcţiei Naţionale Anticorupţie este abilitat să precizeze următoarele:
Având în vedere că datele pe care se fundamentează argumentaţia domnului ministru al Justiţiei nu sunt reale, ceea ce este de natură a afecta valoarea de adevăr a concluziei celor expuse cu privire la activitatea DNA, pentru corecta informare a opiniei publice, vă prezentăm datele reale, rezultate din statisticile oficiale, privind investigaţiile referitoare la magistraţi, majoritatea acestor investigaţii fiind deschise ca urmare a unor plângeri/denunţuri primite de la persoane nemulţumite de soluţiile dispuse în cauze civile sau penale în care respectivele persoane au fost implicate.
De exemplu, pentru a susţine că DNA ar fi exercitat o formă de presiune asupra magistraţilor care judecau în cauze penale, domnul ministru menţionează faptul că nou formata secţie pentru magistraţi - Secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie - a preluat 1422 de dosare de la DNA, iar aproape 70% au fost constituite din oficiu, nu ca rezultat al vreunei plângeri sau denunţ.
În realitate, la momentul începerii activităţii, Secţia respectivă a preluat de la DNA un număr de 275 de dosare aflate în lucru, dintre care 34 sesizări din oficiu, ceea ce reprezintă un procentaj de 12%.
Această cifră - 275 de dosare - este menţionată în Raportul de activitate al DNA pe anul 2018, care i-a fost transmis pe cale oficială domnului ministru încă din luna februarie 2019, şi a fost dată publicităţii cu ocazia prezentării publice a acestui raport, fiind conţinută şi în comunicatul de presă din data de 22 februarie 2019 http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=9321.
Un alt exemplu se referă la afirmaţia ministrului Justiţiei că, pe perioada mandatului doamnei Laura Kovesi, DNA a deschis investigaţii faţă de 3420 de judecători şi procurori, mai mult de jumătate din numărul total de magistraţi din România.
În realitate, numărul total de investigaţii privind magistraţii înregistrate la DNA în perioada 01.01.2014 - 30.07.2018 (4 ani şi 7 luni) a fost de 2.396, dintre care, în aceeaşi perioadă 1.922 au fost dosare clasate pentru că s-a constatat că sesizările erau nefondate.
Dintre aceste cauze, doar 10,4 % au fost sesizări din oficiu. Prin urmare, reiese că majoritatea dosarelor au fost deschise ca urmare a unor sesizări formulate de persoane fizice sau juridice. Mai mult, în 521 de sesizări nu apare numele magistratului sau instituţia din care face parte.
Şi aceste date au fost prezentate public şi se află pe site-ul instituţiei la http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=9320.
Potrivit legislaţiei din România, există obligaţia ca orice sesizare (plângere, denunţ) primită de parchete, care îndeplineşte condiţiile de formă, să fie înregistrată ca dosar penal."
Expresia "valoarea de adevăr a concluziei domnului ministru este afectată" este un eufemism pentru "concluzia este falsă".
Concluzia apreciată de DNA drept falsă este că DNA ar fi încălcat legea şi că Laura Codruţa Kovesi nu ar trebui să fie numită în poziţia de procuror-şef al Parchetului European.
Dar, scrisoarea DNA arată că ministrul justiţiei avea cunoştinţa cifrelor raportate public, prin a căror falsificare a ajuns la concluzia (falsă) că DNA a încălcat legea.
Prin urmare, DNA afirmă că ministrul justiţiei minte.
• Unde intervine autorul articolului meu
În acest punct al articolului meu, intervine autorul lui, adică eu.
Eu nu ştiu cine minte, minte ministrul justiţiei Tudorel Toader, sau minte DNA, pentru că eu nu am fost de faţă să pot spune dacă Secţia de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie "a preluat peste 1.422 de dosare de la predecesorul său din DNA" (aşa cum susţine Toader că i-a fost raportat), sau că nu, a preluat doar 275 de dosare, cum susţine DNA.
Dacă Financial Times ar fi un promotor al suprarealismului, atunci aş înţelege cum DNA preda 275 de dosare, care devin 1422 la Secţia de Investigare, ba chiar "peste 1422", în scrisoarea lui Toader (vezi Post Scriptum).
Dar, nu ...
Oricât ar spune francezii că dadaismul (românesc, de altfel) este părintele suprarealismului, Financial Times ocoleşte subiectul.
Eu nu am cum să ştiu dacă "70% [din dosare - n.a.] erau iniţiate intern, nu ca răspuns la o acuzaţie", cum susţine Tudorel Toader, sau numai "un procentaj de 12%", cum afirma DNA.
Diferenţele sunt mari: DNA susţine că sesizări din oficiu au fost doar 34, în timp ce dacă-i faci calculul ministrului, rezultă că au fost 1009 sesizări din oficiu.
Dacă cineva minte, atunci minte de îngheaţă apele.
• Mahalagismul
Aş fi tentat să ignor disputa asupra cifrelor, pentru că este plictisitor să fii de faţă la o controversă asupra a ceva al cărui adevăr nu-l poţi afla decât de la cei aflaţi în dispută.
Dar, cifrele par importante pentru concluzie - a încalcat DNA legea, sau nu a încălcat-o?:
A) Dacă procentajul sesizărilor din oficiu este de doar 12%, atunci DNA nu a încălcat legea şi nimic nu o împiedică pe Kovesi să fie un candidat valid pentru funcţia de procuror şef al Parchetului European.
B) Dacă, însă, este de 70%, atunci Kovesi pare că a încălcat legea şi nu trebuie să fie numită procuror şef al Parchetului European.
În cazul B), problema se complică, pentru că "Mandatul pe care îl are un demnitar este de a promova valorile naţionale, ci nicidecum de a-şi denigra ţara de origine" şi deci nu mai ştim dacă Tudorel Toader a procedat incorect să denigreze ţara de origine în faţa străinătăţii, sau a procedat corect, spunând adevărul despre ţara de origine, în faţa străinătăţii.
În cazul A), problema se complică şi mai mult, pentru că nu înseamnă doar că ministrul român al justiţiei minte, ci mai înseamnă două lucruri:
1. Că DNA, chiar spunând adevărul, îl denigrează pe ministrul român al justiţiei, în faţa străinătăţii;
2. Că ministrul român al justiţiei minte, cu scopul explicit să denigreze justiţia din ţara de origine şi neţinând cont de acest preţ, să blocheze accesul unui român la înalta funcţie de procuror şef al Parchetului European.
Adică, DNA îl denigrează pe ministrul justiţiei care denigrează DNA şi totul se petrece în faţa străinătăţii.
Cred că, în acest punct al articolului meu, a devenit limpede nu cine are dreptate şi cine nu, ci faptul că această dispută declanşată de Tudorel Toader este mahalagească.
• Ministrul justiţiei Tudorel Toader minte
Desigur, este uşor să stai pe margine si să deplângi lipsa de eleganţă a disputei, astfel că autorul articolului (adică eu) se află într-o poziţie privilegiată de neutralitate şi bună creştere, la care cred că este oportun să renunţ, chiar dacă mă simţeam bine în postura de arbitru - "henţ, fault, aut".
Îl voi denigra zdravăn pe ministrul justiţiei Tudorel Toader, atât în ţara de origine, cât şi în faţa străinătăţii, întrucât articolul va fi afişat pe site-ul BURSA atât în romăneşte, cât şi în engleză.
Atenţie!
Tudorel Toader minte.
Când afirm asta, nu mă bazez pe cifre, pentru că nu ştiu care cifre sunt adevărate.
Mă bazez pe altceva: Curtea Constituţională nu a spus niciodată că DNA a încălcat legea.
Iată fragmentul din scrisoarea lui Tudorel Toader care, certamente, este mincinos: "Doamna Kovesi nu a fost revocată anul trecut pentru că instituţia pe care o conducea, DNA, viza politicieni corupţi. Ea a fost revocată pentru că DNA încălca legea. Curtea Constituţională a spus acest lucru."
NOTA 1
Dacă o întrebăm pe Irina Loghin, ne va răspunde că "Dacă DNA a încălcat legea, atunci DNA să fie arestată", (altădată, ea a dorit ca "Dacă a furat, Rasdaq să fie arestat").
Irina Loghin nu a fost numită niciodată ministru al justiţiei, ci a fost încoronată ca "Regină a muzicii populare".
Lui Tudorel Toader nu-i cere nimeni să cânte cu Fuego "Împodobeşte mamă bradul!", ci să dispună de competenţă juridică decentă.
În calitate de ministru al justiţiei şi secretar al Biroului Organizaţiei de Bază al Asociaţiei Studenţilor Comunişti de la Facultatea de Drept din Iaşi, pe care a absolvit-o ca şef de promoţie, Tudorel Toader ar trebui să ştie că DNA nu poate încălca legea nici dacă ar vrea, ci doar unii angajaţi ai DNA pot face asta.
OK, deşi aceasta nu a fost o minciună, a fost necesar să observ că este o exprimare nefericită, pentru că treaba are o dezvoltare: Viorica Dăncilă, a cărei competenţă este ceva mai restrânsă decât cea a Irinei Loghin, a declarat că este întru totul de acord cu ceea ce a scris Tudorel Toader, iar vicepremierul Daniel Suciu a declarat că Guvernul îşi asumă scrisoarea.
Astfel, Guvernul Dăncilă se compromite în faţa străinătăţii, nefiind nevoie ca, pentru asta, să-l mai denigreze cineva.
Fără să ne mai legăm de nefericirea exprimării, ideea că în Motivarea Curţii Constituţionale, (care a condus la revocarea Laurei Codruţa Kovesi) ar exista vreo apreciere cu privire la activitatea DNA, este o minciună.
Curtea Constituţională nu are căderea să se pronunţe cu privire la conformitatea legală a activităţii concrete a DNA.
Curtea Constituţională s-a pronunţat în ceea ce a numit că ar fi conflict constituţional între Ministerul Justiţiei care a propus revocarea lui Kovesi şi Preşedinţie, care a refuzat să o revoce.
NOTA 2
Reamintesc faptul complicităţii Curţii Constituţionale care a acceptat interpretarea vicioasă a Legii 303/2004, deşi ea este clară:
"Art.54.(4) Revocarea procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei [...]".
Înţelesul natural al acestei prevederi legale este că preşedintele nu poate revoca după bunul lui plac, oricând şi pe oricine ar vrea el, ci doar la propunerea ministrului justiţiei.
Niciodată această propoziţie a legii nu va însemna că ministrul justiţiei, (când vrea muşchii lui), poate să-l oblige pe preşedinte să revoce.
Prin complicitatea Curţii Constituţionale a României, totuşi, a fost creată aparenţa că Iohannis are obligaţia să o revoce pe Kovesi, dacă Toader i-o cere.
Şi preşedintele ţării a revocat-o, contrar voinţei sale şi propriilor convingeri, arătând că este incapabil intelectual (dimpreună cu întreg corpul de consilieri), slab, şantajabil, laş, dispus la compromisuri ruşinoase.
Curtea Constituţională nu s-a pronunţat cu privire la activitatea DNA.
Tudorel Toader ştie asta, dar minte.
Alternativa că ar fi sincer, conduce la concluzia că este atât de incompetent, încât nu are ce căuta pe scaunul de ministru.
Spre deosebire de numărul dosarelor despre care nu putem şti cine spune adevărul, fie că e Toader, fie că e DNA, textul Motivării CCR este disponibil şi poate fi examinat: Toader minte.
Întrucât minte indubitabil în această privinţă, întrucât autorul scrisorii este autocontradictoriu şi mahalagiu, înclin să cred că scrisoarea lui este mincinoasă, nu doar pe alocuri, ci în întregime.
POST SCRIPTUM
Uneori putem decela o posibilă minciună, pe baza felului în care este formulată.
De exemplu, ce anomalie observaţi la următoarea formulare din scrisoarea lui Tudorel Toader?:
" Secţia de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie, nou formată, independentă de DNA, a raportat recent că a preluat peste 1.422 de dosare de la predecesorul său din DNA."
Vă dau o secundă de gândire.
Două secunde.
Trei.
Bang!
Anomalia constă în precizia cifrei care este aproximată, mergând până la ordinul zecilor şi al unităţilor.
Îndeobşte, cifrele aproximate sunt rotunjite - "peste 1400", înseamnă nu doar "sub 1500", ci mai aproape de 1400, decât de 1500, aproximând cifra zecilor, în prima jumătate a sutei.
Dacă aproximaţia formulează ordinul zecilor, din "peste 1420" se înţelege "până la 1430" şi "în nici un caz, 1440", căci aproximaţia vizează cifra unităţilor din decada 20-30, ba chiar vizează prima jumătate a decadei, pentru că dacă trece de 1425, atunci expresia adecvată este "sub 1430", iar nu "peste 1420".
Ei bine, ce aproximăm la 1422?
Evident, aproximaţia vizează cifra zecimalelor de după virgulă, de exemplu, 1422,4.
Desigur, fiind vorba despre dosare, este absurd să concepem 0,4 dosare.
Rezultă că acel cuvânt "peste", care aproximează inutil o cifră precisă, a fost adăugat de ministrul justiţiei Tudorel Toader, în elanul cu care minte.
Desigur, fiind o construcţie accentuat speculativă, întreg raţionamentul acesta poartă o probabilitate să nu corespundă realităţii, dar expresia "peste 1422", folosită de ministrul justiţiei, nu este de natură să insufle încredere în rigoarea sa intelectuală.
Este cazul să menţionez că această teorie ad-hoc asupra exprimării aproximaţiilor nu este general validă, câtă vreme, de pildă, chinezii aproximează, "pe cărare, urcau cinci-şapte persoane" (frecvente exemple similare, în literatura chinezească tradiţională), iar nu "cinci-şase", cum o facem noi.
Ce să mai zic despre expresia "a doua zi", despre care, uneori, nu putem şti dacă se referă la mâine sau la poimâine...
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 00:17)
Vai de capul lui , specialist în penal , Tudorel să scrie ca o Curte Constituțională ar fi stabilit o culpă penală (încălcarea legii).
Cat privește cauzele cu magistrati la dna , multe se porneau din reclamații ale diverselor inși anchetați, dosare închise apoi etc
Altceva e însă grav .
în ultimul deceniu DNA a reușit (SI cu sprijinul SRI) să prindă judecători, procurori și avocați pt.mita si trafic de influenta, care făceau ravagii în justiția română după 89 si erau nepedepsire (Morar a fost primul care la Cluj a anchetat un judecător)
Corupția în justiție e ff.peri uloasa si greu de depistat.
CE FACE SECTIA SPECIALA?
Rahat cu apa rece.
Probabil vor condamna un nebun (Negulescu) si după aia un mare ZERO
Nu are nici procurorii dna din teritoriu ,nici logistica.
Deci CORUPTIA în justiție e liberă sa zburde din nou.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 00:20)
Cei care mă vor face securist să intre pe GOOGLE si sa vadă care erau SCORURILE în coruptia din justiție în vremea când dna mai reușea ceva.
Acum? Dumnezeu cu mila.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Kiritoiu în data de 11.03.2019, 06:09)
Cand Adina Florea si Sectia Speciala il vor ancheta pe prim-procurorul Stefan, de la Constanta, pentru coruptie, abia atunci voi crede in bunele intentii ale lor. Pana atunci voi spune ca sunt doar niste slugi.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 12:22)
fa plangere penala si vezi daca se ocupa de caz
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 13:57)
Nu ai înțeles nimic, trebuie să si ai capacitatea instituțională de a prinde o filiera avocați -procurori-judecatori (nu doar să înregistrezi reclamații.)
Pe care secția lu peste prăjit nu o are si nici nu și-a propus să ai aibă.
Corupția în justiție e dorită de politicieni corupti.
2. mai bine faceai un desen....
(mesaj trimis de Nelamuritu' în data de 11.03.2019, 06:10)
Domnule Make,
Ce faci cu BURSA? O amesteci in ciulamaua puturoasa a justitiei din Romania?
Lasa-i sa se manance intre ei. Dupa o sel ectie naturala, vedem ce zice ala care ramane. Oricum nu avem noi, plebea cu inclinatii spre o oarece democratie, dreptul/cunostintele/educatia/ etc sa judecam ce zic EI/ZEII (in chiloti de sport).
Hai BURSA!
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 07:46)
Banii nu vin din piața liberă, deci și politica editorială merge cu Kovesi până în pragul pârnăii.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 07:52)
Uneori sint in situatia sa aleg - ori scriu un articol, ori fac un desen -, dar niciodata nu sint in situatia sa opresc ziarul sa se refere la ceea ce se intimpla in viata natiunii.
Hai BURSA!
2.3. Pune-ti masca de gaze! (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 08:00)
"Nelamuritu'" nu a spus nimic de Kovesi, ci de "ciulamaua puturoasa a justitiei"; pe matale, insa. te arde la rinza de Kovesi.
Pentru cei ca tine, articolul asta este la antipodul oxigenului.
Comentariul tau ma stimuleaza sa-ti mai scriu unele.
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 09:17)
Daca tacem, cacealmaua puturoasa va deveni tot mai puturoasa si tot mai extinsa.
Nepasarea hraneste mizeria din tara asta si este suportul pentru mizerabilii care o produc.
Numai un nesimtit poate sta deoparte si asista nepasator la degradarea tarii sale.
Ai ratat ocazia de a te dovedi inteligent.
2.5. Eu zic ca gresiti (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Prostu satului în data de 11.03.2019, 09:45)
Aici nu se aplica treaba aia cu sel ectia naturala in sensul "there can be only one" (truth).
As zice mai degraba ca astia se inmultesc prin diviziune celulara si sunt din ce in ce mai multi.
Daca ar fi existat sel ectie naturala, de 30 de ani incoace s-ar fi vazut, cat de cat. In realitatea, noua generatie de politicieni pesedisti (ca la cine sa ne uitam si noi, prostimea, daca nu la aia care-s fruncea politichiei romanesti?!?) o depaseste pe-aia veche si numeric, dar si ca nivel de incompetenta/prostie, respectiv tupeu/mitocanie. N-am fost niciodata vreun admirator al lui Nastase si nu sunt nici acum, dar facem un efort sa-l comparam cu d-na Dancila? Sau cu dl. Dragnea? Sau Iordache/Nicolicea/Nicolae?
D a, asa ma gandeam si eu, n-are niciun rost... Acum 15-20 de ani toti astia de mai sus nu s-ar fi calificat nici sa-i care servieta lui Nastase.
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 10:57)
Eh, să tot fie vreo 15 ani de când scriu despre mafia securistă fără niciun stimul. O fac doar din respect pentru mine. :)))
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 12:38)
Pe unii ii arde la ranza (cu i din a - pentru neadaptati!) iar altii anticipeaza si pupa poala dansei. In ideea ca poate, poate......
Make, neacceptand rigorile gramaticale, oare nu denigreaza tara de origine?.
3. O analiză greșită
(mesaj trimis de Maximus în data de 11.03.2019, 06:14)
Stimate domnule Make, vă atrag atenția că vă aflați în eroare. Tudorel Toader n-a atacat România, ci pe Laura Codruța Koveși. A considera că atacând-o pe LCK ataci România înseamnă a stabili o relație de egalitate între LCK și România. Mă așteptam ca domnia voastră să fie mai atentă la chestiunile acestea de logică elementară.
Dar să nu rămânem aici, ci să privim realitatea în față: oare LCK mai reprezintă în vreun fel România? Ținând cont de faptul că, LCK este primul și singurul procuror din lume medaliat de puteri externe(Franța, SUA, Suedia, etc.), mă întreb sincer cât de „româncă” este această doamnă.
Nu în ultimul rând țin să amintesc scandalurile Ploiești, Oradea și Brașov. Chiar avem orbul găinii și nu vedem că acelea sunt structuri mafiote care au fost protejate de doamna LCK. Care doamnă, să nu uităm, a încălcat de nenumărate ori deciziile Curții Constituționale, a sfidat Parlamentul prinb neprezentarea la audieri(oare cum se pedepsește asta în SUA) și a adus militantismul stângist în procuratură.
Stau și mă întreb sincer, de ce vă faceți de râs luând apărarea acestei doamne care, iată, e deja penală(după standardele ei)? După ce va fi condamntă vă va fi rușine și vă veți cere scuze pentru aceste otrăvuri răspândite?
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 06:53)
Dar să nu rămânem aici, ci să privim realitatea în față: oare LCK mai reprezintă în vreun fel România? Ținând cont de faptul că, LCK este primul și singurul procuror din lume medaliat de puteri externe(Franța, SUA, Suedia, etc.), mă întreb sincer cât de „româncă” este această doamnă.
Cu aceasta asertiune v-ati calificat ca un nationalist ieftin , de Irina Loghin.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 07:45)
Buna ziua!
Draga Maximus, imi pare rau pentru buna ta credinta, dar trebuie sa-ti atrag atentia ca nu ai inteles corect textul articolului: eroarea de logica elementara pe care mi-o reprosezi ii apartine lui Tudorel Toader, nu mie.
Eu, unul, am precizat chiar in inceputul articolului ca fraza ""Mandatul pe care îl are un demnitar este de a promova valorile naţionale, ci nicidecum de a-şi denigra ţara de origine", ii apartine lui Tudorel Toader si ca a lansat-o in Parlamentul European.
Imprejurarea acestei declaratii a fost descrisa in presa in felul urmator: "Tudorel Toader vrea să introducă măsuri prin care demnitarii unei ţări să fie sancţionaţi dacă îşi denigrează ţara. Măsura este cu trimitere la adresa europarlamentarilor români care au vorbit în Parlamentul European despre atacul asupra justiției dat dat de PSD-ALDE."
Asa cum bine observi, este elementar ca atunci cind critici PSD-ALDE nu denigrezi Romania, dar, te rog sa-i spui asta lui Tudorel Toader, iar nu mie.
Pe viitor, te rog sa-mi citesti mai atent articolele!
Multumesc!
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 07:48)
Medaliile alea au dosare grele, care au sprijinit caloriferele Luluței.
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 09:22)
Bine mai, i-ai spus-o prostului (lui Minimus)!
Nu numai ca este prost, dar vine si cu rationamente infatuate (ca si numele adoptat, dealtfel).
Cu siguranta postarea este a lui Cristi C. (devenit Maximus), marele supraveghetor rosu de la rasarit .
Ii doare ca romanii prefera democratia vestica (asa chinuita si beteaga cum este ea) in detrimentul dictaturii rosii.
3.5. iata! (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de MA în data de 11.03.2019, 10:17)
Un promotor al suprarealismului si un supus al reginei Irina! Ce vasta e gama publicului!
3.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 12:24)
BRAVO PENTRU COMENTARIUL 3.
VIVAT MAXIMUS
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 12:33)
Te inseli prostule de la 3.4
Cristi C. n-ar fi pozitionat-o pe Kovesi in categoria de militanta de stanga. Nu poti fi militant de stanga daca protejezi multinationalele.
Orice om lucid ar fi numit-o pe Kovesi o mediocra penibila care din vreo 120 de dosare primite atunci cand lucra la DIICOT nu a finalizat cu rechizitorii decat 5. Mare performanta. Plus faptul ca alearga ca tampita dupa un grad pe care nu il merita si pentru care nu a dat examen.
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 12:44)
Stai linistit! nu-i va fi rusine; va scormoni si in doua /trei sute de sofisme va incerca sa-ti dovedeasca adevarul sau.
3.9. Trei exemple... (răspuns la opinia nr. 3.7)
(mesaj trimis de Prostu satului în data de 11.03.2019, 23:16)
... din care sa rezulte clar, fara echivoc, protectia oferita de Kovesi multinationalelor. Se poate, va rog?
3.10. Suficient? (răspuns la opinia nr. 3.9)
(mesaj trimis de XXX în data de 11.03.2019, 23:20)
Dosarele Microsoft, EADS si Apa Nova.
4. KOVESI - Muinte de si ea crede !!
(mesaj trimis de Atomi în data de 11.03.2019, 08:21)
Pentru voi si F Times, daca nu va impartaseste cineva parerea este mincinos. Eu cred ca e invers. F Times de ce nu vin in Romania si sa asculte parerile despre Kovesi nu ale lui Fake Ioannis (cum spun unii Lenesul de la Cotroceni, nu eu). Kovesi a bagat la inchisoare oameni nevinovati, a distrus cariere si familii numai pe "suspiciuni rezonabile". A falsificat si denaturat probe, si Comisia UE face zid pentru ea, desi sunt convinsi ca minte de si Universul se cruceste. Daca eu SAU "alti prosti" am fi procedat asa, ne-ati fi "omorat" in articole !!! In ziare si TV-iuni isi spun parerea numai aceeasi tutari; nu am vazut parerea majoritatii "tacute", deoarece nu are acces la mas-media !! Mergeti pe principiul roamn: "calomniaza, calomniaza, ca tot ramane ceva, chiar daca nu e adevarat !!". Rusine, dar nu aveti rusine !!!
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 08:54)
Viorica, tu esti?
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 09:30)
Care sunt acei oameni nevinovati de care pomenesti?
Ai acut o afirmatie si te rog sa fii amabil si sa o sustii cu dovezi.
Astept cateva nume de oameni nevionvati.
Pot sa-ti dau eu un nume de om "nevinovat" care insa nu a fost inchis (inca). Dragnea!
Are ditamai mosia (din salariu de bugetar, bineinteles), ditamai firma cu contracte primite pe banda (Tel Drum) dar fara realizari (detinere mascata prin actiuni la purtator), a ditru un judet intreg, conduce parlamentul (cine i se opune este exclus din partid), conduce guvernul (cine i se opune este inlocuit), conduce administratiile locale (cine i se opune pierde finantarea) - deci este chiar Statul Paralel (dictatorul).
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 09:33)
Nu, el este micul atom!
Creierul lui are un singur atom ratacit in cutia craniana si de-aia nu poate pricepe ce se intampla in jurul lui. I-a obosit atomul.
4.4. Probabil, judecand dupa "rationament" (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Prostu satului în data de 11.03.2019, 09:38)
"Pentru voi si F Times, daca nu va impartaseste cineva parerea este mincinos. Eu cred ca e invers."
Invers... cum adica?!? Adica oricine e de acord cu ce scrie in Bursa si FT (altfel, onoranta asociere) este mincinos?!? Sursa adevarului mediatic fiind, nu-i asa, doar A3, nu, the one and only care a rezistat presiunilor statului paralel si securi... dar, stai, A3 nu era proprietatea unui ins care-a admis sincer si deschis (cinste lui!) ca a fost securist de grad inalt si ca nu regreta nimic, ba dimpotriva, crede ca ar trebui laudat si pretuit pentru asta?!?
Altfel, mai intreb inca o data (nu chiar a suta oara, dar de cateva zeci de ori tot am intrebat) - imi da si mie cineva, nu mii, nu sute, dar macar TREI exemple clare de oameni nevinovati bagati in inchisoare de Kovesi, TREI exemple de cariere si familii distruse (facem abstractie de faptul ca procurorii doar acuza, la brutarie te trimite judecatorul)?!?
Atata cer, trei exemple concludente...
In lipsa lor, ma vad silit sa suspectez ca ideea, ca si afirmatia, vin direct de la liderul PSD Dragnea Liviu, care foloseste aproape mereu aceasta sintagma in mai toate cuvantarile sale publice. Si dat fiind stridentul conflict de interese, ca sa ma exprim elegant, in care se afla dl. Dragnea cu justitia romana in general si DNA in special, ma tem ca nimic din ce spune domnia sa in aceste privinte nu poate fi luat in seama.
4.5. Nu... (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de MA în data de 11.03.2019, 10:18)
... e cineva relativ alfabetizat...
4.6. E tare greu de priceput (răspuns la opinia nr. 4.4)
(mesaj trimis de XXX în data de 11.03.2019, 17:00)
Parca ar fi rocket science. Toti cei achitati sunt in situatia asta, adica undeva la peste 30% din dosarele judecate doar in 2018.
4.7. Am priceput... (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de Prostu satului în data de 11.03.2019, 23:13)
... aceeasi discutie, repetata la nesfarsit, ca si pretinsa neintelegere a faptului ca TOCMAI faptul ca exista si achitari e un semn ca justitia chiar functioneaza. Probabil nu perfect, dar functioneaza. Aceeasi pretinsa neintelegere (ordin de la partid pentru artileristii cu rahat) a faptului ca din aia 32%, mai bine de doua treimi de fapt provin din decriminalizarea urgenta, marca Tudorel/PSD/ALDE, a unor infractiuni.
Altfel, constat ca refuzati in continuare cu obstinatie sa raspundeti clar - dvs. si toti ceilalti carora le-am adresat aceasta intrebare simpla.
Eu am trait si vremurile in care procurorii erau cureaua de transmisie, sau mai degraba postasii care luau decizia de la Partid si-o duceau judecatorului, care, bineinteles, o executa fara cracnire... Procurorii aia aveau rata de succes 100%, erau perfecti... ca si vremurile dupa care inteleg ca tanjiti dvs. si PSD-ALDE, perfecte si ele...
De altfel, cifrele sunt intr-adevar relevante. Toate tarile la care unii dintre noi ne uitam cu admiratie, daca nu cu jind, au conviction rates in jur de 90%, unele (UK de pilda, cu cca 81%) substantial mai jos. Dvs. va uitati in alte directii - spre Rusia, cu o rata a condamnarilor de 99.78%, sau China, cu o rata a condamnarilor de 99.9%. Ei, asa da, harasho civilizatie...
Cineva care chiar se gandeste onest la aceasta treaba, ar putea sa-si puna intrebarea - daca justitia perfecta e aia in care procurorii obtin 100% condamnari (si care va sa zica nu distrug vieti si cariere de oameni nevinovati), atunci la ce mama lu' proces verbal mai avem nevoie si platim judecatori si atatea sute de judecatorii, tribunale, curti pe patru niveluri, recurs, apel etc. etc. etc.?!? Cand totul, nu-i asa, ar putea fi atat de simplu... procurorii sunt infailibili si gata. Bine, desigur, cu conditia sa fie procurorii nostri, ievaluati si numiti de Tudorel...
Aceeasi persoana, sau alt ins onest, ar putea sa-si spuna - da, e nasol, foarte, foarte nasol sa ai de-a face cu justitia atunci cand esti nevinovat. Imens de mult timp pierdut, stres cumplit, cheltuieli, nu intelegi ce ti se intampla si de ce... o experienta extrem de traumatizanta, care intr-adevar te poate marca pe viata. Ca sa nu mai vorbim de cazurile (rare, dar nu inexistente) de erori judiciare, cand poti infunda nevinovat puscaria pe multi ani, chiar pe viata.
Dar, daca acea persoana este si rationala si are un dram de bun simt comun, isi va spune - nimic pe lumea asta nu e perfect si, decat o tara in care justitia e carpa de sters pantofii lui Dragnea, Tudorel si alti satrapi din gasca lor, iar dreptatea e impartita cu bastoanele jandarmilor, parca mai bine una ca-n vest, unde exista justitie - imperfecta, nu total impartiala, nu intrutotul independenta... dar totusi la ani-lumina de "justitia" pe care si-o doresc niste jegosi ca lancierii PSD-ALDE Tudorel, Iordache, Nicolae, Nicolicea si altii, in frunte cu tatucul lor si alti infractori.
Evident, toate consideratiile de mai sus se adreseaza acelor ipotetici cititori onesti.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 10:22)
Tot acest articol bizar si greu de inteles porneste de la o neintelegere a autorului a urmatoarei fraze:
"Doamna Kovesi nu a fost revocată anul trecut pentru că instituţia pe care o conducea, DNA, viza politicieni corupţi. Ea a fost revocată pentru că DNA încălca legea. Curtea Constituţională a spus acest lucru."
Toader nu spune ca decizia CCR in cazul conflictului constitutional dintre Toader si Iohannis s-ar fi bazat pe o incalcare a legii de catre DNA. Toader spune ca anterioarele decizii ale CCR (vreo doua) au oprit actiuni ale DNA dincolo de lege, adica in afara ei, adica ilegale. A urmat decizia de revocare, blocata de Iohannis.
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 10:42)
Acest articol este usor de inteles.
Dar tu nu vrei sa intelegi ceea ce este usor de inteles.
De exemplu, tu nu vrei sa intelegi doua propozitii simple scrise de Toader: "Ea a fost revocată pentru că DNA încălca legea. Curtea Constituţională a spus acest lucru."
Asta inseamna ca Toader afirma fie ca Curtea Constitutionala a spus ca : "Ea a fost revocată pentru că DNA încălca legea", fie afirma ca Curtea Constitutionala a spus ca "DNA încălca legea".
Dar, Curtea Constitutionala nu a spus nici una, nici alta.
Deci, Tudorel Toader minte, negru pe alb.
Ce spui tu ca spune Toader, este o alta minciuna.
Dar, tot negru pe alb.
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 12:37)
Da, CCR a spus ca DNA incalca legea. In textul de mai jos este vorba de Ministerul Public (adica DNA).
În plus, instanţa constituţională a apreciat că tot ceea ce DNA a prezentat drept elemente materiale constitutive ale infracţiunilor sunt doar aprecieri personale sau critici formulate de autorii denunţului formulat cu privire la legalitatea şi oportunitatea actului adoptat de Guvern, iar în acest caz se impunea clasarea dosarului.
"Toate faptele reclamate priveau în realitate aspecte legate de procedura de adoptare a unui act normativ, respectiv aspecte de oportunitate şi legalitate care nu cad sub incidenţa controlului organelor de cercetare penală, indiferent de încadrarea juridică stabilită de către procuror. Întrucât, doar prin ea însăşi, adoptarea actelor normative nu poate constitui elementul material al unor infracţiuni, Curtea constată că faptele reclamate prin denunţul care a stat la baza întocmirii Dosarului nr.46/P/2017 (...) nu pot intra sub incidenţa legii penale, indiferent de încadrarea juridică dată", se menţionează în documentul citat.
"S-a încălcat principiul separaţiei puterilor în stat"
"Apare cu evidenţă faptul că Ministerul Public, ca parte a autorităţii judecătoreşti, s-a considerat competent să verifice oportunitatea, respectarea procedurii legislative şi, implicit, legalitatea adoptării ordonanţei de urgenţă a Guvernului. O astfel de conduită echivalează cu o încălcare gravă a principiului separaţiei puterilor în stat (...), deoarece Ministerul Public nu doar că îşi depăşeşte atribuţiile prevăzute de Constituţie şi de lege, dar îşi arogă atribuţii ce aparţin puterii legislative sau Curţii Constituţionale", se precizează în motivare.
5.3. Alta intrebare? (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 17:01)
Nu, expresia "DNA încălca legea" este inventia mincinoasa a lui Tudorel Toader si nu se regaseste in citatele tale.
Exprimarea corecta a situatiei pe care o invoci este ca, in acea ocazie, CCR a constatat existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre DNA si Guvern.
Dar, dincolo de multiplele defectiuni de limbaj pe care le acreditezi ca sa-i dai dreptate lui Tudorel Toader, observ ca ti-ai ales sa argumentezi varianta eliptica, in conditiile in care cea completa este "Ea a fost revocată pentru că DNA încălca legea.".
Aceasta fraza este falsa nu doar pentru ca CCR nu a afirmat nicaieri asta, ci, in primul rind, pentru ca ignora ca nu de asta a fost revocata Kovesi.
Kovesi nu a fost revocata de Tudorel Toader.
Kovesi a fost revocata de Klaus Iohannis, care nu a acceptat motivele lui Toader, asa ca oricit si-ar dori Tudorel Toader sa faca pe Mighty Mouse, degeaba isi invoca motivele lui pentru propunerea revocarii, ca nu-s alea.
Iohannis a revocat-o pe Kovesi silit de decizia Curtii Constitutionale, care, in acea ocazie a judecat vicios ceea ce a numit ea "conflictul juridic constitutional dintre Presedintie si Guvern" si nicidecum nu a judecat activitatea DNA.
Motivul lui Klaus Iohannis sa o revoce pe Kovesi nu a fost ca "DNA încălca legea", ci ca sa nu-l suspende PSD+ALDE din functia de presedinte si sa nu-l haituiasca, ulterior, cu chiriile incasate necuvenit de la Raiffeisen Bank Romania.
Hai, minte-ne altfel, te rog!
5.4. Mult prea departe de realitate (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de XXX în data de 11.03.2019, 17:19)
Nu e nicio inventie mincinoasa la lui Tudorel Toader. Curtea Constitutionala a constatat in mai multe rânduri ca DNA, sub conducere baschetbalistei, a incalcat legea. Aceste incalcari au fost invocate ca motive de revocare de catre ministrul justitiei, care a facut propunerea de revocare. Aceasta ultima decizie a CCR a transat un conflict intre puterile statului, datorat refuzului presedintelui de a o revoca in urma propunerii ministrului justitiei. Practic, presedintele nepriceput a fost obligat sa aplice legea intrucat interpretarea lui, pe baza careia bloca revocarea, era neconstitutionala.
5.5. Mult prea XXX (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 17:37)
Amice, raspunsul de la 5.3. a depasit demult faza in retard pe care ai tu pretentia sa o explici.
Citeste-l pina il intelegi.
5.6. Vae victis (răspuns la opinia nr. 5.5)
(mesaj trimis de XXX în data de 11.03.2019, 17:49)
”a depasit demult faza in retard” Sigur e in limba romana?
5.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 18:02)
RETÁRD I. s. n. întârziere. ? (tehn.) amânare introdusă într-o transmisiune. ? (med.) stare a unei persoane a cărei dezvoltare este mai puțin evoluată decât a altora.
sursa: MDN '00 (2000)
Pe viitor, te rog sa-ti faci documentarea singur.
De data aceasta, presupunind ca te afli intr-o situatie, ti-am aratat cum se face, ca sa te ajut.
5.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 20:15)
Nu pareti a putea citi romaneste. Un dialog nu poate fi sustinut cu cineva ca dv care nu poate pricepe logica elementara.
CCR: " O astfel de conduită (a Ministerului Public, a DNA) echivalează cu o încălcare gravă a principiului separaţiei puterilor în stat ".... Constitutia defineste acest principiu. Deci Ministerul Public a incalcat LEGEA.
Hai, mintiti si acum.
5.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 20:19)
ARTICOLUL 1
(4) Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor - legislativă, executivă şi judecătorească - în cadrul democraţiei constituţionale.
5.10. Povestea "Noaptea ca hotii" (răspuns la opinia nr. 5.8)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 22:18)
Imi simt inima plina de compasiune.
Vad ca ma iei la virgula, OK, hai la virgula si dupa aceea, iti spune mosul o poveste.
Ca sa putem purta un dialog, sa invatam sa citim romaneste: CCR spune "echivaleaza", CCR nu spune "este", iar "echivaleaza" nu este "este"; echivalenta are doi termeni si nu se confunda cu identitatea lor - una e echivalenta, alta e identitatea (nu doar in romaneste).
De ce nu a spus CCR, simplu, ca Tudorel Toader in scrisoarea lui de mahalagiu, "DNA a incalcat legea"?
Simplu: pentru ca nu se poate spune.
Te-ai lamurit?
Sau vrei sa-ti desenez?
CCR nu a spus niciodata ca DNA a incalcat legea.
Si acum, povestea mosului.
Nu-i asa ca ai ceva tupeu?!
Altfel nu ai indrazni sa scoti vreo vorba despre felul in care CCR a stopat ancheta DNA asupra modului in care Guvernul a emis Ordonanta de Urgenta 13/2017, de modificare a Codului penal și a Codului de procedură penală, care a scos in strada 600 000 de protestatari, doar in Bucuresti.
Trebuie sa ai ceva tupeu sa treci sub tacere explozia de revolta pe care a declansat-o Ordonanta 13, care de urgenta a fost data si tot de urgenta a fost si abrogata.
Ticalosia Ordonantei 13 a intrat in al treilea an de cind ne urmareste, iar tu crezi ca o poti propaga cu chichite de limba romana.
Nerusinarea este deplina.
Am incalecat pe-o sa.
De ce sa mint?
5.11. incredibil (răspuns la opinia nr. 5.7)
(mesaj trimis de XXX în data de 11.03.2019, 22:40)
Eu nu am contestat cuvântul retard , ci asa zisa explicatie din expresia ”a depasit demult faza de intarziere” Ce vrea sa insemne asta? Ce faza de intarziere am avut eu pretentia de a fi explicat-o? Bati campiii cu gratie.
5.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.11)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 22:48)
Culca-te, dormi, ia-o miine, cu capul odihnit! Ti-am mai zis, citeste pina intelegi!
5.13. Incuiat e putin spus (răspuns la opinia nr. 5.12)
(mesaj trimis de XXX în data de 11.03.2019, 23:01)
Make, tu si daca dormi nu iti revii. Esti absolut incapabil sa pricepi ca incalcarea unui principiu constitutional este chiar incalcarea unei legi? Constitutia e o lege, diletantule! Iar principiul separatei puterilor in stat e consacrat in Constitutie. Constitutia e legea fundamentala a unui stat, ziarist de doi bani. Legile sunt constitutionale, organice si ordinare. Notiuni elementare pentru cineva care a citi ceva in viata lui, dar imposibil de deslusit pentru un Rica Venturiano la varsta pensionarii.
5.14. Asta nu e dispozitie legala? (răspuns la opinia nr. 5.12)
(mesaj trimis de XXX în data de 11.03.2019, 23:05)
Art, 1 alin. (4) din Constitutia Romaniei Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor - legislativă, executivă şi judecătorească - în cadrul democraţiei constituţionale.
5.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.03.2019, 01:23)
Bine ti-a zis Make ca esti in retard.
6. E amuzanta povestea cu abuzurile!
(mesaj trimis de MA în data de 11.03.2019, 10:34)
Or fi. Si aia de la DNA tot de-ai nostri sint, romani verzi din patria lui Merge si-asa... Dar, cind vaz exemplele sublime de inocenti persecutati, ma umfla risul. Au aia din familia Cosma fete de drepti? E drept, e o doamna cu obrajorii ca fesele ingerasilor renascentisti, dar nimbul arata ca o diafragma uzata... Ghita e f'un onest? Andronic si Rosca, minoritari care, odata cu virsta, capata un look asortat cu pedigree-ul, gen tine-te de portofel...? Udrea si Mazare, transfugii cocalari? Vreau sa vad si eu un abuzat compatimibil!
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 11:11)
Va strofocati si scheunati degeaba : bashismul si samavolniciile guvernelor de dreapta (sau tehnocrate) nu se vor mai intoarce ever !!!
Nici stalin n-a aplicat TEROAREA VADUVEI NEGRE de a trata orice om din administratie ca un infractor, prezumtia de nevinovatie e un concept strain haitelor bashiste !
DNA-ul trebuie desfiintat, iar schimbarea procurorului general nu trebuie sa mai intarzie !!!
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 11:32)
Daca as zice ca voi va strofocati si scheunati degeaba, atunci asta ar fi un dialog, sau ar fi, de fapt, un monolog rostit pe roluri?
Te-ai prins amice, sau le stii doar cu vaduva neagra, stalin si securitatea?
8. Wirecard si Laura Codruta
(mesaj trimis de The Brute în data de 11.03.2019, 11:17)
sau care pe care
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 19:39)
sau, ca care din ei e mai tare?.
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 12:40)
Mahalagiul este Lazar. Trebuie sa citim articolul cu aceasta cheie.
10. Logica
(mesaj trimis de Un guru în data de 11.03.2019, 12:48)
Logica necesita efortul mental de utilizare a ratiunii.Cum aplaudacii Psd ( si altii desigur) rar folosesc logica din simplul motiv ca boborul se conduce emotional e greu pt ei sa inteleaga textul lui Make , pt multi chiar imposibil :)
11. Nimic personal :)
(mesaj trimis de Un guru în data de 11.03.2019, 13:05)
De ce ar simti un ministru nevoia de justificare cand prezinta niste date corecte ? Eu nu inteleg.Adica intelegeam sa zica pt motivele a,b,c eu sau partidul meu credem ca LCK nu e potrivita.Exprimarea asta cu nimic personal e cel putin ciudata.Presupunand ca dumnealui nu are nimic personal cu LCK stie pe cineva care are ? Pai ne deranja ca portocalele intimidau oamenii si-i amenintau cu diverse si ce facem?Schimbam ceva in bine in justitie sau razboiul cu LCK permite folosirea oricaror arme ? Cand naiba vindecam justitia cu adevarat de metehnele staliniste ?Protocoalele cu SRI sunt naspa dar alea cu partidul sunt bune ? E vinovata LCK sa mearga la puscarie dar nu cu metode tip portocala.
12. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 13:51)
Tudorel Toader a spus,consider,adevarul.DNA s-a bazat mai mult pe denunturi,din care majoritatea,minciuni(vezi.Ploi esti,Oradea etc.).Imagina DNA,sub conducerea lui Kovesi,nu este in favoarea ei si nici a multora din DNA.Kovesi e sustinuta mai mult de,probabil,EADS sau poate e agrea modul ei "mincinos" de a lucra.
12.1. Si ce ne facem... (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de Un guru în data de 11.03.2019, 14:21)
daca acum impotriva LCK sunt aplicate aceleasi metode pe care se presupune ca ea sau portocalele le aplicau ? Unde va fi atunci progresul in justitie ? Justitia trebuie sa fie justitie nu un teren in care portocalele unora sau altora platesc polite sau au diverse rafuieli , interese,etc.S-au terminat de facut reformele in justitie si tot ce trebuie imbunatatit si e disponibil atata timp si resurse in minister pt razboiul cu o singura persoana ?
12.2. Sa plecam de la realitate, nu de la o ipoteza fals (răspuns la opinia nr. 12.1)
(mesaj trimis de XXX în data de 11.03.2019, 16:34)
In niciun caz nu se aplica aceleasi metode. Ati auzit de martori sub acoperire, care sa fie - eventual - procurorii insisi? Ati auzit de falsuri plasmuite ca la Ploiesti? Faptul ca se plange Kovesi ca nu i-a fost permis accesul la dosar dovedeste ori reaua credinta intrucat inainte de prima declaratie in niciun caz nu poate fi public dosarul, urmarirea penala fiind secreta, ori o grava neintelegere a procedurii penale.
12.3. Inovatii :) (răspuns la opinia nr. 12.2)
(mesaj trimis de Un guru în data de 11.03.2019, 17:14)
Poate am fost neclar zicand aceleasi.Hai sa le zicem metode tip portocala nu neaparat identice ca forma ci ca fond.Aici intra si alte metode noi ,inovative , pt ca portocalele,indiferent de ce parte sunt, pot fi foarte creative in a servi stapanii :)
12.4. Nu e adevarat (răspuns la opinia nr. 12.3)
(mesaj trimis de XXX în data de 11.03.2019, 17:27)
Sustinerea ramane falsa. Nu exista plangeri ca s-ar fi folosit macar metode asemanatoare, ca sa nu mai vorbim de metorde similare. Dimpotriva, incep sa apara dovezi ca nemaipomenita Kovesi nu intelege reguli elementare de procedura penala. Adica ea se plange de ”incalcari” ale unor ”reguli” care nu exista. Cum sa ti se aduca la cunostinnta continutul dosarului de urmarire penala inainte de prima audiere. Orice jurist mediocru stie ca asa ceva nu se poate cere.
12.5. Fals (răspuns la opinia nr. 12.4)
(mesaj trimis de Un guru în data de 11.03.2019, 21:45)
A zis ca nu a fost citata pt dosarul nou creat.Adica au chemat-o pt unul si a aparut in plus inca unul .E normal?
12.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 22:10)
da
12.7. Nu e nicio problema, nu s-a intamplat nimic in dos (răspuns la opinia nr. 12.5)
(mesaj trimis de XXX în data de 11.03.2019, 22:50)
N-a fost citata, n-a dat declaratie in dosarul respectiv. Nu inteleg care e problema. O deranjeaza faptul ca a aflat despre dosar inaintea presei, adica exact invers decat se intampla pe vremea ei? Oare atunci nu se incalca secretul profesional de catre procurorii care scurgeau informatii?
13. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 13:56)
D-le Make!De mahalagii romani care au sutinut MCV-UL impotriva Romaniei,nu am observa sa fi scris ceva.Poate nu am citit.
14. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 14:33)
Tudorel Toader e un profesor de drept bine documentat si destept.Tocmai pentru aceste calitati este contestat,de escroci,oameni mici, care nu inghit calitatile lui profesionale sau faptul ca e destept.
14.1. Minte (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de Minte în data de 11.03.2019, 20:04)
Tot ce spune Toader este eronat juridic. Citeste toate legile si mai vorbim pe urma.
14.2. Numai caricaturi care contesta tot ce nu pricep (răspuns la opinia nr. 14.1)
(mesaj trimis de XX în data de 11.03.2019, 23:18)
Altul destept de plesneste. Zici ca e cel putin Moise, asa decreteaza.
15. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 16:30)
toate bune si frumoase, n'am inteles insa ranchiuna impotriva irinei loghin care a gafat intr-un anume context pe care nu-l cunosti!!
15.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 15)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 17:49)
In primul rind, nu stii daca cunosc sau nu cunosc contextul gafei.
In al doilea rind, daca as avea vreo ranchiuna, as mai numi-o "Regina muzicii populare"?
16. Articol excelent,
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 11.03.2019, 17:27)
lume multa, pareri si pareri.
Este clar pentru multi dintre noi ca societatea post '89 a fost cladita pe minciuna. Si cladind minciuna peste minciuna am ajuns ca tara sa fie condusa, spre marea ei rusine, de infractori.
Si ce fac infractorii care ne conduc pentru a-si ascunde infractiunile? Ce sa faca? Mint si mint si mint... Iar noi ascultam oripilati, cu slabe reactii, minciunile lor.
Aratati-mi un adevar, care sa nu se bazeze pe o minciuna, spus si sustinut de acesti infractori nenorociti!
16.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 17:42)
Prin firea lucrulilor , natura profesiei , mahalagismul e mai apropiat si mai aderent , ziaristului decat juristului . Asisderea galagia si egocentrismul .
16.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 17:54)
Nu, domnul Mihai Gadea nu este ziarist.
16.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 19:06)
Eschiva inutila ,cam de clasa cincea -sasea !
16.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2019, 19:24)
Suficienta.
16.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2019, 19:42)
Dar Make e ziarist.