AGEA DE AZI Ciurezu încearcă să dezgroape morţii din bătătura SIF 1

De două lucruri nu ducem lipsă lunile astea: de sărbători, minivicanţe, punţi şi alte prilejuri de lăsat pe tânjea­lă - unu, şi doi - de adunări generale, ordinare şi extraordinare, care ne mai scot din letargie şi ne dau iluzia că ne îndreptăm într-o direcţie oarecare.

Cincizecimea trecu', cu rusaliile, ielele şi primele nebuneli estivale.

Azi e AGA la SIF Banat-Crişana.

Adunarea generală extraordinară se ţine la cererea unui grup format din SIF Oltenia, Alimentara Slatina, Flaros, Mercur Craiova, Univers Râmnicu Vâlcea, Voltamin şi Tudor Ciurezu.

Grupul doreşte revocarea din funcţii a lui Bogdan Drăgoi şi Radu Răzvan Străuţ, dividende în sumă de 77,62 milioane lei, din profitul anului 2016, repartizate ca "alte rezerve", şi întocmirea unui plan de măsuri pentru recuperarea prejudiciului creat prin neconstituirea SIF1 ca parte civilă în procesul Lakis-Bîlteanu, proces încheiat prin condamnarea acestora în urma unui acord de recunoaştere a faptelor.

SIF Oltenia, Ciurezu & co. mai doresc prezentarea unei informări legate de pierderile şi beneficiile rezultate din plasamentele SIF Banat-Crişana din 2017 până în prezent, precum şi de tranzacţiile realizate de SIF Hoteluri SA, SIF Imobiliare PLC şi Administrare Imobiliare SA. Şi alte lămuriri.

De ce îi pasă fix acum lui Tudor Ciurezu de ce nu s-a constituit parte civilă SIF-ul în procesul lui Lakis şi Bîlteanu? Şi de ce doar acum revendică dividendele puse de conducerea Banat-Crişana la ciorap acum doi ani?

Pentru că SIF1 şi SIF4, care deţin oficial 5% din SIF5 şi controlează, în fapt, cam o treime din numărul total de voturi, au cerut, la rândul lor, o AGEA la Oltenia, adunare generală având ca obiect revocarea lui Tudor Ciurezu din funcţiile de preşedinte şi director general şi a membrilor CA din echipa acestuia.

Şi Drăgoi, Străuţ et compania au căutat motive serioase pentru a motiva iniţiativa, să nu creadă cineva că le-a venit aşa, nitam-nisam, chef de harţă.

Administratorii SIF5 sunt acuzaţi de obstrucţionarea voinţei acţionarilor, încălcarea obligaţiei de loialitate şi a prevederilor legale referitoare la corecta informare a investitorilor.

De ce e nevoie de atâta tevatură? Nu pot grupurile să se întrerevoce, sau măcar să încerce, spurcându-se mai puţin?

Nu. N-ar fi româneşte, s-ar încălca tradiţia milenară. La noi, când îţi stâlceşti nevasta în bătaie, satul trebuie să ştie că ea e curvă, nu tu bestie, să se desfete cu detalii şi picanterii fără de care doar spectacolul punitiv n-ar fi suficient. La noi, când doi tâlhari se iau la sfadă, obştea trebuie informată cu lux de amănunte care-i mai hoţ.

Nu ajunge să fii biruitor. Trebuie să ţi se dea dreptate.

• Şi Ciurezu şi Drăgoi îşi pot pierde funcţiile. Numai că lui Drăgoi îi convine, că n-are încotro...

Gruparea SIF Banat-Crişana-SIF Muntenia a realizat deja prima mişcare în AGA trecută, la SIF Oltenia, unde a ocupat poziţii strategice şi şi-a arătat muşchii.

Ciurezu, cum era firesc, a contestat în instanţă hotărârile adunării.

De fapt nu el, personal, a pus pe SSIF Voltinvest SA să conteste.

Pe rol, la Tribunalul Dolj, sunt două dosare care încă nu au primit termen de judecată, Voltinvest - reclamant, SIF Oltenia - pârât, dosarele nr. 3608/63/2019 şi 3521/63/2019. La aceeaşi instanţă, pe portalul Ministerului Justiţiei, mai figurează un proces în care Liviu Ungureanu apare ca reclamant şi SIF Oltenia ca pârât. Cum Liviu Ungureanu e angajatul loial al lui Ciurezu, dosarul nu poate decât ascunde o chichiţă, o găselniţă.

Ciurezu nu mai poate scoate din mânecă decât chichiţe.

Drăgoi a scos din mânecă aproape 30 de procente din voturile SIF Oltenia.

ASF n-a zis că nu-i vorba de o concertare, dar a spus că nu poate constata legal o asemenea concertare.

Cum justiţia nu se va grăbi să contrazică ASF, iar ASF nu pare a se sinchisi de demersul iniţiat de Ciurezu, anume de a suspenda în instanţă decizia, e destul de clar ce se va întâmpla în proxima AGEA de la Oltenia.

E destul de previzibil şi ce se va petrece în AGA de azi, 20 iunie, de la Banat-Crişana...

Nu prea văd cum Tudor Ciurezu va putea dobândi acţiuni şi lega alianţe astfel ca, neconcertat sau concertat, să strângă un pachet hotărâtor pentru a-i revoca pe Străuţ şi Drăgoi.

Deşi, într-un fel sau altul, Bogdan Drăgoi va trebui să renunţe la funcţia de la SIF1.

Dacă va fi validat în board-ul BRD-SocGen, depozitar al SIF Banat-Crişana, Drăgoi nu mai poate figura în consiliul de administraţie al SIF1, conform Regulamentului 10 /2015 privind administrarea fondurilor de investiţii alternative.

Aşa că Ciurezu s-ar putea să-i fi făcut acestuia un mic, formal, serviciu, solicitând o AGEA care trebuia făcută...

• Cine se scuză se acuză. Indiferent de unde vin, acuzele au mai mult sens decât scuzele, în speţă...

Referitor la AGA de la Banat-Crişana, în logica prezentată, Drăgoi nu se mulţumeşte să-şi arate muşchii neconcertaţi la faţa locului, ci a compus şi un comunicat care-şi propune să demonteze toate acuzele lui Ciurezu.

În comunicat se arată că:

1. SIF1 nu s-a constituit parte civilă în procesul Bîlteanu-Lakis deoarece auditorul independent (Pricewaterhouse Coopers) nu a constatat un prejudiciu pentru SIF în urma încheierii tranzacţiilor cu acţiuni Azuga-Turism. Se mai afirmă că aspectele juridice au fost cântărite de echipa de avocaţi a SCA David şi Baiaş.

2. În perioada 2017-aprilie 2019, SIF Banat-Crişana sau alte persoane afiliate grupului SIF Imobiliare PLC sau SIF1 nu au efectuat tranzacţii cu acţiuni SIF1.

Mai în detaliu:

"În ceea ce priveşte achiziţia pachetului de acţiuni de 96,8% din capitalul social al Azuga Turism de către SIF Banat-Crişana, au fost analizate valorile estimate în cadrul evaluării Azuga Turism de către SIF Banat-Crişana, respectiv de către experţii desemnaţi în cauza penală de către organele penale, respectiv de către părţile din acest dosar. Raportul auditorului a statuat că, în condiţiile în care, în estimarea de valoare realizată de expertul desemnat în cauza penală nu sunt prezentate şi justificate două elemente cheie (valoarea EBITDA previzionată şi nivelul investiţiilor considerate pentru o instalaţie nouă, cu dată certă de construcţie), nu se poate concluziona că tranzacţia efectuată, bazată pe valoarea estimată în studiul investiţional realizat de către SIF Banat-Crişana, ar fi condus la un prejudiciu".

(...)

"Decizia de înfiinţare a companiei în Cipru a avut la bază inexistenţa unei legi care reglementează activitatea de tip holding în România şi un studiu realizat special pentru acest proiect de un consultant de renume, referitor la selectarea unei jurisdicţii favorabile pentru holding", se arată în materialul prezentat de SIF1.

"Companiile aduse la capitalul SIF Imobiliare Plc de către acţionarul majoritar, SIF Banat-Crişana, sunt: Agrorent SA Arad, Comalim SA Arad (MALI), Administrare Imobiliare SA Bucureşti, Legume Fructe SA Oradea (LEOR), Vest Metal SA Oradea, Arta Culinară SA Cluj Napoca (ARCU), Bistriţa SA Cluj-Napoca, Comat Cluj SA Cluj-Napoca (CACU), Comcereal Cluj SA Turda (COCL), Complex Laboratoare SA Cluj-Napoca, Napotex SA Cluj-Napoca (NTEX), Agmonia SA OţeluRoşu, Central SA Petroşani, Cora SA Hunedoara, M.C.B. SA Baia Mare, Soiza SA Sighetu Marmaţiei, Uniteh SA Timişoara (UNIT) şi Urban SA Lugoj."

"În anul 2014, pentru efectuarea de noi investiţii, imobiliare SIF Imobiliare Plc a participat la constituirea a trei noi societăţi comerciale: două firme cu obiect de activitate închirieri de spaţii comerciale - SIFI B One SA (99,9%) şi SIFI BH Retail SA (99,9%) şi una în domeniul agricol - SIFI TM Agro (50%)."

Referitor la vânzarea participaţiei de 50% deţinută la SIFI TM Agro, plus creanţe deţinute împotriva acesteia pentru suma de 15,6 milioane de euro, SIF Banat - Crişana menţionează: "SIF Imobiliare Plc a investit în SIFI TM Agro un aport la capitalul social în valoare de 45.000 lei (echivalent a 10.854 euro la data aportului) şi a acordat împrumuturi, totalizând cu dobânzile aferente în sold la data tranzacţiei, suma de 9,6 milioane de euro şi a încasat din tranzacţie 15,6 milioane euro, rezultând un câştig de 5,99 milioane de euro, respectiv de 62,3%".

În privinţa tranzacţiilor cu titlurile SIFI la preţul de 220 lei/acţiune, SIF Banat - Crişana arată că, ţinând cont de frecvenţa foarte redusă a tranzacţiilor şi a volumului foarte mic, cu variaţii foarte mari ale cotaţiilor, ceea ce conduce la supraevaluări ale companiei SIF Imobiliare Plc în activul SIF1, este evident că acestea au aptitudinea de a da semnale false în piaţă, existând riscul inducerii în eroare atât a investitorilor în acţiunile SIFI, cât şi a investitorilor în acţiunile emise de SIF Banat-Crişana.

Aşa să fie?

Problema rapsozilor şi beletriştilor de la SIF-uri rezidă în aceea că ziarul BURSA are angajaţi, colaboratori şi cititori calificaţi, avizaţi şi apţi de a evalua corect orice afirmaţie sau raţionament economic.

Îmi permit să redau întocmai, ca atare, comentarii postate pe site-ul BURSA.

"4.  fără titlu

(mesaj trimis de anonim în data de 15.06.2019, 08:48)

Cumpărarea acţiunilor Azuga nu are pur şi simplu scop economic. Inculpaţii din dosar au recunoscut că scopul a fost să obţină bani pentru a cumpăra acţiuni SIF 1 şi astfel să îşi constituie majoritate în aga contra acţionarilor minoritari aşa că nu vine nici Stan nici Bran să ne spună că nu a fost prejudiciu. Pur şi simplu societăţii i s-a băgat pe gât un hotel care nu are nicio valoare economică, iar evaluarea TM este rizibilă. Oameni buni, domnule Drăgoi, cum aţi selectat taman o firmă libaneză, o împrumutaţi cu 9 milioane şi îi lăsaţi cadou mii de hectare de teren şi alte apărători? De ce nu aţi procedat atât invers, să le cumpăraţi pachetul de acţiuni libanezilor şi apoi să vindeţi afacerea la preţul corect. Acele tabelaşe colorate expuse publicului sunt o minune a tehnicii şi ştiinţei, trolii au muncit mult la ele dar nu conving pe nimeni. Ce faceţi cu holdingul acela este un prăpăd şi asta vă va duce la un loc liniştit foarte, foarte curând. Najibu s-a rugat 2 ani de procurori să-i recunoască faptele voi nu veţi avea norocul ăsta".

Observaţie: Eu n-am văzut acordul de recunoaştere dar sună logic, plauzibil, probabil.

"4.1.  Poftim o variantă de prejudiciu (răspuns la opinia nr. 4) (mesaj trimis de un acţionar curios în data de 15.06.2019, 11:19)

Foarte corect. Acţiunile SIF1 cumpărate via SC AZUGA FRATELLI SRL înmatriculată în 07.06.2012, care îşi schimbă denumirea în FRATELLI INVEST SRL, şi în data de 10.04.2013 în TORCH INVEST SA. sunt parcate în continuare, sub seches­tru la TORCH INVEST. Specialiştii ăştia de la BIG 4 nu aveau EBIDTA???? Nu trebuiau să-l previzioneze ci doar să-l calculeze, căci nu-i aşa din 2013 până în 2018 performanţa construcţiilor şi instalaţiilor lui AZUGA TURISM le poate vedea oricine pe site-ul mfinante.ro. Curios din fire le-am făcut treaba şi mi-a ieşit abia în 2017 şi 2018 un EBIDTA de 1.5 milioane lei. Înmulţit cu 10 ar fi ieşit o valoare de 15 milioane lei nu 29 milioane cât a dat SIF1 în 2013 pe acel pachet. Na un prejudiciu, de 14 milione lei, actualizat la 2019 dă ceva bănuţi dle Dragoi".

Nota mea: Nebunia asta cu imobiliarele spre care se reped toţi brokerii ar trebui să dea de gândit... Nu numai că acum, în prag de crah, se va duce o avere pe apa sâmbetei. Dar şi într-un climat stabil, în România, evaluarea în real estate e o ţeapă groasă. Cine poate preţălui acurat ceva? Când nişte bani, care au o valoare certă, la un moment precis, sau nişte titluri de pe o piaţă reglementată, cotate, se preschimbă în nişte active de valori absolute generice, e bine, e OK?

"4.2.  fără titlu 

(răspuns la opinia nr. 4.1) (mesaj trimis de Mic acţionar în data de 15.06.2019, 15:42)

Problema e că exact TORCH şi celelalte acareturi ale lu Lakis vor vota împotriva dividendului, împotriva recuperării prejudiciului etc. Şi uite aşa arată bursa noastră, ca vai de ea. Iar ASF veghează dar nu investighează" ...

Bună observaţie! KPMG ce zice? Dar PwC? Dar David şi Baiaş?

"5.  fără titlu

(mesaj trimis de acţionar mic în data de 15.06.2019, 09:13)

Aha, deci afacerea Azuga a fost un succes fantastic pentru SIF 1 dar nu ştiam noi. Acum am aflat. Şi aşa se explică de ce najib şi oamenii lui conduc societăţile sif-urilor. Oamenii sunt buni manageri. Iliuţă Remus la Avicola, Mihailov Sergiu la CI CO, BUCUR, el însuşi lakis Vrancart, el însuşi Bâlteanu Biofarm şi Vrancart. Oamenii sunt pricepuţi şi NU vedem noi bine ce lucruri măreţe fac. Dacă întrebăm de ce Vrancart cumpără energie de la romenergo o să răspundeţi la fel. Pentru că e cel mai ieftin şi cel mai curat curent electric:)) nu pentru că Mihailov şi Iliuţă sunt oamenii din Romenergo. NUUU nicio legătură şi nicio inechitate. Dacă întrebăm cu cât a cumpărat Vrancart rom paper şi de ce se duc bani acolo o să primim un şir nesfârşit de tabele şi grafice atât de colorate cât să uităm care era întrebarea".

Notă: Am luat la cunoştinţă de relaţia lui Najib Lakis cu fostul poliţist Constantin Ştefan, şeful Halei Obor, proprietatea Ci Co SA ("Discretul milionar libanez şi bosulică de la Piaţa Obor" -Can can, 26.02.2018) Ştim şi cine administrează alte companii ale SIF, cu succes răsunător. Mai ştim şi că unele societăţi nu sunt exploatate chiar în spiritul loialităţii şi al informării corecte a investitorilor...

"6.  fără titlu

(mesaj trimis de anonim în data de 15.06.2019, 09:46)

Curios, de când a devenit SIF 1 bancă de serviciu pentru afacerile libanezilor, vreun fermier românaş nu a găsit Dl Drăgoi să ajute? Afacerea e ciudată, chiar avea Maria Trading de împrumut? Ceva bani ori de spălat?"

"6.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6) (mesaj trimis de anonim în data de 15.06.2019, 11:02)

Aşa ca o pată de culoare Maria Trading a cumpărat pachetul de acţiuni şi creanţa lui SIFI, cu bani împrumutaţi de la Libra Bank, garantând creditul cu 2900 ha de teren din patrimoniul lui SIFI TM AGRO, evident cu acceptul administratorului ADMINISTRARE IMOBILIARE."

Despre tranzacţia Vrancart-Rompaper vorbeşte un oarecare domn Remus Berghezan ("Băieţi deştepţi", bancheri, judecători şi procurori i-au dat mâna pentru a prelua forţat o afacere la cheie. Victimele comunismului - a treia generaţie. Un exemplu de manual, EvZ, 10 iunie 2019, Roland Catalin Pena).

În material apar nume familiare: Najib El Lakis, Dragoş Bîlteanu, Bogdan Drăgoi, Pavel Avrămoiu, Octavian Avrămoiu, KPMG. Şi alte nume - de pretinşi prejudiciaţi, Compania Coresi, Cinzia Furegon...

Direct, personal, mi s-a mai raportat un nume, cel al domnului Mircea Giurgiu, Tipografia Ardealul.

Domnul Drăgoi este administrator al Vrancart SA din 2015...

Domnul Drăgoi face parte şi din consiliul de administraţie al Firos SA, fabrica din Drumul Taberei unde, în mai puţin de un an, au fost asasinaţi trei paznici, nu neapărat din motive străine de activitatea societăţii (Select­News: "Hoiturile din beciul SIF Muntenia").

Domnul Drăgoi a primit Ordinul Naţional Steaua României în grad de cavaler.

Pentru ce remarcabile fapte întreprinse în folos public?

Domnul Drăgoi a fost ministru, desigur. Două luni şi 18 zile, într-un guvern de strânsură, mai mult înjurat decât lăudat...

A fost consilier prezidenţial, secretar de Stat...

Secretar de Stat, de exemplu, a fost la Ministerul Integrării Europene. Care ulterior a devenit Ministerul Afacerilor Europene. Care acum se cheamă Ministerul Fondurilor Europene. Care funcţionează în Tower Center International, Bulevardul Ion Mihalache nr. 15-17. Adică în blocul lui Bîltea­nu, înstrăinat între timp, cu tot cu chiriaşii care plătesc preţuri mult mai mari decât cele ale pieţei, din moment ce clădirea e rentabilă chiar la un grad modest de ocupare...

N-aş fi adunat laolaltă mizeriile pe care răuvoitorii şi presa ticăloasă le afirmă despre ditamai societăţile de investiţii financiare şi despre gaşca de onorabili care le conduce, doar de dragul conversaţiei.

Dar e bine să înţelegem de ce acţionarii SIF5 îl preferă pe Ciurezu. Dincolo de faptul că le dă dividende...

Grupul Drăgoi-Străuţ-Avrămoiu-Lakis-Bîlteanu etc. manifestă o apetenţă deosebită pentru preluări ostile.

Înafară de asta, transpare o manieră hegemonică, discreţionară de a administra un avut public.

Cam prea multe manevre îndoielnice, cam neconvingătoare explicaţiile date celor care sunt în drept să le ceară...

Cam multe incidente, cam multe ilegalităţi denunţate, cam numeroşi partenerii sau interferenţii conjuncturali ce se declară nedreptăţiţi.

SIF-urile au fost gândite ca ouă ce trebuie musai puse în coşuri diferite. Deja două ouă din cinci sunt în panerul unora care se răstesc la coproprietari când li se cere socoteală, care se iau doar pe ei în calcul la omletă. Al treilea ou e pe cale a se muta alături de primele două. Ce credeţi că se va întâmpla cu ultimele două rămase?

De ce ne-am mai chinuit, zeci de ani, cu scheme de împărţire a Fondului Proprietăţii Private, de ce am mai cheltuit bani pe tipăriturile destinate unor sortiţi reziduali, de ce am mai impus praguri, de ce am interzis concertarea şi de ce întreţinem o autoritate care s-o prevină?!?

Nu era mai simplu, de la început, să donăm un întreg patrimoniu câtorva generali de Securitate, unui agent străin, unor copii de bani gata şi slugilor lor?