ANALIZĂ "GRUPUL CLIENŢILOR CU CREDITE ÎN CHF": "Cât câştigă / pierd băncile din conversia în lei a creditelor în CHF?"

"Grupul Clienţilor cu Credite în CHF" arată, prin patru simulări, câştigurile / pierderile băncilor în cazul conversiei în lei a creditelor în CHF la "diverse cursuri".

Grupul Clienţilor cu Credite în CHF are un număr de aproximativ 22.000 de membri şi este "o mişcare socială născută ca urmare a caracterului de forţă majoră impus de situaţia exploziei cursului valutar pentru CHF şi ca urmare a imposibilităţii de plată în care se regăsesc majoritatea debitorilor", arată un comunicat al Grupului.

"Acest Grup nu îşi doreşte o soluţie care să împovăreze bugetul de Stat, ci o soluţie prin care responsabilitatea să se împartă între bănci (principalii responsabili) şi clienţi", arată reprezentanţii grupului.

Redăm mai jos analiza Grupului.

"În ultimele zile, s-au intensificat declaraţiile în presă prin care se susţin pierderile colosale pe care băncile le-ar suferi în cazul conversiei în lei a creditelor în CHF.

• Ce înseamnă pierdere?

«PIERDERE, pierderi, s. f. = Pagubă (materială) cu care se soldează o activitate economică; diferenţa cu care cheltuielile depăşesc veniturile» (DEX)

Pornind de la definiţia din DEX a termenului pierdere, interpretăm că, în cazul băncilor, pierderile ar apărea atunci când recuperează de la client mai puţin decât au împrumutat acestuia.

• Exerciţiul propriu-zis

Pornind de la această logică, anexăm prezentului comunicat un algoritm de calcul generic, precum şi 4 exemple concrete prin care putem analiza următoarele informaţii:

-Dobânzile plătite de la contractarea creditului şi până în februarie 2015 - calculate în CHF

-Valoarea principalului rămas de plată în prezent (adică datoria concretă a clientului faţă de bancă) - în CHF, dar şi calculată la cursul de 4,2 lei/ franc

-Valoarea totală de plată până la sfârşitul creditului (dobândă şi principal) - calculată în CHF, dar şi la diverse cursuri de conversie, pentru a servi analizei noastre.

Pentru a estima corect câştigurile sau pierderile băncilor în cazul conversiei, am aplicat urmatarea formulă: Rest de plată (dobândă & principal) la diverse cursuri - Principal rămas de plată la cursul zilei = CÂŞTIG/ pierdere bancă pe viitor (Lei); La câştigul/ pierderea din viitor, se adaugă câştigul din ratele plătite de la contractarea creditului şi până în prezent.

Pentru că acest exerciţiu ne-a arătat câştigurile garantate ale băncilor (în termeni economici), nu ne-am rezumat la cele 4 exemple, ci am făcut şi un şablon pe care dumneavoastră, reprezentanţii mass-media, puteţi testa exerciţiul cu exemple concrete ale unor clienţi. Este necesar să aveţi scadenţarulacestora la dispoziţie.

• Concluzia

Pierderile cu care ameninţă BNR, ARB şi reprezentanţii instituţiilor bancare se referă la pierderi din potenţialul câştig, nu la pierderi în adevăratul sens economic.

Dacă aplicăm acelaşi exerciţiu pentru consumator, însă, vom realiza că debitorul suferă deja o pierdere reală, aşa cum este ea descrisă în DEX sau în orice manual de contabilitate. Ratele, în lei, s-au dublat de la contractarea creditelor!

• Lipsa de Flexibilitate

Tot în aceste zile, consumatorii sunt acuzaţi că demonstrează lipsă de flexibilitate şi că fac solicitări cu "pumnul pe masă", nedorind să audă alte propuneri decât cele iniţiate de ei.

Publicarea acestui exerciţiu prin intermediul mass-media arată tocmai contrariul.

Facem publice simulări care arată că, la o conversie în lei la cursul de 2,5 lei/franc, băncile care au acordat credite la dobânzi sub 4% pot suferi pierderi pe viitor, dar care se atenuează cu dobânda câştigată până în prezent.

O singură bancă din cele 8 care au portofoliu de credite în CHF are această valoare a dobânzii, restul au dobânzi care depăşesc 5% şi ajung până la 10%.

Astfel, deşi proiectul de lege înaintat de Grupul nostru solicita conversia la cursul istoric + maximum 20%, suntem flexibili şi dispuşi să ne modificăm solicitarea spre următorul prag care anulează acest risc pentru bănci, atâta timp căt soluţia diminuează în mod real pierderea clienţilor.

Din calculele noastre, un curs de 2,8 lei/franc îndeplineşte ambele condiţii de mai sus.

• De ce lege/ soluţíe administrativă şi nu discuţii individuale?

Pentru că este un abuz să îi ceri unei persoane fizice, fără pregătire juridică sau de negociere să discute/ negocieze cu o întreagă echipă a unei bănci, care are în spate pregătire juridică, tehnică de negociere, pregătire financiară şi tehnică de vânzare.

Pentru că este dovedit faptul că băncile nu negociază. Colectăm, în prezent, toate tentativele de negociere ale membrilor Grupului pentru a le pune la dispoziţia Membrilor Comisiei pentru Buget, Finanţe şi Bănci pentru a demonstra lipsa de flexibilitate a băncilor.

Pentru că oamenii sunt deja în incapacitate de plată şi negocierile individuale durează minimum 2 luni. Băncile răspund în termen de 30 de zile la prima cerere şi apoi urmează aşa zisa negociere. Nu există timp din partea clienţilor, iar băncile nu au motive să se grăbească.

Pentru că propunerile băncilor de până acum au dovedit faptul că nu au niciun interes să se întâlnească la jumătate de drum cu clientul. Reducerile de dobândă pe o perioadă de 3 luni (cuantumul în rată fiind ridicol faţă de diferenţa de curs) sau conversia în lei la cursuri mult mai mari decât cursul zilei anunţat de BNR, arată, în fapt, dorinţa băncilor de a împovăra şi mai mult consumatorii, nicidecum disponibilitatea pentru ajutorarea noastră.

• De ce preferă băncile riscul unor pierderi reale în locul unor câştiguri mai mici?

În cazul conversiei, am demonstrat prin acest exerciţiu că nu vorbim de pierderi pentru bănci, ci de câştiguri diminuate.

În cazul în care nu se găseşte o soluţie, însă, vorbim concret de falimentul personal al debitorilor (reglementat prin lege sau nu). În aceste situaţii, băncile vor fi nevoite să execute garanţii cu valoare mult diminuată şi să hăituiască debitorii pentru a recupera (cu greu) diferenţele.

De ce se preferă scenariul din urmă, în detrimentul unei situaţii de compromis, noi, consumatorii, nu ştim să răspundem. Poate dumneavoastră, reprezentanţi ai mass-media, puteţi afla.

Tot pe dumneavoastră vă rugăm să analizaţi care ar fi adevăratul risc sistemic anunţat de BNR".

Opinia Cititorului ( 14 )

1. perfect
(mesaj trimis de Florin în data de 11.02.2015, 18:06)
Asa da !Cu argumente solide si presiune in strada vom reusi sa invingem ! Cifrele prezentate de BNR se schimbau de la o zi la alta si nu aveau un fundament bazat pe date transparente.
1. 1.1. Argumente? (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Close în data de 12.02.2015, 12:47)
  Concluzia trasa dupa ce se stabileste definitia pierderii este de-a dreptul... demna de un grup de oameni care s-au lacomit la bani si au facut cele mai riscante credite si acum vor ca altcineva sa plateasca.
  Deci cat timp banca ia inapoi de la client fix cat i-a dat nu e in pierdere. Pentru ca salariul angajatilor care au facut dosarele, au semnat contracte cu clientii, chiria sediilor etc. sunt platite din cutia milei.
  Pierdere este daca banca ia inapoi exact suma data. Deci toate creditele, de orice fel, se incadreaza in aceasta initiativa. Sa se renunte la dobanda pentru toata lumea pentru ca banca nu intra in pierdere (conform definitiei interpretate arbitrar aici).
  De ce nu am voie sa iau din magazin produsele la exact acelasi pret pe care l-au dat ele la aprovizionare? Pentru ca aia e conditia si daca ma angajez ca o respect si dau inapoi e problema mea, nu trebuie sa devina a altor clienti.
  Intreb si eu, de ce nu ati refuzat semnarea contractului cand ati vazut conditiile astea? Cand ati luat banii cu sacosa si v-ati inhamat la 30 de ani de credite de ce nu ati depus atata efort ca acum sa va interesati ce presupune asta? Pentru ca erau banii pe masa, erau ieftini si s-au facut ochii mari. Si acum veniti cu argumente ca daca banca ia inapoi exact cat a dat inseamna ca nu e in pierdere ceea ce e o gogomanie demna de voi :(.
  1.2. perfect (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Ion în data de 12.02.2015, 17:20)
  Normal ca acum toti va dati rotunzi si destepti. Sunteti in faza de negare acum: “Nu! Nu eu am fost prost! Prost a fost ala si ala ca nu mi-a dat mura in gura!”. Asumati-va responsabilitatea! Eu mi-am facut credit in euro, TOCMAI, pentru ca am luat-o logic!!! Euro niciodata, dar NICIODATA, nu va exploda cum au facut-o intotdeauna valutele exotice, precum francul elvetian! Asa ca nu va mai plangeti atat pe net si MATURIZATI-VA!
2. Interventii ce tin de regimul trecut.
(mesaj trimis de ion în data de 11.02.2015, 18:08)
Riscul sistemic este de a interveni in mecanismele economiei de piata, fara ca nici macar sa fie o situatie de criza economica, razboi, calamitate.
Este o prostie.
Se creaza precedente inutile, maine dorindu-se pentru euro, poimine pentru dolari, ..., pentru preturi la case, pentru somaj, pentru ...
1. 2.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de @ion în data de 11.02.2015, 18:18)
  Nu, Ioane, e in spiritul unei directive europene. Atitudinea voastra e comunista. Statul caruia nu-i pasa de cetateni.
  2.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.02.2015, 20:30)
  Sa-ti fie rusine. Daca ai fi cumparat o casa de 42 mp, ai fi luat un imprumut de 57000 CHF echivalentul a 36000 euro, ai fi platit pana acum vreo 30000 euro si in prezent ai mai fi avut de dat vreo 50000 euro cum ai fi reactionat?
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de Mirela în data de 11.02.2015, 21:04)
  Asa este, din pacate, in Romania. Si este o mare dicsrepanta fata de cum sunt tratati cetatenii altor tari din UE.
  2.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonimus în data de 12.02.2015, 08:31)
  frate,,maine mergi la hipermarket (a se citi o banca) si cumperi un kg de carne (a se citi un credit) infestat cu trichineloza(sau CHF).Te imbolnavesti tu si familia...tratament .Vezi ca ANPC (BNR) e in cardasie cu hipermarketul (banca) si-ti comunica ca trebuia sa manaci peste nu porc..ca e mai sanatos...cine crezi ca totusi ar trebui sa plateasca?
  2.5.  dar de credite in euro (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de gigel în data de 12.02.2015, 08:57)
  dar cei ca mine, care au credite in euro si au luat creditul in vara 2007 cand euro era 3,1 lei si acum am platit rate si cu 4,55 lei
  deci intrebarea cu cum ai reactionat ar avea o intindere mai mare
  diferenta este ca noi cu credite in euro nu am iesit in strada
  2.6.  nu reactionez! (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de cristi în data de 12.02.2015, 17:29)
  Dar cine te-a pus sa iti iei credit in franci? acum faci gura ca normal ca nu iti convine, dar cand ai luat banii de la banca si stiai ca platesti o rata mult mai mica decat fraierii ca mine care si-au luat in euro sau lei sau dolari ranjeai cu gura pana la urechi... nu mai face pe victima! NU ESTI O VICTIMA! Ai semnat pe propria raspundere pentru ca te-au vrajit cifrele alea mici din contract!!!!!!
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.02.2015, 20:27)
Daca bancile nu au avut niciodata CHF prin linii de finantare, atunci toata operatiunea de creditare in aceasta moneda este o inginerie financiara montata de banci cu buna stiinta, pentru a forta incadrarea in norme ai unor clienti despre care bancile stiau sigur ca altfel nu sunt finantabili. In acest scenariu, logica de mai sus este valabila. Riscul este asumat de banci cu buna stiinta sau incompetenta si nu au ce pierderi sa marcheze in afara de banii deponentilor (in general din tarile de origine) pe care I-au jucat la loteria financiara,.
Daca bancile au in prezent de stins linii de finantare in CHF, atunci ele nu o pot face decat la cursul zilei, altfel marcheaza pierderi. Astfel, riscurile de curs si dobanda a fost transferate catre client de la bun inceput.
1. 3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.02.2015, 21:21)
  Nu au. Daca le aveau, era argumentul suprem, dar nu le mai au. Dar si in acel caz putem discuta de o impartire a poverii. Macar pentru ca bancile nu si-au asumat riscul dobanzii. Mai mult, prin metoda de rambursare, bancile au incasat suficienta dobanda. De fapt, nu renunta la maximizarea profitului.
4. Pierdere?
(mesaj trimis de Close în data de 12.02.2015, 12:41)
Concluzia trasa dupa ce se stabileste definitia pierderii este de-a dreptul... demna de un grup de oameni care s-au lacomit la bani si au facut cele mai riscante credite si acum vor ca altcineva sa sufere.
Deci cat timp banca ia inapoi de la cliebt fix cat i-a dat nu e in pierdere. Pentru ca salariul angajatilor care au facut dosarele, au semnat contracte cu clientii, etc. sunt platite din cutia milei.
Pierdere este daca banca ia inapoi exact suma data. Deci toate creditele, de orice fel, se incadreaza in aceasta initiativa. Sa se renunte la dobanda pentru toata lumea pentru c abanca nu intra in pierdere (conform definitiei interpretate arbitrar aici).
Intreb si eu, de ce nu ati refuzat semnarea contractului cand ati vazut conditiile astea? Cand ati luat banii cu sacosa si v-ati inhamat la 30 de ani de credite de ce nu ati depus atata efort ca acum sa va interesati ce presupune asta? Pentru ca erau banii pe masa, erau ieftini si s-au facut ochii mari. Si acum veniti cu argumente ca daca banca ia inapoi exact cat a dat inseamna ca nu e in pierdere ceea ce e o gogomanie demna de voi :(.
Nu-mi pare rau ca sunt roman ci ca sunteti voi romani. Mereu cu mana intinsa sa le rezolve altii problemele.
1. 4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 12.02.2015, 22:24)
  Propaganda toxica, coordonata de BNR. Mai rasfirati, baieti! Si mai schimbati placa... Cand va intra DNA-ul in voi va veti ascunde ca potarnichiile.