CITITORII ZIARULUI BURSA IAU ATITUDINE Ideea desfiinţării Bursei stârneşte reacţii puternice

1. fără titlu

(mesaj trimis de anonim în data de 19.10.2015, ora 00:31)

Moralitatea bursei de la Bucureşti şi implicit existenţa ei au devenit clare când, în 2013 , piaţa de capital, şi mă refer la BVB, Depozitarul Central şi respectiv ASF, a preferat să devalizeze deţinerile investitorilor la Harinvest decât să aibă 500.000 euro cheltuiţi din Fondul de Garantare pe un incident de plată al unei societăţi comerciale!

Au încălcat prevederi din Legea 297, care ar trebui să-i apere pe investitori şi nu să îndestuleze un Fond de Garantare!

Asta e piaţă de capital? Poţi să fii sigur că mâine, poimâine nu vedem un nou Harinvest? Cine are curaj să investească într-o astfel de piaţă ?

1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1 )

(mesaj trimis de anonim , în data de 19.10.2015, ora 00:36)

Imoralitatea BVB s-a văzut şi când Sobolewski a pretins că el, ca director al BVB, nu ar face parte din personalul BVB, iar minciuna i-a fost acceptată.

2. fără titlu

(mesaj trimis de anonim în data de 19.10.2015, ora 01:36)

Oanei Petrescu şi colegului: Gura păcătosului adevăr grăieşte... În ceea ce priveşte opinia domnului MAKE, sunt total de acord cu ea (fireşte că din interes, cum altfel). Dacă s-ar fi rezolvat cazul Harinvest într-un timp cât de cât rezonabil de către ASF, atunci jos pălăria. Am siguranţa că aşa ceva nu se va mai întâmpla? Am siguranţa că nu va dura aşa mult timp să-mi recuperez banii dacă se va întâmpla? Am siguranţa că se va aplica legea? (oferte STZ (n.r. Sinteza Oradea) şi ALT (n.r. Altur Slatina), nu vorbim de alţi emitenţi de pe RASDAQ). Am siguranţa că nu se va întâmpla şi pe societăţi listate pe REGS (n.r. piaţa regular) ceea ce se întâmplă pe RGBS (n.r. piaţa de licitaţii) şi ASF nu ia absolut nicio măsură? REFE (n.r. Remarul 16 Februarie) are o MCS (n.r. majorare de capital social) de un an, iar prospectul...nu apare. Răspunsul ASF, neopozabil terţilor, fireşte, e că e bine. Pot să fiu sigur că nu vine încă o MCS la ELGS - (n.r. Electroargeş), de exemplu, cu posibilitatea de a subscrie 5 acţiuni la 0,10 RON pentru fiecare acţiune deţinută la data de înregistrare, iar după un an vine un convocator AGEA de anulare a AGEA prin care s-a hotărât MCS. Ce efect va avea asta asupra preţului acţiunii, încrederii investitorilor, va face ASF-ul ceva sau nu?

Sunt întrebări la care nu ştiu răspunsul dar, până acum, ASF s-a arătat OK cu tot acest comportament al majoritarilor (să fim serioşi: hotărârile AGEA/AGOA SUNT HOTĂRÂRILE ACŢIONARULUI MAJORITAR PUNCT nu ale acţionarilor). Despre AeRO nu vorbim pentru că EA NU EXISTĂ!! Nu se poate numi piaţă de capital o piaţă unde nu se fac MCS, rapoartele anuale vin după 6 luni de la terminarea exerciţiului financiar, iar ASF-ul nu zice nimic, rapoartele semestriale vin în octombrie sau nu mai vin, la unele societăţi informarea faptului că un raport anual presupune cheltuieli este echivalent cu prezentarea efectivă a acestuia -COBS - şi este admisă la tranzacţionare fără probleme de ASF. (Să prezint toate aspectele care nu sunt în regulă cu emitenţii de pe Rasdaq ar fi sisific şi o nebunie. NU EXISTĂ EMITENŢI CARE SĂ NU FI ÎNCĂLCAT LITERA LEGII. Mare noroc cu cetăţeanu' Rangu (Călin Rangu - ASF) care observă - când îi dai mură în gură - că nu se aplică litera legii, da' zice că îi bine că se aplică conduita impusă de lege (?!?) Eu, ca boul, nu înţeleg ce face cetăţeanul Copariu (n.r. Ciprian Copariu - ASF) sau ăia de la raportări emitenţi. Nu înţeleg ce folos are un raport referitor la o hotărâre AGOA în care se specifică faptul că s-a votat BVC-ul (n.r. bugetul de venituri şi cheltuieli) aşa cum a propus CA, la fel s-a distribuit şi rezultatul aferent anului anterior, doar că nu se specifică niciunde care este EFECTIV BVC-ul şi care este EFECTIV rezultatul efectiv şi modalitatea în care el a fost distribuit.

Despre propunerile CA nici nu poate fi vorba să fie publicate pe site-ul BVB, că e penal sau ceva, dar ele pot fi găsite la sediul societăţii, pe site-ul societăţii, da' eu, ca un tâmpit, nu le găsesc niciodată, într-un ziar de circulaţie locală , în Monitorul Oficial -care e gratuit, cred. Sau nu?

Asta în cazul în care nu ai norocul să ai acţiuni la emitenţi gen COEC unde site-ul nu merge şi nici nu se dau raportările AGA prin care se măreşte salariul (....).

A investi pe piaţa de capital românească este recomandat, din punctul meu de vedere, doar pentru creştinii care vor să probeze dacă pot să ierte de 70 de ori câte 7 greşelile administratorilor/majoritarilor/ASF-ului/evaluatorilor/legiuitorilor vis-a-vis de reglementarea pieţei de capital şi aplicarea legislaţiei aferente. Eu nu mă retrag acum de pe Bursă, dar ştiu ce riscuri mă aşteaptă (nicidecum toate riscurile). Am prieteni care spun că ar investi pe Bursă nişte bani în plus. Invariabil le spun că potenţialul de creştere încă există pe anumiţi emitenţi BVB, încă există, deşi foarte mic în comparaţie cu creşterile din 2002-2007 sau 2009 pe SIF-uri. Problema pe care le-o pun în vedere nu este numai a riscurilor fireşti (de scădere a CA (cifra de afaceri n.r.)/profitului, insolvenţă, faliment în formă simplificată etc.), ci problema este PROTECŢIA REALĂ a drepturilor minoritarilor. Nu, nu cere niciun investitor normal la cap asigurarea profitului investiţiei la bursă, dar protejarea drepturilor minoritarilor, aplicarea CORECTĂ a prevederilor articolelor 209,210, 272,273,274 din legea 297/2004 cu modificările şi completările ulterioare, o celeritate în luarea deciziilor de către ASF în conformitate cu salariile ...mari pe care le primesc, un preţ corect în cazul retragerii societăţii de la tranzacţionare etc. sunt lucruri de bun simţ care nu ar trebui cerute, ci ar trebui PUR ŞI SIMPLU puse în aplicare de către ASF. Că doar nu poate fi vorba de incompetenţă în cazul lor, că atunci ar cam trebui să zboare în altă parte şi... pe bani mai mulţi, fireşte (e sport intern asta la ASF-plânsul de salarii prea mici) şi de trafic de influenţă din partea celor care i-au numit în funcţie sau din partea majoritarilor nu poate fi vorba, că asta ar fi un fel de trafic de influenţă, ceea ce e un pic cam penal. Şi ştim prea bine că SINGURUL penal este Radu Ruşanu, momentan. (Nici el nu e chiar penal. S-ar putea să fie nu numai cu mâinile, dar şi cu picioarele curate, că doar stă acasă şi poate face un duş sau ceva.)

2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2 )

(mesaj trimis de anonim , în data de 19.10.2015, ora 09:00)

ai dreptate, "colega" de suferinţă...suntem cam sisifici, dar nu pentru mult timp...aşa că tot consiliul BVB, apropo cum îi cheamă pe ceilalţi membri, că nu le-am văzut nicio declaraţie, va trebui să se gândească cum aducem câteva sute/mii de jucăuşi ca mine la BVB....după o experienţă de peste 10 ani, mă declar cunoscător al legii pieţei de capital...dar în cât timp formezi astfel de jucători?aşa că încet, încet, ADIO, DOAMNĂ!

2.2. BCR (răspuns la opinia nr. 2 )

(mesaj trimis de Petrescu , în data de 19.10.2015, ora 10:05)

D-na a fost membră în CA-ul BCR şi cu toate că există obligativitatea de listare scrisă în contractul de privatizare nu a făcut nimic pentru a pune în aplicare. Era şi un proces demarat de un minoritar pentru a obliga Erste să facă listarea aşa că d-na nu poate spune că nu ştie depre ce e vorba. Banca avea nevoie de finanţare şi cu toate acestea nu s-a îndreptat spre piaţă. Nu vă faceţi iluzii (...), face ce i se spune, asta cu desfiinţarea nu a fost decât o ieşire în decor, până i-au schimbat banda.

3. utilitatea inutilului

(mesaj trimis de Dan Coe în data de 19.10.2015, ora 08:56)

Bursa este barometrul economiei, cel puţin din acest motiv este utilă, iar economia românească, în stadiul ei actual, are nevoi limitate de finanţare de pe bursă. Soluţia ar putea fi relaţionarea mai strânsă cu bursele de la Varşovia, Viena, Budapesta...

3.1. Nu (răspuns la opinia nr. 3 )

(mesaj trimis de MAKE , în dată de 19.10.2015, ora 09:07)

Bursa poate deveni un barometru al economiei, dar la noi nu a ajuns niciodată să fie (şi de altfel, nicăieri, în această perioadă de criză, nu este).

În stadiul ei actual, economia românească are nevoie de finanţare din orice sursă şi pe orice canal, astfel că este cu atît mai condamnabil că, în aceste condiţii de cerere disperată de finanţare, BVB nu reuşeşte să se facă utilă, ba chiar dimpotrivă.

După 20 de ani de funcţionare a BVB, directorul ei Sobolewski scînceşte infantil după ajutorul statului.

Pînă acum, am crezut că este doar incompetent, dar dincolo de asta (care e indubitabil), îşi joacă rolul cu abilă perversitate.

3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1 )

mesaj trimis de anonim , în data de 19.10.2015, ora 09:20)

Domnule MAKE, ruşinică! Începeţi să o luaţi pe urmele mele (cu limbajul) şi nu este frumos. Infantil, pervers...Nu se poate aşa ceva. Mult prea iubitul şi mult prea competentul (e drept, poate în alte privinţe) cetăţean Sobolewski este cel ce va duce bursa noastră spre o epocă de aur, capitalistă de această dată. Ura!!Ura!!Ura!!Sobolewski, Negriţoiu, bursa noastră! (echivalentul comunist al sloganului Partidul, comunismul, România!!...)

3.3. o întrebare? (răspuns la opinia nr. 3.1 )

(mesaj trimis de Obama , în data de 19.10.2015, ora 09:55)

dar intermediarii, brokerii, unde sunt în această ecuaţie? nu ar trebui să fie şi ei incluşi ca fiind incapabili să listeze capital privat pe bursă, dar capabili să se plângă că e bursa naşpa?

3.5. barometru (răspuns la opinia nr. 3.1 )

(mesaj trimis de Nickname , în data de 19.10.2015, ora 11:26)

MAKE, bursa a fost întotdeauna un barometru al economiei, aici te înşeli amarnic. În 2007, fără toate brizbrizurile cu care piaţa de capital îşi umple timpul şi îşi consumă energia, în scopul facilitării investiţiilor străine, străinii rupeau ASK-urile (n.r. ordine) la BVB, fără conturi globale, audituri informatice, 8 bariere şi alte inutilităţi. La fel şi numărul de conturi de rezidenţi era mai ridicat. Într-o economie etatizată însă, bazată pe pomeni salariale şi pe consum, nu poţi să ai o bursă competitivă. Desigur, ASF, BVB, brokerii pot face mai mult pentru asta, însă într-o ţară în care transparenţa şi protecţia investitorilor, cerinţele primare ale oricărei burse, nu reprezintă un "'must'' pentru guvernele respective, nu poţi să te miri de ce ai discrepanţe între bursă şi economie. La asta mai adaugă şi globalizarea şi UE-ficarea şi faptul că, trăind într-o ţară săracă, ai majoritatea business-urilor importante listate pe bursă, dar în alte ţări....Ia Petrom, Vodafone, Telekom etc. şi vezi că mamele lor (...) sunt listate la bursă....Aşa deci că bursa noastră reprezintă imaginea economiei, ruptă în (...), bazată pe consum şi importuri, cu cele mai importante business-uri deţinute de investitori strategici internaţionali.....

3.6. Ce are prefectura cu asta? (răspuns la opinia nr. 3.5 )

(mesaj trimis de Cristi C , în data de 19.10.2015, ora 12:14)

Cum adică o economie bazată pe consum nu poate avea o bursă competitivă? Sau una etatizată? Cred că încurci lucrurile.

La noi mai există companii cu capital majoritar de stat dar sunt puţine şi au şi ele ceva acţiuni float la bursă. Iar economia de consum mai dezvoltată ca în US nu există ... iar bursa lor nu are rival în lume.

Problema legăturii dintre economie şi bursă este sistemul financiar. Cred că subdezvoltarea acestuia duce la o bursă anemică. Sau, se prea poate, ca băncile clasice (creditarea clasică) din sistemul financiar românesc să fie atât de puternice (fiind multinaţionale) şi influente încât ramura de investment banking (care lucrează aproape exclusiv prin bursă) să nu poată niciodată răsări.

3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6 )

(mesaj trimis de Nickname , în data de 19.10.2015, ora 12:30)

Bursa este parte din sistemul financiar. Comparaţia cu America nu îşi are sensul pentru nicio ţară de pe glob, acolo bursa este centrul sistemului financiar. Eu am spus că suntem într-o economie "'etatizată ŞI bazată pe consum''....din nou, comparaţia nu merge făcută nici măcar cu China, care este mai dezetatizată decât România. În plus, am adăugat la argumentaţie şi faptul că - datorită faptului că suntem mici şi lipsiţi de capital intern - companiile listabile din România se finanţează, prin intermediul companiilor-mamă, de pe alte burse. În situaţia în care guvernele României ar înţelege să fie competitive în atragerea de capital, s-ar putea adopta un model, gen Irlanda, însă la noi investiţiile străine, şi cele directe şi cele indirecte (prin bursă), lipsesc din economie. Acesta era încă un argument că bursa reflectă bine imaginea economiei. Pentru că dacă investitorii străini dădeau buzna doar în investiţii directe, atunci am fi putut sesiza o discrepanţă şi o ruptură între economia României şi bursă....

3.8. completare (răspuns la opinia nr. 3.7 )

(mesaj trimis de Nicname , în data de 19.10.2015, ora 12:39)

Ecuaţia este mult mai simplă de atât: bugetul unui stat reprezintă pentru investitori un bilanţ al unei companii, iar moneda naţională reprezintă valori mobiliare ale statului respectiv. Dacă "'compania România'' pare să aibă profit şi creştere economică, investitorii vin, dacă nu.....noi reprezentăm pentru ei un simplu asset din zecile de mii de pe planetă, şi niciun investitor străin nu are sentimente sau resentimente faţă de România...cu excepţia celor care au păţit-o pe aici. Bursa nu este decât un mecanism al acestora şi degeaba poleim mecanismul dacă nu există cerere pentru investiţii, dacă nu reuşim să fim corecţi şi transparenţi. (...) degeaba înflorim bursa cu tot felul de prostii şi cultivăm imaginea masculului alfa de la BVB, că asta nu ţine decât la un mediu destul de limitat şi nu atrage investitorii (...)

3.9. Totuşi, este sub potenţial (răspuns la opinia nr. 3.7 )

(mesaj trimis de Cristi C , în data de 19.10.2015, ora 14:10)

Nu am comentat asupra părerii legate de colonizarea capitalului românesc de către multinaţionale (FILIALIZAREA economiei) pentru că este adevărat. Dar nu justifică de ce BVB este subutilizată.

"România este de trei ori mai puţin competitivă decât media europeană, ţara noastră clasându-se pe poziţia 27 între statele Uniunii Europene, a declarat Adrian Ciocănea, secretar de stat în Ministerul Economiei.

El a mai precizat că 72% din cifra de afaceri realizată de companiile din România este făcută de către filiale ale multinaţionalelor, iar primii 100 de exportatori realizează 52% din exporturile ţării. De asemenea, dintre aceştia 96 sunt străini, iar din 34 de ramuri industriale un număr de 25 au ca lideri companii străine".

Dacă excludem filialele, restul de 28% din cifra de afaceri naţională poate ajunge la capitalul autohton. Cred că cifra totală este de vreo 260 de mld euro, iar o treime din ea este de 80 mld euro. Dacă asociem o rată modestă de profitabilitate de 10%, obţinem 8 mld euro profit anual. Aplicăm şi un coeficient P/E (sau PER) de 6x-10x (ca să nu exagerăm la valorile de 17x din 2006-7) şi rezultă o capitalizare potenţială de vreo 50-80 mld euro, dacă BVB ar funcţiona la potenţial.

În 2015, capitalizarea companiilor de pe BVB a fost de 150 mld lei, deci vreo 30 mld euro. Dacă mai acceptăm faptul ca o parte a companiilor să fie private equity şi nu listate publicului, pare oricum că unul din doi euro care circulă în economie şi nu este mişcat de o filială a unei companii străine, nu este listat, monitorizat, evaluat de piaţa publică la BVB.

Deci, chiar şi în condiţiile economiei româneşti, BVB pare că este sub potenţial.

3.10. Acarul Păun (răspuns la opinia nr. 3.1 )

(mesaj trimis de Dyogene , în data de 19.10.2015, ora 15:47)

Sigur, că ceilalţi dinainte de Sobo au fost nişte directori grozavi, tare mult au făcut pentru piaţa de capital. Pfuuu...

Cât despre desfiinţarea BVB, o idee la fel de "strălucită" ar fi desfiinţarea băncilor, dacă ar fi să ne luăm după criteriul finanţării economiei.

5. fără titlu

(mesaj trimis de Nickname în data de 19.10.2015, ora 10:04)

Criticile la adresa Bursei, directe şi indirecte, ale domnilor auditori sunt în parte juste dar evident, ca orice auditori, nu sunt capabili să vină şi cu altă soluţie decât închiderea businessului. Se spune că orice persoană cu educaţie înaltă şi fără spirit antreprenorial ajunge în audit şi/sau în învăţământul universitar....pare că legenda se validează întru-totul în aceste cazuri....

5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5 )

(mesaj trimis de anonim, în data de 19.10.2015, ora 10:18)

Auditorii nu pot curăţa BVB - ASF - SIFe etc de factorii nocivi care au distrus piaţa de retail. Curăţenia e sarcina politicului. Adică a nimănui. Implicit minime şanse de revenire şi/sau supravieţuire.

5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1 )

(mesaj trimis de vali , în data de 19.10.2015, ora 10:46)

BVB sigur are picioare de beton: politicul şi grupurile infracţionale....

5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2 )

(mesaj trimis de adi , în data de 19.10.2015, ora 11:07)

Probabil ceva transparenţă la companiile etatizate supără rău, eventual s-ar putea pune mâna pe miliardele de la SIF-uri şi FP ar merge treaba.

6. Evrika!

(mesaj trimis de Nickname în data de 19.10.2015, ora 11:15)

Oameni buni, gata, s-a făcut lumină!!! Nu ştiu care e problema cu Mucibabici, dar în cazul Oanei Petrescu lucrurile sunt clare şi de înţeles! Dumneaei a fost vicepreşedinte în BCR pe vremea în care Lucian Anghel era economist şef! Trebuie să o înţelegem, ecuaţia dintre cunoaşterea aptitudinilor lui Anghel şi cunoştinţele de audit nu pot duce decât la o astfel de concluzie, de închidere a businessului. De fapt, a fost unul din factorii decizionali atunci când acesta a fost "'avansat'' în grup, de la economist şef la fondurile de pensii!....q.e.d....:))))

6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1 )

(mesaj trimis de vali , în data de 19.10.2015, ora 12:10)

O bursă care funcţionează se vede prin tranzacţiile care se realizează şi numărul de acţionari. BVB nu funcţionează şi gata. Aşteptăm o bursă care să aibă o legislaţie care să ţină cont de o piaţă liberă, unde şmecherii şi cumetriile să nu existe. Mai sperăm!

6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2 )

(mesaj trimis de anonim , în data de 19.10.2015, ora 12:19)

"Speranţa moare ultima/Ar trebui să moară prima/E mai bine aşa"...

6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6 )

(mesaj trimis de MAKE , în data de 19.10.2015, ora 13:05)

Cînd vorbim de bursă ca "barometru al economiei", ne referim nu la calitatea bursei ca fiind reprezentativă pentru economie, ci la faptul că ar da măsura economiei şi a evoluţiei sale, aşa cum barometrul măsoară presiunea atmosferei.

BVB nu a reuşit niciodată să devină un astfel de instrument de măsură, astfel încît să citim în cotaţiile sale evoluţia economiei reale, indiferent că economia noastră a crescut ori a scăzut.

În toţi cei 20 de ani de funcţionare, BVB a fost decuplată de la evoluţia economiei noastre, iar principalul vinovat nu este statul, ci comunitatea pieţei, începînd cu primul CNVM al lui Boboc, care a schilodit-o, adoptînd modele neadecvate raporturilor economice dintr-o ţară scăpată din comunism, continuînd cu lipsa calităţii oamenilor pieţei să înveţe din greşeli, obtuzitatea ulterioară, indecizia, lipsa de imaginaţie şi de curaj şi tărăgănarea elaborării unei strategii autentice de dezvoltare (în pofida unor iniţiative lăudabile), fără că oamenii pieţei să încerce să-şi definească termenul de "bursă" şi ce vor să facă cu ea, pînă la actuala conducere care nu urmăreşte decît folosul personal.

Nu, "bursa este barometrul economiei" nu este un dat, ci se obţine prin muncă inteligentă, de aceia care ştiu să facă "piaţă".

Şi nu oricine ştie asta.

Se cere un pic de pricepere, un pic de talent, atenţie încordată şi sensibilitate să înţelegi ce are nevoie clientela (comunitatea pieţei încă este confuză în privinţa "clientelei", după 20 de ani de piaţă) şi muncă neîncetată.

Nici astăzi, nimeni din comunitatea pieţei nu este în stare să definească "produsul" pe care îl vinde bursă şi care, prin urmare, ar trebui promovat.

Dacă întrebi pe oricine ce trebuie să vîndă bursa clientelei, îţi va răspunde "acţiuni" sau, în cel mai bun caz, "servicii financiare" (dar nici pe acestea nu le poate defini, decît prin enumerare).

Întrebaţi-l pe Sobolewski şi nu va şti să răspundă, astfel că ori va zîmbi superior în loc de răspuns, fie va întoarce capul în altă parte, ca şi cînd nu ar fi auzit întrebarea.

Cinste vouă!

6.5. P.S. (răspuns la opinia nr. 6.4 )

(mesaj trimis de MAKE , în data de 19.10.2015, ora 13:34)

Am uitat să menţionez că "reprezentarea investitorilor" este de aceeaşi factură cu restul comunităţii pieţei: joasă.

6.6. Îmi place comentariul (răspuns la opinia nr. 6.5 )

(mesaj trimis de Cristi C , în data de 19.10.2015, ora 14:16)

Dar nu văd pe acolo, prin lista de calităţi necesare, etica. Dle MAKE, citind comentariul, eu am înţeles că şi-au făcut unii o bursă pentru a face insider trading, trafic de influenţă şi bani peste noapte în vestul (pardon estul) sălbatic.

6.7. barometru (răspuns la opinia nr. 6.4 )

(mesaj trimis de Nickname , în data de 19.10.2015, ora 14:22)

Suntem în dezacord. Barometrul este un instrument de măsură, el nu aduce vremea bună sau ploile, nu are niciun efect asupra calităţii mediului. Barometrul doar măsoară. În cazul nostru, el reprezintă instrumentul de măsură al investiţiilor indirecte (a doar unei părţi din ele) în economia românească, măsura celor care se pot face cu ajutorul pieţei de capital. Insist asupra faptului că o bursă nu poate crea business, deşi sunt de acord că o bursă proastă ar putea să îl îngrădească, tot aşa cum o bursă proastă nu poate sta în faţă expansiunii capitalurilor investiţionale, dacă este cazul. Luaţi conducerea Deutsche Borse, investitorii de pe Wall Street, platforma de trading de la Londra şi puneţi-le la Bucureşti. Nu e greu să ne imaginăm, dar credeţi că vor da buzna emitenţii şi investitorii??? Ca să cumpere ce investitorii aceia?? Ce emitenţi inovativi avem în România care nu au finanţare?...Ca să convingi investitorii şi oamenii de afaceri că în România e loc de business şi de finanţare, trebuie să întreprinzi multe la nivel de bună guvernanţă a ţării, de instaurare a unui mediu economic predictibil şi stabil, eliminarea evaziunii etc....Asta este imaginea economiei româneşti, asta măsoară barometrul. Schimbă barometrul, MAKE, şi o să afli aceeaşi "'presiune''. Sau, cine ştie, se vor schimba lucrurile acum că Dragnea a condamnat comunismul, cine ştie??

6.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.7 )

(mesaj trimis de MAKE , în data de 19.10.2015, ora 15:56)

Puţin mai înainte am semnalat că oamenii pieţei nu au definit termenul de "bursă".

În literatura de specialitate, poţi decela vreo patru tipologii ale definiţiei şi nici una nu este satisfăcătoare (am scris despre asta, cu vreo 19 ani, în urmă - cred - şi am furnizat două definiţii proprii: una teoretică, generală şi alta, de filosofie behavioristă, cu aplicaţie practică, la noi).

Între definiţiile oficiale, una dintre cele mai acceptabile este definiţia care concepe bursa drept piaţă, iar nu doar ca instituţie.

În această accepţie (şi fără să fac apel la propriile definiţii), ca piaţă, bursa poate fi un colţ de unde să pornească o strategie de relansare a economiei reale, dar, mai întîi, ea ar trebui să îndeplinească condiţiile de largă participare băştinaşă (pentru asta este nevoie de pricepere, muncă şi, vorba lui Cristi C., de etică, moralitate).

Caracterul de "barometru" este unul secundar, derivînd din faptul că bursa a devenit articulaţie necesară a dezvoltării economiei, pe nivelul individual, pe cel microeconomic şi pe cel al politicilor economice.

Fără să satisfacă vreuna dintre aceste trei funcţii, orice bursă este artificioasă şi este ţinută în viaţă prin respiraţie gură la gură.

Întrebaţi-l pe Sobolewski dacă a auzit, măcar prin vis, ce este o bursă!

Poţi să ţi-l întrebi şi pe consultantul Anghel...

Vei obţine acelaşi rezultat şi de la unul şi de la celălalt - nici unul dintre ei nu reuşeşte să înţeleagă covîrşitoarea importanţă a definiţiei, pentru construcţia unei strategii.

De altfel, habar n-au cum arată o strategie.

7. idee sau părere?

(mesaj trimis de doru în data de 19.10.2015, ora 13:11)

Dacă dezvoltarea unei economii a atins sau nu pragul critic pentru a permite funcţionarea eficientă a unei pieţe de capital de tipul "stock exchange" este o discuţie, iar dacă BVB este o bursă care funcţionează eficient este altă discuţie; dacă listările pe burse sau alte tipuri de pieţe din alte ţări sunt de succes cred că nu are rost să discutăm având în vedere experienţa de până acum - nu mi-a ajuns la urechi nici un succes răsunător. Piaţa (inclusiv cea de capital) trebuie să asigure un anumit grad de concentrare a cererii şi ofertei şi nu văd de ce oferta de titluri româneşti ar avea mai multă cerere la Londra sau în alte părţi, chiar dacă volumul cererii solvabile pentru titluri financiare este mult mai mare acolo decât în România; de altfel, în urmă cu ceva vreme MAKE a făcut o analiză a disponibilului de bani aparţinând potenţialilor investitori din România şi rezultă că ar fi suficient; oferta de titluri ar putea fi cadru administrativ-organizatoric şi legal de asemenea..."ideea" atribuită Oanei Petrescu este doar o părere care merită analizată poate în plan teoretic, dar în practică există o piaţă bursieră în România care a funcţionat profitabil, funcţionează încă şi care ar merita o altă abordare, poate ceva de genul: cum se poate dezvolta piaţa din România? pentru că părerea mea (poate la fel de neatractivă că aceea atribuită dnei Popescu) este că se poate!