Critica unei soluţii negândite şi nedrepte a CCR referitoare la modificările Legii dării în plată (I)

În dosarul nr. 1991A/2019, CCR a admis obiecţia de neconstituţionalitate a modificărilor aduse Legii nr. 77/2016 privind darea în plată, obiecţie formulată în bloc de grupurile parlamentare ale PNL si USR.

Soluţia, totalmente injustă, profund greşită şi aflată într-o şocantă contradicţie cu decizii anterioare ale CCR referitoare la Legea dării în plată, se bazează în totalitate pe concluziile judecătorului-raportor, Mona-Maria Pivniceru.

Chiar dacă decizia CCR este general obligatorie, soluţia având atributul unei reguli de rang constituţional, este important de văzut, măcar de dragul regulii "audiatur et altera pars", că s-ar fi putut ajunge şi la altă concluzie, contrară celei impuse de lobby-ul bancar.

Legea dării în plată şi, în consecinţă, şi modificările aduse acesteia, privesc un număr indefinit de consumatori aflaţi în stare de supra-îndatorare şi ruină, pentru care legiuitorul român nu a găsit încă o soluţie, iar această stare de lucruri este cauzată şi de CCR, care a barat, uneori cu o inventivitate demnă de cauze mai bune¹, orice încercare de legiferare în intenţia de a reduce povara datoriei consumatorilor, intenţie, de altfel, benefică şi pentru creditorii financiari, care se afundă în credite neperformante şi care covârşesc instanţele cu peste un milion de dosare de executare silită a simplilor particulari.

În plus, consider că cele de mai jos pot fi si un serios avertisment asupra unei tendinţe periculoase pentru democraţie şi pentru statul de drept care se manifestă în practica din ultimii trei ani a CCR, aceea de a se substitui legiuitorului, în toate cazurile în care legea este completată de motivaţii ale CCR (aşa cum s-a întâmplat, de exemplu, cu Legea dării în plată, o lege pervertită, pur şi simplu, prin inserţia artificială în lege a conceptului de impreviziune, nevizat de iniţiatorii legii şi de legiuitorul însuşi) şi în toate cazurile în care legea este considerată neconstituţională pentru că nu ar fi "de calitate", nu ar fi clară sau că nu ar respecta alte legi, toate aceste motivaţii insolite fiind subsumate unui concept foarte imprecis care este evocat de art. 1 alin. 5 din Constituţie. Pe motiv că, printre altele, "respectarea legilor" este obligatorie în România, CCR a ajuns să considere că de fiecare dată când o lege nouă este în contradicţie cu legile în vigoare, legea nouă poate fi considerată, la discreţia CCR, contrară Constituţiei. De aici consecinţa că o lege nouă nu va putea fi niciodată considerată constituţională dacă nu respectă celelalte legi. O lege nouă, cu caracter special, nu va mai putea deroga de la dreptul comun, întrucât nu respectă "legile". Or, aceasta este mama tuturor aberaţiilor interpretării juridice, întrucat legea specială este făcută să deroge de la dreptul comun, iar dreptul pozitiv trebuie să se primenească în permanenţă, pentru a putea ţine pasul cu transformările sociale şi cu faptul economic continuu.

În domeniul protecţiei consumatorilor, care este în întregime un drept derogatoriu de la dreptul civil, o asemenea concepţie lipsită de raţionalitate ar conduce la neutralizarea unei întregi ramuri de drept, ceea ce nu numai că ar cauza enorme prejudicii consumatorilor şi, indirect, comercianţilor, ci ar pune România în postura de a încălca permanent Dreptul Uniunii Europene, lucru interzis de art. 148 din Constituţie.

--------------------------

¹Sunt utile două astfel de exemple. Aşa-zisul principiu al bicameralismului a "doborât" legea conversiei creditelor în valută la cursul istoric, pe motiv că varianta votată în Camera Deputaţilor era diferită de cea votată în Senat. Lipsa avizelor de la Consiliul Economic şi Social a trântit legile anti-cămătărie, lipsă care nu a atras atenţia niciodată în trecut CCR. De altfel, în concluziile judecătorului - raportor analizate în text, lipsa avizului CES nu este considerată essenţială.

Opinia Cititorului ( 6 )

1. Pipa rea
(mesaj trimis de Acronymus în data de 08.11.2019, 05:31)
De câte ori e vorba de bănci, de CHF, de decizii ale instanțelor in aceste cazuri sau de decizii ale CCR, apare Pipa rea. Care nu înțelege că nimeni nu i-am obligat pe oameni să se împrumute in CHF, cum nu i-am obligat să se împrumute nici în dolari, euro sau lei. Au făcut-o pe riscul lor, dat fiind că bancherii de la noi sunt niste jeguri. Dar sa promovezi o lege și să o susții cu ardoare in condițiile in care fratele senatorului Daniel Zamfir are de returnat la banca 700.000 de coco, e penibil, maestre! Dar la Pipa rea, nici focul nu se aprinde, că e tutunul tras.
1. 1.1.  De ce te legi de Piperea? (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2019, 09:20)
  De acord cu tine, fiecare trebuie sa fie resonsabil de ce face, dar, intr-o relatie, indiferent de natura ei, fiecare trebuie sa-l respecte pe celalalt si niciuna dintre parti nu trebuie sa urmeasca sa insele, sa profite . Asta insemna progres, democratie, economie de piata si chiar captitalism. Atunci cand iti impui propriiile reguli doar pentru ca poti, treci la dictatura.
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Helioglobalus în data de 09.11.2019, 13:57)
  Corect , nimeni nu i-a obligat, dar NIMENI nu ia măsuri în cazul clauzelor abuzive și a altor ilegalități din contracte, al modificărilor unilaterale ale creditelor și o întreagă pletoră de alte INFRACȚIUNI comise de bancheri. De ce numai în România consumatorii sunt ai NIMĂNUI, iar infractorii sunt premiați și protejați, ultimul caz fiind definitoriu (Caracal)?
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Esti complet in ceata!!!! în data de 09.11.2019, 13:57)
  Intradevar, nu i-a obligat nimeni pe oameni sa ia credite in CHF, in schimba, acest GUNERNATOR ETERN, Mugurel, doar ne-a indemnat sa luam, spunand atunci ca este o moneda sigura! Asta, in timp ce tari europene cu experienta in creditare au interzis acordarea de credite in CHF!!! Adica, aceasta eminenta, nu stia acest lucru? Sigur ca da! Mai mult, tarile care au luat TEAPA si au ingjitit galusca cu CHF-ul, TOATE au rezolvat problema cu legi de protejare a imprumutatilor, DOAR noi am ramas de caruta!!!! Asa ca, daca nu stii intreaga conjunctura, mai bine stai in banca ta si TACI, nu avem nevoie de opinii de acest gen!!! Du-te si voteaza TU, o Romanie NORMALA si lasa-ne pe noi astia care intelegem aceasta normalitate iohanesciana! Sa scrii prostii este scuzabil, dar sa gandesti ”DELOC”, este impardonabil! Deci, TACI si inghite in continuare propaganda NORMALA!!!!
  1.4.  Bine punctat (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de Eu Toteu în data de 11.11.2019, 08:24)
  Apropos de naivii care inca isi imegineaza ca politicienii sunt aici sa daca ceva pentru electorat, fie el PSD, PNL, USR, Iohannis, Iliescu, Ponta, Orban, Barna etc.
  Toti o apa si un pamant! A-propos (pentru cine nu stie), Orban a votat in prima faza, acum cativa ani, legea darii in plata. Dupa care s-a angajat la o firma de avocatura
  1.5.  Bine punctat (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de Eu Toteu în data de 11.11.2019, 08:32)
  ... dupa care s-a angajat consultant la o firma de avocatura (el fiind inginer!), care firma de avocatura era condusa de unul a carui sotie era mare directoare la Posta Romana, care dadea in judecata alte firme si firma lui barbatu'sau ii apara, le era teama oamenilor sa mearga cu alti avocati, macar asta avea pe cineva in interior care mai pierdea o hartie, mai rata un apel etc. si erau sigur de castig.
  In sfarsit, si menestrelul Orban (ca tot ii place sa cante la chitara) era consulant la aia dar nu a vrut niciodata sa spuna cat castiga si ce facea, cica e confidential. Si firma asta de avocatura oferea consultanta pentru spalare de bani altei firma de avocatura, care reprezenta OTP BANK. Adica OTP dadea bani unei firme de avocatura (totul OK pana acum), care dadea bani altei firme pentru consultanta in spalare de bani (ma indoiesc ca aveau nevoie), care firma ii dadea lui Orban inginerul bani pentru consultanta. Ce usor e sa iei spaga de la ban in ziua de azi. Una peste alta, dupa ce a ajuns consultant la aia, s-a sucit cu 100%, l-a dat afara pe Zamfir, a votat contra legilor initiate de acesta.
  Sa nu mai vorbim de poama de Dacian CIolan, care s-a luptat cu legile de protectie a clientilor bancilor de parca avea proria banca, le-a atacat la CCR, le-a criticat in presa, ziceai ca e guvernatorul BNR, nu al Romaniei.