Curtea Constituţională a decis, recent, că dispoziţiile art. 12 şi 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori sunt constituţionale în raport cu criticile formulate de câteva bănci.
Potrivit art. 12, în cazul în care constată utilizarea unor contracte de adeziune care conţin clauze abuzive, organele de control prevăzute la Art. 8 (reprezentanţii împuterniciţi ai Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, precum şi specialişti autorizaţi ai altor organe ale administraţiei publice) vor sesiza tribunalul de la domiciliul sau, după caz, sediul profesionistului (n.r. banca), solicitând obligarea acestuia să modifice contractele aflate în curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive.
Alineatul 3 spune că asociaţiile pentru protecţia consumatorului îl pot chema în judecată pe profesionistul care utilizează contracte de adeziune care conţin clauze abuzive pentru ca aceasta să dispună încetarea folosirii acestora, prin eliminarea clauzelor abuzive.
Articolul 13 precizează că instanţa, în cazul în care constată existenţa clauzelor abuzive în contract, obligă profesionistul să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, precum şi să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale. Instanţa va aplica şi amendă contravenţională (de la 200 la 1000 de lei).
Astfel, Curtea Constituţională a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Volksbank România - din Bucureşti (preluată în urma fuziunii prin absorbţie de Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca) în Dosarul nr. 11.332/117/2013 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, de ING Bank N.V. Amsterdam din Bucureşti - Sucursala Bucureşti, de Raiffeisen Bank - S.A. din Bucureşti şi de Banca Comercială Română - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 3.541/2/2015, nr. 1.409/2/2015 şi nr. 3.405/2/CA/2015 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocată de bănci, Curtea constată că acţiunea prevăzută la art. 12 şi 13 din Legea nr. 193/2000 este o acţiune în încetare ale cărei efecte se produc numai pentru viitor.
CCR mai precizează în motivare: "Acţiunea în încetare prevăzută de lege are, în principiu, un caracter sancţionator şi nu de indemnizare a consumatorilor şi are rolul de a descuraja agenţii economici de la adoptarea unor comportamente contrare legii. În cadrul acestor acţiuni, judecătorul procedează la examinarea in abstracto a clauzelor din contractele de adeziune, adică analizează dacă respectiva clauză este susceptibilă să cauzeze un dezechilibru economic semnificativ între consumator şi profesionist, în general, dezechilibru generat de raportul inegal de forţe şi care este de natură obiectivă, fiind apreciat de către judecător prin raportare la un echilibru ideal. Nu este esenţial ca efectul clauzei să fie pe cale să se producă sau să se fi produs. Cu alte cuvinte, în această ipoteză, nu este neapărat necesar ca o astfel de clauză să fi produs efecte asupra patrimoniului consumatorului. (...) Prin Decizia nr. 11 din 17 ianuarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 25 februarie 2013, Curtea Constituţională a statuat, în legătură cu prevederile art. 7 din Legea nr. 193/2000, că dispoziţiile legale criticate reprezintă opţiunea legiuitorului, care a adoptat aceste măsuri ca urmare a constatării faptului că foarte multe dintre contractele încheiate între profesionişti şi consumatori sunt contracte de adeziune, în care consumatorii nu au, în realitate, decât posibilitatea de a accepta sau nu semnarea unui contract (din cauze care ţin, în general, de poziţia pe piaţă a respectivilor profesionişti), fără o negociere a clauzelor contractuale care sunt impuse de către profesionişti. Legea nr. 193/2000 conţine în anexa sa şi o listă exemplificativă a clauzelor considerate ca fiind abuzive. Aşadar, profesioniştii au la dispoziţie un instrument legal care le oferă posibilitatea să îşi adapteze în timp util conduita în cazul în care propun bunuri şi servicii unor consumatori.
Curtea Constituţională reţine că, în prezent, art. 13 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 prevede că instanţa, în cazul în care constată existenţa clauzelor abuzive în contract, obligă profesionistul să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, şi nu cele deja executate, precum şi să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale".
Băncile au precizat că legea încalcă dispoziţiile art. 1 alin. (3) privind statul de drept şi social, în sensul unei protecţii exagerate a consumatorilor.
CCR menţionează: "Curtea constată, în acord cu jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, că Directiva nr. 93/13/CEE se bazează pe ideea că un consumator se găseşte pe o poziţie de inferioritate faţă de un profesionist în ceea ce priveşte atât puterea de negociere, cât şi nivelul de informare, situaţie care îl conduce la adeziunea la condiţiile redactate în prealabil de acesta, fără a putea exercita o influenţă asupra conţinutului acestora".
În legătură cu pretinsa încălcare a principiului neretroactivităţii legii civile, prevăzut de Constituţie, Curtea reţine că, potrivit jurisprudenţei sale, o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze modul de acţiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare: "Rezultă că retroactivitatea legii priveşte modificarea unei situaţii pentru trecut, iar nu reglementarea diferită a unei situaţii juridice pentru viitor. Dispoziţiile legale care prevăd dreptul instanţei judecătoreşti să dispună înlăturarea din toate contractele încheiate de profesionist a clauzelor abuzive sunt norme de procedură care sunt de imediată aplicare, fără a încălca exigenţele art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Aşadar, Curtea Constituţională constată că această competenţă conferită instanţei judecătoreşti învestite cu judecarea unei astfel de acţiuni nu vizează desfiinţarea unei clauze abuzive pentru trecut, ci numai pentru viitor, astfel încât prestaţiile deja efectuate în baza contractului nu pot fi desfiinţate. În realitate, profesionistul invocă faptul că, având deja încheiat un contract cu consumatorul, este obligat să îl modifice, în sensul eliminării pe viitor a clauzelor constatate ca fiind abuzive. Este evident că profesionistul nu mai poate beneficia pentru viitor de avantajele obţinute în baza clauzelor abuzive, dar această situaţie nu poate acredita ideea că hotărârea judecătorească adoptată în baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 retroactivează. Pe de altă parte, dispoziţiile legale care prevăd dreptul instanţei de a obliga pe profesionist la modificarea clauzelor abuzive în toate contractele de adeziune în curs de executare sunt norme de procedură care sunt de aplicare imediată".
CCR menţionează în motivare: "Sancţiunea obligării profesionistului să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare nu are natură contravenţională, ci are o natură civilă, fiind legată de un contract civil. Sancţiunea civilă intervine pentru săvârşirea, cu vinovăţie, a unei fapte ilicite şi, în subsidiar, pentru cauzarea de prejudicii (...), chiar dacă, potrivit legii, profesionistul nu este obligat la plata unor despăgubiri. Este adevărat că, potrivit art. 13 alin. (2) din Legea nr. 193/2000, în cazul prevăzut la alin. (1), instanţa va aplica şi amenda contravenţională prevăzută la art. 16, în cazul încălcării obligaţiei de a nu stipula clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (cu privire la aplicarea pentru viitor a altor sancţiuni decât cele contravenţionale, a se vedea şi Decizia nr. 66 din 26 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 7 aprilie 2015), dar sancţiunea contravenţională intervine ca urmare a încălcării unei obligaţii stabilite printr-o normă de drept public".
Potrivit CCR, nicăieri în lege nu este prevăzută o sancţiune împotriva profesionistului care, obligat de instanţă să elimine clauzele constatate ca fiind abuzive, nu s-a conformat hotărârii judecătoreşti, dar efectul acesteia este în sensul că profesionistul fie va negocia cu consumatorul şi le va modifica, fie va elimina pur şi simplu clauzele abuzive din contractele preformulate, urmând ca verificarea îndeplinirii hotărârii judecătoreşti să fie făcută ulterior de către autorităţile competente.
Potrivit motivării, băncile nu mai pot să încaseze pe viitor sumele de bani stabilite în baza clauzelor contractuale constatate ca fiind abuzive, nepunându-se în discuţie, în cadrul acţiunii în încetare, restituirea sumelor de bani deja încasate.
Curtea constată că Legea fundamentală nu ocroteşte şi nu garantează dreptul de proprietate privată în legătură cu sumele rezultate din clauze abuzive, deci cu încălcarea legii: "Dimpotrivă, Constituţia obligă pe legiuitor să reglementeze căi/modalităţi de recuperare a sumelor astfel dobândite (cum ar fi acţiunea oblică/pauliană, confiscarea, acţiunea în anulare etc.). Cu atât mai mult, legiuitorul trebuie să reglementeze un cadru legislativ apt privind prevenirea intrării în patrimoniul creditorului a sumelor ce sunt susceptibile de a fi plătite în viitor în urma stipulării unor clauze abuzive".
Curtea mai menţionează: "Clauzele abuzive sunt interzise în baza art. 4 din Legea nr. 193/2000, iar lista exemplificativă a acestora este cuprinsă în anexa la lege. În consecinţă, din momentul în care se constată caracterul lor abuziv de către instanţă, ele nu pot continua să producă efecte în privinţa contractelor de adeziune în curs de derulare, astfel cum susţin autoarele excepţiei de neconstituţionalitate, ele trebuind să fie eliminate. De asemenea, profesionistul este obligat să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale. De altfel, art. 6 din lege prevede că «Clauzele abuzive cuprinse în contract şi constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula în continuare, cu acordul consumatorului, numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua». De asemenea, art. 12 alin. (3) din lege prevede necesitatea modificării contractelor aflate în curs de executare, în urma hotărârii judecătoreşti, prin înlăturarea clauzelor abuzive.
În concluzie, pentru ca un contract în derulare să îşi mai poată produce efecte juridice după intervenţia hotărârii judecătoreşti prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, părţile la contract urmează să renegocieze condiţiile contractuale; profesionistului îi revine, ca o consecinţă logică, obligaţia de a invita consumatorul la această renegociere şi de a elimina clauzele abuzive din contract, astfel încât contractul în întregul său să respecte prevederile legale şi, implicit, drepturile consumatorului".
1. tot contra banci, tot contra banci?
(mesaj trimis de ce-ai facut, ma, nene, ma? în data de 22.07.2016, 12:32)
Aoleo! Deranj mare, monser! I-a cam calmat pe camatari, scurt pe 2! Identic va fi si pentru DIP si conversie! Aaaaoleo...
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 22.07.2016, 12:43)
Curtea Constitutionala, mars la cursurile lui Groningen, nu vedeti ca n-aveti habar?!
Pai asa se face natafletilor, luati decizii contra bancilor?! Este ca si cum Biserica ar lua decizii contra lui Dumnezeu.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 22.07.2016, 12:50)
Curtea Constitutionala a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de.
Restul e gargara, trebuie sa renegociati contractele si sa respectati drepturile consumatorului.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.07.2016, 20:23)
Nataflet esti tu semidoctule, care nu ai habar de faptul ca bancile nu sunt Dumnezeu.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 22.07.2016, 14:02)
Atat am vrut sa aud!
3. Ma bucur enorm!
(mesaj trimis de anonim în data de 22.07.2016, 14:14)
Tribunale mai libere.
Amenda 200-1000 pt un profesionist ca banca nu e cam putin? Nu descurajeaza.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 22.07.2016, 17:30)
Amenzile se platesc din banii deponentilor, dar cum tu ai borhot fiert in creier nu te intereseaza asta.
3.2. Nu mai dezinforma mai berbecule (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 22.07.2016, 17:56)
Amenzile se platesc din profitul bancilor sau actionari vin cu bani personali in banca!
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 22.07.2016, 21:02)
E normal. Abuzează bancherii? Deponenții plătesc. Dau credite unor pârliți? Bail out? Dau credite numai la pârliți? Bail in.
4. mda
(mesaj trimis de cosming în data de 22.07.2016, 17:52)
De fapt "obligatia" bancilor de a invita consumatorii la negocieri nu este o obligatie legala ci o RECOMANDARE. Legea de protectia a consumatorilor este extrem de clara: clauza constata ca abuziva se elimina, prejudiciul se repara si contractul se desfasoara in continuare sau daca nu se poate desfasura, la cererea consumatorului se termina.
Legea 193/2000 nu mentioneaza cuvantul "negociere", deci "obligatia de negociere" emisa de CC este o RECOMANDARE. Partea care ramane batuta in cuie si este subliniata de CC este eliminarea clauzei abuzive si a efectelor ei, indiferent de rezultatul negocierii!
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 22.07.2016, 17:58)
Buna observatie!
5. cine poate traduce....
(mesaj trimis de wlad în data de 22.07.2016, 22:47)
Curtea Constituţională constată că această competenţă conferită instanţei judecătoreşti învestite cu judecarea unei astfel de acţiuni nu vizează desfiinţarea unei clauze abuzive pentru trecut ,asta inseamna ca se aplica numai de acum inainte,consumatorul de credit nu poate recupera nimic din urma...
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 22.07.2016, 23:06)
Piperea si Zamfir sigur va pot lumina in orice chestiune.
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.07.2016, 13:40)
E ilogic ce spui tu.
Clauza e abuziva raportată la legislația din momentul acordarii creditului,deci evident trebuie eliminată din contract și reparat prejudiciul pe care l-a produs.