EnglishActualizare 09:55 Piperea: "Darea în plată e un faliment simplificat"
Avocatul Gheorghe Piperea, care a redactat legea dării în plată, a făcut câteva precizări, pe pagina sa de facebook, în replică la comunicatul MFP, privind impozitarea imobilului dat în plată: "(i) Legea nr. 77/2016 a dării în plată nu îşi propune să elimine neclarităţi din codul fiscal - e o treabă pe care ar trebui să o facă MF; (ii) art. 111 din Codul fiscal este plasat de legiuitor în materia impozitului pe venitul persoanelor fizice; consumatorul care dă în plata imobilul nu face un venit din acest act, ci îşi asumă o pierdere, în schimbul ştergerii unei datorii; darea în plată e un faliment simplificat, iar a lua impozite de la un falit este aberant; (iii) dacă, totuşi, fiscul român ţine morţiş să ia bani de la săraci şi să dea la bogaţi (ca, de exemplu, la băncile abonate la Programul Prima Casa, finanţat cu banii noştri), atunci trebuie observat că operaţiunea de dare în plată reglementată de Legea nr.77/2016 nu prea îşi are locul în legea fiscală; la art. 111 alin. 4 din Codul fiscal se spune că impozitul de 2-3 % se aplică la valoarea declarată de părţi în contract; dacă banca va veni la negociere/încheierea actului, se va agrea o valoare pe care părţile o vor declara în curpinsul actului notarial şi, de asemenea, se va conveni o modalitate de plată a acestui impozit (cine şi în ce proporţie îl suportă); dacă nu, nu; consumatorul, în caz de refuz al autentificării, va merge în instanţă (în 30 de zile, 30 de săptămâni sau 30 de luni), unde se va stabili dacă se plăteşte şi cine plăteşte acest impozit; în timpul procedurii, consumatorul nu plăteşte nimic, ceea ce va face ca, pur şi simplu, banca să implore o negociere; (iv) pentru cel care face notificare de ştergere a datoriilor, fiind în situaţia de a fi fost deja executat şi evacuat, acest impozit este indiferent. Aşa că discuţia este inutilă, iar cei care speră ca Legea 77/2016 va fi blocată de această discuţie artificială sunt naivi".
---------
Primul obstacol de care s-au lovit debitorii în procesul de dare în plată a locuinţei continuă să fie subiect de dezbatere, atât la nivelul iniţiatorilor, cât şi la Ministerul Finanţelor Publice, în breasla notarilor şi printre consumatori.
Părerile pe subiect sunt împărţite, iar întrebările principale sunt dacă trebuie achitat un astfel de impozit şi la ce valoare.
Expertul fiscal Dan Schwartz consideră că acest impozit trebuie plătit, la valoarea creanţei pe care debitorul nu o mai plăteşte după ce dă casa în plată. "Este ca şi cum proprietarul ar vinde imobilul şi banii însaţi sunt reprezentaţi de datoria pe care nu o mai plăteşte. Notarii ar fi trebuit să ştie acest lucru, nu să întrebe la Finanţe", ne-a precizat domnul Schwartz.
Vasile Varga, vicepreşedintele Uniunii Notarilor Publici şi secretarul Comisiei Juridice a Camerei Deputaţilor, împreună cu deputatul Ciprian Nica, vicepreşedintele Comisiei Juridice, au discutat, ieri, cu Gabriel Biriş, secretar de stat din Ministerul Finanţelor Publice (MFP), pe tema modului de impozitare a imobilelor date în plată, după cum a anunţat deputatul liberal Daniel Cătălin Zamfir, care a promovat Legea dării în plată.
Conform domniei sale, oficialul MFP este "ferm şi susţine că trebuie impozitat consumatorul la valoarea creanţei, adică la toată datoria care s-a adunat la bancă, inclusiv dobânzi şi penalităţi, indiferent dacă acea datorie poate conţine sume provenite din comisioane ilegale sau clauze abuzive".
În opinia domnului Zamfir, este "o aberaţie" ca persoana care dă în plată, ca formă de liberare de datorie, să mai plătească şi impozit pe transfer de proprietate.
"Taxă pe libertate?", întreabă domnia sa, afirmând: "Până acum, cei care au fost executaţi silit, prin executor judecătoresc, au plătit cumva impozitul de 2%? Categoric nu! Mă aşteptam ca domnul Biriş şi Guvernul tehnocrat să pună taxa asta în spinarea consumatorilor, pentru că au avut o poziţie constantă în favoarea băncilor străine. Dacă îşi imaginează cineva că prin asta îi vor opri pe români să decidă singuri cum vor să trăiască de acum încolo, atunci se înşeală amarnic".
Darea în plată a unui bun imobil este considerată, din punct de vedere fiscal, un transfer al dreptului de proprietate imobiliară din patrimoniul personal şi se impozitează în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, la valoarea declarată în actul de dare în plată, a anunţat, ieri, MFP.
Reprezentanţii ministerului de resort afirmă că impozitul este datorat de către debitor şi că se plăteşte conform prevederilor Codului fiscal. Comunicatul Ministerului de Finanţe arată că nici Legea nr. 77/2016 privind darea în plată şi Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal nu cuprind excepţii de la plata impozitului pe venitul din transferul bunurilor imobile din patrimoniul personal în cazul stingerii unor debite prin darea în plată.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Daca deputat Zamfir nu a vrut LEGE SOCIALA ?!
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 08:47)
De ce Zamfir si Piperea nu au vrut lege sociala si au vrut o " lege dreapta" ?
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 11:09)
Puteau să nu prevadă culoarea bej a plicului în care trebuie predate cheile apartamentului.
Mafia financiar-bancara cu ratonelul evazionist de la MF se zbat disperați să mai dezinformeze un pic.
Solutia celor care vor sa apeleze la LDP este sa nu mai plateasca rata deloc. Banca va incerca sa recupereze imobilul si atat. Debitorul nu trebuie sa mai plateasca 1 leu din clipa in care s-a gandit sa renunte la proprietate.
Biriș și ceilalți pungași îl pot da în judecată și vor pierde. Îi vor plăti debitorului și cheltuielile de judecată. :))))))))
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 11:11)
Expertul Dan Schwartz consideră pentru că nu știe nimic. E și el un expert român la datorie.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 11:53)
Ai foarte mare dreptate
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 13:35)
impozitul trebuie platit de catre cel care initiaza transferul de proprietate, adica de debitor
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 13:55)
Impozitul se numeste impozit pe venit, nu impozit pe initiere.
Debitorul nu trebuie sa mai plateasca nicio rata, banca executa proprietatea si plateste ce vrea ea. Debitorul nu mai plateste nimic oricat mai manipulati si mai prostiti voi pe net.
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 14:43)
nu pricepi nicio boaba de lege, are loc un transfer de proprietate in urma caruia se stinge un debit - pana la reglementarea acestui caz in codul fiscal, trebuie sa se plateasca impozit pe venitul realizat cu care se stinge debitul catre banca
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 14:54)
Corect, bine spus
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 17:27)
N-ati vrea si niste rente viagere pe viata de la stat pe motiv ca sunteti "spart-ani" GCCC si va luptati cu hidra bancara?
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 18:31)
Corect
1.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:20)
Nu trebuie sa plateasca nimic, LDP este o executare voluntara. Daca debitorul nu mai achita 1 leu, il executati voi si toata arta interpretarii legii de catre evazionistul fiscal demonstrat, secretarul de stat Biris, se duce in balarii.
1.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 22:25)
nu cunosti nimic, pentru impozit il executa ANAF
2. lege de r.....;
(mesaj trimis de wlad în data de 17.05.2016, 11:11)
cum multe alte legi facute in parlament,cum poti face o lege fara a stabili si normele in detaliu de aplicare...... sau poate avem noi pretentii prea mari de la parlamentari actuali !?
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 11:19)
Debitorul lu vinde proprietatea băncii, este doar executat prin predarea proprietății. Biriș interpretează ce vrea el tocmai pentru că asta fac mafioții cu legislația, o interpretează cum doresc.
Soluția debitorilor care vor LDP este foarte simplă, să nu mai plătească absolut niciun leu.
Atunci legea va deveni clară și pentru Biriș.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 17.05.2016, 13:32)
LDP spune că debitorul specifică în notificarea unilaterală pe care o transmite băncii, termenul de convocare la notar pentru semnarea actelor de transfer a proprietății. Singura condiție pe care o pune legea este ca intervalul să nu fie mai scurt de 30 de zile. Dar nu impune o limită superioară. Și mai cere ca în acest interval, plățile debitorului să fie suspendate.
Piperea ne indică, prin formularea lui, "30 de luni", încă un temei fundamental pentru aruncarea întregii legi la coș, la CCR, ca neconstituțională. Practic, orice șarlatan poate da în plată, făcând notificarea în prima zi de după semnarea contractului de credit și poate stabili termenul de prezentare la notar peste 30 de luni, 10 ani, 20 de ani. În tot acest timp, el va sta liniștit în casă fără să plătească nimic. Acest lucru se cheamă furt. Este un furt legiferat de doi escroci: Piperea și Zamfir.
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 13:56)
Niciun leu la banca din clipa in care decizi sa nu mai platesti, banca executa proprietatea, iar manipularile tale sunt in van, taxele, impozitele, penalitatile sunt vorbe goale, va indestulati din valoarea proprietatii. :)))))))))))
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 14:19)
pt ca, evident, doar tu te poti gandi la astfel de interpretari care sa duca la lucruri neoneste. stii viermele ala care apare cand tai in doua un mar ionatan?
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 14:45)
Piperea este viermele care a sugerat debitorilor sa se prezinte la notar dupa 30 de luni.
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 14:47)
despre ce executare dezinformezi, prapaditule? nu mai exista executare din momentul notificarii de catre debitor.
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de adrian în data de 17.05.2016, 15:52)
Ai dreptate. Parlamentarii vor sa nu se mai aplice codul fiscal. Venitul rezultat din dare serveste la stingerea creditului. Este evident pentru oricine.
2.8. banca nu executa dupa 90 de zile? (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 18:36)
Atunci cum sta Gicu in casa 20 de ani?
2.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 18:51)
Nu, nu poate executa. Orice masura fie de executare, fie de plata a ratelor, este suspendata pe parcursul procedurii de dare in plata. Este ticalosie pipereasca scrisa in lege.
2.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:23)
Debitorul afla toate manipularile BNR, bancarde si ale MF prin intermediul evazionistului Biris si nu mai plateste nimic. Nu va notifica nimic, doar nu va da niciun leu, iar atunci veti face ceea ce trebuie sa facezi, recuperati garantia si o valorificati.
Debitorul va rade in nas, cu toata paguba lui si cu toate manipularile voastre mafiote.
2.11. nu cred asa ceva (răspuns la opinia nr. 2.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:47)
Atunci o sa vina toti rromi cumpara si dorm linistiti 30 de ani in casa fara sa plateasca nimic ca in apropiere de Sibiu, Sighisoara locuinte gratis :)
Daca rromi nu au aflat inseamna cu tu minti!
Rromi nu au lucreat nici in comunism nici acum este o vorba " tig-anul e tot tig-an si in ziua de Pasti".
Daca afla si reclama cu "Iubi " s-au scos.
2.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:56)
Hehe
nu cred ca poate face asta dar poate incerca nu plateste 3 luni afla banca trimite specialista offshore din Cipru, Luxemburg pe teren pe copii care sunt platiti cu salarul minim pe conomie in tara sa sune pana la epuizare si sa tot impacheteze plicuri sa plateasca, a se inmana cu prioritate, daca nu platiti o fi si o pati, specialistele in offshore nu mai pot reprezenta bancile aici vine durpriza bancilor : trebuie sa deschida proces cu numele lor de care fug ca draqu de taciune ca au miliooooane de procese finalizate sau pe rol. Incearca sa mai dribleze din procese cu Anpc sau Csalb Sal tampeni.
2.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 20:37)
Recuperatorii sunt terminati. N-au de ce sa mai sune. Debitorul daca nu plateste, poate preda locuinta in baza careia este garantat creditul.
Banca il va informa ca va trebui sa-i plateasca pe mamica si pe taticul, dar treaba lui e sa fie discret si sa nu mai plateasca nimic.
Deci, LDP a terminat mafia recuperatorilor.
3. Tot e bine
(mesaj trimis de Dyogene în data de 17.05.2016, 11:33)
Si la cat ar ajunge acest impozit? 2000 de euro? Adica echivalentul a 7 rate? Perfect, mai plateste omul 7 rate si a scapat de tot restul, care e problema?
3.1. exact (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Anghel Balan în data de 17.05.2016, 13:44)
Cel care plateste 7 rate, nu are bani sa isi plateasca rata urmatoare, si traieste de pe o luna pe alta. Ala vine si pune banii jos pe urmatoarele 7 rate? Esti tare Dyogene, ce ai fumat???
3.2. S-a dat tot respectul? (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Dyogene în data de 17.05.2016, 16:18)
Nu mai e respect, gata, s-a vandut tot? Oamenii in general au bani de aifoane, masini, vacante in Grecia, chiar si cei care isi dau casele in plata. 7 rate (maxim) e un efort care merita, tinand cont ca scapa de urmatoarele 200 de rate. Nu se poate, domnule Anghel, si cu dansa-ntr-insul si cu sufletu-n rai, nu merge asa.
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:24)
Orice este posibil. Bancile au luat toate pieile de pe devitori. Se intoarce roata.
4. Escrocherii la lumina zilei
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 13:40)
Dupa ce au reusit printr-o lege electorala data de un parlamentar declarat incompatibil de ANI sa escrocheze romanii cu depozite in banci si viitorii clienti de credite ipotecare, acum liderii grupului infractional organizat numit GCCC vor sa escrocheze si statul. La astia hotia e un stil de viata !
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 14:00)
Escrocherie este sa pretinzi impozit pe venit unui executat.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 16:11)
daca nici transferul unei proprietati nu inseamna obtinerea unui venit, atunci este spalare de bani
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 16:42)
Corect. Cu alte cuvinte e venit, dar asta nu inteleg urechistii GCCC. Adica ai luat din banca 150.000 euro sa iti iei casa in plin centru Bucurestiului(vezi cazul Bucur), acum dai in plata casa care valoreaza 80.000. Pe cale de consecinta 70.000 iti intra tie in buzunar, chiar daca nu efectiv, ai luat 150K si dai inapoi 80K. Simplu! Dar cine sa inteleaga, aia care asculta in gura marelui "avocat" cu datorii de 680 de milioane lei vechi la stat, fruntas in lista rusinii de la FISC?
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 16:50)
pt aceasta postare vei fi platit dublu, vrei primi 3 lei in loc de 1,5 lei! ai totusi niste prepozitii folosite gresit, gramatica limbii romane se desavarseste pana in clasa a douasprezecea de liceu, dar nefericitul de tine nu a avut rabdare pana atunci. nu-i nimic, persevereaza! nici sefii tai nu stau mai bine cu gramatica, unii dintre ei abia invata limba romana.
4.5. Tupeu de ESCROC platit cu 2% impozit redirectionat (răspuns la opinia nr. 4.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 16:56)
Stai tu linistit cu sefii tai escroci si datornici la stat si lasa lectiile de gramatica, nu tin. La cat de inepti sunt postacii GCCC si mental si gramatical ma mir ca mai ai tupeul sa deschizi haznaua pe care o numesti cu indulgenta "gura". Care esti? Melinte, Pantis sau Bejan? Puneti mana si platiti. Ati trecut o lege la adapostul careia puteti fura din banii deponentilor si ai tinerilor viitor creditati, acum vreti sa furati si din munca celorlalti contribuabili?
4.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 17:00)
eu cred ca inseamna sa furi o intreaga transa de la FMI! nenorocitii astia de executati silit, care-s vai de capul lor ca nici nu au ce manca din jumatea de salariu pe care le-o lasa banca dupa poprire, care stau prin chirii ca le-a vandut banca casa, nu vor sa plateasca impozit pe transferul de proprietate? sa faca un credit atunci! din asta usor de luat, de scria bursa ieri cum se dau credite pe ochi frumosi. asta e solutia! sa mai luam un credit de la banca sa ne putem da casele in plata! multumim Ministerul de Finante si Birisului! sper ca domnul Biris nu se gandea sa candideze la vreo functie ceva...
4.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 17:12)
am platit. 40 000 de CHF in ultimii 6 ani. dintr-un credit de 100.000 chf. si mai am 90.000 de chf de platit pentru urmatorii 24 de ani. pt o garsoniera sa ne intelegem, in rahova. poate ai mai citit ca scriu mereu despre asta. la Credit Europe Bank. cred ca au inceput sa me execute silit, pt ca au trecut 5 zile de la ultima notificare de la ei ca sa platesc. si deci ar trebui sa fac rost, dupa mintea astora de la Finante, de cat? 1800 chf ca sa pot sa dau in plata? e salariul meu pe 3-4 luni. este aberant, dar aberant este cum functioneaza statul si mintea functionarilor sai. si este penibil pt ca cei de la Finante se fac vinovati de rea credinta in exercitarea functiei lor. este efectiv rea credinta sa pretinzi de la un executat silit sa iti achite impozit ca unuia care face un venit in urma unei tranzactii. rea credinta sa te faci ca nu intelegi.
4.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 17:13)
Multi dintre "nenorocitii" astia "furati" de banci au cate 3 case(2 date in chirie) sau stau in vile prin Voluntari, Bragadiru sau in apartamente de lux langa Palatul Victoria. Astia nu numai ca au bani de rate, dar au berechet sa plateasca orice impozit. Legea e lege, oricum lucrurile nu sunt tragice, asa cum le prezinta doi-sutarii postaci: daca dai in plata un apartament de 35 mp, clar impozitul o sa fie mic. Imi place gandirea voastra, daca vine vreunul sa va puna vreo taxa, sariti in sus ca arsi, in schimb despre aia care vor sa acceseze un credit in viitor ziceti sa plateasca chirii, dobanzi si avansuri pana nu mai pot...
4.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 17:21)
Aia 90.000 chf iti raman tie in patrimoniul tau, in buzunarul tau, nu mai trebuie sa ii dai inapoi, sunt un castig al tau. Ce ti se pare revoltator sa platesti impozit pe ei? Adica unuia care vinde legume in piata sa i se ceara impozit, CAS si alte prostii pe 500-600 lei lunar, dar tu vrei scutire cand bagi in buzunar vreo 75.000 de euro.
4.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 18:12)
daca tu gasesti la mine 90.000 de CHF, ti-i dau tie. iti-i dau si pe astia 75.000 de euro pe care tu zici ca ii bag in bzunar. banii astia nu exista decat ca datorie, in scriptele bancii, cum sa platesc 1800 de chf pentru o datorie, o datorie care atunci cand a fost facuta a insemnat 90000 CHF *2,6 lei, iar azi e 90000*4,2. nu realizezi absurdul?
4.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 18:14)
Bai baiatule, daca nu dai in plata, dai 90.000 chf la banca, da? Daca dai in plata nu mai platesti un leu, aia 90.000 chf iti raman tie, ce e chiar atat de greu de inteles?
4.12. Banca cat a cerut garantie la 150k (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 18:42)
LA momentul semnari ?
4.13. Tu ai ramas cuplat pe furt ? (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 18:48)
Banca ramane cu castigul adica cu imobilul.
Cel care da in plata cu buzele umflate si cu niste fire albe in cap ca si-a sters 8-10 ani din viata, si-a platit impozitul pa a la darea imobilului catre banca, impozit si alte taxe banca trebuie sa plateasca.
4.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 18:50)
Haha
4.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.13)
(mesaj trimis de filomel în data de 17.05.2016, 18:56)
adica dupa ce ca ala care are 25-26 de ani va plati un avans mai mare ca sa acopere gaurile lasate de voi,,vrei acum sa iti plateasca din impozitele lui si cheltuieli ca sa dai tu casa.
4.16. Finantele nu pot sa isi ia din cei 40 000 chf? (răspuns la opinia nr. 4.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:01)
Sau aceia sunt deja in offshore?
Impozit pe cladire ai platit.
Asigurare obligatorie pt casa ai platit ( aceasta este o noua inventie a bancilor, taxa post criza, sa nu trazneasca in apartament si daca se intampla iti gasesc o chichita sa nu iti plateasca).
4.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:04)
Bagi in buzunar iluzi ?
4.18. MaNIPULATOR ORDINAR! (răspuns la opinia nr. 4.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:09)
Gaurile din banci le platim obligatoriu toti prin diverse scheme inventate de bancheri :
-ajutoare de stat
-prima casa ( tot ajutor de stat se cheama, CE inchide ochi ca e pt banci)
-banca pt locuinte
Aceste scheme si altele le platim noi toti pt indestularea bancherilor.
4.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.18)
(mesaj trimis de Ilituza Hotzoman în data de 17.05.2016, 19:20)
Manipulatori sunteti voi postac ordinar! Gaurile din banci sunt lasate de astia alde tine, pungasi care au luat bani si se eschiveaza de la plati.
-Prima Casa e luata in proportie de 99,7% de oameni seriosi care au luat ratele la zi, problema ta si a sefului tau de la Cisnadie este ca in programul asta nu prea au intrat borfasi ca tine sau ca sefii tai cu cate 3 case si vile si care nu mai vor sa dea banii inapoi. Prima Casa arata ca marea majoritate a oamenilor nu sunt haimanale hoate ca voi.
-Golani care fura din banii altora sunt si sefii tai, aia mari, pacalicii care au trecut "legea" asta si care: unul, a sifonat bani printr-o filiera mafiota iar altul are datorii de 70.000 de lei la stat, pe care le platesc alti oameni de buna credinta.
4.20. Ajutorul de stat ING il platim toti europeni! (răspuns la opinia nr. 4.19)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:38)
Tasteaza pe googel nume de banca + ajutor de stat o sa constati ca toate au primit ==> ca am fost obligati sa salvam bancile.
Bancile au primit zeci de milioane de Euro, Dolari ca au manipulat pietele, adica m-a facut pe mine sa platesc mai mult e taxa ascunsa ?
Prima casa de ce o ridici in slavi ?
Sa ma scui pi in gura daca in 30 de ani acest program nu o sa fie NPL peste 50%.
Deja npl incep sa atinga acest program nou, aici intervin bani din taxe si impozite pe care le platesc si eu pt banca obligatoriu.
As dori o statistica credite chf cate au intrat in npl din 2006 in doar 10 ani cati crezi ca o sa ajunga sa duca contractele inca 20 de ani. Din cate stiu sunt si credite pe 35 de ani.
BAncile au anticipat aceste npl-uri care o sa vine in valuri si au scos pc din ldp. Ce au obtinut bani de la stat 50% la foc automat adica din bani mei, 50% bani de la fostul client executat a doua oara pe diferenta cu poprire 30-50 % din venit pe viata pt indestularea banci. Procedura o stim.
4.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.20)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:45)
Ridic in slavi PC pentru ca a ajutat tinerii sa aiba o casa a lor, ma rog, tinerii seriosi. Pentru ca e singurul program si singura sansa ca tinerii seriosi sa nu plateasca golaniile voastre cu francii elvetieni. Va doare ca exista, datorita lui e cam naspa cu negociatul, CEB va da canci, la fel si alte banci mari. Daca disparea PC negociau cu voi ca isi acopereau pierderile din banii altora, asa...
Daca sunteti cinstiti si curati, in loc sa spuneti ca va e scarba de cei care vor credite, asa cum facea Robu sau sa le puneti pozele pe grupul vostru sa va bateti joc de ei, asa cum facea sambatarul, mai bine cautati solutii sa ii scoateti din rahatul in care i-ati bagat, ca tot sunteti voi mari experti in finante-banci.
4.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 20:02)
Băi meseriașule, dacă si-a cumpărat o garsonieră cu 90.000 CHF cu credit de la bancă nu înseamnă că i-au rămas in buzunarul lui, banii s-au dus la vânzător, debitorii n-au făcut nici un venit, ei a cumpărat o casă pe care acum o predau băncii, e asa de greu pentru neuronul matale?
4.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.21)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 20:04)
Tineri au datorie 30 de ani, casa e a banci si a statului in proportie jumi-juma dar el e tanar se prinde pe parcurs.
La mintea cocosului credit 30 de ani 5-10%din venit, credit 5-6 ani credit 30-40% din venit. Daca creditele ar fi pe 5-6 ani npl cred ca ar cobora sub 10-5%. Bancile nu vor ca asa nu incaseaza asa de mult.
4.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.22)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 20:24)
Ce vorbesti ba? Hai sa o luam logic(daca poti): daca nu exista darea in plata dadea la banca inca 90.000chf? Daca da in plata nu mai scoate banii astia, ii raman lui, e castigul lui, corect? Orice castig, de orice fel e impozitat desteptule!
4.25. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.24)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 20:42)
Castigul lui este de fapt o pierdere nematerializata.
Cum sa numesti castig o escrocherie neterminata? :)))))))
Postaci bancarzi cu graunte in cap.
4.26. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.25)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 20:54)
Ce vorbesti Pavel Lucian Vasile? Ramane sau nu cu banii in buzunar, indeferent de minciunile urat-mirositoare ale voastre, postacii chf. Ramane cu banii in buzunar, plateste impozit pe ei, punct. Ti se pare normal ca un amarat plateste impozit pe fiecare leu sau ca altii vor plati avansuri mari(din cauza voastra) dar voi sa nu care cumva sa scoateti un leu din portofel, ca voi sunteti "speciali", asa va imbuiba creierele moi Necula si caltaboshu' de la Cisnadie.
4.27. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.24)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 20:59)
"Castigul " daca il doneaza cat se impoziteaza ?
4.28. "Ramane cu banii in buzunar" ca Troica in Grecia (răspuns la opinia nr. 4.26)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:05)
Institutiile de credit au sters din datoria Greciei, au pierdut bancile ? S-au imbogatit contribuabili?
De aceea au iesit Greci in strada ca le este prea bine ?
4.29. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.26)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:09)
Adrian Vasilescu, manipulările tale comuniste sunt degeaba. LDP a trecut, aveți deja câteva sute de notificări, iar cei aflați încă în așteptare vor face și eu pasul pentru predarea cheilor.
Bâlciul cămătăresc se termină, iar băiatul ăla pe care îl tot invoci, comunist bătrân, n-are nicio legătură. :)))))))))))
4.30. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.28)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:11)
Esti prea inept ca sa isi piarda cineva timpul cu tine analfabetule. Cand e vorba de DIP sa nu care cumva sa schimbe cineva vreo virgula ca jar mananca, atunci cand e vorba de legea fiscala mictionam pe ea ca iesim in pierdere, nu?
4.31. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.29)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:14)
[...] Aici nu e vorba de LDP, aici e vorba de [...] ca tine care vor sa insele statul, atat!
4.32. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.30)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:15)
Biriș micționează intes pe toată legislația fiscală. Ocolește taxele statului român cu off-shore-ul, iar nouă ni se pare normal ca un avocat cu expuneri imobiliare, victimă a unor ijnvestiții în vârf de bulă, să ne vorbească din MF plin de sine și cult financiar nevoie mare.
4.33. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.31)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:17)
Vorbești de Andrei Văcaru, agentul imobiliar care ne vorbea de creșteri de prețuri în iulie 2008?
În martie 2009 prețurile se prăbușiseră cu 50%.
Așa bine vă îmbârligați toți cretineii, iar Pavel Lucian Vasile a mai fost vreo cinci înaintea lui. :))))))))))
4.34. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.32)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:23)
Adica daca Biris e hot atunci asta va dreptul sa fiti si voi. Hai sa facem altceva, hai sa nu mai plateasca nimeni niciun impozit ca doar Piperea are 70.000 lei datorie, daca el e datornic hai sa fie toata lumea, ce zici?
4.35. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.33)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:25)
Lucica Vasile nu e tembelul ala care zicea ca LDP darama preturile? :))) Ce sa vezi? In nici o saptamana au crescut :))))))))))
4.36. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.35)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.05.2016, 06:41)
Pc aprimit bani, e distorsionata piata.
5. Ce idioti
(mesaj trimis de Radu Mischie în data de 17.05.2016, 14:48)
Eu vad problema asa:
- impozitul ala de la transferul proprietatii apare cand primesti ceva in schimbul proprietatii (bani - daca o vinzi, alta casa-daca faci schimb, actiuni - daca o aduci aport)
- aici nu primesti nimic in schimbul casei pe care o dai in plata - in mod normal, nu ar trebui sa dai impozit, caci nu incasezi/primesti nimic
- adevarul e insa ca, desi nu primesti nimic, scapi totusi de o datorie mare. Daca ai fi firma, ai plati impozit pe profit la valoarea datoriei iertate. De aceea Biris zice ca ar trebui platit impozit
- economic, s-ar putea ca Biris sa aiba putina dreptate, dar daca ne uitam la scopul acestei legi (omul sa scape de datorie dand casa in plata), e cel putin nepotrivit sa ti se ceara un impozit
- vedem aici limitele gandirii celor doi, mai ales a distinsului avocat Piperea. Ei au aruncat o lege, dar nu s-au gandit la toate implicatiile. Si uite cum diavolul se ascunde in detalii.
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 16:12)
Bravo. Suntem din ce in ce mai multi cei are vedem ca ministerul finantelor are dreptate.
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 16:43)
sau care vedem ca toti aberantii s-au mutat la stat!
circula deja pe fb glume cu biris transformat in substantiv comun cu inteles de impozit. cred ca mai avem astfel de cuvinte intrate in uz de pe vremea fanariotilor.
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:18)
Firma are insolventa si falimentul.
Pf nu o are ca a intervenit lobby-ul bancar.
Ne uitam doar la pf, pf doneaza casa banci, banca in secunda doi are un cost care nu ii convine:
1. Impozit pe cladire care nu il poate evita ca e direct desi Brd e specializata in offshore.
2. Asigurare obligatorie sunt curios le face. Bursa va rog cereti pt ansamblurile aflate in insolventa sa vedem daca bancile si-au facut rca pt casa sau doar pe noi ne obliga.
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 16:54)
despre ce discutam? birisul evazionist (pt ca isi tine banii prin offshore-uri) traieste in curtea ancai dragu (pseudoministresa de la finante), aia de si-a facut ucenicia la banca nationala inainte sa fie parasutata la banca europeana. probabil ca vechile loialitati mor greu. jalnic guvernul de tehnocrati, raspunderea lor nu e in fata cetatenilor, ci in fata oamenilor din istoria personala a fiecarui ministru
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 16:58)
discutam despre pofta debitorilor chf ca totul sa fie gratis, fara impozite, fara taxe, fara nimic....
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 17:02)
perfect de acord, daca nu au bani de impozit, sa va dea un copil de-al lor sa il puneti la munca si sa va scoateti.
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 17:21)
Statul ii poate esalona impozitul pe cativa ani.
6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 17:24)
Orice castig se impoziteaza, punct! Nu ma astept sa intelegeti voi asta, voi aia care ii ridicati in slavi pe unul care a deturnat bani prin "filiera bulgara" sau pe unul cu datorii de aproape 70.000 lei la FISC(asa cum e cazul marelui "avocat")
6.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 18:08)
atunci insemana ca nu ai proprietatea termenilor. castigul nu are ce castiga atunci cand esti executat silit sau nu mai ai din ce sa iti achiti rata (care depaseste salariul tau) si dai casa bancii. in nciio definitie acceptabila economic sau etic, sa fii atata de nenerocit incat sa renunti la casa nu este un castig. cand au fost eliberati, la 1860, robii au platit vreun impozit statului sau Bisericii?
6.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 18:12)
Prietene, daca mai ai sa ii dai bancii 50.000 de euro si scapi de datoria asta, nu e castig? Nu-ti raman aia 50K in patrimoniul/buzunarul tau? Pe astia ca vor sa isi cumpere o casa ii trimiteti la economisit sau la capsuni in Italia ca sa aiba de avans, voi vreti tot gratis.
6.7. interesant (răspuns la opinia nr. 6.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:21)
In Sua cum cat se plateste ?
In Spania cum e ?
In alte state?
Doar nu descoperim noi gaura din macaroana.
6.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:29)
Din valoarea garantiei bancile vor plati ce vor dori ele.
S-ar putea sa nu mai aiba bani pentru postaci, dar viata merge inainte si fara postaci, poate chiar fara banci. Eventual cu vreo 90% mai putine. :))))
6.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 19:46)
Aud ca la voi e jale, cica nu prea mai vin bani de la pokaitii din Utah, cica sunt suparati pe pastorul din Cisnadie ca a ramas pragul de 250K si nu mai pot sa dea inapoi zecile de terenuri luate cu credite.
6.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 20:07)
Poate le impart in loturi ca dezvoltatori imobiliari pana se incadreaza atunci sa te vezi plansete prin Viena.
6.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 20:46)
La noi nu exista decat in imaginatia ta. Nu te poti ralia unei opinii bancarde fara sa ai treaba cu mafia financiar-bancara.
LDP este in beneficiul consumatorilor, responsabilizează bancile, elimina creditarea paguboasa si dezechilibrele intre generatii, le ofera celor deja executati posibilitatea de a lua de la capat fara datorii eterne.
Deci, traiesti bine din 0,3 lei postarea?
6.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 20:57)
Mai bine decat tine care traiesti cu 0,2 lei postarea, ca de cand au plecat Voivozeanu si Teodorescu din grup aud ca s-au subtiat si banii.
6.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:09)
Zici bine ce zici.
6.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:11)
Poezii pentru copii. Nu-i cunosc, faci afirmații gratuite și comparații imposibile.
Lasă-te de manipulat.
6.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:15)
Ma las de manipulat cu o singura conditie: lasa-te si tu de escrocherii.
6.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:19)
LDP e în vigoare. :)))))))))))
6.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.16)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 21:27)
Chiar daca furati la adapostul legii, tot furt e.
6.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 22:26)
ldp este abuziva fiindca este retroactiva
6.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 22:28)
de ce sa plateasca bancile impozitul? nu ele sunt cele care doresc tranzactia, ci li se impune. impozitul trebuie platit de datornic
6.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.19)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.05.2016, 23:16)
Normal, astea sunt gogosile [...] de la Cisnadie care ar vrea totul pe gratis. Impozit plateste ala in contul caruia intra o suma de bani(scutirea de rate), nu ala caruia i se baga pe gat o datorie a unui [...].
7. scurcircuitul neuronului
(mesaj trimis de Motanul în data de 20.05.2016, 13:20)
Care-s banii aia încasaţi de către cel care DĂ casa în plată d-le Schwartz??? Ce logica de viezure ...