English
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a transmis că în contractele de împrumut indexat într-o monedă străină, încheiate în Polonia, clauzele abuzive referitoare la diferenţa de curs valutar nu pot fi înlocuite cu dispoziţii generale ale dreptului civil polonez, se arată într-un comunicat.
În cazurile în care, după eliminarea clauzelor abuzive, natura obiectului principal al acestor contracte se poate schimba, în sensul că acele contracte nu ar mai fi indexate în moneda străină, menţinându-se în acelaşi timp o rată a dobânzii pe baza ratei acestei monede străine, dreptul Uniunii nu se opune invalidării acestor contracte, precizează sursa citată.
Făcând trimitere la Hotărârea Kasler2, în care Curtea de Justiţie a arătat că instanţa naţională poate, în anumite condiţii, să substituie o clauză abuzivă cu o dispoziţie de drept intern în scopul restabilirii unui echilibru între părţile la contract şi a menţinerii validităţii acestuia, instanţa poloneză solicită Curţii să stabilească dacă, după eliminarea lor, clauzele abuzive pot fi înlocuite cu dispoziţii generale din dreptul polonez care prevăd că efectele exprimate într-un contract sunt completate cu efectele care decurg din principiile echităţii sau din obiceiuri.
În hotărârea de astăzi, Curtea constată că posibilitatea de substituire prevăzută de Hotărârea Kasler este limitată la dispoziţiile de drept intern cu caracter supletiv sau aplicabile în cazul unui acord între părţi şi se întemeiază în special pe motivul că asemenea dispoziţii sunt considerate că nu conţin clauze abuzive.
În cazul acestor dispoziţii există presupunerea că reflectă echilibrul pe care legiuitorul naţional a dorit să îl stabilească între ansamblul drepturilor şi obligaţiilor părţilor la anumite contracte, în cazurile în care părţile nu s-au îndepărtat de o regulă standard prevăzută de legiuitorul naţional în privinţa contractelor în cauză sau au ales în mod expres aplicabilitatea unei reguli instituite de legiuitorul naţional în acest scop.
Curtea apreciază că, întrucât posibilitatea de substituire urmăreşte să asigure punerea în aplicare a protecţiei consumatorului prin salvgardarea intereselor sale reale şi actuale împotriva consecinţelor eventual prejudiciabile, acestea trebuie apreciate în raport cu circumstanţele existente sau previzibile în momentul litigiului referitor la eliminarea clauzelor abuzive vizate, şi nu al celor existente în momentul încheierii contractului.
Curtea de Justiţie aminteşte că, în temeiul directivei, un contract din care au fost eliminate clauzele abuzive pe care le conţinea continuă să angajeze părţile potrivit celorlalte dispoziţii ale sale, în măsura în care poate continua să existe fără clauzele abuzive eliminate, iar o asemenea persistenţă a contractului este posibilă din punct de vedere juridic în dreptul intern. În această privinţă, Curtea reţine că, potrivit instanţei naţionale, după simpla eliminare a clauzelor referitoare la diferenţa dintre cursurile de schimb, natura obiectului principal al contractului pare să se modifice prin efectul cumulat al renunţării la indexarea în CHF şi al continuării aplicării unei rate a dobânzii pe baza ratei CHF. Or, dat fiind că o asemenea modificare pare din punct de vedere juridic imposibilă în dreptul polonez, directiva nu se opune invalidării contractului de către instanţa poloneză.
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene precizează că anularea clauzelor în litigiu ar conduce nu numai la eliminarea mecanismului de indexare şi a diferenţei dintre cursurile de schimb, ci, indirect, şi la dispariţia riscului valutar, care este legat direct de indexarea împrumutului într-o monedă străină. Or, Curtea aminteşte că clauzele referitoare la riscul valutar definesc obiectul principal al unui contract de împrumut indexat într-o monedă străină, astfel încât posibilitatea obiectivă a menţinerii contractului de împrumut în discuţie apare, în orice caz, ca fiind incertă.
Sursa citată aminteşte că, în cazul în care consumatorul preferă să nu se prevaleze de sistemul de protecţie instituit de directivă împotriva clauzelor abuzive, acesta nu se aplică. În această privinţă, potrivit precizărilor Curţii, consumatorul trebuie de asemenea să poată refuza, în temeiul aceluiaşi sistem, să fie protejat împotriva consecinţelor prejudiciabile provocate de invalidarea contractului în ansamblul său, atunci când nu doreşte să beneficieze de această protecţie.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. RB
(mesaj trimis de popovici în data de 03.10.2019, 15:49)
asteptam reactia ARB , a DNA , si a creaturi care cantareste 150kg in viu angajat Raiffeisen
2. Asumarea esecului
(mesaj trimis de Florin în data de 03.10.2019, 16:00)
Pas cu pas insa cam incet, prea incet in a rebalansa consumatorii si bancile
3. fără titlu
(mesaj trimis de Mi e scârbă! în data de 03.10.2019, 18:44)
Au știu doar sa minta. Și când au acordat creditele și după aceea. Li s a permis asa ceva. Niște nemernici cu toții.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.10.2019, 20:24)
Cate dovezi mai trebuie sa apara pana ca institutiile statului sa se sesizeze?
Apropo s-a pronuntat ieri instanta in procesul privind ecternalizarea creditelor performante la SRL uri din Olanda? ANPC vs OTP? Bineinteles tot credite in CHF
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 03.10.2019, 23:55)
S-a amanat pentru 11 octombrie.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.10.2019, 05:15)
S-a amânat pentru 11 octombrie
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 04.10.2019, 10:24)
Vreau sa ajut pe cei care au nevoie , cu urmatoarele informatii, in speranta ca si altii vor putea face la fel. Am avut credit la Bancpost in CHF din 2007. Am pierdut 1 proces in Bucuresti pe clauze abuzive si 1 pe clauze de schimb valutar. Am aflat apoi ca in Timisoara clientii castiga in proportie de peste 80 %. Mi-am facut domiciliul pe Timisoara si am notificat banca ca o sa-i dau in judecata. Banca a intrat cu mine la negocieri. Cifrele arata asa: din aprox. 300.000 echivalent euro, i-am aratat calculele mele bancii din care a rezultat ca m-a furat in 11 ani cu aproximativ 150.000 echivalent euro (modalitate de calcul care a fost acceptata de instantele din Timisoara in multe alte dosare tot cu Bancpost) si ca dobanda penalizatoare pentru " compound interest" in 11 ani ajunge undeva in jur de 60-70.000 echivalent euro. Banca mi-a redus creditul cu aproape 150.00. echivalent euro si m-a obligat, ceea cea am fost de acord, sa con vertesc restul de credit in Euro. In ianuarie 2019 am inceput sa platesc ratele conform cu noul contract. Sarcina lunara a datoriei a scazut de la 3.000 echivalent euro la 1.000 euro. Deci valoarea totala a creditului a scazut la jumatate, iar sarcina lunara la 1 treime. Stiu din surse sigure din interiorul fostei Bancpost ca Eurobank Ergasias a provizionat de cel putin 1 an aceste pierderi si ca batalia se da la baioneta: clientii cei mai vocali si cei cu care intra la negocieri. Maximul pe care-l pot lasa la negociere este MAXIMUM 45 %. Pana la aceasta marja are mandat conducerea sa negocieze . Asa ca, cine vrea sa faca taraboi la ei, dar taraboi cu calculele pe masa, este suficient sa scoata de pe portalul instantei din Timisoara cateva decizii definitive in favoarea clientilor, sa foloseasca acele moduri de calcul acceptate de instanta si, inarmat cu aceste cifre, sa mearga la First Bank, fost Pireus, care sunt mandatarii Eurobank Ergasias in Romania, si sa faca taraboi. Au fost si cazuri in care au acceptat doar 20-25 % , dar nu stiu care sunt criteriile dupa care nu au dat mai mult. Poate clientii s-au multimit cu atat. Eu am fost foarte vocal si cred ca a contat ca au vazut ca ii dadusem de 2 ori in judecata inainte, chiar daca pierdusem (in Bucuresti). Nu pot decat sa-i admir pe judecatorii din Timisoara care, desi n-am ajuns pana la capat sa dau banca in judecata acolo, au aratat ca nu sunt timorati de presiunile BNR, precum majoritatea judecatorilor din Bucuresti , carora oricum li s-au redus creditele personale si cu 70% , asa, cadou din partea bancii.....
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.10.2019, 10:50)
Tot eu sunt, cel care am scris mai sus cu creditul in Chf. Vreau sa mentionez ca: 1) am scris sub anonimat pentru ca am semnat acord de confidentialitate; 2) am avut acces-nu pot spune cum-la informatii din interiorul bancii, si asa am aflat ca Timisoara si Galati sunt instantele considerate cele mai "ostile" bancii ; 3)cand BT a preluat Bancpost, nu a preluat si creditele cu risc de litigii; grecii din mamagementul Eurobank din Grecia se schimba destul de des si paseaza pisica de la unul la altul. O concluzie ar fi ca nu prea este simplu sa ajungi sa stai de vorba, chiar si indirect prin intermediul First Bank, cu persoane de decizie -repet, greci- carora chiar sa le.pese daca banca pierde sau castiga vreun proces. Ei nu sunt atinsi direct la salariu sau la bonusuri (probabil doar top.mamagementul mai are bonusuri ) de treaba asta. Din aceste motive, clientul de aici din Romania nu trebuie sa consume timp convingandu-i ca o sa-i dea in judecata si o sa piarda (banca), pentru ca pe angajatii greci ii doare fix in pix de asta . Intai.trebuie data banca in judecata, dupa ce primeste notificarea de la instanta, banca face o evaluare a situatiei (adica unde se judeca, caci ei stiu ca banca a fraudat clientii) si dupa ce avocatii externi din Romania (filiala romana a casei de avocatura grecesti Sioufas, parca) ajung la concluzia scrisa ca "exista sanse mari ca banca sa piarda" , atunci banca intocmeste un raport intern care este prezentat managementului cu.propunerea de intra la negociere. Totul se rezuma la pasarea responsabilitatii pe avocatii externi, in felul asta lucratorii din Eurobank nu pica prost in fata managementului nici daca banca pierde, nici daca negociaza cu clientul o reducere inainte de finalizarea procesului. Cine nu face asa, are sanse sa astepte mult si bine, motivul principal fiind exact acesta: lipsa asumarii responsabilitatii lucratorilor din Eurobank, in absenta unui raport al avocatilor externi care sa "confirme" mangementului ca in procesul cu X banca are sanse mari sa piarda, iar raportul de la avocatii externi nu este cerut de catre angajatii Eurobank decat in situatia in care sunt dati in.judecata de X. Pentru ca avocatii externi ii costa pe greci o caruta de bani.