DNA: Directorul Unifarm va fi cercetat sub control judiciar pentru luare de mită

DNA a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, a inculpatului Ionel Eugen Adrian, director general al Companiei Naţionale Unifarm SA, de la 23 iunie, arată un comunicat al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Acuzatul a săvârşit infracţiuni de: luare de mită, abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite, complicitate la trafic de influenţă, instigare la fals intelectual şi folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane.

În ordonanţa procurorilor există date şi probe care conturează următoarea stare de fapt:

Inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi pretins 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca organizaţia sa, companie de stat, să atribuie un contract de achiziţie a echipamentelor de protecţie împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane şi 3 milioane de măşti chirurgicale).

El a încheiat un contract cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020. Acest contract ar fi încălcat dispoziţiilor prevăzute în Legea 98/2016 în legătură cu achiziţiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cât şi a modului în care a fost atribuit, mai exact, fără nicio procedură.

Mai mult, cele 1 milion de măşti livrate în prima tranşă Companiei Naţionale Unifarm SA nu erau măşti chirurgicale , ci măşti de protecţie neconforme cu standardele din contract.

Totodată, inculpatul Ionel Eugen Adrian, director al firmei, ar fi determinat un funcţionar să ateste în mod mincinos, pe documentele de atribuire ale contractului, că negocierea s-ar fi efectuat împreună cu reprezentantul legal al firmei care a livrat echipamentele. Cu toate acestea, în realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian şi un intermediar, la un restaurant din municipiul Bucureşti.

Pentru acest lucru, persoana intermediară a pretins de la reprezentanţii societăţii, pentru sine şi pentru funcţionari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, adică un procent de 18% din valoarea contractului încheiat cu Unifarm. Din suma totală, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma să primească suma de 760.000 euro convenită cu intermediarul.

Cu toate acestea, societatea comercială furnizoare nu a achitat niciun ban din procentul convenit, aşa că Ionel Eugen Adrian a decis rezilierea unilaterală a contractului.

Din totalul echipamentelor stabilite prin contract a fost livrată şi plătită doar o parte, respectiv 1 milion de măşti (care nu corespundeau specificaţiilor tehnice) şi 26.000 de combinezoane.

Acest lucru ar fi produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei în patrimoniul CN Unifarm SA.

Mai mult, separat de cele relatate mai sus, s-a mai reţinut că Ionel Eugen Adrian ar fi dobândit calitatea de director general al C.N. Unifarm SA, la data de 6 iunie 2016, cu încălcarea dispoziţiilor legale. Mai exact, drept membru şi preşedinte al Consiliului de Administraţie al Companiei Naţionale Unifarm SA, acesta ar fi votat, la şedinţa din aceeaşi dată, numirea sa ca director general al CN Unifarm SA.

Acest lucru contravine legii, cum dispoziţiile OUG nr. 109/2011 care privesc guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice interzic în mod expres ca preşedintele Consiliului de Administraţie să fie numit şi director general.

Inculpatul Ionel Eugen Adrian a emis şi a semnat Decizia nr. 46 din 06.06.2016, în urma căreia a obţinut venituri nete în cuantum de 498.722 lei (în perioada 14 iulie 2016-25 mai 2020).

În timp ce inculpatul se afla sub control judiciar,el trebuia să respecte mai multe obligaţii, printre care: să nu exercite funcţia de director general şi membru în Consiliul de Administraţie al C.N. Unifarm SA, să nu părăsească teritoriul Municipiului Bucureşti şi judeţul Ilfov, decât cu permisiunea procurorului, să nu comunice direct sau indirect cu persoanele menţionate în ordonanţa de dispunere a controlului judiciar, precizează comunicatul.

Inculpatul a fost anunţat că abaterea de la aceste obligaţiuni va duce la înlocuirea controlului judiciar cu arestul la domiciliu sau arestarea preventivă.

El a fost anunţat şi despre calitatea procesuală şi acuzaţii, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală, conchide sursa.