English
--------------------------
Actualizare 10:42 Gabriela Folcuţ îl contrazice pe Piperea: "Eu nu am confirmat şi nici infirmat o întâlnire a băncilor cu Administraţia Prezidenţială"
Reprezentantul ARB Gabriela Folcuţ susţine că, aseară, în emisiunea de la DIGI 24, nu a confirmat şi nici infirmat existenţa unei întâlniri între reprezentanţii băncilor şi cei din Administraţia Prezidenţială, contrazicându-l, astfel, pe avocatul Gheorghe Piperea.
Mai exact, la întrebarea moderatorului, prin care solicită confirmarea unei întâlniri între reprezentanţii Asociaţiei Române a Băncilor (ARB) şi oficialii statului (preşedintele Klaus Iohannis şi premierul Dacian Cioloş), doamna Folcuţ a spus: "Aş prefera să lăsăm discuţiile informale care au loc în momentul de faţă cu toate forurile naţionale şi internaţionale să aibă un caracter relativ informal, între noi şi dânşii".
Despre întâlnirea dintre şeful statului şi Poul Mathias Thomsenoficialul, directorul Departamentului Europa al Fondului Monetar Internaţional (FMI) Gabriela Folcuţ a menţionat: "Nu am participat la această întâlnire, ca atare este o conduită adecvată din partea mea să nu mă pronunţ pe caractaerul discuţiilor şi pe conţinutul acestora".
Reprezentantul ARB a răspuns, astfel, moderatorului, care a întrebat dacă cei doi oficiali au discutat şi despre Legea dării în plată.
(E.O.)
-------------------
Actualizare Avocatul Piperea: "O reprezentantă ARB a recunoscut că au existat întîlniri informale şi confidenţiale cu Administraţia Prezidenţială în legătură cu Legea privind darea în plată"
O reprezentantă a Asociaţiei Române a Băncilor (ARB), prezentă în emisiunea din seara zilei de 6 decembrie 2015 de la postul Digi24, a recunoscut public că au existat întîlniri informale şi confidenţiale cu Administraţia Prezidenţială în legătură cu legea privind darea în plată, a scris avocatul Gheorghe Piperea pe Facebook.
Acesta mai notează: "De aici încolo ar trebui să începem să ne întrebăm ce anume s-a discutat la aceste întîlniri. Cu siguranţă nu despre cît de mulţi oameni au nevoie de ea ca un instrument de negociere cu banca.
Precizez că în ziarul Bursa, în două rînduri, administraţia prezidenţială (n.r. biroul de presă al Preşedinţie) a negat aceste întîlniri.
În plus, aceeaşi reprezentantă a ARB nu a negat că ar fi existat discuţii relative la legea dării în plată între Preşedinţie şi reprezentantul FMI, Poul Thomsen, venit de urgenţă în ţară vinerea trecută. Doamna de la ARB a spus doar că un fel de cod de conduită o opreşte să dea detalii.
(...)
În orice caz, e evident în acest moment că o decizie negativă a Preşedintelui relativă la legea dării în plată va fi ombilical legată de aceste întîlniri «informale» şi de această vizită intempestivă a acestui domn Thomsen de la FMI.
PS Domnul Cinteză a spus cu subiect şi predicat că cesiunea creditelor ipotecare este interzisă. Păi, cereţi-i cu miile de exemple ale dvs să anuleze aceste cesiuni, pentru că ele există cu duiumul! Şi poate că onorabila doică a băncilor ajunge să şi sancţioneze, totuşi, pe cîţiva dintre cei care au păcălit propriul sistem şi propria doică - bnr!".
(A.C.)
-------------------
Analiştii economici au opinii relativ diferite referitoare la noile reglementări, care aşteaptă să fie promulgate de şeful statului.
Legea dării în plată a locuinţei are şi părţi bune şi părţi rele, este de părere Ionuţ Dumitru, preşedintele Consiliului Fiscal, subliniind că această reglementare poate să-i protejeze pe cei care reprezintă cazuri sociale, dar că îi avantajează şi pe cei care au făcut speculaţii.
"Într-un astfel de caz, nu există «cea mai bună soluţie». Trebuie găsit, însă, un echilibru, şi la noi nu există acest echilibru".
Domnul Dumitru este de părere că legea, în cazul în care va fi aplicată, va avea efecte negative importante asupra bugetului de stat.
Economistul ne-a explicat: "Potenţialele efecte ale acestei legi asupra Programului Prima Casă nu pot fi ignorate. La o variaţie foarte mare a preţului bunului ipotecat, poate exista tentaţia dării în plată a respectivului bun. Debitorul a plătit un avans foarte mic, de doar 5%, iar banca a acordat un credit de 95% din valoarea imobilului. Însă această valoare a scăzut, ulterior, mai mult decât cu 5%, fapt care, cel mai probabil, îi va determina pe unii dintre clienţi să apeleze la această lege. După executarea colateralului, banca rămâne cu o pierdere, iar diferenţa dintre valoarea actuală a imobilului şi cea iniţială va reprezenta o pierdere care va fi suportată, în proporţii egale, de bancă şi de stat, pentru că statul a garantat aceste credite cu 50%. Sumele - mai mult decât considerabile - care vor fi suportate de stat vor afecta în mod direct bugetul şi toţi contribuabilii vor plăti. Stocul creditelor contractate prin Programul Prima Casă este de circa 20 miliarde lei. Şi în condiţiile în care vreo bancă va falimenta, tot statul va trebui să plătească, în cadrul procedurii de rezoluţie. Sistemul bancar are partea lui de vină, prin creditarea exuberantă de dinaintea crizei, dar nu trebuie să trăim cu iluzia că doar băncile vor pierde în urma aplicării acestei legi.
Vor fi afectaţi deponenţii şi, într-un caz extrem, statul, adică noi toţi. Nu este echitabil şi corect să plătească contribuabilul pentru anumite persoane care au derulat acţiuni speculative".
Ionuţ Dumitru subliniază că, în acest caz, responsabilitatea legiuitorului este foarte mare.
• Piperea: Legea prevede nu numai stingerea datoriei debitorului, ci şi a obligaţiei garantului, la "Prima Casă"
Avocatul Gheorghe Piperea, unul dintre iniţiatorii legii, îl contrazice, însă, pe Ionuţ Dumitru. Întrebat cum va afecta această lege derularea programului Prima Casă, domnul Piperea a spus, recent, că statul român va beneficia în urma aplicării ei, pentru că prevede nu numai stingerea datoriei debitorului, ci şi a obligaţiei garantului: "Jumătate din creditul oferit prin programul Prima Casă este garantat cu imobilul cumpărat şi cu veniturile viitoare ale debitorului, iar jumătate este garantat de stat. Proiectul acesta de lege spune că, dacă nu poţi să-ţi mai plăteşti această datorie, atunci te duci la bancă şi oferi casa pentru a stinge creditul. Legea spune că datoria care se stinge nu este numai a debitorului, ci este şi a garantului. Deci, statul român va câştiga din această lege, putând disponibiliza acei bani, care nu vor mai fi blocaţi pentru respectivele garanţii".
• Rechea: "Lupta încrâncenată din jurul legii dării în plată va avea efecte pe termen lung asupra poziţiei sistemului bancar în cadrul economiei
Lupta încrâncenată din jurul legii dării în plată pentru stingerea datoriilor va avea efecte pe termen lung asupra poziţiei sistemului bancar în cadrul economiei, consideră analistul Călin Rechea.
Domnia sa ne-a explicat: "Dincolo de argumentele pro şi contra, cu un avantaj considerabil pentru cele pro, rămâne realitatea unui relaţii de putere profund dezechilibrate între bănci şi clienţii lor persoane fizice. Această lege încearcă să remedieze, chiar dacă numai parţial, starea actuală de fapt. Nu trebuie să uităm că, în condiţiile sistemului de rezerve fracţionare şi a "licenţei de a crea bani" pe care o au băncile în economiile moderne (vezi studiile Băncii Angliei publicate pe site-ul BURSA în 28 aprilie 2014 şi 6 mai 2014), instituţiile financiare ocupă o poziţie privilegiată în economie, poziţie de care nu mai beneficiază nimeni, nici măcar sectoarele industriale cu cea mai mare influenţă politică.
Faptul că li se cere debitorilor persoane fizice să achite integral datoria, chiar şi după executarea silită a garanţiilor, nu reprezintă decât o răspundere nelimitată, care este cerută în numele evitării hazardului moral (tendinţa asumării de riscuri nejustificate pe fondul suportării costurilor de către o terţă parte).
Din păcate, această răspundere nelimitată nu există şi în sistemul bancar, iar hazardul moral de aici este alimentat puternic de banca centrală, dar şi de către stat.
Chiar şi o analiză sumară poate demonta uşor "sperietoarea" opririi creditării, inclusiv pe fondul unei creşteri a avansului până la 50%, deoarece ajustările de pe piaţa imobiliară se vor produce în mod necesar către adevărata putere de cumpărare a populaţiei.
Mai mult, când a fost lansat în grabă programul "Prima casă", prea puţine au fost opiniile critice. Atunci băncile nu au mai invocat hazardul moral, deşi măsura era clar îndreptată către susţinerea artificială a preţurilor de pe piaţa imobiliară rezidenţială, astfel încât bilanţurile bancare să nu facă implozie".
Domnul Rechea consideră că neaplicarea legii, după adoptarea ei în Parlament, va conduce la afectarea gravă a imaginii şi a încrederii în sistemul bancar, mai ales în condiţiile în care neîncrederea se află deja la cote extrem de ridicate.
• Radu Zilişteanu: "Legea dării în plată - o frână în calea investitorilor imobiliari"
În opinia lui Radu Zilişteanu, expert pe piaţa imobiliară, Legea dării în plată va avea efecte negative şi asupra sectorului imobiliar.
Dacă acest proiect va trece, băncile vor scoate la vânzare imobilele achiziţionate cu 80.000 de euro în urmă cu opt ani , la un preţ de 50.000 de euro, ceea ce va conduce la scăderea preţurilor din acest domeniu, aspect ce se va suprapune peste dezechilibrele deja existente între cerere şi ofertă.
"Avem un stoc de 475.000 de garanţii imobiliare în piaţă, ceea ce înseamnă că efectul aplicării unei astfel de legi va fi foarte mare în sectorul imobiliar", apreciază domnia sa.
Radu Zilişteanu este de părere că proiectul legislativ va reprezenta o frână în calea investitorilor care intenţionează să dezvolte afaceri în România.
"În contractele de credit era stipulat că, dacă piaţa imobiliară scade, băncile au dreptul să ceară debitorilor să vină cu garanţii noi sau să solicite rediscutarea imediată a contractelor de credit. Însă nu toate băncile au făcut acest lucru, iar evenimentele în curs le-au găsit descoperite", conchide domnul Zilişteanu.
• Adrian Mitroi, CFA: "Cred că efectele vor fi temporare şi insuficient de importante"
Economistul CFA Adrian Mitroi nu crede în efectele pe care specialiştii spun că le-ar putea avea această lege.
Domnia sa ne-a declarat: "Consider că vor fi doar efecte temporare şi insuficient de importante. Presiunea finanţelor internaţionale este cea care contează cel mai mult. Orice influenţă administrativă va fi aplatizată de această presiune. Legea nu este necesară şi este inutilă, iar dacă va fi promulgată, efectele sale vor fi la fel de neimportante. Vorbim despre o inserţie administrativă într-un mecanism de piaţă şi toate inserţiile administrative au viaţă scurtă. De aceea, sunt extrem de rezervat în a face orice fel de scenariu. Realitatea economică este cu mulţi paşi înainte şi faţă de economişti şi faţă de politicieni".
Domnul Mitroi spune că singurul element negativ de care poate vorbi în tot acest proces este modul în care operează societatea românească politică şi economică - fără rigurozitate: "Asistăm la o situaţie românească tipică, superficială, cu blamat de oameni".
Specialistul opinează că ideea de dare în plată a locuinţei poate fi, astăzi, bună, dacă o comparăm cu deciziile luate în urmă cu opt ani, dar ea s-ar putea dovedi o idee proastă peste alţi opt ani.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 09:16)
bancile nici in al 12-lea ceas nu vor sa negocieze cu clienti chf are un an de zile de cand acrescut imens si nu au facut nimic din contra bancile au crescut si dobanzile deci nu vor ca clienti sa plateasca ratele la un curs normalk sa imparta povara ele vor sa ia si casele si ratele pe care clienti au platit 8 ani si sa ii urmareasca toata viata asa ceva nu se poate asa nu se poate trai
2. Soparla media bagata de initiatori.
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 09:41)
In populismul si interesele lor, initiatorii legii, votata 99% de Parlamentt, dreapta, stanga, deavalma, de parca pe ei i-ar fi cobarat Dumnezeu in Parlament, nu noi; - incep dezinformarile si soparlele.
Incepe sa se evidentieze clar ca sunt interese.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Nume în data de 07.12.2015, 10:26)
E clar, bravo !, băncile au interese !
3. cine minte?
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 10:08)
Si totusi cine minte referitor la consultarile dintre ARb si administratia prezidentiala?
Asta e intrebarea ....daca mint cei de la ARB nu e nici o problema suntem obisnuiti ...insa daca a mintit cotroceniul in privinta intalnirii cu bancile ....avem o mare problema d-nule Iohanis.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 10:15)
domnul iohanis daca e baiat destept sa se duca la bnr si sa ia 10 dosare de credit sa se uite peste ele sa vada daca omul de rand poate sa plateasca abuzurile pe care le fac bancile
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de kolo în data de 07.12.2015, 12:22)
Suflet bland, de credinta martor al lui Cristofor, tu iti inchipui ca la BNR exista VREUN CONTRACT DE IMPRUMUT???
Daca ati vrea v-ar explica Andreea Cristoforidis cum e cu creditele pe care nu le intelegeti pentru ca a luctrat in banca pana a fost desfiintata. Tot ea va poate spune daca angajatii din banci au credite preferentiale si ce dobanzi platesc ei fata de noi.
BNR e o institutie de supraveghere si reglementare, nu o BANCA COMERCIALA ca sa aiba dosare de imprumut. Analfabeti cu copii si drept de vot ce sunteti, VIITORUL ROMANIEI!
3.3. Kolo necredinciosul (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de Jack Spintecatorul în data de 08.12.2015, 23:42)
Lasa-ne Kolo cu atributiile BNR de supraveghere si reglementare, de aia milioane de contracte sunt pline cu clauze abuzive, desi legea 193 e din anul 2000, de aia dupa primul an de dobanda promotionala introdusa special pentru a te incadra a lua credit, bancile au introdus dobanzi interne dubland dobanzile si comisioanele astfel incalcandu-se propriie regulamente BNR privind gradul de indatorare, de aia intre 2006-2009 valoarea robor era de 16%,astfel clientii luand credite in alte monezi decat lei, de aia BNR a facut lobby la OUG 50 iar bancile au marit unilateral marjele de la 1-2 procente la 10 in total dispret fata de clienti, de aia BNR a facut lobby sa nu se aplice clauzele abuzive in contractele in derulare prin LG 193 -2000.
BNR nu a facut si nu face NIMIC pentru romani, este banca bancilor.Cum este posibil ca in anul 2015 la un credit ipotecar in euro sa fie dobanda interna de 12 %, iar la depozite in euro sa fie de 2 %, cine castiga si cine pierde ???
Ani de viata maestrului Piperea si inca vreo 2 ca el astfel daramam cazemata bancherilor si scapam de terorismul contractual.
Kolo, imi pare rau ca nu mai intra decat pensionari in banca TA, iar excursiile la Praga se terminara baiete....
Asa ca ai grija la target, ca te dau afara hienele, si ajungi pe santier cu noi MURITORII de rand !!!!!
4. fără titlu
(mesaj trimis de Radu în data de 07.12.2015, 11:03)
Bancile fac abuzuri. Se stie. Inseamna asta ca si clientii lor ar trebui sa sustina alte abuzuri impotriva bancilor?
Iau împrumuturi bancare mai mult de 50% dintre romani? Nu. In acest caz sunt mai importanti ceilalti romani, cei care nu iau împrumuturi. Ei trebuie sa fie protejati si sa nu aiba parte de pagube. Ei nu trebuie sa plateasca pentru speculatiile facute de altii. Iar cresterea economica a Romaniei nu trebuie sa se reduca doar pentru a proteja interesele unor speculatori.
Si apropos, speculatori au fost si cei care au luat împrumuturi de doar 10.000 de franci elvetieni, nu doar cei care au imprumutat sute de mii. Si ei au facut o speculatie valutara. Daca ar fi luat împrumuturile in lei atunci astazi nu ar mai fi avut nicio problema si nu s-ar fi pus problema aparitiei unei legi cu efect retroactiv.
Daca unii dintre ei chiar au probleme si este nevoie de un sprijin social, atunci da, este normal ca ceilalti romani sa ii sprijine, sub pretextul ca cei care au speculat luând acele împrumuturi nu au stiut ce fac, insa cel mult ar trebui sa beneficieze doar acele cazuri sociale, nu zeci de mii de restantieri.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 11:34)
De ce se dau credite in valuta pentru plati pe teritoriul Romaniei?
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Alina C în data de 09.12.2015, 13:38)
Te bagi si tu ca musca-n lapte ca sa nu spun alfel. Prietene, nu noi am lansat produse de creditare in CHF, nu noi le-am promovat, nu noi le-am aprobat. Marea majoritate a clientilor in CHF nu au facut specula, nu sunt samsari imobiliari. Sunt oameni cu venituri mici si medii care au avut curajul de a-si dori o casa in conditiile in care in 2008 chiriile erau uneori mai mari decat ratele in Euro, CHF, si chiar Lei. Daca nu stii nimik despre acest subiect, mai bine pastreaza-ti parerile pentru prietenii si familia ta. Circa 150,000 de clientii in aceasta moneda, cred ca stiu mai bine.
5. noi pierdem
(mesaj trimis de mgos în data de 07.12.2015, 11:35)
Bancile nu pierd nimic,NOI pierdem banii munciti timp de 8 ani de zile in care am platit un mare nimic la bancile lacome din cauza comisioanelor abuzive si maririlor de dobanzi asa cum au vrut ele in ani astia banca a recuperat aproape tot creditul initial
6. fără titlu
(mesaj trimis de kolo în data de 07.12.2015, 11:56)
Ma abtin sa calific in vreun fel necunostinta crasa de care da dovada avocatul zeificat de consumatorii lui Cristoforidis insa cum poate cineva crede in ce zixce un astfel de om "profesionist" si doctor (?!) cand el crede ca pana pe 15 ianuarie cursul CHF/EURO era FIX?
Intr-un articolas de nivelul unei gazete scolaresti publicat de un site folosit ca maciuca de Nistorescu si uneori de PSD doctorul in drept avocatul Piperea (Pip, pentru cunoscatori) zice ca "Începând cu evenimentele declanşate de eliminarea la data de 15 ianuarie 2015 acursului fix de 1,2 la 1 al francului elveţian faţă de euro, evenimente care au dus la disperare sute de mii de familii îndatorate în franci elveţieni, trecând prin panica declanşată în banking de procesele de tip class action pe care.."
Nu-i o problema ca greseste, toti gresim, insa NIMENI NU-I ATRAGE ATENTIA CA GRESESTE, dovada ca nimeni nu judeca ce zice omul asta. Daca ar zice ca Voevoyeanu e in speculator spalacit care il concureaza pentru o functioara politica lumea chiar l-ar crede.
6.1. hop si kolo... (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de francis în data de 07.12.2015, 12:44)
la ce banca lucrezi kolo?
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 13:41)
La nici o banca. Nu prea am inteles, adica tu esti de parere ca Piparush viteazul are dreptate cand zice in biletelul lui "eliminarea la data de 15 ianuarie 2015 acursului fix de 1,2 la 1 al francului elveţian faţă de euro, evenimente care au dus la disperare"?
Poti fi putinm mai clar despre ce am zis sau ai doar misiunea sa ma acuzi? Lucrezi la cabinet5ul lui Piperea, triesti din taxele grase pe care le cere disperatilor care ajung la el???
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 12:55)
Ce este rau dacaintra legea in vigoare, se mai inchid niste banci lacome sa nu zic hoate.
De 25 de ani nu au facut nimic bun doar au umflat pretul la locuintele de pe vremea lui Ceasca. In 25 de ani ce oras s-a construit==》nici unul cu 40 de banci care imprumuta stat firma persoana f.
Ce e rau daca poate sa cumpere o casa si muncitorul cu minim pe economie? NU mai castiga bancile intermediarii e in regula.
Si daca inaspresc conditiile de creditare foarte bine oamenii o sa cumpere cu cash sau cu 75% avans.
Cand s-a dat ajutoare de stat 2007-2009 cine a mers la presedinte doar reprezentantii bancilor din Viena.
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de kolo în data de 07.12.2015, 13:43)
E rau daca se inchid bancile pentru ca cei care au bani la ele vor trebui despagubiti de Fondul de garantare, daca nu sunt multi, si de bugetul de stat. Ti se pare bine ca toti sa plateasca ;pentru inchiderea unor banci doar pentru ca tu ai o problema? Da, stiu, tu ai vrut doar o casa ca sa-ti cresti copii... Foarte bine, dar nu pe banii nostri!
7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 13:57)
dar de ce sa sa fie despagubite de fondul de garantare si de bugetul de stat ptr bancile nu au impartit bani cu statul
7.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 13:59)
sau cu populatia au facut afaceri cu consumatori si trebuie sa invete si scaderea daca au stiut numai adunarea roata se invarte
7.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 14:04)
care e problema daca se inchid bancile mincinoase apar altele de ce trebuie sa luam bani de la banci nu e mai bine sa ajunga pretul la apartamente la fel ca in 2003 25.000 euro il cumperi chash exact cat era vansul in 2008
7.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
(mesaj trimis de kolo în data de 07.12.2015, 14:35)
luminatia ta, pai si atunci cine sa-i despagubeasca pe depunatori daca BANCA DA FALIMENT SI SE INCHIDE cum zice prietenul tau anonim in comentariul
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, ora 12:55)
Ce este rau dacaintra legea in vigoare, se mai inchid niste banci lacome sa nu zic hoate.
7.6. manipulare (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de castravete în data de 07.12.2015, 16:13)
cum o sa plateasca fondul de garantare daca se inchide o banca? a, daca da faliment e altceva. dar isi inchide mancuta afacerile si se dizolva ca orice business. vor pierde bancile? nu stiu daca vor pierde pe ce li se va da in plata, dar cu siguranta vor castiga mai putin in viitor. vor trebui sa inaspreasca conditiile de acordare a creditului astfel incat sa se protejeze de risc. Atunci cand arunci tot riscul intr-o singura directie, este simplu sa dai credit doar cu buletinul... Faci profituri babane de pe urma celor care platesc si ii urmaresti pe tot ce au pe cei pe care nu mai pot plati, ii faci sclavi pana la sfarsitul vietii si pana la urma recuperezi si de acolo
7.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de Alina C în data de 09.12.2015, 13:42)
Eu zic sa-ti retragi banii si sa te cari....... E mai simplu asa!
7.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.12.2015, 13:22)
cam dur
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 14:13)
abia astept sa intre darea in plata ca sa vedeti de ce le este frica bancilor sa vedeti cati imprumutati in chf sunt ptr ca acei consumatori vor lasa casele la banca de asta le este frica ptr ca sunt de 5 ori mai mult decat sa speculat asta e adevarul acei oameni nu mai au cum sa plateasca lor li sa triplat aproape ratele la banca e peste puterile acelor oameni sau sclavi asa se numesc acu vor sa scape din acest IAD
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 14:19)
e grav daca au ajuns sa isi lase agoniseala stransa in cei 8 ani platind ratele avansul la acele apartamente si sa predea de buna voie cheile numai sa devina liberi sa nu mai fie urmariti toata viata .trageti concluzie ce pierde banca dupa 8 ani in care a incasat rate si ramane si cu casa
8.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 14:28)
daca intradevar vor bancile sa intervina dna-ul sa ar cam trebui sa vedem cum au vandut casele multor pensionari care au luat credit cu buletinu ptr asi cumpara medicamente si pentru asi plati intretinerea pe timp de iarna si le-au dat in chf de nu au mai putut plati ratele si au vandut casele acelor batrani pe sume derizorii
8.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 14:30)
daca vrei sa te intorci in sclavagism ia bani de la banci
8.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 14:31)
sclava isaura e minciuna pe langa ce patesc acesti oameni cu bancile
8.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de kolo în data de 07.12.2015, 14:38)
Pai stie toata lumea care a urmarit subiectul ca sunt 70 de mii de imprumutati in CHF. Numai ca nu toti au credite cu ipoteca ca sa beneficieze de lege cand va intra in vigoare. Deci zeci de mii e raspunsul care te framanta atat de mult.
8.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 15:10)
normal pentru ca tot timpul bancile au mintit
8.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de Alina C în data de 09.12.2015, 13:47)
Ai dreptate. Abia atunci se va stii exact cate credite in CHF s-au dat. Pana acum ba ca au fost 150,000, ba 100,000, acum au ajuns la 75,000. Bancile sunt singurele care stiu cate imobile au in portofoliu garantate cu credite in CHF si probabil de asta le e frica. Daca nu vor acest deznodamand in indemnam sa inghete singuri cursul la momentul acordarii, asa cum instantele au impus asta si credeti-ma nu vom renunta la casele si visurile noastre.
9. ups
(mesaj trimis de Radulescu în data de 07.12.2015, 14:49)
Prea târziu, duduie Folcuţa. Porumbelul a zburat drept in gura Presedintelui.
10. "Saracele banci"
(mesaj trimis de Je în data de 07.12.2015, 15:38)
Nu va ganditi cat de greu le este oamenilor si cate clauzeabuzive sunt in contracte daca dupa ce au dat un avans la o casa si au platit 8 ani tot sunt mai castigati sa renunte la case. Banca de ce a considerat ca este suficienta ipoteca???? Sa mai piarda si bancile si atunci poate nu vor mai acorda credite preferentiale (ma refer la credite de peste 500.000 de euro persoanelor fizice).
10.1. Bancile tot castiga (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de dragos în data de 07.12.2015, 16:30)
bancile nu o sa piarda ramanand cu apartamentele de doua si trei camere. o sa piarda la acele credite de sute de mii de franci acordate fara ca garantia sa valoreze atat nici macar in 2008. de asta se zbat atat si din aceasta cauza in ultimele zile tot aduc in discutie acel prag maxim de 150 000 de CHF.
Exemplul meu credit 2008 - 81000 CHF din care am returnat pana in prezent cu o rata medie de 500 CHF pe luna, fabuloasa suma de 9000 CHF, restul a fost dobanda X 30 ani ......calculati si voi. Cum sa piarda banca daca ii dau cheile peste o luna. Doar isi reduce profitul, atat.
10.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.1)
(mesaj trimis de kolo în data de 07.12.2015, 16:44)
Mi se pare ca sunteti foarte tare domnule Dragos. Deci daca in 8 ani ati returnat din credit abia "fabuloasa suma de 9000 CHF" inseamna ca in 30 de ani... (facem un scurt calcul) ...
o sa returnati MAI PUTIN DE 36 DE MII DE EURO din cei 81 DE MII CATI ATI LUAT.
Deci le dati teapa prostilor din bancile LACOME cu vreo 45 de mii D CHF!!!!
wow!!!
10.3. Mai domnule kolo (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de Dragos în data de 07.12.2015, 18:41)
M am convins.....nu lucrezi la nici o banca sau dacă o faci sper ca ești doar un paznic și nu consiliezi clienți. Dacă ai înmulțiI 7 ani cu 500 și cu nr de luni dintr un an ai înțelege ce am vrut sa spun. Diferența dintre 9000 chf și rezultatul înmulțirii de mai sus o reprezintă dobânda plătită pana acum. 9000 reprezintă ce am restituit din cei 81000.
Nu te mai grăbi sa dai replici la orice ca te faci de ras.
10.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.3)
(mesaj trimis de kolo în data de 07.12.2015, 18:51)
Pai da. Si vreti sa spuneti ca banca va va scadea dobabda??? Nu prea cred, sunt toti bancherii niste camatari. Poate sa v-o creasca...
Ia, specialistul cu credit in CHF, daca inte-un sfert din perioada pe care aveti creditul ati returnat 9.000 de CHF cat veti returna in intreaga perioada, de 4 ori mai lunga decat un sfert??
Ppate ati mintiti dumneavoastra si nu ati returnat doar 9 mii ci vreo 22 de mii din creditul initial. Eu am luat de buna informatia dvs. si rezulta clar ca suntetii cel mai smecher si ca le trageti o teapa.
10.5. Mai omule...... (răspuns la opinia nr. 10.4)
(mesaj trimis de Dragos în data de 07.12.2015, 22:43)
Mai omule. ...ești. ....obositor....
Nu știu Cum stai cu aritmetica.....dar văd ca ai stomacul plin......
Este ultima oară când îți răspund. ...deși conștiința nu mă lasă. ...sper ca Îți va folosi.
În cazul creditelor cu dobândă variabila "funcție de politica interna a bancii" Cum se practica pe la noi cu Buna știință. ... a ....hai zi-ne tu acum"...." , în de-abia pe la jumătatea perioadei de rambursare, rata lunara se compune în mod egal din dobânda și valoarea care se rambursează. Pana atunci rata se compune din 90%dobânda plus 10% "principal" cum zic bancile ( atât se scade din sold, lunar la inceput). Așa ca te rog nu mai scrie pe aici ......ca te faci de ras.
Ți am înțeles opțiunea, Ok. Îți promit ca nu-ți voi mai răspunde de acum încolo. ....indiferent ce vei mai scrie sau calcula.....Am pierdut destul timp din viața.
Seara buna....Viața liniștită!
10.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.5)
(mesaj trimis de kolo în data de 07.12.2015, 23:43)
Si atunci ce te plangi ca ai platit doar 9.000 din principal in primii 7 ani din 30 de credit? Vad ca stii foarte bine de ce, nu inteleg de ce te dai asa lovit si mimezi stupoarea de fecioara financiara.
Si tu cu prietenii tai lacomi care v-ati cumparat locuinte pe care nu le permiteti ce tot bateti din gura ca doar consumatorii CHF au de suportat riscuri si bancile nu isi asuma nici un risc???
Pai voi vreti ca bancile sa ne riste banii noua, celor peste 8 milioane de deponenti cu conturi?????? Banca nu are nici voie si nici nu-i permit sa-si asume riscuri pe banii mei!!!
Ai auzit si tu ca sectantul Cristian Dan si Piparush viteazul (doctorul Gheorghe Piperea pentru tine) s-au facut zilele teecute troaca de porci unul pe altul?K.O. in plina figura si dauna totala!
10.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de Alina C în data de 09.12.2015, 13:53)
Domul se referea la principal, nu la cati bani a platit insumat in toti acesti ani decand plateste rate. Se vede ca ai depozite si nu credite. Orice debitor stie ca rata este formata din principal, dobanda, o droaie de comisioane, asigurari, etc. De asta nu intelegi rationamentul. Asadar dl KOLO retrage-ti depozitele, fa o groapa sigura unde sa-ti pui economiile daca nu vrei sa ti le confiste BNR-ul pentru a ajuta bancile falimentare.
11. Situatia este neclara, inca.
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 07.12.2015, 17:55)
Creditorii cu garantii imobiliare sunt de doua feluri.
O categorie este a amarastenilor, care si-au luat un apartament sau ceva de genul asta, urmarind sa-si faca viata frumoasa.
O alta categorie este aceea a celor care au deja viata frumoasa, a oamenilor de afaceri si a "speculatorilor imobiliari din perioada de boom", care au luat credite imobiliare ca sa faca afaceri.
Se cunoste ca "În timp ce la creditele sub 150.000 de euro ponderea sumelor restante faţă de cele datorate este de 1,69%, la împrumuturile ipotecare peste acest plafon ponderea este cuprinsă între 11,67% şi 46%, conform BNR.”
Este greu de crezut ca un om care 5-8 ani de zile a platit rate la locuinta va da bancii locuinta. Deci legea pentru cine este facuta? Ne-ar ajuta sa dam un raspuns la acesta intebare cunosterea valorii creditelor ipotecare sub 150 mii euro si a celor peste. Daca-I posibil pe categorii de credite cu garantii imobiliare: credite ipotecare, pentru investiţii imobiliare şi alte credite cu garanţii imobiliare.
11.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2015, 18:45)
vina in TOATALITATE este a lui Isareascu si a bnr cand in 2008-2009 a scumpit galopant valuta cu peste 40% scumpind implicit creditul romanilor cu aceasta valoare mai apoi a aparut taierea de la bugetari (buni platitori, de bine de rau) mai apoi in cateva luni boc mareste tva pt. toti. de atunci bancile si imprumutatii se cearta incontinuu iar regulatorul "the watch dog" doarme. incearca sa transeze problema judecatorii, protectia consumatorului, guvernul toit mai putin isarescu si oamenii lui, cei care de fapt au aruncat bolovanul initial in balta creditarii mioritice.cine e vinovatul, omul care a avut un credit de 1200 lei la un salariu de 3300lei in iulie 2008 iar in martie 2009 avea credit 1800 la un salariu de 2100?!
11.2. Este clar (răspuns la opinia nr. 11.1)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 07.12.2015, 22:41)
ca debitorii au fost jefuiti. Pe urma bancile au avut pierderi enorme.
Dar, acum, dai o lege si sutii ca este in favoarea amarastenilor. Se pune pe drept intrebarea: totusi, asa o fi? Datele par a arata altceva, adica un sprijin nu pentru amariti, ci pentru "speculatorii imobiliari din perioada de boom". Si nu-i bine!
Dar decit sa se sparga jucaria in capul statului si sa platim toti, ca "speculatorii" sunt in stare de asa ceva!, mai bine, totusi, sa se spele bancile pe scafirlie cu afacerile proaste facute.
11.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.2)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 07.12.2015, 22:44)
+
amarastenii, daca vrei sa-i ajuti, gaseste o cale si ajuta-i doar pe ei.
12. pro legea darii in plata
(mesaj trimis de nico în data de 07.12.2015, 22:12)
Bancherii zic ca legea nu este echilibrata si bancile ar pierde, dar noi debitorii cum suntem in momentul de fata, nu in pierdere? Odata ca a crescut francul, deci risc valutar, doi s-au devalorizat apartamentele care le-am luat. Pai acum este echilibrata situatia? Nu, dar bancile castiga de pe urma noastra triplu, normal ca le convine situatia, si nu vor legea darii in plata, ca nu ar mai castiga triplu....bancile ar saraci, dar noi cum suntem? Va zic eu, la limita saraciei, toti banii se duc pe rata, nu-mi raman bani de mancare. Cand am luat casa am dat avans 25%, nu 5%, se minte , luat de la banca un miliar sase sute, si dupa 7 ani de plata maiam de dat inapoi trei miliarde. Va intreb pe voi, astia care sunteti contra legii, unde este corectitudinea. Cand bancile au dat credite preferentiale lui Truica, Udrea, soferul lui Truica, de de nu i-a verificat nimeni? Nu e vina noastra ca s-au dat credite de milioane de euro, noi am luat ptr un amarat de apartament supraevaluat, iar preturile si evaluarile nu le faceam noi....
13. Marea problema
(mesaj trimis de Rasvan în data de 08.12.2015, 01:23)
Si totusi nimeni nu vorbeste ce se va intampla cu cei care vor sa acceseze credite. Cei care au muncit din greu ca sa isi stranga avansul si care vor sa obtina un credit. Nimeni nu spune ce se va intampla cu acestia care se vor trezi ca au muncit degeaba doar ca sa ramana la cheremul unor proprietari tampiti. Cei din aceasta categorie nu au nici o vina dar sunt mult mai afectati decat cei care vor da casele sau decat banci. Am dat oare din nou o lege de tip romanesc care face ceva in capul a sute de mii de oameni nevinovati?