ION STAN ÎL ATACĂ PE AMBASADORUL MARII BRITANII "Opiniile mele critice au deranjat cercuri şi grupuri de interese"

Deputatul PSD Ion Stan, aflat la al patrulea mandat consecutiv în Parlament, a făcut, săptămâna trecută, o nouă declaraţie politică.

Mai precis în ziua de 21 ianuarie, deputatul de Dâmboviţa, pus sub urmărire penală pentru trafic de influenţă, şi-a exprimat considerentele în Parlament faţă de cazul său.

Înainte de a fi începută cercetarea (în 22 noiembrie 2012, DNA a anunţat că Ion Stan a fost pus sub urmărire), deputatul PSD a avut patru declaraţii politice stupefiante cu privire la siguranţa naţională. Cele patru declaraţii au fost făcute în data de 13 iunie 2012, la câteva zile după alegerile locale.

În declaraţia făcută săptămâna trecută, domnia sa a afirmat: "Am luat act cu surprindere şi nu fără oarecare îngrijorare că există opinii care încearcă să acrediteze ideea că prin respingerea de către Camera Deputaţilor a cererii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind încuviinţarea arestării preventive a deputatului Ion Stan s-a creat un motiv care < va afecta România în plan extern, în privinţa MCV şi a aderării la Schengen >".

Deputatul PSD consideră că dosarul său nu este un motiv de reţinut pentru Raportul privind mecanismul de verificare şi control sau pentru a bloca admiterea în spaţiul Schenghen, apreciind: "Nu pot să nu observ că ceea ce Excelenţa Sa, Domnul Martin Harris, ambasadorul Regatului Unit al Marii Britanii şi al Irlandei de Nord la Bucureşti, a scris pe Twitter, în sensul că este (...) < o veste proastă faptul că noul Parlament al României a refuzat cererea procurorilor de a ridica imunitatea unui parlamentar. Nu este un început bun > (...), s-a răspândit foarte repede în media internă şi externă, contribuind, în fapt, la impunerea şi credibilizarea unui curent de opinie defavorabil, atât Camerei Deputaţilor, cât şi prezumţiei de nevinovăţie. Cât de departe poate fi de mine gândul că Excelenţa Sa, Domnul Martin Harris, ambasadorul Regatului Unit al Marii Britanii şi al Irlandei de Nord la Bucureşti, nu a făcut acel gest la rugămintea sau sugestia cuiva?! Asta, deoarece nu am cunoştinţă de asemenea uzanţe diplomatice".

Deputatul Stan a menţionat că precizările din cadrul declaraţiei politice de săptămâna trecută au fost făcute în vederea unei corecte informări a opiniei publice, a presei şi a mediilor diplomatice.

Ion Stan a declarat: "Dosarul nr. 344/P/2012 în care este inculpat deputatul Ion Stan, instrumentat de Secţia de Combatere a Corupţiei din cadrul Directiei Naţionale Anticorupţie, se bazează, în totalitate, pe denunţul calomnios al unui infractor versat, aflat în conflict cu legea penală, iniţial reţinut şi încarcerat, cercetat încă din anul 2010 pentru fraude de proporţii în legătură cu traficul de medicamente (n.r.: Ion Stan ne-a spus că denunţătorul său este omul de afaceri bucureşten Sorin Nicuşor Dima, despre care presa a scris ca ar fi fost chiar finanţatorul deputatului PSD din timpul campaniei electorale). (...) Numeroase relatări de presă şi investigaţii jurnalistice menţionează, în ceea ce-l priveşte pe denunţător, folosit de anchetatori ca agent provocator, că acesta are la activ infracţiuni ca spălare de bani, ca urmare a contrabandei cu medicamente, fraude fiscale şi bancare, transferuri de bani în străinătate, conducerea unor reţele de traficanţi şi altele asemenea.

În desconsiderarea legislaţiei şi a practicii europene în materia drepturilor şi garanţiilor procesuale cu privire la asigurarea unui proces obiectiv, imparţial şi echitabil, acelaşi procuror şi aceeaşi autoritate judiciară - Direcţia Naţională Anticorupţie - mă anchetează atât pe mine, cât şi pe denunţător, presiunea exercitată de anchetatori fiind în afara oricărui dubiu.

Am fost ridicat în forţă şi îmbrâncit cu brutalitate, sub ameninţarea încătuşării de către persoane înarmate la vedere, din faţa sediului filialei judeţene Dâmboviţa a Partidului Social Democrat, în plină campanie electorală, fără a fi citat şi fără a exista vreun indiciu că aş refuza să mă prezint la solicitarea Parchetului. Dimpotrivă, m-am prezentat de fiecare dată când am fost solicitat de organele de anchetă. În fapt, s-a procedat la reţinerea mea ilegală, fiind încălcate dispoziţiile art. 72 alin. (3) din Constituţia României, care prevăd că reţinerea deputaţilor este permisă doar în caz de infracţiune flagrantă, ceea ce nu a fost constatat şi consemnat, conform procedurilor obligatorii prevăzute de lege în vederea realizării mijlocului de probă, deoarece nu a existat fapta.

La data de 27 noiembrie 2012, trei indivizi rămaşi neidentificaţi, având asupra lor valize metalice, au pătruns abuziv, în absenţa mea, în biroul în care îmi desfăşuram activitatea politică la sediul filialei Dâmboviţa a Partidului Social Democrat. Acele persoane au evacuat tot pesonalul prezent şi au ramas acolo nesupravegheate, mai mult timp, putându-se presupune fie că au efectutat o percheziţie ilegală, fie că au depus, în mod ascuns, obiecte, care ulterior să fie ridicate printr-o procedură legală, atribuindu-mi-se deţinerea lor. Deşi am sesizat imediat, în scris, acest grosolan abuz, demersul a rămas fără răspuns din partea Parchetului".

Deputatul PSD consideră că, în cazul său, există o manipulare a ideii conform căreia nearestarea sa ar obstrucţiona bunul mers al procesului penal.

Acesta precizează: "Faţă de această situaţie, rog să se observe că există o prevedere expresă a Constituţiei României, art. 72 alin.(2), similară prevederilor legale din alte ţări care, pe de o parte, permite urmărirea şi trimiterea în judecată a deputaţilor pentru faptele care nu au legătură cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, iar, pe de altă parte, pentru a se limita abuzul şi ingerinţele în activitatea parlamentarilor, aceştia nu pot fi perchezitionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte. În cazul meu, au existat atât o reţinere, cât şi o violare a biroului în care îmi desfăşuram activitatea politică. Sub pretextul urgenţei anchetei penale, am fost supus ascultărilor şi interceptărilor electronice, filat şi filmat în absenţa unui mandat legal emis de judecător, fiindu-mi înscenate şi patru aşa-zise momente operative în care să fiu prins în flagrant. Evident că toate cele patru tentative provocatoare, în absenţa săvârşirii faptelor, au eşuat. Rog să se observe că atât legea naţională [Cod procedură penală art. 68 alin. (2)], cât şi legislaţia externă nu permit provocările şi nici lăsarea săvârşirii vreunei infracţiuni în scopul de a obţine mijloace de probă. Din cauza unor astfel de abuzuri, statul român a suferit mai multe condamnări la Curtea Europeană a Drepturilor Omului".

Deputatul Stan consideră că opiniile critice pe care le-a expus în mod repetat în Parlament, în perioada 2011-2012, "cu privire la fapte de corupţie şi ingerinţe în viaţa politică, economică şi socială a ţării", care au privit personalităţi marcante, instituţii, companii străine sau româneşti, au deranjat anumite cercuri şi "grupuri de interese nelegitime".