Superbet - dreptul la replică

Referitor la articolul "PE SISTEMUL ALTERNATIV DE TRANZACŢIONARE/BVB a listat obligaţiunile corporative Superbet", publicat de ziarul BURSA pe data de 21 septembrie 2017, compania Superbet ne-a transmis următoarele precizări:

"- Bursa de Valori Bucureşti NU ACCEPTĂ la tranzacţionare o firmă cu istoric penal, aşa cum articolul acuză.

- După cum bine ştiţi, prospectul de listare conţine informaţii privind starea financiară a companiei care se listează, structura acţionariatului, echipa de management, planul de afaceri, tendinţele şi potenţialul pieţei etc.

- Domnul Liviu Petrina nu are nicio legătură cu compania Superbet Betting&Gaming S.A. listată la Bursă.

În legătură cu acuzaţiile privind creanţele fiscale ale SC Advanced Betting System precizăm următoarele:

Advanced Betting System a cerut de bună voie intrarea în reorganizare, proces care s-a încheiat în vara acestui an. În acest moment, Advanced Betting System nu mai are nicio creanţă fiscală, fapt atestat şi de certificatul fiscal obţinut de societate în luna mai 2017.

În legătură cu altă firmă menţionată în articol, ABS North Betting, vă informăm că până la data de 30 mai 2017, ABS North Betting a achitat 3,97 milioane de lei din suma de aproximativ 4 milioane de lei datorată statului. Tot ce este peste suma de 4 milioane de lei se datorează modului abuziv în care ANAF a interpretat legislaţia. Unde este abuzul?

Veniturile unei firme din domeniul jocurilor de noroc (aşa-numitul GGR, cum este numit în industrie) sunt valoarea taxelor de joc depuse de jucători, minus premiile care se achită acestora. Potrivit interpretării abuzive, ANAF consideră că veniturile firmei (baza la care se aplica atunci taxa de autorizaţie, respectiv impozitul pe profit) ar fi fost egale cu valoarea taxelor de joc încasate de la jucători.

Aşadar, din această diferenţă de interpretare pe care ANAF a dat-o legii în vigoare, luând în considerare altă bază de calcul, provine, în cazul ABS North Betting, şi suma pe care ANAF a calculat-o eronat ca datorată de firmă, pentru 2012-2015.

Precizăm că nu doar ABS North Betting a fost victima acestui mod de calcul eronat la ANAF, ci toată industria (vezi docs presă, ONJN, consultanţi fiscali). Cei de la Stanley Bet au depus o plângere chiar la Curtea Europeană care nu a fost încă soluţionată.

Confruntat cu o potenţială dispariţie de pe piaţă a întregii industrii de profil, a jocurilor de noroc reglementate (ceea ce ar fi condus, probabil, la o înfloritoare piaţa neagră şi la pierderea unor sume consistente la bugetul de stat), legiuitorul român a recunoscut nefirescul situaţiei, amendând legislaţia fiscală şi clarificând indirect că modul de calcul aplicat de ABS North Betting era cel corect.

Legat de acuzaţiile la adresa lui Liviu Petrina, reluate în articolul dvs., poziţia autorităţilor o redaţi chiar dumneavoastră. - "Ministerul de Finanţe a afirmat, la acea dată, că nu vede nicio legătură între acuzaţiile care i se aduc lui Liviu Petrina şi înfiinţarea firmelor conduse de fiica lui împreună cu soţul ei. Într-un răspuns transmis atunci de secretarul de stat din cadrul Ministerului de Finanţe, Liviu Voinea, se arată: «SC Super Bet Betting&Gaming, având ca acţionari pe Draghici Augusta Valeria (fiica lui Liviu Petrina) cu 95,031% şi Petrina Liviu cu 4,969% a aplicat pentru obţinerea licenţei de organizare şi autorizaţiei de exploatare a jocurilor de noroc tip pariuri în cotă fixă în data de 26.10.2009. După expirarea autorizaţiei de exploatare a jocurilor de noroc, la data 30.11.2010, societatea nu a mai solicitat reautorizarea. SC Advanced Betting System, având ca acţionari Torrisdale Limited cu 99,99% şi Enache Richard Constantin cu 0,01% a aplicat pentru obţinerea licenţei de organizare şi autorizaţiei de exploatare a jocurilor de noroc tip pariuri în cotă fixă în data de 25.10.2010. (Licenţa a fost obţinută fiind valabilă până la data de 31.10.2011, n.red.). În data de 20.10.2011 SC Advanced Betting System a notificat comisia cu privire la modificarea administratorului societăţii, noul administrator fiind Draghici Sacha, cetăţean sârb»".

Nu există deci nici o decizie în instanţă împotriva familiei Petrina sau familiei Dragic. Există doar decizia definitivă 1295/23.10.2104 a Curţii de Apel Bucureşti, care menţionează foarte clar că prejudiciul a fost acoperit, iar domnul Liviu Petrina a fost obligat să achite o amendă de 10.000 lei, pentru întârzierea la plată a unor taxe la un moment dat".