English
Emoţia stârnită de ştirile vechi din BURSA, dezvăluite ca şi când ar fi noi, de către "investigatorii" Rise Project, a atras atenţia asupra detaliului (pe care noi l-am prezentat cu opt ani în urmă), că Liviu Dragnea, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman, şi-a putut atribui propriei societăţi Tel Drum S.A. contractele de amenajare a drumurilor, ascunzându-şi calitatea de acţionar, datorită caracteristicii de anonimitate a acţiunilor la purtător, emise de companie la momentul privatizării.
De aici, unii au ajuns la concluzia că acţiunile la purtător ar fi fiind "criminale" şi prilejuiesc activităţi criminale, iar în spaţiul public au fost formulate opinii "politice", incriminând majoritatea parlamentară, care, chipurile, ar tolera astfel de "instrumente ale crimei financiare", care ar trebui interzise prin lege.
Sunt, desigur, naivităţi.
Acţiunile la purtător nu că ar fi tolerate de actuala majoritate parlamentară, ci sunt prevăzute în Legea 31 din 1990, drept una dintre formele legale în care pot fi emise acţiunile unei societăţi, conform cu decizia Adunării Generale a Acţionarilor.
Adică, sunt legale în toate majorităţile şi minorităţile parlamentare din aceşti 27 de ani de când avem societăţi comerciale.
Actuala majoritate parlamentară are, desigur, păcatele ei (primul şi cel mai grav păcat este că-l tolerează pe Dragnea la conducerea Camerei Deputaţilor), dar nu are căderea să se substituie Adunării Generale a Acţionarilor niciunei societăţi comerciale.
Nu acţiunile la purtător i-au prilejuit lui Dragnea îmbogăţirea pe baza contractelor încredinţate propriei societăţi, ci toleranţa autorităţilor însărcinate cu apărarea banilor publici.
Ca dovadă, cu opt ani în urmă, când BURSA a publicat articolul care dezvăluia malversaţiunile lui Liviu Dragnea, nimeni nu l-a deranjat cu niciun fel de anchetă.
Acţiunile la purtător conferă deţinătorilor avantajul că pot fi tranzacţionate direct, prin simpla tradiţiune, astfel că tranzacţia se află în absoluta responsabilitate a proprietarului, spre deosebire de acţiunile nominative listate, a căror tranzacţionare necesită intermedierea brokerilor (cu tot noianul de probleme posibile pe care intermedierea le antrenează, de la înşelătorie, până la furt).
În Al Doilea Război Mondial, în Franţa ocupată, Hitler a eliminat prin lege acţiunile la purtător, înlocuindu-le cu acţiuni nominative, ca să poată urmări mişcarea averilor evreieşti.
După eliberare, în primă instanţă, Franţa a revenit la acţiunile la purtător.
Nu m-ar mira ca întâmplarea asta cu Rise Project şi Dragnea să ne convingă de oportunitatea adoptării acestei măsuri hitleriste.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Dragnea=PUSCARIAS!!
(mesaj trimis de Dr.WHO în data de 11.07.2017, 03:53)
Este o chestiune de timp, cateva luni, pana cand domnul Liviu Nicolae DRAGNEA va da socoteala pentru totalitatea infractiunilor comise si sa ajunga acolo unde ii este locul, la PUSCARIE!!!!
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 09:18)
Propaganda trebuie să vă întrețină cu ceva. Câteva luni mâncați Dragnea la micul dejun, la prânz și la cină. :)
Asta până pune Neamțu PNL-ul pe picioare cât să obțineți 90% la alegeri.
Dar acum e timpul să te trezești. :D
1.2. minte scurta (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de radu în data de 11.07.2017, 11:57)
citeste povestea cum KALTEBRUNNER seful spionajului german , refuza sa si primeasca salvarea dim mana unui evreu asa ganditi voi mintile scurt care repetati placa cu penalii
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 13.07.2017, 04:25)
Dragnea este infractor,care a facut multi bani,prin coruperea oamenilor din JUSTITIE.Asteptam cat mai repede ca infractorul Dragnea sa fie cercetat ,condamnat si confiscarea uriasei averi.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 06:17)
Un nimeni dpdv intelectual,Dragnea,a ajuns sa conduca destinele unei tari frumoase,Romania.
2.1. si tu cine sti anonimule ? (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de radu în data de 11.07.2017, 11:59)
tu esti asa intelectual de ai profil anonim ? un barbat adevarat nu scrie cu profiluri false doar propagandistii lu coldea fac asta
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 13:09)
eu sunt,George,tov Radu!
3. Securisme de doi bani!
(mesaj trimis de Sika în data de 11.07.2017, 06:29)
Speculațiile astea de doi bani mă fac să râd cu hohotr. Așadar, marea dezvăluire a securiștilor de la Rise Project e o speculație din Bursa. Make e supărat că securiștii de la Rise nu l-au menționat pe el ca sursă a speculației. Tare, frate.
Asta e similară următoarei presupoziții: Ahasverus, jidovul rătăcitor, e ăla care tot umblă haihui prin lume învărtindu-se în jurul crucii celui pe care l-a izgonit. Putem presupune că istoria e una simbolică, iarAhasverus, de fapt, nu se-nvârte prin lume ci printre idei tembele. Ăsta a fost blestemul lui deoarece nu a acceptat adevărul. Cum bine știm, Make e evreu, iar ideile în jurul cărora se învârte sunt, de cele mai multe ori, tembele. Așadar, Make e Ahasverus.
Iată dezvăluirea pe care-o fac în premieră. Ia spune-ne tu, Make, ai fost la Corbii de Piatră să vezi dacă urma aia de labă este de fapt a ta? Dar scheletul ăla descoperit acolo, tot al tău e? Hai, recunoaște!
P.S. Securiștilor de la Rise, jur că dacă preluați investigația mea fără citare vă dau pe mâna lui Soros. S-a auzit, măi soroșiștilor?
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 06:59)
ti-ai facut treaba , [Fragment eliminat, conform regulamentului] , mai precis la troaca lui dragnea-daca nu aveai mentiunea lui (cu referire la soros )mai ca era sa-ti dau atentie
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Vanatorul în data de 11.07.2017, 09:13)
Asta este tot ce ai inteles din articol? Cati anisori ai?
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de zaza în data de 11.07.2017, 12:42)
.....imi placi...iti dau eu raspunsul.Dupa cum intelege continutul articolului este la inceputul pubertati.
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Radu în data de 15.07.2017, 23:22)
Ce au scris cei de la Bursa si Rise Project este intr-adevar o speculatie atat timp cat nu s-au oferit probe executorii, sau cel putin indubitabile. Daca exista insa o presupunere de frauda din partea domnului Dragnea, nu ar fi bine ca ea sa fie cercetata frumos de autoritatile competente si sa se vada daca speculatia spune adevarul sau nu? Nu ar fi si domnul Dragnea mai linistit daca s-ar sti nevinovat? Nu ar fi el super multumit fiindca i s-ar imbunatati imaginea foarte mult daca justitia nu ar putea demonstra ca este vinovat? Faptul ca fix acum când are oportunitatea sa se lase judecat de catre judecatori, in care el are incredere, (spre deosebire de procurori), el pare foarte nervos, cum nu este de obicei, in loc sa ii invite pe judecatori sa ii numere si lui ouale.
Dar apropo, cei de la Rise Project nu sunt tot securistii aia care au publicat chestii interesante si despre casele lui Iohannis? Sau pe atunci nu erau securisti, ci buni cetateni?
Si domnul Iohannis ar fi bine sa doneze statului imobilele pe care le-a obtinut in mod anormal prin exploatarea unui imobil obtinut ilegal.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 08:04)
Make , gresesti ! Nu am nimic cu actiunile la purtator , dar nu atunci cand se fac afaceri cu statul ! Afacerile cu statul trebuie sa fie mai transparente.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 08:28)
De fapt , daca stau sa ma gandesc mai bine mi-e greu sa gasesc un motiv legitim , corect pentru care cineva ar folosi actiunile la purtator.
Ce avantaje corecte ai daca folosesti actiunile la purtator ? Fentezi plata impozitelor atunci cand se face succesiunea ? Fentezi vreo raportare la bursa atunci cand depasesti vreun prag sau vrei sa preiei alta companie ? Vrei sa nu afle concurentii tai directi ce miscari de business intentionez sa faci ?
Singura explicatie care apare in articolul tau ,Make , si pe care ai putea sa o dezvolti ca sa intelegem si noi de ce se justifica folosirea actiunilor la purtator este urmatoarea : "Acţiunile la purtător conferă deţinătorilor avantajul că pot fi tranzacţionate direct, prin simpla tradiţiune, astfel că tranzacţia se află în absoluta responsabilitate a proprietarului, spre deosebire de acţiunile nominative listate, a căror tranzacţionare necesită intermedierea brokerilor (cu tot noianul de probleme posibile pe care intermedierea le antrenează, de la înşelătorie, până la furt)."
Sincer , nu reusesc sa inteleg , din ceea ce spuneti, cum se justifica intr-un mod legitim , folosirea actiunilor la purtator. Legat de ceea ce spuneti , cu intermedierea brokerilor si posibilele inselaciuni sau furt, trebuie mentionat ca toate aceste companii din Romania cu actiuni la purtator , si sunt vreo 350 , nu au nici o treaba cu bursa si cu brokerii. De fapt , mai usor iti fura cineva compania daca tii actiunile la purtator acasa la tine in dormitor :)
4.2. Raspuns (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 09:08)
"Motivul legitim , corect pentru care cineva ar folosi actiunile la purtator" este unul si acelasi cu motivul legitim , corect pentru care cineva ar folosi banii in numerar.
4.3. zau? (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 09:43)
Banii in numerar ii folosesti in fiecare zi, "simpla traditiune" a actiunilor,nu. Moneda trece prin mai multe maini in aceeasi zi, actiunile ba.
Cauta alt exemplu, dar ma indoiesc ca il vei gasi. Intr-o societate civilizata, daca ti-e greu sa ajungi la registrul firmei, gasesti la tot pasul un notar sau echivalentul unuia. Chiar nu inteleg ce te mana in lupta? In Romania de la inceputul anilor '90 mai gaseai o justificare, dar acum?
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 09:47)
Adevarul este un motiv acceptabil pentru tine, "sa ma mine in lupta"?
N-am inteles de ce sa caut alt exemplu.
Pentru simplul motiv ca nu-ti place sa n-ai dreptate?
4.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de Mihai D în data de 11.07.2017, 09:48)
Motivul pentru care s-a inventat mecanismul actiunilor la purtator este cu precizie ca sa evite trasabilitatea detinatorilor. Faptul ca este un mecanism legal ma intereseaza prea putin. Explicatia a fost intotdeauna lichiditatea actiunilor la purtator si vezi Doamne cat de bine servesc ele circuitului civil pentru ca ele POT spori numarul de maini care le schimba, de unde si avantajul rapiditatii. Cunosc o companie mare in Romania care este pe cale sa vanda niste active importante si si-au stabilit singuri ca tel de ETICA DE AFACERI ca sa faca un due dilligence al viitorilor pretendenti si in cazul in care este ceva obscur in legatura cu actionariatul acelor pretendenti sa nu le vanda lor. Motivul este ca nu vor sa fie asociati cu niste golani. Acesti golani, pentru ca sunt golani, si-au facut deja niste firme paravan in cascada -prin alte tari bineinteles- si incearca sa bage in fata la licitatie niste gashte de actionari cu MBA -uri si Phd-uri care sunt "curati". Boring ! Nu m-ar mira ca firmele din amonte sa fie cu actiuni la purtator, mai ales ca a fost inregistrata pe continentul nord american, unde frauda este scrisa uneori in lege (vezi legea lobby-ului, atat de citata de altii de la noi , de parca existenta ei in legea americana asigura un loc alaturi de metru si kilogram !). Bref, nu ma intereseaza dl. Make ca este un mecanism legal ! Legalitatea acestui mecanism nu face 2 parale pentru mine si ma gandesc ca Bursa este un loc care poate mult mai mult decat sa vehiculeze vechiul addagio "unde-i lege nu-i tocmeala" care, chiar daca este adevarat, este un mecanism care nu si-a propus nicidata elemente"soft" precum ETICA in afaceri. La bal mascat toata lumea vede niste corpuri in miscare fara a sti CINE este in spatele corpului, ca atare este egalitate de sanse. In actiunile la purtator, unii ii vad pe altii fara a putea fi si ei vazuti. Echitatea este este aici cuvantul cheie, nu legalitatea.
4.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.07.2017, 09:56)
După cum știți, există restricții severe la plățile în numerar, stabilite în numele luptei anticorupție, împotriva spălării banilor, etc.
Este absolut normal ca o firmă care depășește un anumit plafon al activelor să nu mai poată fi deținută prin acțiuni la purtător.
Deci, da, un chioșc de ziare poate fi deținut la purtător. Un srl de amenajări interioare cu doi zugravi la fel.
Nu, o firmă de asfaltare nu poate fi deținută la purtător.... lucruri de bun-simț.
4.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 10:13)
Crsiti C are perfecta dreptate. Poate intelege si Make.
Si un pensionar daca se duce sa-si deschida un cont bancar este pus sa dea o declaratie in legatura cu beneficiarul real al banilor. La firmele astea cu actiuni la purtator cine este beneficiarul real al banilor ?
Make , la notar nu poti sa tranzactionezi cash mai mult de 5000 euro.
4.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 10:14)
Consiliul Concurentei si OLAF ar trebui sa investigheze toate companiile cu actiuni la purtator.
4.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.8)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 10:34)
O la la!
Ca sa ce?!
4.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 10:37)
Deocamdată e o lege de bun simt care nu are nimic de a face cu ceea ce crezi tu ca ar fi bunul simt.
4.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.7)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 10:39)
Iar ție ți se pare ca-i normal ca banca sa-ti pună astfel de intrebari...
4.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 10:46)
Nu am nici o obiecție la ceea ce spui, cu o excepție: acțiunile la purtător nu "s-au inventat" după cele nominative și servesc unui scop tot atit de normal precum banii în numerar.
4.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 10:47)
Bunul simt ma face sa intreb "Cine este beneficiarul real al banilor" ?
De ce amaratul de pensionar trebuie sa dea o declaratie in legatura cu beneficiarul real al banilor si niste companii care castiga milioane din afaceri cu statul , nu ? Bunul simt ma face sa intreb cum functioneaza Agentia pt Investigarea Spalarii Banilor daca nu cunoaste cine detine actiunile la purtator.
Make , nu este frumos sa te ascunzi dupa cuvinte mari : Lege , Adevar, Propaganda , Bun Simt. Dumneata ai scris articolul si noi ti-am cerut doar niste argumente logice in plus fata de ceea ce apare in articol. Atat si nimic mai mult.
4.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 10:53)
Mie mi se pare normal ca banca sa puna astfel de intrebari ( legea i-o cere) pt ca in spatele pensionarul, se poate ascunde un primar, un ministru etc. Este logic.
Deci , dumneata , in esenta ,vrei sa spui ca toata povestea asta cu coruptia , cu spalarea banilor , cu banii negri din afaceri criminale (trafic de persoane, trafic de droguri) este doar o prostie si ca statul ne pune prea multe intrebari . Eu nu sunt de acord cu asa ceva !
4.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de EU în data de 11.07.2017, 11:04)
Citesc si ma crucesc. Oameni care in alte ipostaze sustin fara preget ca sistemele totalitare si autoritare sunt naspa si ca fara libertate mai bine mori, nu pot observa acum si in general cum chiar si cea mai mica ingradire a unei libertati o anuleaza complet.
De ce am EU restrictie la platile in numerar? EU nu am mituit, nu am spalat bani, nu am furat. Ahhh, ALTII au mituit, au spalat bani, au furat?! Atunci EI sa fie pedepsiti, nu EU. De ce EU nu voi mai putea folosi actiunile la purtator. Eu le-am folosit legal si corect. Ahhh, ALTII nu ! Se pare ca iar sunt EU pedepsit...
4.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.15)
(mesaj trimis de STATUL în data de 11.07.2017, 11:05)
Da da, bine, ai TU bani sa ai restrictii, ai TU actiuni la purtator, ai TU off-shore-uri (ca n-ai zis nimic de ele). N-ai o chifla-n burta si vorbesti de libertati. Saracule! Scrie dracului o data cine e beneficiarul real al pensiei si de ce ii trimiti 200 de Lei lu' nepota-tu.
4.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.14)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 11:06)
OK, dumitale nu ți se pare o prostie ca, dacă în spatele unui pensionar se ascunde un primar, atunci lucrătorul de la ghișeul bancar va obține adevărul intrebindu-l pe pensionar.
Mda, cam asta-i nivelul întregii discutii...
4.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 11:20)
Primul tau enunt al comentariului imi arata ca nu stii definitia cuvintelor normal, lege si cu atat mai mult logic. Recunosc, nu vreau sa-ti demonstrez de ce.
Dar referitor la al doilea enunt vreau sa te intreb si sa intreb si audienta, de ce trebuie statul ajutat in probarea infractiunilor prin ingradirea libertatilor mele? Nu asta mi-a fost intelegerea mea cu el. Si va rog sa nu imi raspundeti cu prostia: "Nu ai de ce sa iti faci griji daca nu ai nimic de ascuns.", un enunt ce poate fi considerat o crima impotriva umanitatii.
4.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.17)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 11:20)
Este un pic mai complicat , Make , si dumneata stii foarte bine. Procurorul te ia pentru declaratii false si afla , mai repede , sau nu, toata povestea. Cand discuti despre coruptie si bani negri lucrurile trebuie sa se miste repede.
Vad ca dumneata esti un mare fan al cash-ului . Si eu sunt. Dar trebuie sa acceptam toti ca banii negrii (droguri etc) se ruleaza cash. Lumea in care traim , si este o lume complicata , ne impune anumite restrictii.
4.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.18)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 11:25)
Este foarte simplu . Daca statul nu poate proba infractiunile maine o sa traiesti ca in Columbia pe timpul lui Pablo Escobar. Daca tu preferi acest lucru si vrei sa fii liber cu orice pret, exista cateva locuri intunecate in lumea asta in care poti experimenta acest lucru. S-ar putea sa nu-ti placa ...
4.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.15)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.07.2017, 11:39)
În principiu ai dreptate. În speța specifică nu ai. Banii în sensul lor de numerar nu sunt ai tăi. Bancnota în sine aparține statului iar ea arată faptul că tu ești deținătorul unei valori care poate fi măsurată în bani.
Vei observa că statul nu îți îngrădește dreptul de a poseda saci de bani. Ci activitatea unui agent economic de a încasa ceva numerar peste o anumită valoare. Există respect pentru viața privată și pentru anonimitate.
4.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.20)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 11:49)
Sa inteleg ca tu consideri ca libertatea si statul de drept se exclud reciproc. Doar atat iti poti imagina?! Doar atat intelegi?! Si ai raspuns cu alta prostie: "daca vrei sa fii liber cu orice pret..." ce este doar un atentat impotriva umanitatii. Dar totusi este bine, si nu fac misto, ca citesti un ziar. Vorba acea, nimeni nu s-a nascut invatat.
4.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.21)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 11:54)
Poti sa tii acasa cati bani vrei - cu conditia sa nu afle vecinul :) . Dar cand te duci la banca sa-i depui , statul are dreptul sa te intrebe de unde ii ai.
4.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.21)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 11:59)
Trebuie sa tindem mereu spre principiu. Speta prea putin conteaza.
Iar statului nu i-a dat nimeni dreptul de a nu ma crede (persoana fizica sau juridica). Povara probarii faptelor este responsabilitatea lui.
4.25. 11000 euro (răspuns la opinia nr. 4.7)
(mesaj trimis de radu în data de 11.07.2017, 12:01)
11 000 euro actualizativa informatiile
4.26. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 12:09)
Nu i-a dat nimeni dreptul statului de a ma obliga sa ii raspund ceva. Si aceasta stare de fapt a fost obtinuta cu greu pe parcursul istoriei. Doar in timpuri foarte recente, circa 70 de ani, suntem dispusi si acceptam sa renuntam, noi cetatenii, la libertatile noastre.
4.27. Prea subtil! (răspuns la opinia nr. 4.21)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 12:25)
Mai fa un pas si spune: ne nastem goi, oare cum putem sa luam ceva in proprietate?!
4.28. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.22)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 12:33)
Cred ca este o neintelegere grava la mijloc :) .In fiecare clipa renuntam la o parte din libertatile noastre! Asta este pretul daca vrem sa traim intr-o societate civilizata. Nu esti liber sa te urci baut la volan. Nu esti liber sa construiesti un imobil la mai putin de 50 cm de gardul proprietatii. Nu esti liber sa plantezi un pom pe proprietatea ta dar lipit de gard. Nu esti liber sa asculti muzica la maxim noaptea. Daca doresti , mai putem da infinit de multe exemple , dar cred ca prea am duce discutia la nivel de gradinita. Deci , cum e cu libertatile si cu statul de drept ?
4.29. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de zaza în data de 11.07.2017, 12:47)
Ce afaceri cu statul ???? Cand TU detii o functie ,,,cea de presedinte al C,Judetean Teleorman se mai pune problema transparentei .....Aloci tTU Dragnea bani pentru tine actionar....cum vine aceasta transparenta ???
4.30. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.28)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 13:09)
Neintelegerea nu este la mijloc, ci la tine. Societatea spre care trebuie sa tindem sa traim nu cere un pret din libertatea noastra.
Ce nu intelegi in legatura cu libertatea si se observa din exemplele date, este ca libertatea unui individ se opreste (nu este restrictionata, ci se opreste) la granita in care intalneste libertatea altui individ, iar statul de drept este garantul acestei stari de fapt. Exemplele tale contin doar actiuni (considerate de tine expresia libertatii) ce incalca libertatea altor indivizi. Urmand logica ta ar trebui interzise autovehiculele, cladirile, copacii, muzica si orice ar mai vrea clasa pregatitoare de la gradinita.
Cum am mai spus mai sus, EU nu am mituit, nu am spalat bani, nu am furat, nu ma urc baut la volan, nu plantez copaci langa gard sunt fara de greseala. Nu incalc libertatea altuia. De ce sa fie restrictionata libertatea mea?
4.31. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.30)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 14:44)
este foarte simplu . Tu nu o faci , dar altii o fac si n-ai cum sa faci o lege pentru unul corect ( prin care sa-i acorzi mai multa libertate) si o alta lege pt unul incorect.
Singura libertate care este doar a ta este cea spirituala .
4.32. Cultura generala (răspuns la opinia nr. 4.31)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 16:45)
Mi se pare ca trebuie sa comunic publicului o informatie care tine de cultura generala: nici o lege nu are caderea sa-i reglementeze pe cetateni.
4.33. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2017, 23:04)
Bunul simt ma face sa intreb "Cine este beneficiarul real al banilor" ? .......
Tot bunul simt ma face sa ma intreb:de ce oare prefera politicianul X sa -si infiinteze o firma cu actiuni la purtator, cand in campania electorala era "alb ca neaua" ? si odata ales, ne promite transparenta totala.....
4.34. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.26)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2017, 23:09)
Mai simplu: ma duc/depun de n-spe ori sume mici, astfel incat banca sa nu mai fie "curioasa".
5. fără titlu
(mesaj trimis de Vanat în data de 11.07.2017, 09:44)
Actiunile la purtator sunt la moda in sfera politicului. Prim-ministrul primeste actiuni la purator odata cu investirea sa. Unii au acceptat sa transfere aceste actiuni, in totalitate, catre alte persoane (Boc catre Basescu, Tudose catre Dragnea - cel putin pana acum). Altii au acceptata sa le transfere doar partial (Grindeanu catre Dragnea, Roman catre Iliescu) si au platit pentru asta. Se pare ca avem o mare problema cu aceste "actiuni la purtator" in sensul ca unul le primeste si in fapt altul le "poarta" si in consecinta hotaraste. Actiunule guvernului sunt in fapt la Dragnea, - el conduce, dar in acelasi timp nu raspunde pentru ceea ce face. Ca la Tel Drum - nu are actiunile concret (fiind la purtator le poate plimba pe unde vrea mustata lui), dar ipractic le are. Anomalii mioritice "eterne si fascinante", ca si motiunea de cenzura impotriva propriului guvern.
6. Legea si respectarea ei
(mesaj trimis de Marius în data de 11.07.2017, 09:51)
Make,
As spune ca cel mai simplu e ca in orice contract cu statul sau o autoritate centrala sau locala actionarii sa fie cunoscuti. Pare simplu.
Actiunile la purtator sunt o modalitate mai eleganta de a pastra discretia decat un offshore sau o firma operand prin interpusi (actionari, insa in alte instante administratori sau executivi). Insa, cum ziceam, daca vrei transparenta (in sens de open books), pare simplu sa nu permiti prin lege. Si lasi astfel de firme sa functioneze in afaceri private.
Dar nu rezolvi.
1. Nu rezolvi in situatii gen Mazare in care, in ciuda legii, s-au retrocedat suprafete de plaja. Deci legea nu apara...nici macar statul insusi. A fost un exemplu...
2. Nu rezolvi nici in situatiile in care pui o firma paravan in fata, sa castige contractul, cu actionari legitimi, dar acea firma subcontracteaza ulterior integral catre Teldrum, cu actionari ascunsi.
3. Ceea ce e si mai trist, vad ca nu rezolvi nici lucrarile fictive, sau de forma, indiferent de actionari.
Bun, imi imaginez ca nu asta a fist scopul opiniei tale, dar am zis sa mai deschid niste fronturi...
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 14:11)
Scopul opiniei mele este explicit: sa arat ca nu instrumentul numit "actiune la purtator" este criminal, dupa cum nici cutitul nu este criminal, ci criminalul este criminal.
Observa ce complicat este sa fie acceptata evidenta.
6.2. cutitul (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de Nickname în data de 11.07.2017, 14:49)
Iar scopul majoritatii preopinentilor tai este similar, doar ca ei spun ca in zona cu potential criminal nu trebuie sa permitem accesul cu cutite. Ele sunt interzise la inchisoare, de exemplu, din acest motiv.
Ce e asa in neregula sa sustinem idee ca in afacerile cu Statul avem nevoie de transparenta 100%? DOAR in afacerile cu Statul....
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 16:49)
Am zis, deja, de mai multe ori, ca n-am nimic cu regulile proprii statului, care-l privesc pe el insusi.
7. Da si nu, Make!
(mesaj trimis de Nickname în data de 11.07.2017, 09:52)
Nu aspectele legate de traditiune reprezinta problema actiunilor la purtator, ci faptul ca anonimitatea actionarilor incalca mai multe legi privitoare la spalarea banilor si la coruptie si impiedica determinarea beneficiarului real sau faptasului, in situatia in care exista infractionalitate. Intr-adevar, nu ar trebui sa se sperie nimeni de actiunile la purtator, insa o conditie simpla, si pentru romani si pentru straini, ar putea fi ca, in afacerile cu statul, sa se cunoasca actionarii / asociatii pana la nivel de persoana fizica. Este atat de simplu.....o singura lege ar rezolva toate problemele astea.
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 10:02)
La numerar limita este 10 000, in cazul actiunilor la purtator este 5 000. Dar nu te astepta sa-ti spuna asta Make. El are de facut niste propaganda.
7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 10:24)
De ce minti?
7.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 10:30)
Nu te-a cutremurat ca legea care ar rezolva problemele astea este hitlerista...
7.4. despre impozitare, ioc, despre depasire cote decla (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de The Brute în data de 11.07.2017, 10:34)
va napustiti ca niste hiene asupra lui Florian si nu observati cum se face impozitarea sau respectarea cotelor de 5, 10, 25, 33, 50, 66, 75, 95%...
7.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 10:56)
De ce nu știi?
La tranzacții peste 10 000 euro, banca raportea, la transfer de proprietate de peste 5 000 euro, notarul raportează.
7.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.07.2017, 11:52)
Nu, dle, nu ne impresionează acest lucru. Nu numele Hitler impresionează ci eventualul impact. Nu tot ce a făcut Hitler este rău.
Hitler a dat și legi bune. Iată câteva exemple:
- 1933, fiecare cuplu de căsătoriți primea un credit fără dobândă de 9 salarii lunare pentru întemeierea unei case/familii.
- 1933, pentru fiecare copil născut, cuplul păstra un sfert din suma împrumutată și nu mai trebuia să o returneze. Acest sistem încă mai există în Elveția.
- 1934, Das Reichsjagdgesetz a stabilit pentru prima oară care sunt perioadele din an în care se poate face vânătoare. Toate țările europene au acum stabilite sezoanele de vânătoare.
- 1935, prima lege care stabilea protecția mediului.
....
etc
7.7. Nu (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de Nickname în data de 11.07.2017, 11:54)
Nu ma cutremura deloc transparenta maxima in afacerile Statului!
Privatii intre ei pot face ce vor, Statul ar trebui sa fie transparent, pentru ca fiecare din noi este Statul si as vrea sa stiu pe cine platesc pentru produse si servicii si daca sunt respectate legile privitoare la conflict de interese.
Altfel, legislatia privitoare la transparenta nu ar mai avea niciun sens. Sa presupunem ca X detine actiunile (la purtator) unei ferme de porci, care primeste o subventie uriasa, prin grija unui politician, alegandu-se porcii prin tragere la sorti. Apoi, sa zicem ca fiul politicianului cumpara cu 100 de lei actiunile la purtator ale lui X, care valoreaza in realitate 2 mil de EUR. Desigur, am extrapolat putin, tranzactia asta a avut loc mai demult, si nu era vorba de subventie. Nu ti se pare nimic in neregula?
Ok, sunt de acord, masurile privitoare la transparenta corporativa sunt uneori inutile si intruzive. Dar cea mai mare problema care rezida din ele este aplicarea lor incompleta, lasadu-i pe unii sa se sustraga de sub incidenta lor. Ce vreau eu sa spun este ca actiunile la purtator nu au decat o fateta discutabile, aceea prin care permit extrem de facil darea si luarea de mita!!! inimaginabil de facil, iar Dragnea exceleaza in acest sens. Nici fiducia nu ascunde asa de bine proprietarul ca actiunile la purtator. Eu am o curiozitate, iar daca exista bancheri pe site ar putea sa ma lamureasca : ce scrie o banca, la rubrica ''beneficiarul real'', in momentul in care deschide un cont?? Situatia actionarilor de la ultima AGA? hmm.....daca accepta asta, nu stiu ce sa zic....
7.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 12:40)
Bravo Cristi C., din aproape in aproape, ai ajuns sa aprobi masurile hitleriste de control asupra averilor, fara sa te cutremuri.
7.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.7)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 12:44)
Da, nu aveti decit sa va imaginati ce masuri vreti ca sa nu aiba loc aranjamente in conflict de interese.
Dar nu cu sacrificarea drepturilor cetatenesti.
7.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.8)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 12:48)
Cristi C. ne da, in zilele succesive - ieri si azi - un spectacol de exceptie: ieri se lupta pentru drepturile cetatenesti ale infractorilor, pentru ca hotii sa nu mai fie bagati la pirnaie; astazi vrea sa restringa drepturile firesti ale cetatenilor oarecari.
Cam oribil, ce sa zic...
7.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.10)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.07.2017, 13:10)
Vă cutremurați pentru că nu înțelegeți. Drepturile omului nu sunt și drepturile corporațiilor.
Vă repet ce am scris mai sus. Nu este nimeni împiedicat să țină saci de bani în numerar acasă. Cine este împiedicat este agentul economic care are o restricție să primească încasarea peste o anumită limită. Așa cum este limitat și să polueze, să oblige salariații să muncească peste x ore pe zi, să oblige salariații să muncească la temperaturi de peste 40C, etc.
Ce fel de patron sunteți? Din acela care consideră că asemenea restricții impuse agenților economici sunt mofturi ale stângii? Ha ha ha.
7.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.8)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.07.2017, 13:15)
Nu îmi aduc aminte să fi spus asta. Eu am spus că o lege nu este automat criminală dacă a fost inițiată de către Hitler. Și am adus dovezi ale unor legi care se păstrează și astăzi în multe țări.
Apropos, Hitler a instituit primele restricții împotriva fumatului pe care îl considera dăunător sănătății. Iar acele restricții sunt foarte similare cu ce se întâmplă azi. Sunt restricțiile la fumat criminale? Ha ha ha.
7.13. Masuri (răspuns la opinia nr. 7.9)
(mesaj trimis de Nickname în data de 11.07.2017, 13:46)
Make, ''drepturile cetatenesti''ne-au fost afectate de-a lungul vremii, putin cate putin, sub tot felul de pretexte ca masuri anticoruptie, PCSB, lupta impotriva terorismului, etc. Si asta va continua.
Dar daca le-am acceptat si 99% din afaceristi le respecta si isi asuma riscuri, daca afaceristul X si politicianul Y sunt expusi atunci cand impart prada, unii sunt prinsi, altii nu, evident, e greu de tolerat ca in cazul lui Dragnea, fiind mai abil si descoperind avantajul asta al actiunilor la purtator, lucrurile sa mearga in continuare asa. Astazi fiu-sau si-a trecut si ferma de porci pe actiuni la purtator!
Si in randul lor, al hotilor din politica ar trebui sa existe un cod al onoarei, un Consiliu al Concurentei spagilor, care sa intervina atunci cand unul foloseste instrumente ''incorecte'', in vreme ce altii s-au expus cu tablouri, ceasuri sau conturi in straintate! :))) iti dai seama cum plange Cocos acum la adapost de canicula, cand se gandeste cat de rudimentar a fost cu chitantele lui de mana si il vede pe Dragnea plimbandu-si hamsterul si geanta cu ''materializate'' la Rio?? :))) Ti se pare corect fata de Cocos?
7.14. Internal Revenue Services (răspuns la opinia nr. 7.13)
(mesaj trimis de The Brute în data de 11.07.2017, 14:08)
are orriginea in 1862 cand Abraham Lincoln a introdus impozitul federal pentru sustinerea financiara a cheltuielilor beligerante cu sudul proprietarilor de sclavi.Vorbim de coruptie pentru a lupta impotriva invidiei SI nu ca o forma de sustinere a statului prin achitarea impozitelor
7.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.12)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 14:17)
Ai spus-o in context.
In context, asta inseamna.
Sa bagi si sa scoti din context - trucuri vechi de mii de ani.
7.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.13)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 14:23)
Serviciile secrete italienesti nu s-au dat in laturi de la uciderea propriilor cetateni, in actiuni puse pe seama organizatiilor teroriste, ca sa oblige guvernul sa le suplimenteze bugetul - marturie a lui Francesco Cossiga.
Citeste, te rog, interventia mea de la 8.1.
Sint convins ca stii cum se face ce spun eu acolo.
7.17. Cele rele (răspuns la opinia nr. 7.6)
(mesaj trimis de Jude P în data de 11.07.2017, 14:57)
Niciodata lucrurile bune nu se compenseaza cu cele rele.
De-aia nu ar trebui sa compensam "Casa Poporului" (de catre cine o considera in categoria lucruri bune) cu faptul ca inghetam de frig si stateam in intuneric, mancand "tacamuri" de pui.
7.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.15)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.07.2017, 16:04)
Fals. Sunteți în eroare. Scuzabilă, considerând numărul mare de comentarii. Ce am spus eu este asta:
"Deci, da, un chioșc de ziare poate fi deținut la purtător. Un srl de amenajări interioare cu doi zugravi la fel.
Nu, o firmă de asfaltare nu poate fi deținută la purtător."
Aceasta este formularea mea și are legătură cu o structură modernă de acționariat economic din țări de azi precum Franța, Germania. În aceste cazuri, acțiunile la purtător nu sunt permise pentru anumite tipuri de societăți comerciale.
Dacă tot am atins subiectul, afirmația dv din textul articolului care spune că motivul schimbării acțiunilor la purtător în Franța Guvernului de la Vichy a fost monitorizarea mișcărilor averilor evreiești este falsă.
Realitatea neromanțată de vreo poveste de război este alta. În Franța pre-ww2, acțiunile la purtător erau majoritare în economie (spre deosebire de Londra sau Berlin). Cum ocuparea Franței a avut în spate motive economice, nu anti-evreiești, pentru ocupantul german, situația acționariatului francez era o mare necunoscută.
Guvernul de la Vichy a fost cel care a inițiat și derulat o serie de măsuri începând cu cea din 28 feb 1941 și până în 1943. Iar interesul a fost mutual. Pe de o parte, ocupantul german dorea să știe bogăția populației din motive de taxare și control. Dar Guvernul de la Vichy dorea și el să știe cum se răspândește acționariatul german în economia franceză (inclusiv prin confiscări/furturi efectuate de germani ale acțiunilor la purtător deținute de evrei).
Timp de vreo doi ani, acțiunile au continuat să fie de trei forme: la purtător (cele mai taxate), la purtător dar depozitate la Caisse Centrale de Depots et de Virements de Titres și acțiunile înregistrate nominative.
Deci nu vreo inițiativă anti-evreiască a dus la modificările structurale din Franța ci dorința de control a Guvernului de la Vichy.
7.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.18)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 17:10)
Numarul mare de comentarii ratacite nu ma sminteste (doar ma impresioneaza, dindu-mi dimensiunea consecintelor spalarii creierelor), astfel ca nu pot trece cu vederea ca granita dintre un chiosc si o firma de asfaltare nu are nici o relevanta in dreptul actionarilor sa decida ce fel de actiuni vor sa emita societatea lor.
Istoria Frantei ocupate poate fi prezentata in diverse chipuri; ceea ce este important aici nu este caracterul antisemit al masurii hitleriste, ci de control asupra averilor, asa ca nu inteleg de ce tii cu tot dinadinsul sa ma contrazici, cimd de fapt ma confirmi.
Regimurile socialiste din Franta eliberata, dupa o prima recuperare a libertatilor si pe acest tarim, au reevaluat masura hitlerista, au gasit ca este utila in controlul miscarii averilor si au revenit la hitlerism (probabil, gindind la fel ca tine, ca nu tot ceea a facut Hitler trebuie respins).
7.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.19)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.07.2017, 18:21)
Eh, da. Acum că tăiem "evreiești" de lângă averi, obținem două lucruri: diminuăm conotația de victimizare pe care, teatral, pentru efect, ați introdus-o în textul original. Al doilea, mai neimportant, este că astfel cădem de acord (n-a fost Hitler, a fost Vichy + Hitler, n-a fost contra evrei ci contra tuturor). Nu este greu să mai lăsați de la dv.... Ha ha.
V-ați apropiat periculos de offside așa că vă împing în el.
Dacă spuneți că socialiștii francezi au revenit la hitlerism pentru că au adoptat o măsura din timpul războiului care le-a oferit mai mult control, apoi să ne uităm la măsura fumatului.
În WW2, Germania era vârful de lance mondial în cercetarea efectelor fumatului și a cancerului.
Citez din revista Atlantic (de bun renume):
"The Nazis' Forgotten Anti-Smoking Campaign"
--- Campania uitată a naziștilor contra fumatului
Din text:
--- În 1939, cercetătorul neamț Franz Muller a prezentat primul studiu care leagă fumatul de cancer. Confirmat în 1943 de alt studiu al universității Jena care a adăugat și noțiunea de "fumat pasiv".
--- În 1941 este înființat Institutul pentru Luptă contra Tutunului, finanțat de Cancelaria Reichului.
--- Naziștii au lansat prima campanie antifumat din lume. Fumatul a fost descurajat la locul de muncă, interzis la cinema sau în școli.
--- Polițiștii nu aveau voie să fumeze în uniformă.
--- Femeile nu aveau voie să cumpere țigări în cafenele sau alte locuri publice.
--- RECLAMA la fumat era RESTRICȚIONATĂ.
--- Fumătorii aveau la dispoziție terapie psihologică, gumă cu nicotină, apă de gură care făcea tutunul greu de suportat.
De ce am dat toate aceste detalii? Pentru că UE are aceeași politică hitleristă reevaluată, cum spuneți mai sus în 7.19. Deci, vă repet cuvintele: UE "au revenit la hitlerism". Și n-am scos absolut nimic din context. Vă place concluzia?
7.21. Ha, ha, ha?! (răspuns la opinia nr. 7.20)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 19:00)
Demersul din interventia 7.20. este o pirueta care iti ridica rochita pina ti se vad hitlerele.
Doua lucruri se evidentiaza:
1. Ca nu te intereseaza deloc adevarul, ci tii, doar, mortis sa ma compromiti (un lucru pe care nu l-am banuit, pina in acest moment), pentru ca nu efectul teatral si victimizarea mea (sint nascut in 1951) erau subiectul, astfel ca incep sa nu prea te mai deosebesc de Sika, de la comentariul scelerat cu nr.3.; nu, nu am lasat de la mine, accept doar ca istoria poate fi prezentata in diverse chipuri; nu sint istoric, istoria acestui episod am primit-o asa cum am prezentat-o, intr-o lectura de acum citeva zeci de ani - mai ai altceva de spus, domnu'?; are vreo importanta daca stiu sau daca nu stiu istorie, domnu'?
2. Ca ti se pare ca daca UE procedeaza la o amputare de libertate, atunci ea, eventual, nu ar mai fi hitlerista, prin insasi blagoslovirea UE - un viciu de rationament si atitudine pe care ai vrea sa mi-l atribui, presupunind ca as avea vreo timiditate sa observ caracterul reactionar al UE.
Mie mi se pare ca tu esti cel afara din joc.
7.22. P.S. (răspuns la opinia nr. 7.20)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 19:05)
Mai bine povesteste-mi cum un chiosc poate sa emita actiuni la purtator si cum o firma de asfaltare nu poate.
Era amuzant.
7.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.18)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 21:18)
Make are dreptate, pentru ca, deși prin nominativizare, au putut fi urmărite toate averile, totusi doar cele evreiești erau urmărite pentru confiscare.
7.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.23)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.07.2017, 00:10)
Nu ai dreptate. Acțiunile la purtător nu au fost nominativizate ci, eventual, în anumite cazuri, prin băncile germane, s-a instituit obligativitatea înregistrării lor ca acțiuni la purtător. Ca să dau un exemplu:
- În numele Reichului, din cauza emigrației masive și a stării de război, banca trebuie să identifice câte dintre acțiunile la purtător emise mai există în realitate și nu au fost distruse în război (acțiunea este cât se poate de reală și astfel de acțiuni de identificare a acționariatului sunt obligatorii în Vest). Toate seriile de acțiuni care nu sunt prezentate la bancă pentru certificarea validității lor sunt anulate de drept.
Metoda de mai sus a fost folosită pentru capturarea Teatrului German din Berlin. Citește din "The Final Sale: The End of Jewish Owned Businesses in Nazi Berlin"
În alte cazuri, acțiunile la purtător au fost pur și simplu furate din seifurile sau casele evreilor înainte de deportare. Este mai simplu să furi ceva la purtător.
Faptul că cele mai multe acțiuni au rămas tot la purtător, anonime, pentru a facilita jaful lor de către naziști, și nu au fost transformate în nominative cu înscrierea în registre, este certificat chiar de organizațiile evreiești care au încercat recuperarea lor după ww2.
Asta scrie Jerusalem Center for Public Affairs în articolul "Restitution of Holocaust-Era Assets: Promises and Reality" de Sidney Zabludoff, March 1, 2007
"Stocks, bonds, and other financial instruments often were traded many times and thus were dispersed throughout global markets. To make matters more difficult, much of this financial paper was in the form of bearer instruments, which do not indicate the name of the owner."
--- Printre impedimentele recuperării averilor confiscate de la evrei, acțiunile, certificatele de trezorerie și alte instrumente financiare au fost tranzacționate de mai multe ori și astfel s-au risipit în piața globală. Pentru a face și mai dificilă recuperarea, cea mai mare parte a acestor hârtii financiare a fost în forma instrumentelor la purtător, care nu indică numele proprietarului.
Naziștii nu aveau niciun interes să transforme averea anonimă a evreilor într-una nominală, în registre de stat. Singurul lor interes era să fure ceva anonim.
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 12:17)
Make se face ca ploua; actiunile la purtator dau posibilitatea politicienilor (si nu numai) sa ocoleasca incompabilitatile).
Intr-o tara de hoti si corupti interdictia detinerii acestora pentru categoriile respective este absolut necesara.
Altfel si manevrele lui Sima au fost legale.
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 12:51)
Politicienii nu au nevoie de actiuni la purtator ca sa ocoleasca incompatibilitatile.
Vrei sa-ti ocolesc incompatibilitatile cu actiuni nominative listate la Bursa?
Nu te duce mintea cum se face asta, dragutule?!
8.2. e prea simplu:-) altceva (răspuns la opinia nr. 8.1)
(mesaj trimis de The Brute în data de 11.07.2017, 14:17)
Mai interesant AR FI de exemplu cum transfer 5,5 miliarde EUR din PRIME DE CAPITAL in REZULTAT REPORTAT , avand o pierdere de 5,8 miliarde EUR:-) Bonus primesti SI o diploma de la EUROMONI...
8.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 17:13)
M-ai facut curios; o sa apelez la expertul Sima.
8.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 17:14)
Intreaba-l pe Treichl.
8.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 18:23)
In mod evident, esti cel mai prost de pe pagina asta.
8.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 22:56)
Deranjez, nu?
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 14:24)
Nu este interzisa deteinrea actiunilor la purtator. Problema este daca dl Dragnea detine majoritatea in societatea comerciala emitenta si daca a votat in AGA sau a dat imputernicire sa se voteze in numele lui, incheierea de contracte cu statul român si au fost atribuite astfel de contracte societatii sale.
In rest, discutiile care transpar ura fata de......nu au nimic comun cu sufletul si caracterul românilor pentru care am mesajul: Nu va lasati manevrati de cei care vor sa distruga tot ce ce este românesc. Nu vedeti ca inclusiv presedintele tarii a preferat ilegalitatea, a retrocedat cladiri si institutii nelgal sub propria semnatautra dar cu ipocrizie arata cu degetul catre altii??Asadar, sa vedem adevaratii penali pentru ca ei sunt cei care fura si mai ales distrug, - direct sau indirect- România!!!. Iar primul pas al acestora este ademenierea spre coruptie al acelora care au decizia intr-o anumita entitate iar pasul doi este eliminarea lui si ”ocuparea” sau ”preluarea” respectivei entitati si a bogatiei românești vizate . ......ar fi multe se spus.......sper ca românii să se dezmeticeasca până nu est eprea tarziu....unii spera sa rămânem la fel de naivi ...
10. Transparenta vs, functie publica
(mesaj trimis de Sorin în data de 11.07.2017, 14:48)
Poate nu am citit eu atent toate mesajele, si s-a spus deja:
Dragnea, in calitate de sef CJ era OBLIGAT sa-si declare activele/interesele, asta incluzand actiunile la purtator la o firma de asfaltare!
Simplu.
Daca nu a facut-o, si a castigat din asta, avem caz penal si vrem restituirea prejudiciului + pedeapsa (care sa-i descurajeze pe alti amatori).
Nu e simplu?
Discutia lunga de mai sus e interesanta, dar atinge mai degraba un aspect cantitativ ("a matter of degree", cat de mare poate fi firma pentru a fi inca detinuta anonim, etc.). Dar chestiunea cu functionarul public care nu-si declara (oare de ce?) interesele e o chestiune fara grad de comparatie: da sau nu. Asteptam raspunsul DNA-ului.
10.1. corectie titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de Sorin în data de 11.07.2017, 14:50)
"Transparenta vs. functie publica", scuze.
10.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 15:32)
Corect!
10.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 17:13)
Asa arata o judecata normala.
10.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 17:19)
Nu este simplu, pentru ca nedeclarand si neputandu-l dibui (actiuni la purtator) este liber la furat.Daca mai punem si "interesul" de cartel in a nu-l dibui, treburile se cam lamuresc.
10.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 17:37)
Omule, BURSA l-a dibuit in 2009, in pofida caracterului anonim al actiunilor la purtator.
Vrei sa spui ca BURSA poate, iar organele de cercetare ale statului nu pot?!
Nu, prietene, organele nu vor, organele sint ale lui Dragnea, cum naiba sa vrea?
Nu vezi ca dupa publicarea informatiilor, nu doar ca nimeni nu l-a luat la intrebari, ci a ajuns presedinte de partid, partidul este ditamai PSD-ul si i-a ajuns la putere, el e presedintele Camerei Deputatilor si pune si da jos premieri?!
Ce legatura vezi intre actiunile la purtator si puterea lui Dragnea?
Iti imaginezi ca serviciilor noastre le sint necunoscute matrapazlicurile lui Dragnea?!
Vai, saracele serviciile noastre, nu mai pot de actiunile la purtator!
10.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 18:09)
Bine punctat,Make!
Vezi cazul Mazare,dupa ce i-a lasat pe constanteni si fara pamantul pe care le sunt construite blocurile,a primit doar 4 ani,si aia cu suspendare...Si Dragnea va prmi peste vreo 15 ani 3-4 ani,tot cu suspendare....
10.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 23:01)
Pai, maestre, asta am spus si eu ..."interesul" de cartel in a nu-l dibui...
Si, nu te lauda; Bursa doar l-a banuit in 2009, nu l-a dibuit, asta o face DNA.
11. fără titlu
(mesaj trimis de Radu în data de 11.07.2017, 17:08)
Actiunile la purtator sunt legale si au acel avantaj de care spuneti, insa... sa fim seriosi. Acel avantaj este in ziua de azi unul nesemnificativ. Pentru tranzactionarea actiunilor nici nu este nevoie de un broker. Nu este nevoie ca societatea sa fie cotata la bursa. Implica evident acte notariale si o birocratie destul de costisitoare, dar are si avantajul ca se stie in orice moment cine este proprietarul firmei.
Problema este intr-adevar ca mult prea multi politicieni romani sunt corupti, insa pentru a lupta impotriva lor ar fi bine sa se ia acea masura a permiterii doar actiunilor nominale. Ar putea fi suficient si ca statul sa accepte sa faca afaceri doar cu firme ale caror proprietari finali persoane fizice sunt cunoscuti oficial, dar nu stiu daca ar fi suficient, fiindca profitul unei firme poate fi "donat" unei alte firme destul de usor.
11.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 18:19)
In rezumat:in numele combaterii coruptiei, ar trebui sa adoptam masura interzicerii actiunilor la purtator, care nu ajuta cu nimic in combaterea coruptiei, dar restringe drepturile cetatenesti.
11.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, 20:44)
ce drept restringe?
numiti-l cu subiect si predicat
11.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 21:04)
O astfel de lege ar restringe dreptul de libera dispozitie asupra proprietatii.
Aceasta propozitie are si subiect si predicat.
Ce credeai?
11.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.3)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.07.2017, 21:26)
Nu există acest drept neîngrădit. Aveți dreptul neîngrădit la proprietate. Dar dispoziția asupra proprietății este reglementată.
Articolul 29
Orice persoana are indatoriri fata de colectivitate, deoarece numai in cadrul acesteia este posibila dezvoltarea libera si deplina a personalitatii sale.
In exercitarea drepturilor si libertatilor sale, fiecare om nu este supus decit numai ingradirilor stabilite prin lege, exclusiv in scopul de a asigura cuvenita recunoastere si respectare a drepturilor si libertatilor altora si ca sa fie satisfacute justele cerinte ale moralei, ordinii publice si bunastarii generale intr-o societate democratica.
Aceste drepturi si libertati nu vor putea fi in nici un caz exercitate contrar scopurilor si principiilor Organizatiei Natiunilor Unite.
11.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 22:17)
Aceasta ultima incercare pare destul de ponosita.
Amice, chestia pe care o citezi nu are nimic de a face cu dreptul de emisiune de actiuni la purtator.
Altceva?
Prin Constelatia Andromeda a fost emisa vreo lege contra actiunilor la purtator?
11.6. P.S. (răspuns la opinia nr. 11.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.07.2017, 22:19)
Pe tine nu te deranjeza traducerea infecta pe care o citezi?
11.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.6)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.07.2017, 23:26)
Dacă nu vă supărați, v-aș răspunde că:
1. Traducerea este din documentul oficial în limba română aflat la ONU. Traducerea aparține probabil delegației României la ONU, făcută după textul original din 10 dec 1948. Infectă sau nu, este adevăr istoric care îmi place și pe care îl caut.
2. Emisiunea de acțiuni este o activitate a agentului economic ce rezultă din decizia proprietarului uman (el având drepturi din Carta ONU). Deci proprietarul uman este cel care și-a exercitat dreptul de proprietate asupra agentului economic, autorizând o activitate. Art 29 spune că în exercitarea acestui drept, pot exista îngrădiri legale stabilite exclusiv prin a putea garanta recunoașterea drepturilor proprietarului și a altora.
Exemplele abundă în viața reală:
- Vă construiți o mașină, nu puteți circula pe drumuri publice decât cu ea omologată. Altfel o puteți păstra în curte având drept de proprietate și unde nu omorâți pe nimeni.
11.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.7)
(mesaj trimis de MAKE în data de 12.07.2017, 00:11)
Domnu', ai bagat de seama despre ce discutam? Era vorba despre dreptul de a emite actiuni la purtator, un drept firesc, prevazut de lege.
Oamenii au si metabolism, ti se pare ca asta justifica teoria nutritiei vegane, cind vorbim despre actiuni la purtator.
Amice, chiar si pentru sofisme se cere un pic de scoala.
11.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.8)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.07.2017, 00:33)
Nu păreți să pricepeți că eu vorbesc despre drepturi fundamentale ale omului, nu o lege arbitrară care poate fi schimbată oricând dacă nu contravine drepturilor fundamentale. Mai citiți, dle Amic, insistența nu vă face să aveți dreptate.
11.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.3)
(mesaj trimis de Epigoniu în data de 12.07.2017, 23:20)
Da,....
Cei mari se ingradira,
Cu averea si marirea,
In cercul lor de legi.....
Pricepusi, Make?
11.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.07.2017, 23:26)
Ha, ha, ha! Make s-a ponosit, a incurcat borcanele, se ia singur peste picior/isi raspunde si se cearta singur (vezi raspunsul 11.6 trimis de Make, la postarea infecta de la 11.5 a lui Make!).
Am trait s-o vedem si pe asta.
11.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
(mesaj trimis de Radu în data de 15.07.2017, 23:13)
Sa presupunem ca un patron numeste un director la firma lui. Dupa un timp, patronul va vedea ca firma lui incepe sa incheie niste contracte cu o firma dubioasa si incepe sa il banuiasca pe director ca el este in spatele firmei respective. Dar nu poate afla. Nu este normal sa ii spuna directorului ca vrea sa faca afaceri doar cu firme ale caror actionari pot fi aflati usor?
Patronul este poporul roman iar directorul este guvernul care conduce Romania SRL.
Sigur ca directorul poate gasi alte metode de a fura bani, dar se va vedea care sunt acelea, si pentru ele s-ar putea gasi alte metode de blocare.
Patronul firmei nu ar trebui sa faca lobby ca sa se modifice legislatia si sa se interzica firmele cu actionariat anonim, ci doar sa impuna ca firma lui sa nu mai faca afaceri cu astfel de firme, iar produsele sau serviciile achizitionate sa nu fie produse/procesate de o firma cu actionariat anonim.
S-au vazut multe cazuri de firme care incalca legea din greu si prin alte tari, dar care nu au fost pedepsite decat prin amenzi uriase, insa daca in locul lor ar fi fost implicata o persoana fizica, ar fi fost condamnata la multi ani de inchisoare. In aceste conditii nu cred ca este bine ca persoanele fizice sa se poata ascunde usor dupa numele unor firme.
12. fără titlu
(mesaj trimis de Radu în data de 11.07.2017, 18:57)
Actiunile la purtator sunt legale si au acel avantaj de care spuneti, insa... sa fim seriosi. Acel avantaj este in ziua de azi unul nesemnificativ. Pentru tranzactionarea actiunilor nici nu este nevoie de un broker. Nu este nevoie ca societatea sa fie cotata la bursa. Implica evident acte notariale si o birocratie destul de costisitoare, dar are si avantajul ca se stie in orice moment cine este proprietarul firmei.
Problema este intr-adevar ca mult prea multi politicieni romani sunt corupti, insa pentru a lupta impotriva lor ar fi bine sa se ia acea masura a permiterii doar actiunilor nominale. Ar putea fi suficient si ca statul sa accepte sa faca afaceri doar cu firme ale caror proprietari finali persoane fizice sunt cunoscuti oficial, dar nu stiu daca ar fi suficient, fiindca profitul unei firme poate fi "donat" unei alte firme destul de usor.