AMENZI ÎN CAZUL STRUCTURATELOR Valentin Ionescu: Nu consider că BVB este vinovată de faptele descrise în ordonanţa CNVM

• După demiterea lui Ionescu, BVB a lăsat baltă îmbunătăţirea Codului Bursei privind produsele structurate

Valentin Ionescu, fostul director general al Bursei de Valori Bucureşti, nu consideră că Bursa de Valori Bucureşti este vinovată de faptele descrise în ordonanţa CNVM, prin care a fost amendat, săptămâna trecută.

Comisia i-a considerat pe Valentin Ionescu, director general BVB, şi pe Valerian Ionescu, şef Departament Tranzacţionare şi Vânzări Instrumente Financiare în cadrul Băncii Comerciale Române, responsabili că nu au împiedicat încălcarea de către BCR a parametrilor aplicabili furnizorilor de lichiditate în 136 de cazuri, în perioada iunie 2011 - ianuarie 2012.

Precizăm că Valentin Ionescu a fost demis în luna noiembrie, cu două luni anterior finalizării analizei la care face referire CNVM, de către fostul Consiliu al Bursei, pe motiv că nu şi-ar fi îndeplinit ţintele asumate contractual. Totodată, i-a fost reproşat şi faptul că nu a anunţat Consiliul despre potenţialul litigiu datorat contractului de market-maker încheiat cu grupul Erste Bank - BCR, deşi au existat, se pare, sesizări ale investitorilor privind nerespectarea condiţiilor de market-maker de către BCR.

Valentin Ionescu ne-a declarat, vineri: "Analizez în momentul de faţă conţinutul ordonanţei, alături de avocaţi, să văd care a fost motivaţia care a stat la baza ei. În funcţie de rezultatul analizei, voi decide dacă voi face sau nu contestaţie. Nu consider că BVB este vinovată de faptele des-crise în ordonanţă".

"Atât eu, cât şi colegii mei, am respectat prevederile din codul BVB cu privire la tranzacţionarea produselor structurate".

Pentru a-şi susţine afirmaţiile, domnia sa a făcut referire şi la un articol din Codul BVB: "A se citi următoarele precizări din Cod BVB: Art. 222 indice 6 din Capitolul XII indice 1, BVB nu este răspunzătoare pentru nicio daună sau pierdere care poate surveni în activitatea unui Participant sau a unui terţ ca urmare a următoarelor situaţii, fără ca enumerarea să fie limitativă: a) tranzacţionarea produselor structurate; b) publicarea de către BVB, Emitent sau Furnizorul de lichiditate a informaţiilor specifice produselor structurate; c) retragerea sau suspendarea de la tranzacţionare a unei emisiuni individuale de produse structurate; d) nerespectarea de către Emitent sau Participanţi a obligaţiilor stabilite conform prezentului Cod; e) înregistrarea unor disfuncţionalităţi tehnice care împiedică un Furnizor de lichiditate sau un Emitent să îşi îndeplinească obligaţiile asumate".

Ziarul BURSA a scris, în premieră, în luna octombrie, că unii investitori aveau dubii că BCR îşi respectă obligaţiile de furnizor de lichiditate pentru certificatele turbo (n.r. certificate cu "levier"- un factor de amplificare al variaţiei) emise de "Erste Bank".

La începutul acestui an, Banca Comercială Română a fost chemată în judecată de către compania "Muntenia Imobiliare Development", care o acuză de nereguli în operaţiunile de pe piaţa bursieră. Alături de BCR, pârâte sunt şi acţionarul său majoritar, "Erste Group Bank", şi Bursa de Valori Bucureşti.

Prevederile din Codul Bursei referitoare la produsele structurate, în aer

Consiliul Bursei a decis, pe 9 noiembrie 2011, să actualizeze şi prevederile referitoare la produsele structurate, în urma unor reclamaţii ale investitorilor.

Noile norme detaliau situaţiile legate de imposibilitatea asigurării de cotaţii de către Furnizorul de lichiditate, extindeau situaţiile de invalidare a tranzacţiilor aplicabile produselor structurate, actualizează definiţia preţului de referinţă pentru produsele structurate.

Aceste modificări nu au fost, însă, operate nici până la această oră.

Gabriela Anghelache, preşedintele Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, ne-a declarat, joi, că CNVM a transmis Bursei de Valori Bucureşti o serie de observaţii la propunerile făcute în luna noiembrie, însă Comisia nu a primit, încă, niciun răspuns.