ASF GUSTĂ ÎNFRÂNGEREA Amenda dictată de Marcu asupra lui Ciurezu, anulată de judecători

• "Conflictul de interese era evident, în condiţiile în care se solicita revocarea celor patru membri ai Consiliului", spune avocatul Daniela Negoiţă

Curtea de Apel Bucureşti a anulat amenda de 60.000 de lei pe care Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF) i-a aplicat-o în vara anului trecut lui Tudor Ciurezu, pe atunci preşedinte al SIF Oltenia, pe motiv că, împreună cu alţi trei membri ai Consiliului de Administraţie al SIF-ului, a făcut în aşa fel încât solicitările SIF Banat-Crişana (SIF1) şi SIF Muntenia (SIF4), precum şi Certinvest, în care se cerea revocarea celor patru, să nu fie introduse pe ordinea de zi la AGA de bilanţ a societăţii din Craiova, din data de 28 de aprilie 2020.

Atunci, Tudor Ciurezu împreună cu Anina Radu, Carmen Popa şi Nicolae Stoian, s-au abţinut de la deliberările Consiliului privind solicitările acţionarilor de completare a ordinii de zi, în care, pe lângă revocare, se cerea şi aprobarea atragerii răspunderii acestora, ceea ce a condus la respingerea cererilor, neîntrunindu-se, astfel, majoritatea prevăzută de lege şi de reglementările interne ale SIF-ului.

Sentinţa, care nu este definitivă, este o lovitură pentru Nicu Marcu, actualul preşedinte al ASF, care în octombrie anul trecut, la doar câteva luni de când fusese numit în fruntea Autorităţii, respinsese plângerea prealabilă înaintată de Tudor Ciurezu şi menţinuse sancţiunea de 60.000 lei.

În decizie, ASF susţinea că Tudor Ciurezu a folosit abuziv calitatea sa de administrator, recurgând la fapte ce au avut ca efect lezarea drepturilor acţionarilor de a solicita şi obţine completarea AGOA cu rezoluţiile propuse. Fostul preşedinte al SIF Oltenia a contestat în instanţă decizia Autorităţii şi, cel puţin deocamdată, magistraţii i-au dat dreptate. În plus, Autoritatea trebuie să îi plătească fostului preşedinte al SIF Oltenia cheltuieli de judecată de aproape 5.900 de lei, după cum se arată pe portalul instanţelor de judecată.

Daniela Negoiţă, avocat colaborator al firmei Duţescu şi Asociaţii, care se ocupă de caz, ne-a explicat că, în esenţă, Autoritatea de Supraveghere Financiară a apreciat că, prin abţinere, cei patru membri ai Consiliului SIF Oltenia ar fi încălcat dispoziţiile legii 24/2017, respectiv articolul 46, aliniatul 4, care prevede faptul că administratorii trebuie să se abţină de la săvârşirea faptelor frauduloase sau abuzive. Practic, ASF a apreciat că ar fi fost îndeplinite condiţiile răspunderii contravenţionale.

Avocatul ne-a spus: "În principal, prin acţiunea formulată, am arătat instanţei că faptele imputate domnului Ciurezu, respectiv celorlalţi trei membri ai Consiliului de Administraţie al SIF Oltenia, nu constituie contravenţie, astfel încât nu pot fi circumscrise faptelor abuzive sau frauduloase prevăzute la articolul menţionat din Lege. De asemenea, am arătat că legiuitorul nu a prevăzut că fapta de necompletare a ordinii de zi face parte din faptele sancţionate de către legea 24/2017, astfel încât nu poate fi încadrată drept frauduloasă şi abuzivă".

În opinia celor care s-au ocupat de caz, Autoritatea de Supraveghere Financiară s-a grăbit să sancţioneze membrii Consiliului de Administraţie al SIF Oltenia, fără să verifice motivele care au stat la baza abţinerii şi, de asemenea, dacă sunt îndeplinite condiţiile atragerii răspunderii contravenţionale, a adăugat Daniela Negoiţă.

"Unul dintre motivele pe care le considerăm relevante în acest caz şi pe care l-am invocat în faţa instanţei este inexistenţa vinovăţiei, drept condiţie necesară pentru atragerea răspunderii contravenţionale. Am demonstrat că ASF nu a ţinut cont de dispoziţiile legale şi statutare ale SIF Oltenia, ce reglementau obligaţia administratorilor de a se abţine de la vot în caz de conflict de interese, ne-a mai declarat Daniela Negoiţă, adăugând că, în principal, este vorba despre o serie de dispoziţii ale articolului 17, din regulamentul nr.1 al ASF din 2019.

Conform celor pe care ni le-a relatat avocatul, Autoritatea a apreciat că în speţă nu este vorba despre conflict de interese şi, chiar dacă ar fi existat un conflict de interese, membrii Consilului de Administraţie al SIF-ului tot ar fi trebuit să dea curs cererilor de completare a ordinii de zi cu solicitările acţionarilor.

"Dar conflictul de interese era evident, în condiţiile în care se solicita revocarea celor patru membri ai Consiliului de Administraţie. De asemenea, abţinerea de la vot a fost solicitată în mod expres de către unul dintre acţionari, respectiv de către Certinvest. Astfel, am arătat că există motive care pot să determine membrii Consiliului de Administraţie să nu dea curs unor cereri de completare a ordinii de zi, în condiţiile în care acestea nu respectă dispoziţiile legale sau statutare, singurul organ abilitat să oblige Consiliul să dispună completarea ordinii de zi fiind, în opinia noastră, instanţa de judecată, conform dispoziţiile legii 31/1990 şi a legii 24/2017", susţine Daniela Negoiţă.

De asemenea, avocatul a subliniat că toate motivele invocate în instanţă fuseseră aduse în vedere şi Autorităţii prin plângerea prealabilă formulată de către fostul preşedinte al SIF Oltenia, dar care a fost respinsă de ASF.

Amintim că sentinţa magistraţilor bucureşteni poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ceea ce probabil se va întâmpla, după cum reiese din răspunsul pe care ni l-a trimis ieri ASF.

"Autoritatea de Supraveghere Financiară nu comentează deciziile instanţei de judecată. ASF va utiliza toate căile legale de contestare a hotărârii primei instanţe", ne-au transmis reprezentanţii supraveghetorului pieţei.

Amintim că echipa condusă de Tudor Ciurezu a fost înlăturată de la conducerea SIF Oltenia în toamna anului trecut, în urma votului unui grup de acţionari format din SIF Banat-Crişana, SIF Muntenia şi un mănunchi de fonduri de investiţii, între care şi cele ale Cerinvest, finanţate în diferite proporţii, în unele cazuri chiar şi integral, de cele două SIF-uri. În repetate rânduri, o parte a conducerii SIF Oltenia, precum şi alţi actori ai pieţei, au cerut Autorităţii de Supraveghere Financiară să constate acţiunea concertată a SIF1&SIF4 împreună cu fondurile de investiţii pe care le finanţează, dar ASF a spus mereu că nu a identificat elemente care să ducă la concluzia concertării, fără să facă însă referire la aspectele semnalate de SIF Oltenia.

Notă

În cererile de completare a adunării acţionarilor SIF Oltenia din data de 28 aprilie 2020 cu revocarea celor patru admistratori, Certinvest invoca drept motiv încălcarea de către aceştia a trei principii fundamentale pentru desfăşurarea activităţii societăţii, în timp ce grupul format din SIF Banat-Crişana şi SIF Munteania îşi justifica solicitarea printr-un presupus prejudiciu cauzat SIF Oltenia prin înstrăinarea unui pachet de acţiuni Prodplast.

Opinia Cititorului ( 57 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 02:02)
Dar cu procesele intentate pentru stabilirea existentei sau nu a stării de concertare in care se aflau SIF1 și SIF4 față de SIF5, se mai știe ceva? Sau procesele au fost retrase de burghejii lui Drăgoi?
2. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 06:33)
...
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 08:00)
numai justitia mai poate face dreptate in ograda asf-ului. Pe cind daune morale de la asf??
1. 3.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 08:38)
  Ar fi normal sa plateasca toate daunele si materiale si morale. asf a devenit pacaliciul de serviciu, ca instantele judeca, nu ca marcu
  3.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 08:41)
  Marcu asa s-a nascut, fara puterea de judecata.
  3.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 08:57)
  Nu comentează decizia instanței dar marcu a decis ca o va contesta inainte sa vada argumentația unui judecător.orice manager ADEVARAT decide cum va proceda într-un proces după ce vede argumentele. Marcu și ASF o tin langa ca niște reclamagii de cartier. Prăbușirea pretul,ui SIF 5 cine o plătește. ASF, domolește orgoliu și judecă lucrurile, ce se i tâmplă cu sifurile e un abuz grosolan.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 08:51)
Au fost interese mari in cazul SIF Oltenia. Ciurezu trebuia amendat, presat, sicanat sa place singur. Daca nu a plecat s-a facut simulacrul ala cu cele doua AGA si cu respingerea descarcarii de gestiune pe care Dragoi a si retras-o dupa ce a jucat dramoleta cu plata dividendelor si dupa ce l- a indepartat pe Ciurezu. Ceva de prost gust si de o subtirime a argumentatiei rar intalnita. Unii din conducerea ASF au stiut de acest scenariu si au fost parte activa. Sper sa se ajunga si la ei.
1. 4.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 09:03)
  Mai devreme ori mai târziu vor deconta cu toții abuzurile pe care le au făcut. Dar pe noi, cei ce am investit în SIF5, cine ne va despăgubi? Poate chiar ASF... De ce nu?
  4.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de EMILIA în data de 01.07.2021, 18:39)
  Ar trebui un proces colectiv al actionarilor impotriva ASF
  4.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de EMILIA în data de 01.07.2021, 18:39)
  Ar trebui un proces colectiv al actionarilor impotriva ASF
  4.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 02.07.2021, 15:47)
  Exact.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 09:26)
Bursa are un umor fin. Imi place titlul ASF GUSTĂ ÎNFRÂNGEREA. Horia Gusta, pe atunci la concertata Certinvest, a cerut membrilor CA să se abțină de la vot. Pentru Nicu Marcu nu a contat nici Regulamentul ASF care obliga membri CA sa se abtina. Mintea lui de plagiator grosolan nu pricepe nici conflictul de interese, nici abuzul in serviciu. Asta se intampla atunci cand oameni complet nepregatiti profesional se cocoață in funcții fără să înțeleagă măcar limbajul de specialitate, ce sa mai vorbim de legislatie și alte chestiuni complexe .
1. 5.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 12:02)
  Cooorect!
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 12:11)
  Gusta este unul dintre membrii Cooperativei. Protejatul lui Gradinescu la ordinul stapanilor lui Buica si Dragoi. Cooperativa l-a extras de la Certinvest si l-a rasplatit pentru serviciiu credincios. Cooperativa a fost protejata ani buni de catre actualul consilier al dlui Marcu in care are mare incredere.. Consilierul a avut sarcina sa I’ll protejeze pe Gusta si misculatiile lui. Domnule Marcu va cam inselati la oameni. Faceti niste verificari si vreti fi uimit . Garantat. Succes!
  5.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 12:32)
  
  Birocraţiile româneşti sînt construite în aşa fel încît să maximizeze nu competenţă, ci numirea în managementul superior a oamenilor din servicii – marea lor majoritate incompetenţi în poziţiile în care sînt numiţi şi încearcă să îşi ascundă nepriceperea (în cel mai bun caz) prin exercitarea unui control cît mai strîns asupra funcţionarilor din sistem. Acest control se manifestă prin concedierea expertilor si inlocuirea lor cu slugoi imbecili , prin introducerea unor noi reguli birocratice care, în general, duc la plecarea celor mai buni oameni din sistem. Înlocuirea lor este făcută de obicei pe baza unui algoritm bazat pe nesimţire şi nepotism, din care rezultă creşterea nivelului de incompetenţa. În mod treptat, dar sigur, birocraţiile devin o reflecţie a clasei politice şi încep să pută. Servilismul deşănţat înlocuieşte profesionalismul, iar instituţiile statului devin mai degrabă o problemă decît o soluţie în a limita influenţele negative ale politicului. Marcu , Armeanu , Gradinescu , Dascalu Rosu, Ionescu, Golovatic, Stefanoiu, Radulescu, etc
  
  5.4.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 13:18)
  ...
  5.5.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 13:26)
  ...
  5.6.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 13:39)
  ...
  5.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 14:04)
  Felicitari la 5.3. Vad ca s-au pus postacii pe injurat.
  5.8.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 14:21)
  ...
  5.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 14:24)
  Ursache, Boboc, Sava, etc.
  5.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 15:23)
  Este absolut adevărat!
6. Obiectivitate
(mesaj trimis de Andrei în data de 01.07.2021, 09:31)
In conformitate cu prevederile art. 119 alin.(1) din Legea 31/1990 administratorii sau membrii directoratului unei societati sunt obligati sa convoace in termen de maxim o luna de la primirea cererii adunarea generala, la cererea actionarilor reprezentand individual sau impreuna cu alte personale cu care actioneaza in mod concertat minim 5% din capitalul social al societatii, sau un procent mai mic daca actul constitutiv prevede acest lucru.
Oare de ce nu ati ales sa faceti si referire la acest articol de lege, care nu permite Consiliului de Administratie sa nu dea curs unei solicitari a vreunui actionar, chiar daca aceasta ar pune in pericol pozitia pe care acestia o ocupa.
Daca mergem pe ineptia promovata de catre dumneavoastra, niciun Consiliu de Administratie nu ar putea fi demis, pe motiv ca acestia nu vor convoca AGA niciodata, dupa bunul plac, invocand ca sunt in conflict de interese. In opinia mea este o incalcare grava a dreptului actionarului, pentru ca legea prevedere obligativitatea convocarii AGA la solicitarea actionarului. Totodata faptul ca a fost anulata o amenda nu inseamna neaparat ca deciza membrilor CA a fost una corecta. Motivele anularii pot fi multiple, insa desigur nici acest lucru nu va ajuta, daca il mentionati.
1. 6.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 09:44)
  Corect! Întrebarea e cine sunt acționarii . La SIF URI nimeni nu mai știe . După eliminarea pragului trebuia sa se facă o verificare a celor care dețin peste 5%. Ne-am trezit ca un grup de fonduri au 40% din voturi. Fondurile sunt controlate de Sif 1 și SIF4. Acțiunea SIF5 e in minim istoric. In afara de Drăgoi care acționar și-a dorit situația asta? Nimeni in afara de ASF. Sa plătească împreuna toate daunele .
  6.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 09:57)
  Andrei, există totuși o posibilitate de a revoca administratorii în ipoteza în care aceștia nu convoacă AGA. Aceasta posibilitate se poate materializa la momentul votării situațiilor financiare.
  6.3.  Minim istoric (răspuns la opinia nr. 6.1)
  (mesaj trimis de Andrei în data de 01.07.2021, 10:44)
  Daca spuneti ca actiunea SIF5 este la minim istoric, probabil ca sunteti foarte tanar :).
  6.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 11:51)
  Corect!
  6.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 12:00)
  Destul de tânăr cât sa nu pot accepta metodele securistice de fabricare a unei false aparente. Destul de bătrân cât sa îmi amintesc ca aceeași metoda a fost folosită pe vremea FNI ului. Adevarul adevărat este ca ASF a manipulat adevarul, l-a înfierat pe Ciurezu abuzivu și a ascuns adevarul adevărat. Anume ca Najib și Drăgoi cu Buică gusta și ceilalți au invadat aceste sifuri și minoritarii sunt in aer. OPP urile sunt obligații doar penttru cățeii din Aero. De unde atâta zel pe ASF care caută toți finii verii moșii și strămoșii când e vorba de o amărâtă de companie unde majoritarul declarat nu știe cum sa o mențină in viața iar la sifuri nu găsesc legătura între ei deși e ca lumina zilei.
  6.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
  (mesaj trimis de Andrei în data de 01.07.2021, 13:04)
  Chiar si AGA de bilant este convocata tot de care Consiliului de Administratie. Acolo de ce ar pune punct pe ordinea de zi, revocarea lor? Care ar fi diferenta? Eu nu o vad. Poate poti fi mai explicit.
  6.7.  Asa e (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Radu în data de 01.07.2021, 13:50)
  Sunt de acord. Daca era orice alta societate decat SIF5, toata lumea ar fi urlat ca de ce nu convoaca CA-ul AGA. Aici toata lumea e de acord ca au facut bine sa nu convoace, ca puteau sa fie revocati si atunci mai bine ca si-au aparat scaunul incalcand legea.
  6.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 14:11)
  Problema nu era apărarea scaunului pentru ciurezu ASF trebuia sa apere siful de aia care voiau scaunul ăla și de malversațiunile pe care le-au făcut ca sa aibă 40% din Sif . Andrici și compania sunt chiar ce trebuie sa fie in boardul unui SIF?
  6.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 14:13)
  Pe langa obiectivitate iti mai trebuie si atentie la detalii. In cazul asta nu era vorba de art. 119 , ci de 117 din Lg 31 ref. completare ordine de zi. Sa nu zici ca nu conteaza! La nivelul unei institutii ca ASF care are o gramada de juristi, trebuia sa cunoasca diferenta. Dar pe ASF-isti nu i-a interesat legea, ce-i aia? un detaliu nesemnificativ. Marcu, Dascalu, Gradinescu, Copariu au fost montati si porniti sa calce in picioare Ca-ul Sif5 si sa dea Sif5 pe tava grupului infractional la care au aderat.
  6.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 15:14)
  La votarea sit. fin. anuale se, poate cere acțiune în răspundere fără a fi pe ordinea de zi. Dc acțiunea este aprobata administratorii sunt puși pe liber...
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 10:36)
Numai constipati intelectual pe aici. Comentați piata de capital cu punga de semințe în mana. Voi ori nu va dați seama că aparțineți trecutului ori realizați asta și aveți depresie
1. 7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 11:44)
  N-am inteles decat ca ne dispretuiesti. De ce? Nu ai putut spune.
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 12:12)
Gusta este unul dintre membrii Cooperativei. Protejatul lui Gradinescu la ordinul stapanilor lui Buica si Dragoi. Cooperativa l-a extras de la Certinvest si l-a rasplatit pentru serviciiu credincios. Cooperativa a fost protejata ani buni de catre actualul consilier al dlui Marcu in care are mare incredere.. Consilierul a avut sarcina sa I’ll protejeze pe Gusta si misculatiile lui. Domnule Marcu va cam inselati la oameni. Faceti niste verificari si vreti fi uimit . Garantat. Succes!
1. 8.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 13:36)
  Marcu s-ar insela la oameni daca ar fi de buna credinta el insusi. Dar el nu este de buna credinta. Deci, nu se inseala la oameni, ci ii alege pe masura lui.
  8.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 18:44)
  Domnu Toia. Da, mare pisicher. Prieten si protector cu Gusta, prieten cu Moldovan si Buica. Trimis in misiune la SIF 3 unde nu I-a mers cu jmecherul de Fercala care l-a prins cu ocaua mica si cu combinatiile mari. Nici cu celalat excursionist Baranga nu mi-e rusine. S-a plimba si el la SIF cu Toia dupa care grupul l-a plimbat pe la BRK cu treaba. Ce frumps! Ce destinatii exotice! Ce schimb interesant de experiente! Dupa excursiile astea i-a bagat in ASF la loc ca au treaba.
  8.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.07.2021, 19:19)
  Alt prost
9. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 14:18)
...
1. 9.1. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 14:39)
  ...
  9.2. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 9.1)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 14:55)
  ...
10. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 15:33)
...
11. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 15:59)
...
12. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 15:59)
...
13. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 16:47)
...
1. 13.1. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 13)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 16:59)
  ...
  13.2. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 13.1)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 17:11)
  ...
14. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 18:28)
Disperare mare pe postacii lui Lakis dacă trebuie sa elimine redacția atatea mesaje nepotrivite. Bravo Bursa!
1. 14.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 14)
  (mesaj trimis de anonim în data de 01.07.2021, 18:33)
  Piticii! Nu stiu sa argumenteze. Doar injura. Pitica sefa injura cel mai scabros.
  14.2.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 14.1)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 18:36)
  ...
  14.3.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 14.1)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 01.07.2021, 19:59)
  ...
15. raspuns laopinia nr. 6
(mesaj trimis de spartanul în data de 02.07.2021, 08:16)
Ai perfecta dreptate ANDREI, legea nr. 31/1991 republicata, mai concret art. 119, dezvaluie misterul, restul toate comentariile bagatorilor de seama si neprofesionistilor sunt picaturi de ploaie.
Sa studieze legea nr. 31/1991 republicata, care stabileste clar toate aceste aspecte, iar d-ul CIUREZU nu prea mai este in filmul asta (''EMANCIPAREA SIF-URILOR'').
Pana sa raspundeti la opinia mea, studiati legea (actul normativ precizat), sigur ASF va castiga in RECURS, deoarece legea reglementeaza foarte clar, d-na avocat sa mai studieze si practica judiciara, si intocmai si legea nr. 31/1991 si nu legislatia pietei de capital, legea nr. 31 primeaza!
BAIAT DESTEPT ANDREI!
1. 15.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 15)
  (mesaj trimis de anonim în data de 02.07.2021, 11:50)
  Ce imi plac oamenii care se dau destepti. In cazul asta nu era vorba despre o cerere de convocare AGA pe art. 119 art. Lg 31, ci o cerere de completare ordine de zi pe art. 117. Mister este doar in capul celor care nu cunosc legea
  15.2.  nu-i tot una (răspuns la opinia nr. 15)
  (mesaj trimis de actionar sif 1 în data de 02.07.2021, 15:46)
  Asa e cand faceti totul pe fuga si nu mai si cititi legea.In goana voastra dupa furaciune uitati de detaliile care fac diferenta.
  Va impiedicati tocmai de cei care mai stiu ceva.
  15.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 15.1)
  (mesaj trimis de actionar sif 5 în data de 02.07.2021, 15:52)
  Corect dar ei o tin tot langa-danga.
16. ONE
(mesaj trimis de ioan în data de 02.07.2021, 17:38)
Bîlteanu, în spatele. One United Properties
Astra SA este administrată în acest moment de către KPMG, după ce, în primăvara acestui an, o instanță a decis intrarea în faliment a societății de asigurări. Cu alte cuvinte, jocurile în Adunarea Gene-rală a Acționarilor de la Intercontinental le face KPMG, nu Astra.
În spatele One United Properties stă un om de afaceri care nu apare la vedere în acționariatul companiei. Conform „Monitorului Oficial”, compania este deținută de Victor Căpitanu și Andrei-Liviu Diaconescu. Căpitanu și Diaconescu sunt executanți ai unui om de afaceri mult mai potent, conform unui raport al Autorității de Supraveghere Financiară (ASF) din februarie 2015, Dragoș Bîlteanu. După cum arată raportul ASF, “Smart Capital Investments SA a fost înființată în anul 2012 de către dl Diaconescu Andrei-Liviu şi Căpitanu Victor, cu participații egale în capitalul social. (...) societățile (sunt enumerate mai multe companii românești și off-shore controlate de Dragoș Bîlteanu - n.r.) și Smart Capital Investments SA sunt prezumate că acționează în mod concertat în ceea ce privește emitentul SIF Banat-Crișana (...)”.
ASF: Căpitanu și Diaconescu, doar pioni
Ce spune aici ASF, practic? Că mai multe companii deținute, prin intermediari, de către Dragoş Bîlteanu făceau jocurile la SIF Banat-Crișana și dețineau mai multe acțiuni decât pragul legal de 5%. Prin urmare, mai arată Autoritatea de Supraveghere Financiară în raportul menționat, s-a luat o decizie astfel: „În baza hotărârii adoptate în ședința din data de 27.02.2015, Consiliul Autorității de Supraveghere Financiară a decis (...) să dispună măsurile necesare pentru a înregistra în evidențele sale suspendarea drepturilor de vot pentru acțiunile emise de SIF Banat Crişana ce depășesc 5% din drepturile de vot și care sunt deținute de Aris Capital SA, Torch Invest SRL, Oshia Holdings, Macelia Investments LTD, Smart Capital Investments SA și Minticlifti Management Ltd.“.
Pe scurt, Victor Căpitanu și Andrei-Liviu Diaconescu nu erau decât pioni în jocurile cu acțiuni prin care Dragoș Bîlteanu voia să preia ilegal controlul SIF Banat-Crișana. Diaconescu, pe de altă parte, era și membru în Consi-liul de Administrație al SIF Muntenia, unde administrator era Gheorghe Bîlteanu, tatăl lui Dragoș Bîlteanu.