Bancpost şi Piraeus Bank au pierdut fiecare câte un proces cu clienţi creditaţi în franci elveţieni, fiind obligate să stabilizeze cursul CHF din momentul semnării contractului.
Astfel, Tribunalul Constanţa a decis îngheţarea cursului francului elveţian dintr-un credit acordat de Bancpost la nivelul din data acordării, după ce a constatat caracterul abuziv al clauzei de dobândă.
Potrivit soluţiei publicate pe portalul instanţelor de judecată, Tribunalul a constat caracterul abuziv al clauzei care priveşte dobânda variabilă în funcţie de LIBOR CHF, care arată că "după împlinirea termenului de 6 luni, rata dobânzii este variabilă, în funcţie de EURIBOR/LIBOR CHF/LIBOR/BUBOR la şase luni".
Instanţa a constatat, astfel, nulitatea absolută a acestei clauze şi a dispus îngheţarea cursului de schimb valutar CHF - leu la valoarea de la data încheierii contractului. Tribunalul a mai decis şi calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului.
Banca este obligată, totodată, să restituie reclamanţilor sumele achitate ca urmare a majorării indicelui CHF/Libor, calculate pentru perioada 21.07.2011 - 21.07.2014.
Hotărârea Tribunalului este cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Constanţa.
De asemenea, Piraeus Bank a fost obligată de Judecătoria Iaşi să stabilizeze cursul CHF - leu la nivelul existent la momentul semnării contractului.
Instanţa a constatat, în primul rând, nulitatea absolută a clauzei privind comisionul de acordare, precizând că acesta este abuziv şi încalcă prevederile Legii nr.193/2000.
Banca a fost obligată astfel să restituie reclamanţilor suma de 2.920 lei, echivalentul a 800 CHF reprezentând comisionul a acordare credit.
De asemenea, instanta a constatat nulitatea absolută a clauzelor privind modalitatea de stabilire şi de modificare a dobânzii raportat la faptul că acestea sunt abuzive şi încalcă prevederile Legii nr.193/2000.
Judecătoria a dispus, în acest sens, înlocuirea clauzelor privind dobânda, cu prevederea că dobânda se stabileşte în funcţie de LIBOR, plus marja băncii din momentul încheierii contractului, de 4,3% pe an, fixă. Banca a fost obligată, astfel, să restituie reclamanţilor suma reprezentând dobânda achitată suplimentar faţă de dobânda iniţială raportată la LIBOR, plus marja băncii de 4,3%, în urma modificărilor unilaterale făcute de către bancă, calculată din momentul încheierii contractului şi până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Totodată, instanţa a constatat şi nulitatea absolută a clauzei de risc valutar, raportat la faptul că aceasta este abuzivă şi contravine prevederilor Legii nr.193/2000.
Astfel, Judecătoria a dispus stabilizarea şi aplicarea, pe tot parcursul derulării contractului de credit, a unui curs CHF - leu egal cu cel existent la momentul semnării contractului.
"Obligă pârâtele la restituirea sumei de 24.984 lei, achitată de reclamanţi ca diferenţă de curs calculată începând cu data încheierii contractului şi până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. Respinge cererea reclamanţilor privind denominarea în monedă naţională a plăţilor, în virtutea principiului din regulamentul valutar, conform căruia preţul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenţi se plăteşte în monedă naţională", se arată în minuta instanţei.
Banca are drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
1. e usor sa scrii minciuni
(mesaj trimis de Legal I în data de 10.07.2015, 17:03)
E mai greu sa spui adevarul, mai ales daca nu ai interesul sa o faci.
Elena, ai citit vreodata Legea 193/2000 inainte sa scrii articole ?
Singura sanctiune prevazuta de legea asta e lipsirea de efecte fata de consumator a clauzei considerate abuziva. Cum poti dispune ca judecator ~stabilizarea~ cursului, in temeiul acestei legi ?
In cele peste 1000 (o mie) de dosare pe aceasta tema s-a dispus inghetarea cursului doar in 3-4. In cele 3-4 cereri admise e vorba de judecatori care au vrut sa pozeze in eroii neamului debitorilor, incalcand flagrant legea, care nu permite judecatorului modificarea clauzelor contractuale in sensul dorit de una dintre parti ...! Mai simplu spus, e vorba de abuz in serviciu al judecatorilor, care nu pot invoca necunoasterea legii ...!
Punct..
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de adi în data de 10.07.2015, 17:32)
daca judecatorii considera o clauza a unui contract abuziva acestia o elimina si apoi formuleaza alta in echilibru legal al partilor, stai sa vedem pe unde scot camasa bancile dupa ce vor fi date in judecata pe daune/interese
1.2. ai mentalitate de Grek neaoș ! (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de Legal I în data de 10.07.2015, 18:03)
Stai să vezi ce bine e când vei fi tu creditor și un terț îți modifică clauzele, după bunul lui plac sau al debitorului tău ...!
PS. nu lucrez în bancă, sunt doar jurist și cred că Legea ar trebui să fie aceeași/egală pentru toți ! Și să existe oarece ordine și bun-simț! Atât.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2015, 01:31)
dar hotarirea curtii europene care a dispus inghetarea cursului de ce nu se aplica ?
1.4. e usor sa vorbesti (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 01.09.2015, 12:48)
Te-as vedea eu daca ai avea de platit tot salariul la banca dupa ce nemernicii te-au mintit si te-au inselat? Te-as vedea eu sa iti privesti copiii in ochi cand nu le poti asigura nici macar strictul necesar...