English
Prospectul de admitere la tranzacţionare al Bursei de Valori Bucureşti (BVB) menţionează terenul, în suprafaţă de 575 de metri pătraţi, situat în Bulevardul Mareşal Averes-cu, nr.44 - 46, la categoria "Imobilizări corporale", dar nu precizează că el este cu adevărat o "imobilizare" (nu doar "corporală" ci şi "financiară"), pentru că, de aproape un deceniu, Bursa nu îl poate folosi - nici nu poate construi pe el, nici nu-l poate vinde.
Pe când era încă găzduită de Banca Naţională a României, BVB a achiziţionat terenul cu intenţia lăudabilă să nu abuzeze de ospitalitatea BNR (care i-a susţinut constituirea prin toate mijloacele) şi să-şi cons-truiască un sediu propriu (ceea ce i-ar fi consfinţit şi capacitatea să stea pe propriile picioare).
Piaţa imobiliară este, însă, plină de nenorociri; ulterior achiziţiei, s-a dovedit că vânzătorului i-a fost contestată proprietatea asupra terenului pe care îl transferase Bursei.
Aşa se face că, la rigoare, terenul ar trebui trecut "între paranteze" - o fi, n-o fi?
Autorul Prospectului precizează că terenul a avut ca destinaţie iniţială construcţia unui nou sediu pentru Bursă, dar nu suflă un cuvânt despre situaţia lui încurcată.
Răzvan Paşol, directorul general al "Intercapital Invest", brokerul ales să intermedieze listarea Bursei şi autorul prospectului de admitere la tranzacţionare, a spus, pentru ziarul BURSA, că litigiul din jurul terenului din Averescu nu a fost menţionat în prospect deoarece Bursa nu i-a dat niciun fel de informaţii în acest sens.
"Noi am făcut prospectul pe baza informaţiilor primite de la emitent. Nu puteam pune în prospect nici mai mult, nici mai puţin decât ce ne-au dat cei de la Bursă. Pe ei trebuie să îi întrebaţi", a spus Răzvan Paşol.
Dar membrii Consiliului de admisnistraţie al BVB pe care i-am contactat nu ne-au furnizat detaliile necesare privitoare la stadiul în care se află procesul pentru terenul din Averescu, câţiva dintre ei susţinând că litigiul este o "chestiune foarte veche", despre care nu dispun de informaţii recente.
Anca Dumitru, directorul general al Bursei, ne-a spus că litigiul nu trebuia menţionat în Prospectul de admitere la tranzacţionare pentru că nu are un impact asupra situaţiilor financiare sau profitabilităţii BVB.
Admitem că piaţa imobiliară s-a prăbuşit şi că terenul nu mai face o jumătate de milion de dolari ca acum zece ani, ci aproximativ jumătate (în Prospectul de admitere la tranzacţionare se menţionează că terenul valora la finele lui 2009, circa un million de lei).
Admitem că, în raport cu fluxul financiar al Bursei, privită drept societate comercială, paralizarea folosinţei terenului nu-i aduce atingere în profitabilitate.
Dar credem că exerciţiul intrării Bursei de Valori Bucureşti la propria Cotă ar trebui să fie exemplar în claritate, fără niciun fel adumbrire.
Ce sens au ezitările în faţa subiectului terenului?
Cu atât mai mult cu cât "nu are impact"...
Oare ce "impact" să aibă, oare, faptul că, în Prospectul de admitere la tranzacţionare se arată, la pagina 77, că BVB vrea să investească anul acesta 20 de milioane de lei pentru "construcţia/achiziţia unui sediu nou" ?
Sau nu?
• Răspunsul BVB privitor la terenul din Averescu
"Potrivit normelor incidente materiei Prospectului de admitere la tranzacţionare, în conţinutul acestuia este necesar a se regăsi < informaţii privind orice procedură guvernamentală, judiciară sau de arbitraj (inclusiv orice astfel de procedură în derulare sau potenţială de care emitentul are cunoştinţă) din ultimele 12 luni, cel puţin, care ar putea avea sau a avut recent efecte semnificative asupra situaţiei financiare sau a profitabilităţii emitentului şi/sau a grupului său o declaraţie negativă adecvată >.
Astfel, raportat, pe de o parte la natura şi obiectul procedurii în derulare şi calitatea procesuală a BVB, iar, pe de altă parte, la situaţia financiară şi profitabilitatea BVB, mediatizatul < litigiu privind terenul din Averescu > nu reprezintă o procedură judiciară în derulare care ar putea produce < efecte semnificative asupra situaţiei financiare sau a profitabilităţii emitentului >. Prin urmare, BVB nu a fost îndreptăţită să îl prezinte în cadrul Prospectului de admitere la tranzacţionare, scopul cerinţei legale amintite mai sus fiind tocmai acela de a prezenta investitorilor informaţii calitativ, iar nu cantitativ, relevante".
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. marele subiect este de fapt un kkt.
(mesaj trimis de cine plateste? în data de 01.06.2010, 07:16)
Nu aveati de ce sa va legati si ati zis sa faceti iar un subiect de scandal, de CAN-CAN.
Oricum, venind din partea voastra nu ma mira nimic, la ce subiecte scoateti voi sunteti "tari".
Ati facut dintr-un tantar ditamai mamutul.
Sa va fie rusine!
Apropo, v-ati prins ca nu lucrez la BVB, CNVM sau alte companii legate de BVB.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de SOV în data de 01.06.2010, 10:18)
poate lucrezi la vintu, ca el plateste toti prostii
2. niste idioti
(mesaj trimis de axl în data de 01.06.2010, 08:56)
romaniaaaaa, trezeste-teeeeeeeeeee....cand o sa ne schimbam mentalitatea asta paguboasa ghidata dupa povestea cu capra vecinului?!!!!!!!!!??? asta era important in toata povestea listarii bvb...un teren litigios??? in loc sa vedeti plusurile enorme ale acestei operatiuni, unica in romania ultimilor 2 ani voi va legati de o problema minora!!! rusine
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de stere în data de 01.06.2010, 10:14)
dar parca totusi bursa trebuia sa fie un exemplu de trasnpareanta sau aplica standardele la companiile care se listeaza si nu si la ea insasi?
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de stere în data de 01.06.2010, 10:14)
dar parca totusi bursa trebuia sa fie un exemplu de trasnpareanta sau aplica standardele la companiile care se listeaza si nu si la ea insasi?
2.3. Farmache teparul (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de Ispir în data de 01.06.2010, 11:12)
Cel care a tras teapa cu terenul a fost Farmache. el a fost ajutat apoi de cei cu care a tras teapa sa fie reales. daca ar fi plecat gasca lui Farmache cei care ar fi venit ar fi descoperit fraudele siar fi anuntat DNA. Acum avem pe cine meritam in conducerea BVB. Auzi ce sustine individul, ca terenul nu afecteaza financiar emitentul. Diferenta de pret nu afecteaza? Lipsa de perspectiva in valorificarea lui nu afecteaza? Impozitul si taxele locale platite de pomana de bursa nu conteaza? Asta este gandirea unora care conduc un organism financiar. cat depre transparenta BVB ce sa mai vorbim. de la infintare sub conducerea aceluiasi Farmache s-au intamplat atatea; vezi Azomures, Rompetrol;Sanevit: Antibiotice, Biofarm si altele. Sa am Incredere in Juacaria lui Farmache, Pana, Patriciu, Atilla Verestoi, Hrebenciuc, isarescu si Bogdan baltazar? mai bine ALBA - Neagra.