Ce înseamnă "peste 40%"?

În ziua de 8 august a.c., de la Bursa de Valori Bucureşti a "emanat" un comunicat de presă în trei paragrafe încheiat cu o frază în care, pentru informaţii suplimentare, suntem invitaţi să contactăm (nu ştim pe cine) la "e-mail comunicare@bvb.ro", comunicat semnat "departamentul de marketing şi relaţii internaţionale". Deci, BVB are şi "comunicare" şi departament de marketing şi, chiar dacă laconic, ne mai comunică din când în când cîte ceva, ba chiar ne invită să solicităm informaţii suplimentare. Cum mie nu prea îmi place comunicarea nepersonalizată cu un departament sau o adresă de e-mail, îmi permit să pun întrebări şi să solicit informaţii suplimentare pe această cale şi aştept ceva răspunsuri semnate de nişte persoane, fie din CA-ul BVB, fie din executivul BVB, fie şi dintre "acţionarii societăţii ce deţin peste 1% din capitalul social" şi care au fost invitaţi de către "conducerea BVB" - nu ştiu exact ce se înţelege prin acest termen: preşedintele, vicepreşedinţii, întreg CA, vreun director? - şi care au participat la "întîlnirea informală" din data de 7 august a.c.

Tot pe web-site-ul BVB există o "scrisoare către acţionarii Bursei de Valori Bucureşti S.A.", datată 7 august 2013, prin care suntem informaţi în legătură cu tematica pusă în discuţie, la solicitarea a trei acţionari, în legătură cu "o prealabilă şi obligatorie consultare formalizată a acţionarilor", proces pe care Consiliul Bursei l-a demarat şi suntem rugaţi să completăm chestionarul anexat acestei scrisori şi să-l transmitem pînă în 12 august 2013, ora 12:00, la BVB. Totodată, ni se spune că există unele materiale, care, începînd cu data de 8 august 2013, "sunt disponibile" pe web-site-ul BVB. Cred că ar fi fost mai adecvat să se utilizeze termenul "vor fi disponibile", având în vedere că scrisoarea este datată 7 august, dar ce rost are să mai cîrcotesc pe formă când avem şi probleme de fond.

Toate cele de mai sus mă conduc către câteva concluzii care nu-mi produc prea multă satisfacţie. În primul rând, este evident că la BVB s-au luat unele decizii în legătură cu procedura de "consultare formalizată" care fac diferenţieri între acţionari: "marii acţionari" sunt invitaţi la un suc şi nişte fursecuri, la ceas de seară, să-şi exprime sprijinul pentru deciziile consiliului, iar ceilalţi pot să citească pe web-site, să completeze chestionarul şi să-l trimită la BVB... pînă la ora 12:00, că altfel nu mai este valabil. Nu se ştie cine o să le citească, pe care o să le citească, ce o să reţină... pentru că, nu-i aşa, nu poţi să-i asculţi chiar pe toţi. Noi, cei mici, suntem informaţi printr-un comunicat de presă că "toţi actionarii prezenţi" la întîlnirea informală din 7 august, reprezentînd peste 40% din capitalul social al BVB, "şi-au exprimat susţinerea" pentru o decizie a Consiliului Bursei, dar nu ni se spune nimic în legătură cu opiniile acestora despre tematica pusă în discuţie. Probabil că opiniile sunt aceleaşi cu ale consiliului şi că vor fi cuprinse în chestionarele pe care le vor transmite (sau poate că, pentru ei, nu mai este nevoie), deoarece doar acelea fac parte din procesul de consultare "formalizată" a acţionarilor, iar întîlnirea din 7 august a fost "informală", doar pentru a "marca" debutul consultărilor cu acţionarii. Faptul că s-a mai cheltuit inutil la această întîlnire cu suporterii ceva mărunţiş din fondurile BVB nu mai contează, că... o sumă de circa 8.000 de lei (RON) este oricum foarte mică faţă de importanţa întîlnirii. Acţionarii care n-au fost la întîlnire, reprezentând peste 50% din capitalul social al BVB (deducţie logică), nu prea contează ce părere au, deoarece nu s-au prezentat la convocările AGA şi nu pot fi convocaţi toţi, deoarece nici nu ar avea loc într-o sală şi probabil că ar fi prea costisitor. De altfel, "participarea acţionarilor la adunarea generală a acţionarilor nu este un element care să depindă de voinţa BVB sau a consiliului de administraţie", mai spune scrisoarea către acţionari. Deci, BVB are voinţă. Şi consiliul de administraţie...

Evident, cum îmi folosesc eu drepturile şi obligaţiile conferite de calitatea de acţionar nu depinde de voinţa lor. Nici nu ar fi normal să depindă. Asta nu înseamnă, însă, că de voinţa lor depinde dacă să mi le respecte sau să mi le ignore. Ei îmi transmit, printr-un comunicat de presă, că "voinţa" lor are susţinerea a "peste 40%" din capitalul social al BVB. O fi mult? O fi puţin? O fi destul?

Ştiam deja, de la Adunarea Generală a Acţionarilor în care a fost ales actualul Consiliu de Administraţie al BVB, că, în linii generale, majoritatea membrilor acestuia au susţinerea acţionarilor semnificativi ai BVB (nu am folosit acest termen în accepţiunea strictă prevăzută la "definiţii" în textele reglementative), reprezentând aproximativ jumătate din capitalul social, că altfel nu ar fi fost aleşi. Ştiu că acţionarii "mari" susţin, în mare măsură, actualul CA. Potrivit reglementărilor, ba chiar şi uzanţelor, numirea directorului general (şeful executiv sau CEO) la bursa de valori constituie o prerogativă a Consiliului de Administraţie, nu a acţionarilor. Aşa este normal, aşa trebuie să fie pentru a permite funcţionarea eficientă. De ce trebuie să ne mai spună Consiliul Bursei că "peste 40%" susţin numirea recentă? Atunci cînd acţionarii nu vor mai susţine, în majoritatea lor (sau, mai exact, majoritatea celor care îşi exercită drepturile), deciziile actualului Consiliu, se va proceda la alegerea altor membri sau a unui Consiliu cu totul nou. Consiliul şi preşedintele sau trebuie să se obişnuiască să nu se mai ascundă după "fustele mamei", care deţine "peste 40%", şi trebuie să-şi asume responsabilitatea pentru deciziile proprii, să le susţină cu argumente, nu cu "întîlniri informale". Această încercare stîngace de a folosi "susţinerea" celor chemaţi la o întîlnire informală pentru a influenţa decizia ASF reflectă un mod de gândire defectuos, o lipsă de maturitate şi de pricepere profesională tocmai din partea celor care au pretenţia că vor să aducă profesionalismul la conducerea BVB. Este un mod de gândire similar cu cel promovat de manelişti prin textele "cântecelor" lor, în care nu contează decât banul care îţi permite să-i sfidezi pe "duşmani".

Câte acţiuni ar trebui să aibă un acţionar al BVB ca să fie băgat în seamă şi respectat de Consiliul de Administraţie? "Peste 1% din capitalul social" pare să fie răspunsul actualului Consiliu. Ce te faci dacă ai doar 0,99%? Ce o să fie când consiliul o să considere că trebuie să ai "peste 5%" sau "peste 20%"? Pardon, nu permite legea mai mult de 5%! Ce te faci dacă actualul consiliu nu mai vrea să mai convoace nici o AGA pentru că prezenţa acţionarilor "nu depinde de voinţa BVB sau a Consiliului? Este o prevedere legală? Şi ce dacă? Suntem în România, unde cei care apucă o poziţie de putere nu prea se mai gândesc să-i consulte pe cei guvernaţi. Odată la patru ani ajunge. Nu mai dezbatem măsuri legislative pentru că parlamentul este greoi, nesigur, corupt şi este mai eficient să dăm ordonanţe de urgenţă, indiferent dacă avem sau nu majoritate, că moţiunile trec rar. Dacă ne susţin "barosanii" mergem înainte fără griji. De la nivel de ţară pînă la societăţile pe acţiuni, acesta pare a fi modul de gândire şi de acţiune al celor care ajung să fie cocoţaţi în poziţii de putere, în ultimii douăzeci şi ceva de ani încoace. Legea? Un text pe care îl interpretează avocaţii. Conformitatea cu litera mai contează uneori, dar spriritul foarte rar.

Toate aceste lucruri deduse din materialele postate de "conducerea BVB" la finalul săptămânii trecute pe web-site-ul BVB mi-au adus aminte de comentariul unui neisprăvit anomim postat la unul dintre articolele mele "câte acţiuni are acest... ca să îşi dea cu părerea"? Cred că era cineva din "conducerea BVB" sau din "fan-clubul" acesteia, pentru că reflectă acelaşi mod de gândire, aşa că am să mai comentez puţin pe această temă. Nu cred că are importantă câte acţiuni am. Consideraţi că am o acţiune. Şi "am tupeul" să-mi "dau cu părerea", indiferent de ce am fost sau am făcut, pentru că aşa spun legea română şi codul BVB, aşa spun legile şi uzanţele din toată lumea civilizată, aşa se procedează de cîteva sute de ani în societăţile pe acţiuni.

Domnule preşedinte Lucian Anghel, domnilor şi doamnelor din "conducerea BVB", domnilor şi doamnelor care deţineţi "peste 1%" din capitalul social al BVB, câte acţiuni consideraţi că ar trebui să deţin că să "îmi dau cu părerea"?

Domnilor şi doamnelor din conducerea ASF, este corect ca acţionarii unei societăţi să fie trataţi diferit, în funcţie de mărimea deţinerilor de acţiuni, atunci când prevederile statutare şi legale nu diferenţiază? Ce părere aveţi despre procedura consultărilor "formalizate" şi a întîlnirilor "informale"? Pot acestea să se substituie adunărilor generale? Susţinerea unanimă a "peste 40%" din capitalul social al BVB vă poate ajuta să adoptaţi mai repede o decizie care să aprobe decizia Consiliului BVB?

Având în vedere concepţiile reflectate de ultimele "manevre" ale "conducerii BVB", stângăcia, lipsa de profesionalism şi de responsabilitate demonstrate prin "comunicatul de presă" emanat de BVB, cred că ceva demisii la nivelul "conducerii" sau măcar ceva modificări pe la "comunicare" şi/sau "marketing" ar trebui să fie la ordinea zilei...