Drept la Replică

Compania Comvex SA ne-a transmis un drept la replică la articolul "Dosarul Comvex reapare pe masa ASF: cerere de redeschidere a investigaţiei privind majorarea de capital din 2016", publicat în ediţia din 28 aprilie 2025, pe care îl publicăm mai jos:

"Ne facem datoria faţă de adevărul juridic de a vă învedera că, fără a nu remarca tonul triumfalist anticipant al titlului, demersul epistolar al lui R de Rubeis, se alătură celor cca 63 de dosare civile şi penale, din care mai subzistă doar 2: un dosar civil la Curtea de Apel Constanţa, pierdut în fond de R de Rubeis, aflat în apel şi un dosar civil la Curtea de Apel Constanţa, pierdut în fond şi apel de R de Rubeis, aflat în recurs.

Concluzia de mai sus, referitoare la superfluitatea demersului epistolar rezultă din aplicarea art. 57 şi 30 alin 6din Constituţia României referitoare la Libertatea de exprimare şi Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor.

TOATE pretinsele informaţii noi au fost deja exhibate în faţa:

-Judecătorilor de la Tribunalul Constanţa, Secţia a II-a Civilă

-Procurorilor DNA şi DIICOT

-Judecătorilor de la secţiile penale de la Tribunalele Bucureşti şi Constanţa

-ASF, ESMA, ANAF.

Astfel:

1. Cu referire la majorarea de capital social în cauză a fost identificată în luna iunie 2017 o sesizare formulată de R de Rubeis, înregistrată la A.S.F. cu nr. RG/23150/13.06.2017, prin care a adus în atenţia A.S.F. încălcarea, în opinia acestuia, a obligaţiilor legale de către Preşedintele Consiliului de Administraţie şi administratorii Comvex S.A. În cuprinsul acestei sesizări este menţionat în mod eronat anul 2017 în loc de anul 2016, ca an în care s-a adoptat hotărârea AGEA referită. La această sesizare, R de Rubeis a făcut revenire prin adresa înregistrată la A.S.F. cu nr. RG/1114/15.01.2018. La sesizarea dlui R de Rubeis A.S.F a răspuns prin adresele cu nr. SI/DETA 7451.2/14.07.2017 şi SI/DETA 1418/19.02.2018. În urma analizei sesizării, Autoritatea de Supraveghere Financiară ("A.S.F.") nu a reţinut nicio încălcare a prevederilor legale pentru abuz de piaţă sau a regulilor de raportare a tranzacţiilor, aşa cum rezultă din paginile 7 şi 9 din adresa A.S.F. cu nr. VPI 6593/02.08.2018 transmisă Autorităţii Europene pentru Valori Mobiliare şi Pieţe ("ESMA").

ESMA, prin adresa din 7.11.2018 a confirmat concluziile anchetei ASF:

"Preşedintele ESMA a luat hotărârea că nu trebuie pornită nicio o anchetă conform Articolului 17 al Regulamentului ESMA în această chestiune. Acest dosar este considerat acum închis."

2. R de Rubeis a sesizat în anul 2018 şi organele de cercetare penală cu privire la o pretinsă încălcare a prevederilor legale referitoare la divulgarea şi utilizarea abuzivă a informaţiilor privilegiate în cadrul majorării de capital a Comvex S.A. din anul 2016, precum şi cu privire pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 12 alin. I litera a şi art. 12 alin. I litera b din Legea 78/2000. Organele de cercetare penală şi instanţele de judecată penale au stabilit cu putere de lucru judecat că faptele sesizate de R de Rubeis nu constituie fapta prevăzută de legea penală de divulgare/utilizare informaţii privilegiate şi/sau efectuarea de operaţiuni financiare întemeiate pe astfel de informaţii. În acest sens au fost pronunţate Încheierea finală de cameră preliminară a Tribunalului Bucureşti din data de 7.07.2022 în Dosarul nr. 4819/3/2022 şi Încheierea finală de cameră preliminară nr. 461/18.07.2022 a Tribunalului Constanţa - secţia penală în Dosarul nr. 3054/118/2022, ambele definitive.

3. Nu în ultimul rând, prin Sentinţa civilă nr 592/23.05.2024, Tribunalul Constanţa, Secţia a II-a Civilă, în dosarul 27863/3/2019* a stabilit următoarele:

"Reclamantul RAIMONDO DE RUBEIS nu a dovedit în prezenta cauză faptul că cumpărarea unor acţiuni de pe o piaţă organizată (unde un investitor care intenţionează să cumpere sau să vândă acţiuni ale unui emitent, nu are nicio posibilitate de a controla sau a cunoaşte cine este contrapartida sa) ar fi încălcat o dispoziţie a legii sau ordinea publică, motiv pentru care această cauză de nulitate absolută trebuie respinsă.

În cauza de faţă, reclamantul nu a indicat şi nu a probat în concret care sunt cerinţele bunelor moravuri pretins a fi nesocotite la încheierea transferurilor de acţiuni dar şi la momentul subscrierii acţiunilor în cadrul etapei a II - a, în contextul în care demersul său de anulare a hotărârii adunării generale în care a fost aprobată majorarea capitalului social a fost respins în mod definitiv.

Reclamantul RAIMONDO DE RUBEIS, în raport de limitele investirii instanţei, nu a făcut dovada existentei unei fraudări a legii, respectiv nu s-a dovedit că cele două operaţiuni de vânzare/ cumpărare a acţiunilor şi respectiv subscriere a acţiunilor nou emise ce au fost încheiate, au fost făcute în scopul eludării

unor norme legale imperative, prin deturnarea acestora din urmă de la scopul în care au fost edictate de legiuitor. În prezenta cauză, reclamantul nu a indicat care este norma legală imperativă pretins a fi fost încălcată de părţi la încheierea operaţiunilor atacate, ce s-au desfăşurat după o procedură transparentă ce a făcut obiectul avizării şi controlului mai multor organe ale statului. Preluarea controlului în sine nu este interzisă de legislaţie, cât timp nu există niciun text de lege care să prevadă o asemenea interdicţie. Deşi reclamantul a afirmat că operaţiunile pârâtelor ar fi fost făcute în frauda celorlalţi acţionari, având pretinsul scop ilicit de a prelua controlul asupra Comvex, instanţa reţine că diluarea participaţiilor unor acţionari ca urmare a nesubscrierii lor şi creşterea cotei celorlalţi nu poate avea în sine un scop ilicit, ci reprezintă consecinţa firească a exercitării unor drepturi, într-un mediu al afacerilor foarte competitiv.

Susţinerile reclamantului cu privire la frauda la lege ca urmare a aplicării metodei de subscriere, primul venit, primul servit, nu sunt dovedite în condiţiile în care reclamantul însuşi nu a dorit să participe, şi cât timp operaţiunile de subscriere s-a derulat în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare şi cu prospectul de emisiune, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de intermediarul ofertei, societatea Raiffeisen Bank S.A..

Nu s-a probat existenţa unei intenţii de fraudare a legii, cât timp procedura a fost aprobată de societate (prin Hotărârea AGA din 20.09.2016) şi de ASF prin Decizia nr. 2122 din 08.11.2016.

Preţul a fost cel stabilit prin prospectul de emisiune, toate acestea, în condiţiile în care reclamantul RAIMONDO DE RUBEIS a avut posibilitatea să subscrie la rândul lui acţiuni, drept de care nu a înţeles să uzeze.

Cumpărarea unor acţiuni de pe o piaţă reglementată care asigură transparenţa operaţiunilor desfăşurate, prin mecanisme automatizate care nu pot fi fraudate prin mijloace comune, este permisă de legislaţia în vigoare. Pentru aceste considerente, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, iar în raport de soluţia dată cererii principale, constatând caracterul întemeiat al apărărilor formulate, instanţa va admite cererile de intervenţie accesorii formulate de intervenienţii XXXX şi XXXXX".

Buna credinţă şi flerul gazetăresc ar trebui să vă conducă la concluzia irefutabilă conform căreia, atunci când atâtea instanţe şi autorităţi sunt unanime în a caracteriza exercitările dreptului petiţionar al domnului R de Rubeis ca fiind doar exprimarea incapacităţii de acceptare a consecinţelor unui comportament anti-societar, că niciuna din alegaţiile reclamantului/apelantului/recurentului/jurnalistului/debitorului R de Rubeis (căruia i-aţi pus la dispoziţie o "tribună") nu are suport faptic şi juridic.

Poate că acum, în ceasul al 12-lea, ar trebui să uzaţi de prerogativele de gazetari şi să admiteţi că R de Rubeis este doar un fost administrator, fost acţionar direct, niciodată acţionar indirect, debitor faţă de Comvex SA şi faţă de persoanele pe care le atacă, niciodată în control, care a ales cu bună ştiinţă pasivitatea într-un moment critic al Comvex SA iar acum refuză aşi asuma consecinţele alegerilor sale.

În speranţa că informaţiile pe care vi le-am comunicat vă sunt utile demersurilor dvs. jurnalistice, vă învederăm că suntem pregătiţi a lua orice măsură legală în cazul în care (consecvent politicii dvs. editoriale) veţi înţelege să publicaţi articole conţinând "informaţii" a căror veridicitate nu a fost confirmată, doar cu scopul futil al influenţării instanţei de judecată la termenul imediat următor".