Coproprietatea şi concertarea în cazul Comvex - ignorate de ASF, DNA şi DIICOT

Coproprietatea din cadrul regimului matrimonial de bunuri şi, implicit, concertarea soţiilor lui Dan Drăgoi şi Viorel Panait cu aceştia în cazul preluării Comvex SA prin diluarea participaţiilor celorlalţi acţionari nu au reprezentat teme de interes pentru Autoritatea de Supraveghere Financiară, pentru procurorii anticorupţie şi nici pentru procurorii DIICOT care au cercetat respectiva speţă.

Mai ales că, potrivit unui document din dosarul 27863/3/2019 aflat pe rolul Tribunalului Constanţa, care în 27 martie 2024, după perindarea a şapte judecători în 5 ani, a avut ultimul termen, iar magistratul a rămas în pronunţare pentru 10 aprilie, reiese că Dan Drăgoi şi Viorel Panait recunosc coproprietatea cu soţiile lor asupra acţiunilor deţinute la Comvex SA.

Este vorba despre o scrisoare înaintată către Raiffeisen Bank în 1 noiembrie 2016, în care, în contextul negocierii unui contract de credit pentru Comvex SA, Viorel Panait prezintă structura de proprietate asupra capitalului social al acţionarilor care deţin controlul societăţii pe care o conducea în calitate de director general şi preşedinte al Consiliului de Administraţie. Printre cei consideraţi ca făcând parte din structura de proprietate, apar şi Ruxandra Ioana Nicola (soţia lui Viorel Panait) şi Anca Mihaela Drăgoi (soţia lui Dan Drăgoi), despre care se scrie în document că sunt proprietare ale capitalului social "sub regimul matrimonial al comunităţii legale" de bunuri.

Cu alte cuvinte, documentul din 1 noiembrie 2016 arată că doamnele respective ştiau că soţii lor sunt proprietari la Comvex şi că ele au calitatea de coproprietar.

Ce nu se spune în documentul respectiv sau mai bine zis a fost omis de semnatarul Viorel Panait, este faptul că fiecare dintre cele două consoarte ale şefilor Comvex deţineau deja, din 19 septembrie 2016 câte 40 de acţiuni Comvex, pe care le cumpăraseră anterior... de la soţii lor. Adică respectivele doamne au cumpărat câte 40 de acţiuni pe care de fapt erau coproprietare "sub regimul matrimonial al comunităţii legale" de bunuri, aşa cum reiese din scrisoare datată 1 noiembrie 2016 şi înaintată de Comvex SA către Raiffeisen Bank.

Odată ajuns în acest punct, mă văd în imposibilitatea să continui relatarea pentru că în scris nu poate fi transpusă mimica. Când mă uit în oglindă văd o persoană cu ochii bulbucaţi, cu gura căscată şi gura mea exprimă stupefacţia.

Singurele declaraţii care lipsesc din acest puzzle sunt declaraţiile doamnei Nicola şi doamnei Drăgoi cum că ele nu ştiau că soţii lor şi-au vândut acţiunile la care ele erau coproprietare şi că aceste acţiuni au fost cumpărate de ele.

Paradoxurile din dosarul Comvex nu se opresc aici, continuă în momentul în care constatăm că ASF, DNA şi DIICOT nu s-au uitat la acest aspect, nu l-au investigat deloc, nu l-au băgat în seamă, ca şi cum nu ar fi existat.

• Soţiile lui Drăgoi şi Panait au cumpărat acţiuni pe care erau coproprietare

În aceste condiţii, expuse de scrisoarea înaintată de Comvex SA către Raiffeisen Bank în 1 noiembrie 2016, declaraţiile oferite de Viorel Panait, Ruxandra Nicola şi Mihaela Drăgoi în dosarul instrumentat de DIICOT şi în cel cercetat de DNA, capătă alte conotaţii şi ne întrebăm ce au cercetat de fapt în acele dosare procurorii celor două direcţii de parchet. Şi mai ales, cum au ajuns la ordonanţele de clasare date în 2021 într-un caz în care soţii coproprietari îşi vând, contracost, acţiunile unii către ceilalţi, pregătind preluarea Comvex potrivit manevrei descrise în mai multe articole de-a lungul ultimilor 5 ani în paginile Ziarului BURSA.

La pagina 5 din Ordonanţa de clasare emisă de DIICOT în 26.11.2021 în dosarul nr. 2775/D/P/2018, martorul Viorel Panait arăta în 25.02 2021: "Contextul în care soţia mea a achiziţionat un număr de 40 de acţiuni va fi explicat personal de dânsa. Ceea ce pot preciza este că vânzarea, respectiv cumpărarea de acţiuni pe piaţa de capital se realizează în mod total independent informatic printr-un algoritm matematic, care nu permite interacţiunea directă dintre vânzător şi cumpărător".

La pagina 7 din ordonanţa citată este consemnată declaraţia din 25.02.2021, dată de Ruxandra Nicola, soţia lui Viorel Panait: "Am pregătire profesională, precum şi experienţă pe piaţa de capital, începând din anul 2006-2007, având conturi active şi în prezent. Activitatea curentă de la locul de muncă presupune şi mă obligă totodată să fiu în detaliu informată cu privire la activitatea pieţelor de capital. În acest context precizez că din surse publice (n.red. - nu de la soţul ei cu care era coproprietar al acţiunilor?) eram la curent cu intenţia de majorare de capital din convocatorul AGA din 17.08.2016 al Comvex SA, care a fost publicat pe site-ul Bursei de Valori Bucureşti, sens în care am decis achiziţia celor 40 de acţiuni la această societate".

Referitor la cele 40 de acţiuni achiziţionate pentru a intra în Comvex, Anca Drăgoi, soţia lui Dan Drăgoi, a declarat în 24.02.2021 în faţa procurorului de caz: "Am contactat brokerul din cadrul Raiffeisen şi am dat ordin de achiziţionare pentru cele 40 de acţiuni. Am aflat despre emiterea de acţiuni la această societate, consultându-mă cu fiul meu (n.red. - nu cu soţul cu care avea coproprietate pe acţiunile respective?) care este specialist pe piaţa de capital".

Nu-i aşa că situaţia de mai sus este una stranie, în condiţiile în care cele două soţii care aveau acţiunile soţilor în coproprietate au aflat din cu totul alte surse şi nu de la Dan Drăgoi şi Viorel Panait că ei şi-au scos la vânzare câte 40 de acţiuni (pe care le deţineau în coproprietate cu Anca Drăgoi, respectiv Ruxandra Nicola), pe care ele le-au cumpărat şi asupra cărora şefii Comvex SA au coproprietate "sub regimul matrimonial al comunităţii legale" de bunuri?

• Brokerul Raiffeisen intermediază o tranzacţie ciudată între soţii coproprietari

Referitor la afirmaţiile lui Viorel Panait şi Ruxandra Nicola din dosarul DIICOT, aşa cum arătam în paginile Ziarului BURSA, ele sunt contrazise de înregistrarea discuţiei pe care domnul Panait a avut-o cu brokerul de la Raiffeisen Bank, pe care vă invităm să o recitiţi:

"Broker: Domnul Panait Viorel. Aveţi un CNP?

"Viorel Panait: " ... (n.red. - Viorel Panait spune CNP-ul)

"Broker:"Perfect, mulţumesc frumos. Comvex: vreţi să vindeţi dumneavoastră 40 de acţiuni.

"Viorel Panait: " Corect.

"Broker:"Şi Nicola Ruxandra - unde dumneavoastră sunteţi împuternicit - vrea să cumpere 40 de acţiuni.

"Viorel Panait:"Aşa vrem să facem.

"Broker:"Piaţa este 20.4 cu 20.5. Sugestia mea este să pun - pentru că nu este o piaţă continuă, pentru că aşa se tranzacţionează Comvexul; el se face doar prin auctionuri (n.red. - auction market - piaţă cu licitaţie) şi se diluează la un moment dat, nu pot să fac un cross (n.red. - o încrucişare între cerere şi ofertă), pe de o parte, nici nu aş putea pentru că nu îmi permite cotaţia care este 20.4 cu 20.5. Sugestia mea este aşa: vă pun ordinul dumneavoastră la vânzare - 40 de acţiuni la 20.5 - şi o să introduc şi ordinul doamnei la cumpărare - tot 40 de acţiuni la 20.5 - şi el o să execute, doamna o să cumpere 40 de acţiuni, dar va cumpăra 27 de acţiuni din piaţă şi restul din ordinul dumneavoastră. Adică va cumpăra 40, dar dumneavoastră nu veţi vinde 40, veţi vinde mai puţine.

"Viorel Panait:"Am înţeles. E foarte bine. Asta înseamnă o diferenţă care rămâne acolo pentru o tranzacţie ulterioară.

"Broker:"Bineînţeles. Acţiunile dumneavoastră rămân în continuare la noi, la Raiffeisen.

"Viorel Panait:E o idee foarte bună şi atunci luni concretizăm şi altceva.

"Broker:Mulţumesc frumos.

"Viorel Panait:E perfect. Mulţumesc mult de tot".

Culmea este că această înregistrare nu a fost luată în considerare de procurorii DIICOT şi DNA, care nu au luat în considerare nici scrisoarea înaintată de Comvex SA sub semnătura directorului general Viorel Panait către Raiffeisen Bank în 1 noiembrie 2016, în care se consemna coproprietatea soţiilor Ruxandra Nicola şi Anca Drăgoi "sub regimul matrimonial al comunităţii legale" de bunuri asupra acţiunilor deţinute de soţii lor. Nici ASF nu a văzut la vremea cercetării speţei toate aceste aspecte de mai sus, care acum se află pe masa judecătorului de la Tribunalul Constanţa ce urmează să se pronunţe în 10 aprilie asupra acestei speţe.

Nu ştim ce va decide magistratul respectiv, nici dacă va repune dosarul pe rol, mai ales după ce a refuzat interogarea în instanţă a lui Dan Drăgoi şi Viorel Panait, dar prin prisma celor de mai sus nu putem să nu ne întrebăm care au fost probele pe care s-au bazat procurorii anticorupţie şi procurorii DIICOT când au dat ordonanţele de clasare. Că pe documentele şi înregistrările de la Raiffeisen Bank, în niciun caz!