Data alegerilor depinde de o dilemă: citim articolul 77 din constituţie, sau doar discutăm despre el?

Avem o Constituţie care te face să plângi: este atât de frumoasă şi atât de puţin respectată! Este drept că lipsa de respect nu se vede în textul Constituţiei, ci este o valoare extrinsecă.

În plus, Constituţia mai are o problemă: nu poate fi folosită într-o conversaţie pentru că textul constituţional trece pe la urechile colocutorilor lor fără să fie remarcat. Concluzia: Constituţia există numai atunci când este citită.

Această teză s-a probat şi în emisiunea "Sinteza zilei" de joia trecută, la Antena 3, în care s-a discutat pe tema dacă vom avea sau nu alegeri în 6 decembrie, în funcţie de ce va face preşedintele cu legea privind stabilirea datei alegerilor de către Parlament, proaspăt declarată drept constitu­ţională.

Domnul Ponta, care altfel are talentul de a dezamăgi şi pe cei care nu şi-au pus speranţe în el, a avut o intervenţie capitală în emisiune: a citat Con­stituţia!

Anume, a spus că, aşa cum prevede Constituţia, preşedintele este obligat să promulge în 10 zile o lege care a fost declarată constituţională de Curtea Constituţională.

Iată textul constituţional la care s-a referit domnul Ponta:

"Art. 77 - Promulgarea legii (3) Dacă Preşedintele a cerut reexaminarea legii ori dacă s-a cerut verificarea constituţionalităţii ei, promulgarea legii se face în cel mult 10 zile de la primirea legii adoptate după reexaminare sau de la primirea deciziei Curţii Constituţionale, prin care i s-a confirmat constituţionalitatea."

Cum spuneam însă, defectul Constituţiei, care face ca ea să nu poată fi înţeleasă decât atunci când e citită, a funcţionat din nou: nimeni dintre personalităţile marcante prezente în emisiune nu au auzit ce a spus domnul Ponta... poate doar domnul Ciolacu să fi simţit ceva, dar a zis că nu îşi poate imagina ceea ce simte!

Deşi oferea soluţia clară a problemei aflate în discuţie, intervenţia domnului Ponta a rămas fără efect şi dezbaterile au continuat o oră pe o pistă falsă.

De altfel, domnul Zegrean, de acolo din afara Curţii Constituţionale unde se află el acum (o fi la Năsăud?), a confirmat teza că pasajul citat de domnul Ponta nu este citit de nimeni: a declarat "Legea încă nu a intrat în vigoare, este la preşedinte. Preşedintele are la dispoziţie 10 zile fie să o promulge, fie să ceară Parlamentului reexaminarea legii".

Dar să vedem ce spune textul Constituţiei, adică mai exact nu ce spune, căci în cazul ăsta nu l-am putea auzi, ci ce scrie textul Constituţiei:

"dacă s-a cerut verificarea constituţionalităţii ei, promulgarea legii se face în cel mult 10 zile de la primirea deciziei Curţii Constituţionale, prin care i s-a confirmat constituţionalitatea".

Ne aflăm acum în situaţia că s-a cerut verificarea constituţionalităţii legii în cauză, şi nu odată, ci simultan de două ori, adică de către preşedinte şi de către Guvern, şi că s-a primit de la Curtea Constituţională decizia care i-a confirmat constituţionalitatea.

Ca urmare, preşedintele este obligat să o promulge între cel mult 10 zile de la primirea deciziei Curţii.

Totodată, rezultă cu claritate că preşedintele nu mai poate recurge la procedura de a retrimite legea la parlament pentru reexaminare. Constituţia spune clar ce trebuie să facă: să o promulge în cel mult 10 zile. Dealtfel, dacă ar trimite legea la reexaminare, nu s-ar mai putea respecta termenul pentru promulgare de 10 zile de la primirea deciziei curţii.

În mod simetric, dacă preşedintele nu ar fi cerut verificarea constituţionalităţii legii, ci ar fi retrimis legea la parlament pentru reexaminare, atunci ar fi fost obligat să o promulge la 10 zile după primirea de la parlament a formei reexaminate, fără să mai poată ca ulterior să trimită curţii Constituţionale o solicitare de verificare a constituţionalităţii legii. Nu ne aflăm în acest al doilea caz, după cum nu ne aflăm nici în situaţia când preşedintele ar fi cerut simultan reexaminarea Legii şi analiza ei la Curtea Constituţională, ceea ce de altfel, conform constituţiei, nici nu ar fi putut să facă.

Revenind la domnul Zegrean, este clar că dânsul crede că preşedintele încă mai poate retrimite legea la reexaminare, ceea ce arată că nu a citit textul art 77 al Constituţiei, ci că eventual doar a discutat despre el, probabil cu diverşi inşi.

Concluzia fermă care apare atunci când citim (şi nu doar vorbim despre) textul Constituţiei este că preşedintele este obligat să promulge legea în cauză în termen de 10 zile de la primirea deciziei Curţii Constituţionale.

Sigur, o problemă ar putea să apară din faptul că, aşa cum se ştie, preşedintele are unele probleme cu cititul: are nevoie de mult timp, dar probabil 10 zile vor fi suficiente pentru un alineat de patru rânduri.

De-aici încolo se ştie ce se va întâmpla, şi asta chiar din textul deciziei Curţii Constituţionale: după ce preşedintele promulgă legea, hotărârea de Guvern care stabileşte data alegerilor pe 6 decembrie "îşi încetează de drept efectele", iar Parlamentul va putea adopta, eventual cu amendamente, legea domnului Dohotaru, care e deja depusă în Parlament şi care prevede ca termen pentru alegerile parlamentare data de 14 martie 2021.

În această analiză nu am adus în discuţie tema covid, căci am ţinut seama de zicala cu funia...

De ce insist însă pe a diferenţia între "a citi" şi "a vorbi despre" ceva.

Tot mai mult în ultima vreme se dovedeşte că nivelul de inteligenţă al multor persoane importante din statul român se manifestă în vorbire, care de regulă este publică, şi nu în lectură, care este de regulă un act intim, despre care nu ştim nici dacă se produce cumva, cum a fost cazul şefului grupului de comunicare strategică, care a afirmat că a urmat cursuri universitare, ceea ce ar fi însemnat că a citit o bună parte din acest timp, care de regulă e de patru ani, după care s-a aflat că a fost exmatriculat pentru absenţe de doi ani, ceea ce înseamnă că nu avem garanţii că a citit ceva pe perioada în care a absentat de la cursuri.

Nu ştim ce citesc persoanele cu notorietate, dar ştim ce spun. Interesant ar fi de văzut dacă ceea ce spun uneori îşi are originea în ceea ce au citit uneori.

De exemplu, recent domnul Ludovic Orban a spus: "că ne-au păcălit, e problema lor". Oare ce lecturi are domnul Orban în care citeşte că cei care sunt păcăliţi nu au probleme, ci dimpotrivă, cei care păcălesc au. Oricum, Constituţia nu abordează această temă, deci nu sunt lecturi constituţionale. Şi nici ale deciziilor Curţii Constituţionale, care oricum îl scandalizează rău de tot...