DOI SE BAT ŞI BVB PIERDE Mare Sfîrăială cu dividendele Fondului Proprietatea!

• FP anunţă plata dividendelor, conform calendarului

Indignarea pe care o resimt unii acţionari ai Fondului Proprietatea faţă de avocatul Ioana Sfîrăială, pentru că, zice-se, ar fi blocat distribuirea dividendelor prin chichiţe avocăţeşti, ar putea fi rezultatul fie al unei erori în informările furnizate de societatea "Franklin Templeton" (care contează, deocamdată, drept administratorul fondului), ori al unei evaluări greşite a acţiunilor pe care avocatul le-a întreprins, fie al unei încurcături birocratice de la Registrul Comerţului, ţinând cont că Sfîrăială susţine sus şi tare că n-a blocat niciun dividend.

"Franklin Templeton" susţine, în comunicatele afişate de Bursa de Valori Bucureşti (BVB) că Sfîrăială "încearcă să blocheze repartizarea profitului pe anul trecut", aprobată de acţionari pe 25 aprilie 2012, dar Sfîrăială contrazice acuzaţia, afirmând că nu-i adevărat, într-un comunicat pe care doar ziarul BURSA l-a publicat, iar Bursa de Valori nu l-a afişat.

BVB se prevalează de o normă care prevede publicarea comunicatelor emitentului, dar, eliminând informaţiile parvenind de la una din părţile aflate în conflict, rezultatul este că investitorii sunt asimetric informaţi, trebuind să citească ziarul BURSA, ca să ia cunoştinţă de întrea-ga împrejurare.

Iar împrejurarea influenţează preţul acţiunilor, astfel că BVB îşi dezvăluie (încă o dată) infirmitatea în descoperirea preţului corect.

Aşa cum am arătat altădată, uneori se scurg ore sau chiar zile, de la recepţionarea rapoartelor emitenţilor la BVB şi până la afişarea lor, un termen, de cele mai multe ori, nejustificat.

În realitate, legea nu prevede un interval de timp precis până la afişare, ci se exprimă vag: "în cel mai scurt timp".

Când s-a exprimat vag, Legiuitorul a avut în vedere (pe lângă alte aspecte) faptul că staff-ul BVB trebuie să se încredinţeze de autenticitatea comunicării şi, în limita posibilului, că informaţia nu conţine incoerenţe.

În cazul de faţă, este notorie adversitatea dintre "Franklin Templeton" şi avocatul Ioana Sfîrăială: avocatul a obţinut în instanţă, la finalul lunii decembrie 2011, anularea deciziei AGA FP prin care fusese numit Franklin Templeton drept adminis-trator (Fondul Proprietatea a făcut apel la decizia primei instanţe, următorul termen de judecată fiind 14 iunie 2012 - adică, astăzi); ulterior, Sfîrăială a contestat pe bandă rulantă deciziile AGA de la Fondul Proprietatea, pe motiv că "Franklin Templeton" nu ar fi fost administrator de drept al Fondului.

Succesul acţiunii în instanţă contra lui "Franklin Templeton" face din avocatul Sfîrăială o sursă care trebuie luată în seamă (într-un grad comparabil cu "Frank-lin Templeton"), care nu poate fi ignorată de BVB, fără să distorsioneze piaţa.

Astfel că pasivitatea BVB, prevalându-se de norme, este pur şi simplu disfuncţională, evidenţiind suficienţa şi dezinteresul în serviciile pe care le prestează.

Nu este clar cine are dreptate - Templeton sau Sfîrăială - dar este limpede cine nu are: Bursa de Valori Bucureşti.

Aici, când doi se bat, al treilea pierde.

• POST SCRIPTUM

Aştept obişnuitele insulte pe site-ul www.bursa.ro, de la investitorii care, de fapt, habar n-au cine le-a blocat dividendele: Sfîrăială, Templeton sau Registrul Comerţului?

MAKE

• Dividende cu pluta

În ultima clipă, înainte de predarea ziarului în tipografie, "Franklin Templeton" a anunţat că, întrucât CNVM nu se opune, va distribui dividendele FP înainte de înregistrarea la Registrul Comerţului.

Cred şi eu că nu se opune: CNVM nu are nici o treabă cu Legea 31, cea care guvernează asupra distribuirii dividendelor.

Încă o ocazie în care " Franklin Templeton" dă semne că-i dus cu pluta.

F.G.

• Conflictul "Franklin Templeton" versus Ioana Sfîrăială

În timp ce BVB şi CNVM nu lămuresc lucrurile privind situaţia conflictului dintre "Franklin Templeton" şi Ioana Sfîrăială, privind contestarea sau nu a dividendelor pe 2011, avocaţii consultaţi de ziarul BURSA atrag atenţia cu privire la unele greşeli în documente.

Arbitrul pieţei de capital, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, analizează situaţia, însă deocamdată, nu se poate pronunţa.

• Franklin Templeton: Plata dividendelor începe pe 29 iunie, deşi decizia nu a fost înregistrată la Registrul Comerţului

Franklin Templeton a anunţat, aseară, că plata dividendelor va începe în data de 29 iunie 2012, aşa cum a propus Administratorul Fondului şi a fost aprobat de către acţionari în cadrul Adunării Generale a Acţionarilor care a avut loc în 25 aprilie 2012.

Decizia este motivată de faptul că Administratorul Fondului şi-a res-pectat toate obligaţiile sale în ceea ce priveşte înregistrarea deciziei acţionarilor la Registrul Comerţului, precum şi de faptul că, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare a confirmat că nu are obiecţii faţă de propunerea Administratorului Fondului de plată a dividendelor înainte ca înregistrarea hotărârii acţionarilor nr. 10/2012 să fie finalizată, se arată în comunicatul remis, ieri, Bursei de Valori Bucureşti.

FT mai precizează: "Pentru evitarea oricărui dubiu, menţionăm că Registrul Comerţului continuă să refuze înregistrarea hotărârii acţionarilor privind plata dividendelor, având în vedere cererea de intervenţie depusă de doamna Sfîrăială, precum şi faptul că Administratorul Fondului va continua să apere interesele Fondului în justiţie în scopul remedierii acestui aspect".

"Franklin Templeton" le-a trans-mis acţionarilor FP, pe 16 mai, că Ioana Sfîrăială încearcă să blocheze repartizarea profitului pe anul trecut, aprobată de acţionari pe 25 aprilie 2012.

"Pe cale de consecinţă, plata dividendelor poate să aibă loc numai după înregistrarea hotărârilor acţionarilor la Registrul Comerţului", precizează comunicatul FP (vezi în insert, comunicările FT referitoare la acest dosar).

Pe 24 mai, Franklin Templeton ne-a precizat: "Ioana Sfîrăială a înregistrat o cerere de intervenţie la Registrul Comerţului (nr. 608325/02.05.2012) prin care solicita să nu fie înregistrată niciuna dintre hotărârile acţionarilor care au făcut obiectul cererii noastre 606456/27.04.2012. Subliniem că Fondul a cerut Registrului Comerţului, prin cererea nr. 606456 / 27.04.2012, înregistrarea următoarelor hotărâri ale acţionarilor:

a. Hotărârea AGOA nr. 9 din 25 aprilie 2012 pentru aprobarea raportului anual de activitate al adminis-tratorului unic pentru anul 2011 şi a situaţiilor financiare aferente anului 2011,

b. Hotărârea AGOA nr. 10 din 25 aprilie 2012 pentru aprobarea distribuirii dividendelor aferente anului financiar 2011,

c. Hotărârea AGOA nr. 11 din 25 aprilie 2012 pentru ratificarea Hotărârilor AGOA nr. 8 şi 9 din 6 septembrie 2010,

d. Hotărârea AGOA nr. 12 din 25 aprilie 2012 pentru adoptarea Hotărârilor AGOA nr. 8 şi 9 din 6 septembrie 2010".

Reprezentanţii Franklin Templeton arătau la acea data: "Subliniem că Ioana Sfîrăială nu şi-a retras cererea de a bloca înregistrarea la Regis-trul Comerţului a Hotărârii AGOA nr. 10 din 25 aprilie 2012 pentru aprobarea distribuirii dividendelor aferente anului financiar 2011. Menţionăm că, pentru a renunţa la o cerere de blocare a înregistrării unei hotărâri AGOA, Ioana Sfîrăială trebuie să depună o cerere la Tribunalul Bucureşti, conform art. 246 din Codul de Procedură Civilă".

• Ioana Sfîrăială: "Comunicatele Franklin Templeton" induc în eroare acţionarii şi creează panică"

Ioana Sfîrăială a transmis Bursei de Valori Bucureşti şi CNVM, pe 23 mai 2012, un comunicat "pentru corecta informare a acţionarilor Fondului Proprietatea".

În acel comunicat, se arăta: "Nu am formulat cerere de intervenţie la Registrul Comerţului Bucureşti împotriva Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor FP nr. 10/25.04.2012 de < aprobare a dividendului de 0,03854 lei/acţiune >, şi ca atare această hotărâre nu a fost < blocată >. Pe rolul Tribunalului Bucureşti nu există, la acest moment, niciun fel de acţiune împotriva plăţii dividendelor de către Fondul Proprietatea acţionarilor lor".

În opinia doamnei Sfîrăială, comunicatele "Franklin Templeton" încearcă să inducă în eroare acţionarii Fondului Propietatea şi să creeze panică între acţionari".

Acest comunicat nu a fost preluat pe site-ul Bursei de Valori Bucureşti.

• Sfîrăială: "BVB persistă în a disemina date eronate"

Pe 24 mai 2012, avocatul a mai transmis Bursei o adresă, în care atenţionează că BVB persistă în a disemina date eronate, deşi a fost informată cu privire la situaţia reală a problemelor la care se face referire în comunicatele Fondului Proprietatea.

Totodată, Ioana Sfîrăială solicită să nu i se mai folosească numele în comunicate, fără a i se cere acordul în prealabil, şi să fie publicată poziţia sa transmisă cu o zi înainte.

"În cazul în care nu veţi da curs acestei solicitări legale şi justificate, consider că poziţia instituţiei dumneavoastră este una de natură să încalce dreptul meu la imagine şi onoare şi urmează să vă acţionez în justiţie pentru daune, solicitând şi interdicţie, în ce vă priveşte, de a mai publica date cu privire la persoana mea". (Regăsiţi pe site-ul www.bursa.ro adresele Ioanei Sfîrăială).

• BVB: Bursa furnizează informaţii, în limita cadrului legal aplicabil

BVB i-a transmis Ioanei Sfîrăială, pe 28 mai 2012, că furnizează informaţii, în limita cadrului legal aplicabil şi îi recomandă să se adreseze CNVM, autoritate care poate cere emitenţilor "informaţii pe care le consideră necesare, în vederea protecţiei investitorilor şi asigurării unei funcţionări ordonate a pieţei".

BVB respinge acuzele aduse de Ioana Sfîrăială precum şi "orice fel de disuasiune menită să determine BVB la nerespectarea cadrului legal în vigoare".

Potrivit Codului Bursei, "BVB îşi declină orice obligaţie sau răspundere faţă de Emitent sau terţe părţi, cu privire la realitatea, integralitatea şi exactitatea informaţiilor furnizate de către acesta şi distribuite de către BVB".

În adresa transmisă de Bursă, se mai precizează: "BVB nu a recepţionat în data de 23.05.2012 nicio adresă al cărei expeditor să fie Sfîrăială Ioana, iar în activitatea incidentă procesului de furnizare a informaţiilor, BVB primeşte şi diseminează numai rapoartele transmise/ primite de /de la Emitenţi, cu excepţiile legale. Neîncadrarea cazului invocat de dumneavoastră în categoria excepţiilor nu permite BVB să dea curs favorabil solicitării dumneavoastră".

Însă Ioana Sfîrăială ne-a transmis un raport de confirmare a primirii pe faxul BVB a adresei sale din 23.05.2012. (Regăsiţi pe site-ul www.bursa.ro, documentele).

Domnia sa susţine că este normal ca BVB să nu se lupte pentru corecta informare a acţionarilor, în acest caz, de vreme ce în Consiliul Bursei sunt membri Matjaz Schroll, Director Executiv, Templeton Emerging Markets Group, şi Narcisa Oprea, avocat la "Schoenherr si Asociaţii", care a oferit consultanţă "Elliot", cel mai mare acţionar al Fondului Proprietatea.

• Ioana Sfîrăială are un certificat de grefă, despre care spune că dovedeşte că nu a contestat dividendele

Pe 30 mai, Ioana Sfîrăială a trans-mis către BVB şi CNVM un certificat de grefă emis de Tribunalul Bucureşti (Alăturat şi pe site-ul www.bursa.ro) din care rezultă, potrivit domniei sale, că "nu s-a formulat intervenţie împotriva Hotărâ-rii AGOA 10/25.04.2012 de repatizare a profitului, aşa cum sunt în mod eronat < informaţi > acţionarii pe site-ul BVB".

Ioana Sfîrăială menţionează că pentru informaţiile eronate care apar pe site-ul BVB, indiferent de autorul acestora, BVB este de asemenea responsabilă, astfel încât, "pentru o posibilă faptă de manipulare a pieţei răspund nu numai emitenţii, aşa cum susţin reprezentanţii BVB; ci şi această societate, Codul la care faceţi referire nefiindu-mi opozabil şi nici aplicabil în cazul săvârşirii unor fapte incriminate de legislaţia în materie".

Cerficatul de grefă conţine, însă, o eroare, respectiv vorbeşte despre AGEA (Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor), deşi se referă la deciziile 9, 11 şi 12 ale Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor (AGOA) din 25 aprilie 2012.

Ioana Sfîrăială precizează că aceasta este o eroare a Tribunalului, însă că, la dosar, datele sunt înregistrate corect.

Avocatul Sfîrăială ne-a mai spus că singurul motiv pentru care nu a atacat Hotărârea privind acordarea de dividende, nici acum şi nici în trecut, a fost consideraţia pe care o poartă faţă de acţionarii FP persoane fizice pentru care Fondul Proprietatea a fost singura formă de despăgubire pentru proprietăţile confiscate de către statul comunist.

• Cristian Duţescu: Avocaţii FT ar fi trebuit să lămurească problema şi să insiste în înregistrarea hotărârilor nevizate de cererea de intervenţie

Avocatul Cristian Duţescu crede că certificatul de grefă, prezentat de Ioana Sfîrăială, conţine o eroare materială.

Domnia sa ne-a explicat: "Certificatul se referă exclusiv la hotărârile AGEA. Nu există nicio menţiune cu privire la Hotărârile AGOA. Pe de altă parte, chestiunile la care se referă certificatul au fost pe ordinea de zi a AGOA şi au făcut obiectul Hotărârii AGOA. Fără a fi categoric, eu cred că certificatul de grefă conţine o eroare materială. Dacă nu a fost atacată înregistrarea Hotărârii AGOA nr. 10 din 25.04.2012 privind dividendele, aceasta trebuia înregistrată la ORC şi publicată în Monitorul Oficial. În practică, dacă Ioana Sfîrăială are dreptate şi nu a atacat hotărârea AGOA nr.10, eu cred că s-a întâmplat aşa: avocatul/juristul de la FT a redactat o cerere prin care a cerut înregistrarea tuturor hotărârilor, s-a depus cererea de intervenţie şi directorul ORC a trimis acea unică cerere de înregis-trare, cu toate documentele aferente şi cu cererea de intervenţie la ins-tanţă. Nu s-a complicat nimeni să vadă că nu au fost atacate toate hotărârile şi să înregistreze hotărârile neatacate, trimiţând la instanţă doar documentaţia aferentă Hotarârii AGA atacate".

În opinia domnului Duţescu, dacă aşa stau lucrurile, avocaţii FT ar fi trebuit să lămurească problema şi să insiste în înregistrarea hotărârilor neatacate, adică nevizate de cererea de intervenţie.

Este posibil să fie numai vina directorului ORC şi, eventual, a avocaţilor FT care nu au lămurit că e vorba de mai multe hotărâri, unele vizate de intervenţia Ioanei Sfîrăială, altele neatacate, ne-a mai spus avocatul citat.

Cristian Duţescu consideră că Frank-lin Templeton trebuie să facă public un certificat de grefă care să arate care sunt hotărârile AGA atacate.

"Cred că e important să se lămurească rapid acest aspect, întrucât vorbim de cel mai lichid emitent din Româ-nia, care generează volume importante (având şi un free float excepţional)", ne-a declarat avocatul.

• Duţescu: BVB poate să ceară FT să lămurească situaţia; CNVM trebuie să cerceteze dacă s-a săvârşit un abuz de piaţă

Domnul Duţescu ne-a mai relatat: "Pe 16 mai, FT anunţa că Ioana Sfîrăială a iniţiat blocarea înregis-trării Hotărârii AGA privind distribuirea dividendelor. Conform Codului BVB-operator de piaţă, Titulul II art. 99 lit. j) emitentul trebuie să transmită BVB pentru informarea investitorilor orice acţiune îndreptată împotriva sa cu impact potenţial asupra preţului. Conform art. 79 din acelaşi Titlu II, < Informaţiile furnizate de către Emitent vor avea un conţinut cert, corect, suficient. În caz contrar, la recomandarea BVB, Emitentul va modifica/completa respectivul comunicat/raport >.

Analizând textul raportului curent al FP din 16 mai, rezultă indubitabil că FT informează acţionarii şi investitorii că Ioana Sfîrăială < încearcă să blocheze > înregistrarea hotărârii privind dividendele şi arată apoi, absolut corect, că plata dividendelor se va face numai după înregistrarea hotărârii.

Din textul Codului BVB, nu rezultă că BVB are obligaţia să ceară emitenţilor înscrisuri sau alte probe pentru dovedirea informaţiilor trans-mise în rapoartele curente. Eu cred că, atunci când sunt controverse cu privire la acurateţea anumitor informaţii, BVB ar trebui să ceară aceste lămuriri. Am avut o situaţie oarecum asemănătoare în cazul < Argus >, când am reprezentat SIF5 şi, atunci, BVB, după ce i s-au trans-mis actele doveditoare ale acurateţei informaţiilor transmise de administratorii în funcţie, a decis publicarea rapoartelor întocmite de aceştia. Eu cred că, şi în acest caz, ar fi necesar ca BVB să solicite FP să probeze faptul că a fost atacată şi Hotărârea AGOA nr. 10 din 25 aprilie. Aşadar, poziţia BVB este în limitele Codului BVB, însă BVB poate să exercite un rol activ şi să ceară FT să lămurească situaţia.

Pe de altă parte, BVB nu are nicio responsabilitate cu privire la textul informaţiilor transmise de reprezentanţii legali ai unui emitent (pornim de la prezumţia că FT e reprezentant legal). Dacă textul comunicatului din 16.05.2012 privind încercarea de blocare a Hotărârii AGA privind dividendele e neadevărat sau dacă declaraţiile Ioanei Sfîrăială trans-mise public prin mass-media (în sensul că nu a atacat Hotărârea AGOA privind dividendele) sunt neadevărate, atunci CNVM trebuie să analizeze dacă ne aflăm în prezenţa unui abuz de piaţă sau nu, verificând incidenţa art. 244 alin.5 lit.c) din Legea nr. 297/2004".

• Gheorghe Piperea: Administratorul FP nu clarifică situaţia, ci stârneşte şi mai multă confuzie

În opinia avocatului Gheorghe Piperea, situaţia ar trebui, în primul rând, să fie clarificată de FP, prin administratorul său: "Desigur, că piaţa reglementată (BVB) şi autoritatea de control (CNVM) ar trebui, cumva, să explice situaţia legală; or, eu văd că, dat fiind orgoliul avocaţilor FP, administratorul FP nu clarifică situaţia, ci stârneşte şi mai multă confuzie, iar intervenţia BVB şi a CNVM, la fel, ridică semne şi mai mari de întrebare".

Domnul Piperea are următorul punct de vedere asupra situaţiei: "Certificatul de grefă arată că doamna Sfîrăială a formulat cerere de intervenţie la cererea de efectuare de menţiuni la Registrul Comerţului, cerere depusă de FP. Conform legii, dacă se depune cerere de intervenţie de acest gen (prin care intervenientul contestă ceva în legătură cu cererea de menţiune), dosarul menţiunii devine unul contencios şi se trimite la Tribunal, pentru soluţionarea intervenţiei. Practic, odată trimis dosarul la Tribunal, înregistrarea menţiunii este blocată (este un efect similar cu suspendarea pe cale de ordonanţă preşedinţială a AGA). Deşi efectele unei AGA nu sunt, de plano, condiţionate de înregistrarea unei menţiuni cu privire la AGA în Registrul Comerţului, totuşi, fără menţiune, AGA nu este opozabilă terţilor. Spre exemplu, nu e opozabilă Fiscului".

Gheorghe Piperea crede că este vorba despre "acţiunea în anularea hotărârii AGA care se derulează paralel cu cererea de intervenţie; prima acţiune vizează AGA în sine (şi nu este suspensivă raportat la efectele AGA), a doua acţiune (intervenţia) vizează cererea de efectuare a menţiunii relativ la AGA (şi blochează opozabilitatea faţă de terţi a AGA)".

Ioana Sfîrăială a obţinut în instanţă, la finalul lunii decembrie 2011, anularea deciziei AGA FP prin care fusese numit Franklin Templeton drept administrator. Fondul Proprietatea a făcut apel la decizia primei instanţe, următorul termen de judecată fiind 14 iunie 2012.

ADINA ARDELEANU