DOSAR PE MARGINEA DECLARAŢIILOR OFICIALILOR ANPC DESPRE CONTROALELE CREDITELOR ÎN CHF Împrumutaţii intervin în procesul deschis de Marius Dunca împotriva Mihaelei Lazea

Asociaţia de consumatori CREDERE a depus o cerere de intervenţie în dosarul deschis în instanţă de fostul pre­şedinte al Asociaţiei Naţionale pentru Protecţia Con­sumatorilor (ANPC) Marius Dunca împotriva Mihaelei Lazea, şef Serviciu Produse şi Servicii Financiare din cadrul ANPC. În cauză, Dunca îi solicită Mihaelei Lazea daune de 200.000 de lei, în urma unor declaraţii publice făcute de aceasta anul trecut, potrivit cărora "controalele la creditele în franci elveţieni au fost făcute de ochii lumii".

Amintim că angajata ANPC a subliniat, la acea vreme, că în momentul în care a dorit să amendeze băncile care au dat credite în moneda elveţiană a fost oprită de şefi şi somată să-şi dea demisia.

Anterior, comisarul ANPC Sorin Dumitru Manţu declarase că instituţia sprijină interesele băncilor, nu pe ale consumatorilor.

Cei doi angajaţi ai instituţiei pentru protecţia consumatorilor susţin că abuzurile au avut loc în anul 2015, însă şefii de la acea vreme, Marius Dunca şi Bogdan Pandelică, au respins acuzaţiile, conform ProTV.

Mihaela Lazea a subliniat, potrivit sursei citate: "Descoperisem că anumite bănci au modificat din pix procentul de dobândă la foarte mulţi consumatori pe franci elveţieni, în favoarea băncilor, bineînţeles. Am făcut un raport în care am scris ce am găsit şi ceea ce consider că este necesar de făcut pe portofoliu. Au considerat că eu gândesc prost şi că nu trebuie să dau acel punct de vedere. Eu am refuzat şi am cerut o opinie juridică, care e motivul pentru care nu aş da. Mi s-a spus că, având în vedere că erau încheiate procese verbale pe clauze abuzive pe toate acele bănci controlate, nu mai exista obiect asupra celor constatate de mine".

În 2015, Marius Dunca declara că şi-ar dori să suspende activitatea de creditare a băncilor în cauză: "Dacă băncile nu ne-au primit în calitate de observatori, cu siguranţă or să ne primească în calitate de organ de control. Mi-aş dori să suspend activitatea de creditare. Caut în legislaţie care sunt posibilităţile".

Angajata ANPC susţine, însă, că acel anunţ a fost făcut doar de ochii lumii: "La momentul respectiv s-a încercat îndepărtarea mea pentru că deranjam. Toţi au încercat să mă aducă la tăcere, că nu gândesc eu bine. A fost o perioadă de două săptămâni în care hărţuirea psihică a fost permanentă".

Sorin Manţu a menţionat că, în februarie 2016, Mihaela Lazea a fost forţată să-şi suspende raporturile de serviciu, "iar practica în cadrul Autorităţii a rămas în continuare neunitară, pentru contractele de credit vechi, încheiate înainte de anul 2010".

Marius Dunca a negat, precizând: "Este o aberaţie, nu există aşa ceva. Să-mi arate acel raport despre care vorbeşte. Nu ştiu cum a ajuns să spună aşa ceva".

Bogdan Pandelică a subliniat, conform ProTV: "Nu aveam cum să am o astfel de discuţie cu doamna respectivă. Pe linie ierarhică aş fi vorbit cu vicepreşedintele, secretar general sau director general. Nu ştiu de unde şi până unde aş fi vorbit cu un şef de serviciu".

Reprezentanţii Asociaţiei de consumatori au intervenit în dosarul aflat pe rolul instanţei, în apărarea Mihaelei Lazea, "pentru a descuraja pe viitor orice fel de demersuri şicanatorii, aşa cum este şi acesta, dar şi pentru a încerca obţinerea unui aşa-zis raport care vizează controlul tematic pe creditele în franci elveţieni".

În cererea de intervenţie, CREDERE solicită instanţei atât admiterea acesteia, cât şi respingerea în integralitate a pretenţiilor formulate de Marius Dunca, dar şi obligarea sa de a plăti cheltuielile de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului.

Consumatorii subliniază: "Asociaţia va formula apărări de natură a sprijini poziţia pârâtei, inclusiv prin neutralizarea probatoriului propus de către reclamant, folosul practic pentru Asociaţie fiind reprezentat de menţinerea intactă a «reputaţiei» în rândul consumatorilor de servicii financiar-bancare, prin respingerea de către instanţa de judecată a cererii formulate de către reclamant, precum şi consolidarea încrederii consumatorilor în asociaţie ori în instituţiile publice, ca urmare a corectării oricăror derapaje de natură a le afecta drepturile şi interesele legitime. (...) Având în vedere că pârâta a prezentat public, în conformitate cu dispoziţiile legale, o situaţie de încălcare generalizată a drepturilor consumatorilor, credem că se justifică intervenţia Asociaţiei prin asumarea rolului de «watchdog»".

Membrii Asociaţiei şi ceilalţi consumatori din România trebuie să afle dacă respectivul raport a existat şi dacă ANPC, prin conducerile anterioare, a acţionat pentru sau în detrimentul intereselor consumatorilor, din moment ce instanţa de judecată va fi nevoită să lămurească anumite aspecte de fapt în vederea pronunţării unei hotărâri legale şi temeinice, mai subliniază CREDERE.

Asociaţia este de părere că unul din motivele de respingere a cererii formulate de Marius Dunca este cel care arată că "pârâta nu a încălcat dreptul la demnitate ori la onoare al reclamantului, din moment ce libertatea de exprimare este permisă de lege şi/sau se încadrează în exigenţele CEDO".

Consumatorii mai subliniază, în cererea de intervenţie: "Potrivit Legii 571/2004 privind protecţia personalului din autorităţile publice, instituţiile publice şi din alte unităţi care semnalea­ză încălcări ale legii, prin natura funcţiei sale, pârâta are calitatea de avertizor, ceea ce îi conferă dreptul de a sesiza, cu bună-credinţă, o încălcare a legii în cadrul unei instituţii publice (aşa cum este şi Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor), a deontologiei profesionale sau a principiilor bunei administrări, eficienţei, eficacităţii, economicităţii şi transparenţei".

Astfel, împrumutaţii cer instanţei să solicite Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor Raportul întocmit de către instituţie cu ocazia controalelor tematice demarate la ordinul lui Marius Dunca, "în calitate de fost preşedinte al ANPC, în conformitate cu declaraţiile publice făcute de acesta în anul 2015".

Comisarul Dumitru Manţu, de la Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Constanţa, indică faptul că "ANPC a anunţat în 2015 un control tematic pe moneda elveţiană, însă s-a renunţat subit la acest demers", arată sursele citate, amintind că Manţu a mai afirmat că Autoritatea nu a întreprins demersuri reale pentru a proteja consumatorii împotriva instituţiilor de credit, deşi din punct de vedere legal deţinea toate pârghiile necesare, acţionând contrar atribuţiei principale de a proteja interesele consumatorilor: "Sub protecţia instituţională a conducerii Autorităţii, s-a realizat apărarea intereselor instituţiilor de credit în detrimentul intereselor consumatorilor şi a fost favorizat abuzul de putere economică, astfel încât a fost creat consumatorilor un prejudiciu estimat la sute de milioane de euro, dar dincolo de prejudiciul estimat au fost distruse, şi sunt şi în continuare distruse, vieţi care sunt mai presus de orice sumă de bani".

Urmatorul termen în procesul des­chis în instanţă de Marius Dunca este programat pentru data de 26 martie 2020, la Judecătoria Sectorului 3 al Capitalei. În cadrul acestuia se va discuta şi despre admisibilitatea cererii de intervenţie depuse de CREDERE.